Acórdão do Supremo Tribunal Administrativo

Transcrição

1 Acórdãos STA Processo: 0944/10 Data do Acordão: Acórdão do Supremo Tribunal Administrativo Tribunal: Relator: Descritores: Sumário: 2 SECÇÃO ANTÓNIO CALHAU OPOSIÇÃO À EXECUÇÃO ILEGITIMIDADE RESPONSÁVEL SUBSIDIÁRIO ÓNUS DE PROVA LEI GERAL TRIBUTÁRIA I - Nos termos do artigo 24.º, n.º 1, da LGT, não basta para a responsabilização das pessoas aí indicadas a mera titularidade de um cargo, sendo indispensável que tenham sido exercidas as respectivas funções. II - Não existe presunção legal que imponha que, provada a gerência de direito, por provado se dê o efectivo exercício da função, na ausência de contraprova ou de prova em contrário. III - A presunção judicial, diferentemente da legal, não implica a inversão do ónus da prova. IV - Competindo à Fazenda Pública o ónus da prova dos pressupostos da responsabilidade subsidiária do gerente, deve contra si ser valorada a falta de prova sobre o efectivo exercício da gerência. Nº Convencional: JSTA000P12670 Nº do Documento: SA Recorrente: FAZENDA PÚBLICA Recorrido 1: A... Votação: UNANIMIDADE Aditamento: Texto Integral Texto Integral: Acordam, em conferência, na Secção de Contencioso Tributário do Supremo Tribunal Administrativo: I A representante da Fazenda Pública, não se conformando com a decisão da Mma. Juíza do TAF do Porto que julgou procedente a oposição deduzida por A, residente em Vila Nova de Gaia, à execução fiscal instaurada contra a sociedade B, Lda., por dívidas de

2 IVA do ano de 2000, e contra si revertida, dela vem interpor recurso para este Tribunal, formulando as seguintes conclusões: A. A douta sentença sob recurso padece de erro na aplicação do direito, porque não procedeu ao enquadramento da matéria de facto dada como provada nos autos no disposto nos art.ºs 13.º do CPT e 24.º, n.º 1, b) da LGT, na medida em que considera não ter a Fazenda Pública feito prova, em sede de reversão, do exercício da gerência de facto pela oponente. B. Do ponto de vista substantivo ou de mérito, o teor da prova produzida não permite o julgamento da matéria de facto no sentido em que foi efectuado. C. No referido art.º 24.º, n.º 1, alínea b) da LGT, preceito legal em que se fundou a reversão da execução contra a aqui oponente, estabelece-se a responsabilidade subsidiária do gerente pelas dívidas cujo prazo legal de pagamento ocorreu no exercício do seu cargo, desde que o mesmo não prove que lhe não é imputável a falta de pagamento. D. Da gerência de direito resulta a presunção judicial que a oponente agiu na condição de gerente de facto da devedora originária, na condução dos destinos da sociedade, tanto assim que a prova junta aos autos atribuiu à oponente a responsabilidade pela vinculação perante terceiros da sociedade. E. Porém, não resulta dos autos qualquer prova que ponha em causa tal presunção judicial. F. O douto acórdão em que a sentença recorrida se estriba (Acórdão do STA, de 2007/02/28, tirado em Pleno no processo 01132/06) não serve de apoio à tese que a prova da gerência de facto tem que ser feita pela AT nos termos decididos pelo Tribunal a quo. G. Tal prova terá de ser feita, todavia, em sede de oposição à execução fiscal, se e após o oponente, tendo sido citado por reversão, contrariando a prova indiciária dos elementos do registo (a gerência de direito), negar a gerência de facto, assim entendendo também a melhor doutrina, como Jorge Lopes de Sousa, in Código de Procedimento e de Processo Tributário Anotado e Comentado, 5.ª edição, em nota 6 ao art.º 153.º, e conforme foi decidido pelo Acórdão do TCA Sul, de 2009/09/29, processo n.º 03071/09. H. Existindo nos autos elementos probatórios que permitem concluir pela grande probabilidade do exercício

3 efectivo da gerência por parte da oponente, têm estes de ser valorados e tidos em atenção, não podendo escudar-se a sentença em que a prova não foi feita pela Fazenda Pública, para assim decidir contra esta, por força do princípio da aquisição processual (art.º 515.º do CPC). I. Foi este o sentido da decisão do douto Acórdão do STA, de 2008/12/10, processo n.º 0861/08, onde se lê que ( ) o facto de não existir uma presunção legal sobre esta matéria, não tem como corolário que o Tribunal com poderes para fixar a matéria de facto, no exercício dos seus poderes de cognição nessa área, não possa utilizar as presunções judiciais que entender, com base nas regras da experiência comum. ( ) E, eventualmente, com base na prova de que o revertido tinha a qualidade de gerente de direito e demais circunstâncias do caso, nomeadamente as posições assumidas no processo e provas produzidas ou não pelo revertido e pela Fazenda Pública, o Tribunal que julga a matéria de facto pode concluir que um gerente de direito exerceu a gerência de facto, se entender que, nas circunstâncias do caso, há uma probabilidade forte («certeza jurídica») de esse exercício da gerência ter ocorrido e não haver razões para duvidar que ele tenha acontecido.. J. Decidiu assim o STA que o Tribunal chegará a tal conclusão com base num juízo de facto, baseado nas regras da experiência comum e não em qualquer norma legal, ou seja, com base numa presunção judicial e não com base numa presunção legal. K. Pelo que, entendeu existir um erro de direito ao partirse do pressuposto de que com a mera prova da titularidade da qualidade de gerente que o oponente tinha não se pode presumir a gerência de facto, sendo possível efectuar tal presunção se o Tribunal, à face das regras da experiência, entender que há a tal forte probabilidade de esse exercício da gerência de facto ter ocorrido, como acontece in casu. L. Sendo que, na ponderação da adequação ou não de uma tal presunção em cada caso concreto, há que ter em conta o facto de o gerente ter essa qualidade de direito, bem como outros elementos que, abstractamente, podem influir esse juízo de facto, como, por exemplo, o que as partes alegaram ou não no processo e a prova que apresentaram ou deixaram de apresentar. M. Destarte, no entender da Fazenda Pública, e sem

4 embargo de melhor opinião, constata-se que a douta sentença recorrida errou na aplicação do direito, não obstante não ter sido feita prova pela oponente de que, nos períodos em que se venceram as dívidas, não exerceu efectivamente a gerência de facto da sociedade. N. Pelas razões acabadas de explanar e em conclusão, padece a douta sentença de erro de aplicação do direito, por ter violado o disposto no art.º 24.º, n.º 1, b) da LGT, devendo julgar-se a oponente parte legítima na execução e, em consequência, anular-se a douta sentença do Tribunal a quo. Não foram apresentadas contra-alegações. O Exmo. Magistrado do MP junto deste Tribunal, tendo vista, não emitiu parecer. Colhidos os vistos legais, cumpre decidir. II Mostra-se assente a seguinte factualidade: a) Contra a sociedade B, LDA., foi instaurado em 09/11/2002 o processo de execução fiscal n.º , por dívidas relativas a IVA do ano de 2000, no montante de ,40 (cf. doc. de fls. 93 a 95 dos autos). b) Face à informação de que a primitiva devedora não possuía bens susceptíveis de garantir a dívida exequenda foi proposta a reversão contra a ora oponente (cf. doc. de fls. 105 a 107 dos autos). c) A oponente foi notificada em 15/06/2004 para exercer o direito de audição em relação ao despacho de reversão (cf. doc. de fls. 103 dos autos). d) A oponente exerceu em 21/06/2004 o direito de audição por escrito (cf. fls. 104 dos autos). e) Por despacho de 16/07/2004 foi a execução revertida contra a ora oponente (cf. doc. de fls. 105 a 107 e 109 dos autos). f) A oponente, tal como consta da escritura de constituição de sociedade, foi nomeada gerente da primitiva devedora em 25/06/1992, conjuntamente com C, sendo suficiente a assinatura de qualquer deles para obrigar a sociedade em quaisquer actos e contratos (cf. doc. de fls. 122 a 125 dos autos que aqui se dá por reproduzido). Consignou-se, ainda na decisão recorrida que «Não resultou provado que a oponente tenha exercido de facto a gerência da primitiva executada, porquanto nenhuma prova foi apresentada pela Fazenda Pública no que tange àquele exercício.». III Vem o presente recurso interposto da decisão da

5 Mma. Juíza do TAF do Porto que julgou procedente a oposição deduzida pela ora recorrida com o fundamento de que a FP não fez qualquer prova que a oponente tenha exercido de facto as funções de gerente e designadamente que sustentasse a reversão ordenada. Alega a recorrente FP que tal decisão padece de erro na aplicação do direito por ter violado o disposto no artigo 24.º, n.º 1, alínea b) da LGT. Vejamos. Como ressalta dos autos, a recorrida veio oporse a dívida de IVA do ano de 2000, inicialmente exigida a sociedade de que aquela era gerente nomeada na escritura de constituição da sociedade e depois contra ela mandada reverter, invocando não ser responsável pela mesma, e daí a sua ilegitimidade, por não ter exercido de facto a gerência da primitiva devedora. É certo que, como se afirma na decisão recorrida, a responsabilidade subsidiária da oponente tem de ser apreciada à face do regime que, então, vigorava, ou seja, o previsto no artigo 24.º, n.º 1 da LGT. Entende a Mma. Juíza a quo que competia à FP o ónus da prova dos pressupostos da responsabilidade subsidiária da gerente pelo que, não tendo feito nem indicado qualquer prova nesse sentido, a oponente só podia ser declarada parte ilegítima. Pelo contrário, sustenta a recorrente que no referido artigo 24.º, n.º1, alínea b) da LGT, preceito legal em que se fundou a reversão da execução contra a aqui recorrida, se estabelece a responsabilidade subsidiária do gerente pelas dívidas cujo prazo legal de pagamento ocorreu no exercício do seu cargo, desde que o mesmo não prove que lhe não é imputável a falta de pagamento, o que neste caso não sucedeu, sendo, por isso, a oponente parte legítima na execução. Temos então que existe divergência quanto à interpretação do artigo 24.º, n.º 1 da LGT no que se refere ao ónus da prova, pelo que importa esclarecer esta questão. Dispõe o citado normativo que: «1- Os administradores, directores e gerentes e outras pessoas que exerçam, ainda que somente de facto, funções de administração ou gestão em pessoas colectivas e entes fiscalmente equiparados são subsidiariamente responsáveis em relação a estas e solidariamente entre si: a) Pelas dívidas tributárias cujo facto constitutivo se tenha verificado no período de exercício do seu cargo ou cujo prazo legal de pagamento ou entrega tenha

6 terminado depois deste, quando, em qualquer dos casos, tiver sido por culpa sua que o património da pessoa colectiva ou ente fiscalmente equiparado se tornou insuficiente para a sua satisfação; b) Pelas dívidas tributárias cujo prazo legal de pagamento ou entrega tenha terminado no período do exercício do seu cargo, quando não provem que não lhes foi imputável a falta de pagamento.». Como se conclui da inclusão nesta disposição das expressões «exerçam, ainda que somente de facto, funções» e «período de exercício do seu cargo», não basta para a responsabilização das pessoas aí indicadas a mera titularidade de um cargo, sendo indispensável que tenham sido exercidas as respectivas funções, ponto este que é pacífico, a nível da jurisprudência deste Supremo Tribunal Administrativo. Assim, desde logo se vê que a responsabilidade subsidiária depende, antes de mais, do efectivo exercício da gerência ou administração, ainda que somente de facto, à semelhança do que o artigo 13.º do CPT também já consagrava. No caso em apreço não se questiona que a oponente, tal como consta da escritura de constituição de sociedade foi nomeada gerente da devedora originária em 25/6/1992, conjuntamente com C, sendo suficiente a assinatura de qualquer deles para obrigar a sociedade em quaisquer actos e contratos, pelo que se mostra provada a gerência de direito da recorrida, quer no período em que a dívida se constituiu, quer no período em que se venceu, ou seja, a oponente sempre esteve nomeada gerente de direito da sociedade devedora. Alega a recorrente que dessa gerência de direito resulta a presunção judicial de que a oponente agiu na condição de gerente de facto da devedora originária, não resultando dos autos qualquer prova que ponha em causa tal presunção judicial. Vejamos. Na verdade, há presunções legais e presunções judiciais (arts. 350.º e 351.º do CC). As presunções legais são as que estão previstas na própria lei. As presunções judiciais, também denominadas naturais ou de facto, simples ou de experiência são «as que se fundam nas regras práticas da experiência, nos ensinamentos hauridos através da observação (empírica) dos factos». (ANTUNES VARELA, J. MIGUEL

7 BEZERRA, e SAMPAIO E NORA, Manual de Processo Civil, 1.ª edição, página 486; Em sentido idêntico, MANUEL DE ANDRADE, Noções Elementares de Processo Civil, 1979, páginas , e PIRES DE LIMA e ANTUNES VARELA, Código Civil Anotado, volume I, 2.ª edição, página 289.). De facto, não há qualquer norma legal que estabeleça uma presunção legal relativa ao exercício da gerência de facto, designadamente que ela se presume a partir da gerência de direito. No entanto, como se refere no acórdão deste STA de 10/12/2008, no recurso n.º 861/08, «o facto de não existir uma presunção legal sobre esta matéria, não tem como corolário que o Tribunal com poderes para fixar a matéria de facto, no exercício dos seus poderes de cognição nessa área, não possa utilizar as presunções judiciais que entender, com base nas regras da experiência comum. E, eventualmente, com base na prova de que o revertido tinha a qualidade de gerente de direito e demais circunstâncias do caso, nomeadamente as posições assumidas no processo e provas produzidas ou não pela revertida e pela Fazenda Pública, o Tribunal que julga a matéria de facto pode concluir que um gerente de direito exerceu a gerência de facto, se entender que isso, nas circunstâncias do caso, há uma probabilidade forte (certeza jurídica) de essa gerência ter ocorrido e não haver razões para duvidar que ela tenha acontecido. (Sobre esta «certeza» a que conduz a prova, pode ver-se MANUEL DE ANDRADE, Noções Elementares de Processo Civil, 1979, páginas ). Mas, se o Tribunal chegar a esta conclusão, será com base num juízo de facto, baseado nas regras da experiência comum e não em qualquer norma legal. Isto é, se o Tribunal fizer tal juízo, será com base numa presunção judicial e não com base numa presunção legal.» Todavia, ainda que não seja possível partir-se do pressuposto de que com a mera prova da titularidade da qualidade de gerente que a revertida tinha não se pode presumir a gerência de facto, é possível efectuar tal presunção se o Tribunal, à face das regras da experiência, entender que há uma forte probabilidade de esse exercício da gerência de facto ter ocorrido. Mas, por outro lado, na ponderação da adequação ou não de uma tal presunção em cada caso concreto, nunca há

8 num processo judicial apenas a ter em conta o facto de a revertida ter a qualidade de direito, pois há necessariamente outros elementos que, abstractamente, podem influir esse juízo de facto, como, por exemplo, o que as partes alegaram ou não e a prova que apresentaram ou deixaram de apresentar. Posto isto e voltando ao caso em apreço, na sentença recorrida e ainda que sem o referir expressamente, a Mma. Juíza a quo apreciou a questão da presunção judicial. Com efeito, refere que a Administração Fiscal não alegou nem provou factos que indiciem o exercício da gerência de facto. Daqui resulta que a sentença apreciou a prova em termos de presunção judicial, concluindo pela não gerência de facto. Como este Tribunal já afirmou em acórdão de 28/2/2007, no recurso n.º 1132/06, proferido em Pleno da Secção de Contencioso Tributário, «As presunções influenciam o regime do ónus probatório. Em regra, é a quem invoca um direito que cabe provar os factos seus constitutivos. Mas, se o onerado com a obrigação de prova beneficia de uma presunção legal, inverte-se o ónus. É o que decorre dos artigos 342.º n.º 1, 350.º n.º 1 e 344.º n.º 1 do Código Civil. Também aqui o que vale para a presunção legal não serve para a judicial. E a razão é a que já se viu: o ónus da prova é atribuído pela lei, o que não acontece com a presunção judicial. Quem está onerado com a obrigação de fazer a prova fica desonerado se o facto se provar mediante presunção judicial; mas sem que caiba falar, aqui, de inversão do ónus. ( ) Quando, em casos como os tratados pelos arestos aqui em apreciação, a Fazenda Pública pretende efectivar a responsabilidade subsidiária do gerente, exigindo o cumprimento coercivo da obrigação na execução fiscal inicialmente instaurada contra a originária devedora, deve, de acordo com as regras de repartição do ónus da prova, provar os factos que legitimam tal exigência. Mas, no regime do artigo 13.º do CPT, porque beneficia da presunção legal de que o gerente agiu culposamente, não tem que provar essa culpa. Ainda assim, nada a dispensa de provar os demais factos, designadamente, que o revertido geriu a sociedade principal devedora. Deste modo, provada que seja a gerência de direito,

9 continua a caber-lhe provar que à designação correspondeu o efectivo exercício da função, posto que a lei se não basta, para responsabilizar o gerente, com a mera designação, desacompanhada de qualquer concretização. Este efectivo exercício pode o juiz inferi-lo do conjunto da prova, usando as regras da experiência, fazendo juízos de probabilidade, etc. Mas não pode retirá-lo, mecanicamente, do facto de o revertido ter sido designado gerente, na falta de presunção legal. A regra do artigo 346.º do Código Civil, segundo a qual «à prova que for produzida pela parte sobre quem recai o ónus probatório pode a parte contrária opor contraprova a respeito dos mesmos factos, destinada a torná-los duvidosos», sendo então «a questão decidida contra a parte onerada com a prova», não tem o significado que parece atribuir-lhe o acórdão recorrido. Aplicada ao caso, tem este alcance: se a Fazenda Pública produzir prova sobre a gerência e o revertido lograr provar factos que suscitem dúvida sobre o facto, este deve dar-se por não provado. Mas a regra não se aplica se a Fazenda não produzir qualquer prova.». A decisão recorrida que assim entendeu não merece, por isso, qualquer censura, tendo feito correcta interpretação e aplicação das normas legais referidas. IV Termos em que, face ao exposto, acordam os Juízes da Secção de Contencioso Tributário do STA em negar provimento ao recurso, confirmando-se, em consequência, a sentença recorrida. Custas pela recorrente, fixando-se a procuradoria em 1/8. Lisboa, 2 de Março de António Calhau (relator) Miranda de Pacheco Brandão de Pinho.