TRIBUNAL DE JUSTIÇA SEGUNDA CÂMARA CÍVEL

Transcrição

1 TRIBUNAL DE JUSTIÇA SEGUNDA CÂMARA CÍVEL Agravo Inominado na Apelação Cível nº Agravante: GOLDEN CROSS ASSISTÊNCIA INTERNACIONAL DE SAÚDE LTDA Agravado: JORGE MEDEIROS FREITAS Relatora: DES. ELISABETE FILIZZOLA ACÓRDÃO AGRAVO INOMINADO NA APELAÇÃO CÍVEL. AÇÃO DE OBRIGAÇÃO DE FAZER E INDENIZATÓRIA. PLANO DE SAÚDE. NEGATIVA DE STENT E COBERTURA DE MATERIAL CIRÚRGICO. ABUSIVIDADE. DANO MORAL CONFIGURADO. QUANTIFICAÇÃO. Agravo Inominado interposto contra a decisão monocrática desta Relatora que, nos autos da ação indenizatória, deu provimento ao recurso interposto pelo autor, majorando a indenização arbitrada por dano moral. A negativa de fornecimento de stent e material cirúrgico configura falha na prestação de serviços, merecendo ser o autor indenizado pelos danos morais sofridos. É nula, por abusiva, a cláusula que exclui de cobertura a órtese que integre, necessariamente, cirurgia ou procedimento coberto por plano ou seguro de saúde, tais como stent e marca-passo. (verbete sumular nº 112 deste E. TJ/RJ) Reincidência da seguradora na negativa de fornecer o tratamento adequado ao consumidor. Dano moral majorado para R$ ,00 que se mostra razoável e proporcional ao dano suportado pelo autor. Decisão monocrática ratificada. RECURSO DESPROVIDO. Vistos, relatados e discutidos os autos de Agravo Inominado na Apelação Cível nº , originário do Juízo de Direito da 36ª Vara Cível da Comarca da Capital em que figuram, como agravante, GOLDEN CROSS ASSISTÊNCIA

2 INTERNACIONAL DE SAÚDE LTDA e, como agravado, JORGE MEDEIROS FREITAS. ACORDAM os Desembargadores que integram a Segunda Câmara Cível do Tribunal de Justiça do Estado do Rio de Janeiro em conhecer do recurso e, por unanimidade de votos, negar-lhe provimento. Tratam os autos de Agravo Inominado interposto contra a decisão monocrática desta Relatora que deu provimento ao recurso interposto pelo autor, assim ementado: APELAÇÃO CÍVEL. AÇÃO DE OBRIGAÇÃO DE FAZER E INDENIZATÓRIA. PLANO DE SAÚDE. NEGATIVA DE STENT E COBERTURA DE MATERIAL CIRÚRGICO. ABUSIVIDADE. DANO MORAL CONFIGURADO. QUANTIFICAÇÃO. A negativa de fornecimento de stent e material cirúrgico configura falha na prestação de serviços, merecendo ser o autor indenizado pelos danos morais sofridos. É nula, por abusiva, a cláusula que exclui de cobertura a órtese que integre, necessariamente, cirurgia ou procedimento coberto por plano ou seguro de saúde, tais como stent e marca-passo. (verbete sumular nº 112 deste E. TJ/RJ) Reincidência da seguradora na negativa de fornecer o tratamento adequado ao consumidor. Dano moral que merece ser majorado. RECURSO PROVIDO, NA FORMA DO ARTIGO 557, 1º-A, DO CÓDIGO DE PROCESSO CIVIL. Inconformada insurge-se a ré, ora agravante, questionando a legalidade da decisão monocrática, sob o fundamento de que a hipótese não se amolda ao art º-A do CPC. Sustenta, ainda, mostrar-se inviável a majoração da indenização arbitrada a título de dano moral, uma vez que a controvérsia cinge-se em torno dos limites contratuais, sequer configurando hipótese de mero inadimplemento contratual. Pugnou pela retratação da decisão ou, caso o contrário, o conhecimento e provimento do recurso pela Câmara Cível. É o breve Relatório.

3 Não assiste razão à agravante. Inicialmente, no que se refere à legalidade da decisão monocrática que deu parcial provimento ao recurso interposto pelo autor, ora agravado, impende destacar que a mesma fora proferida com justo e perfeito amparo no artigo 557, 1º-A, do Código de Processo Civil, porquanto incidente à hipótese o enunciado nº. 65 do Aviso TJ nº. 83/2009, verbis: A tese recursal manifestamente procedente se insere entre as matérias previstas no art. 557, do CPC, e autoriza o relator a prover o recurso por decisão monocrática. Com efeito, tencionou o legislador aperfeiçoar o exercício da atividade jurisdicional, evitando-se o prolongamento do procedimento em evidentes insucessos. Ao contrário do que pretende fazer crer a agravante, a matéria em julgamento é recorrente nos Tribunais de Justiça e no Superior Tribunal de Justiça, em que se reconhece a abusividade da cláusula que exclui de cobertura a órtese que integre, necessariamente, cirurgia ou procedimento coberto por plano ou seguro de saúde, tais como stent e marca-passo. Neste sentido foi editado o verbete sumular nº 112 deste E. TJ/RJ: É nula, por abusiva, a cláusula que exclui de cobertura a órtese que integre, necessariamente, cirurgia ou procedimento coberto por plano ou seguro de saúde, tais como stent e marca-passo. Vê-se, assim, inexistir afronta à norma inserta no artigo 557, 1º-A do Código de Processo Civil. Relatora: Conforme consta na decisão proferida por esta O autor, ora apelante, questiona o quantum arbitrado a título de indenização por danos morais pelo Juízo monocrático, entendendo não ser suficiente para a reparação do dano, eis que o valor indenizatório deve atender ao caráter pedagógico da pena, considerando a gravidade da ofensa, função pedagógica da indenização, a condição do ofensor e ofendido.

4 Consoante é cediço, em nosso ordenamento, não há limite legal prefixado ou tabela tarifada a ser observada pelo Juiz para a valoração do dano moral. Todavia, seu valor deve ser sempre arbitrado com fulcro nos princípios gerais da razoabilidade, da proporcionalidade e da vedação do enriquecimento sem causa, buscando-se, assim, que a verba indenizatória seja fixada em montante suficiente para compensar o dano, sem, contudo, configurar-se como fonte de lucro para o ofendido. Como ensina o ilustre Desembargador e Professor Sérgio Cavalieri Filho, em sua obra Programa de Responsabilidade Civil, 6ª edição, Editora Malheiros, pág. 116:... o juiz, ao valorar o dano moral, deve arbitrar uma quantia que, de acordo com o seu prudente arbítrio, seja compatível com a reprovabilidade da conduta ilícita, a intensidade e duração do sofrimento experimentado pela vítima, a capacidade econômica do causador do dano, as condições sociais do ofendido e outras circunstâncias mais que se fizerem presentes. É notório o abalo sofrido pelo autor/apelante em decorrência da falha no serviço perpetrado pela ré/apelada, que se recusou a arcar com as despesas relativas ao stent e despesas necessárias para a realização da cirurgia a que foi submetido, sob o fundamento da existência de previsão contratual expressa prevendo a exclusão da cobertura de próteses. Segundo o entendimento jurisprudencial predominante e já consolidado, stent é material que não se confunde com prótese, sendo acessório determinante ao sucesso da cirurgia coronariana. Desta forma, por ser parte integrante do procedimento de angioplastia e fundamental ao sucesso da intervenção cirúrgica não pode ser excluído da cobertura contratual. Neste sentido foi editado o verbete sumular nº 112 deste E. TJ/RJ, assim dispondo: É nula, por abusiva, a cláusula que exclui de cobertura a órtese que integre, necessariamente, cirurgia ou procedimento coberto por plano ou seguro de saúde, tais como stent e marca-passo. No caso, não há como se negar as consequências da atitude do réu em recusar-se a custear o stent e o material cirúrgico, causando-lhe sofrimento, angústia e humilhação que ultrapassam, em muito, o mero aborrecimento, principalmente levando-se em conta seu estado de saúde. Na verdade, a hipótese narrada nos autos configura claro dano moral in re ipsa, pois é aferível pelo senso comum de qualquer cidadão, a inegável angústia, o temor e o desespero

5 que se abate a um consumidor que tem a cobertura de um procedimento cirúrgico imprescindível negado pela empresa contratada, no exato momento em que mais precisava fazer uso dos serviços, estando em situação de urgência e submetida a risco de morte. Verifica-se que o douto julgador de primeira instância arbitrou o valor a título de compensação pelos danos morais sofridos em R$ 5.000,00 (cinco mil reais). No entanto, o autor desde 2003 foi obrigado a ingressar com diversas demandas em face da Golden Cross para ver assegurado a prestação de serviços de saúde, em situações graves, com risco de morte, intensificando o seu sofrimento. Com efeito, a indenização por dano moral deve ser fixada de acordo com os princípios da razoabilidade e da proporcionalidade, considerando, a culpa do ofensor, a intensidade do dano e o período de tempo em que perdurou, razão pela qual merece majoração a indenização arbitrada a título de dano moral para R$ ,00 (quinze mil reais). Por tais fundamentos, conhece-se do recurso para LHE DAR PROVIMENTO, na forma do artigo 557, 1º-A do Código de Processo Civil, a fim de condenar o Réu a pagar ao autor o valor de R$ ,00 (quinze mil reais) a título de danos morais. Diante do exposto, ratifica-se a decisão monocrática, pelos motivos nela expostos. Por tais fundamentos, conhece-se do recurso, negando-lhe provimento. Rio de Janeiro, 07 de outubro de Des. ELISABETE FILIZZOLA Relatora