EXCELENTÍSSIMO SENHOR DOUTOR PROCURADOR GERAL DA REPÚBLICA

Transcrição

1 EXCELENTÍSSIMO SENHOR DOUTOR PROCURADOR GERAL DA REPÚBLICA PA nº / /GAB.01/PRTO Os Procuradores da República signatários, no cumprimento da determinação contida na CF/88, art. 127, caput, e LC.75/93, art. 66, vem, mui respeitosamente, perante a ínclita presença de Vossa Excelência, oferecer a presente REPRESENTAÇÃO para solicitar o ajuizamento de Reclamação com Pedido Liminar e Julgamento Antecipado (Lei 8.038/90, art. 14, II, in fine, c/c RISTF, arts. 156 e 161, parágrafo único) em face de norma de efeitos concretos (dissimulada pela roupagem formal de Lei do Estado do Tocantins nº 1.950, de 07 de agosto de 2008), pelos fundamentos a seguir expostos. I RELATÓRIO

2 Em 15/06/2004, o Ministério Público Federal, por seu Procurador Geral da República, ajuizou a ADI nº 3232, junto ao Supremo Tribunal Federal, pugnando pela declaração da inconstitucionalidade da Lei do Estado do Tocantins nº 1.124/2000 (fl. 14). Na data de 07/08/2008, foi editada a Lei Estadual 1.950/2008, cujos arts. 4º a 6º atribuem nova nomenclatura aos cargos criados sob a égide da Lei 1.124/2000. Outrossim, o art. 7º da Lei 1.950/2008 assegura a manutenção dos ocupantes dos cargos criados via o permissivo constante nos arts. 5º e 7º, III, da Lei 1.124/2000 (fls. 09/11 e 18/21). No dia 12/08/2008 foi juntada Petição nº /08, nos autos da ADI 3232, oriunda do Governador do Estado do Tocantins, informando a perda de objeto e requerendo fosse julgada prejudicada a ação declaratória (fl. 13). Entretanto, em 14/08/2008, o STF, por unanimidade, acolheu questão de ordem suscitada pelo Relator, no sentido de afastar a prejudicialidade da ação direta. No mérito, também de modo uníssono, julgou procedente os pedidos veiculados na ADI 3232, conferindo efeitos ex tunc à decisão, nos termos do voto do Relator (fl. 13). Inobservando o julgado realizado pelo Plenário da Corte Máxima, no dia 18 de agosto de 2008, o Governador do Estado do Tocantins emitiu o Ato nº NM o qual manteve, na forma da Lei 1.950/2008, art. 7º, c/c arts. 4º a 6º, dezenas de milhares de servidores nos cargos comissionados criados em decorrência da vigência da Lei 1.124/2000, arts. 5º e 7º, III, embora já houvessem sido declarados, todos, inconstitucionais, inclusive com efeito retroativo (cf. Anexo I do procedimento / ).

3 II DA SUSPENSÃO LIMINAR DO ATO CONCRETO FUSTIGADO 1) Da Plausibilidade Jurídica 1.1- A presente representação não está a propor o ajuizamento de reclamação contra lei em tese. Isso porque, a despeito da roupagem formal da Lei Estadual 1.950/2008, art. 7º, c/c arts. 4º a 6º (de fls. 09/11), a mesma não passa de ato administrativo de efeito concreto, dirigido e destinado a situação igualmente concreta, na qual se encontram pessoas certas e determinadas (fls. 03/08). O próprio e aludido art. 7º confessa que o intuito do referido dispositivo é, tão somente, assegurar que sejam mantidos os atuais ocupantes dos cargos criados mediante o permissivo previsto nos arts. 5º e 7º, III, da Lei Estadual 1.124/2000 (de fls. 17/21). Isso porque a Lei 1.950/2008, em seus arts. 4º a 6º, apenas conferem novel denominação aos cargos criados através da autorização e delegação genérica constante na Lei 1.124/2000, art. 5º, c/c art. 7º, III. Acontece que este último diploma normativo fora declarado inconstitucional, à unanimidade, pelo Egrégio Supremo Tribunal Federal (STF), em sede da ADI nº Não bastasse, a Corte Máxima concedera efeitos retroativos (ex tunc) à decisão. Assim, não seria juridicamente possível à Lei 1.950/2008, art. 7º, garantir fossem mantidos os atuais ocupantes dos cargos criados sob a égide da Lei 1.125/2000, arts. 5º e 7º, III, sem que se desobedecesse frontalmente a decisão plenária e uníssona do STF. Isso porque, reitere-se, o art. 7º da Lei de 2008 não traz disposição genérica, impessoal, geral e abstrata. Ao contrário, busca solucionar situação concreta: manter pessoas certas e determinadas, em cargos criados sob a égide de lei cuja inconstitucionalidade fora reconhecida com efeitos retroativos pela Corte Constitucional. Por corolário, não obstante a Lei (no sentido formal) nº 1.950/2008 tenha sido produzida pelo Legislativo Estadual, a mesma não se reveste dos elementos

4 essenciais para ser considerada lei no sentido material, dada a sua ausência de generalidade, abstração e impessoalidade. Não se trata, pois, de fruto da atividade legislativa strictu sensu (atividade legiferante), mas de mera solução a determinada situação in concretu, na qual se encontram pessoas certas e determinadas, que foram mantidas nos cargos comissionados que ocupavam (muito embora declarados inconstitucionais, de forma retroativa) Há tempos a Corte Suprema pacificara entendimento segundo o qual descabe ADI ou ADC em face de lei no sentido meramente formal (lei de efeitos concretos). Por outro lado, em sua obra Curso de Direito Constitucional (Editora Saraiva, 2ª Edição, p ), ensina o Eminente Ministro Gilmar Ferreira Mendes que o Cúspide Tribunal, desde o julgamento da Rcl. 399, em 07/10/1993, assentou jurisprudência pelo cabimento de reclamação quando o próprio órgão responsável pela edição da lei declarada inconstitucional persiste em prática de atos concretos que pressuporiam a validade da norma declarada inconstitucional. (grifo acrescido). Nesse sentido, confira-se julgamentos na Rcl. 399, Rel. Sepúlveda Pertence, julgada em 07/10/1992, DJ de 24/03/1995, e Rcl. 556, Rel. Maurício Corrêa, julgada em 11/11/1996, DJ de 03 /10/ ) Do Perigo da Demora A manutenção dos ocupantes nos cargos declarados inconstitucionais gera inegável instabilidade jurídica não apenas à Unidade Federada e respectivos servidores envolvidos, mas principalmente à própria autoridade das decisões doravante emanadas pelo órgão máximo do Judiciário. Não bastasse, os valores a serem continuada e futuramente vertidos aos ocupantes dos cargos inconstitucionais, a título de remuneração, jamais

5 volverão ao erário estadual. III - CONCLUSÃO Por todo o exposto, os Procuradores da República subscritos postulam, com o respeito e acato costumeiros, o acolhimento da presente Representação, com a conseqüente propositura de Reclamação ante ao E. STF, com pedido de liminar que suspenda a eficácia do ato administrativo concreto guerreado (dissimulado pela roupagem legal). À consideração de Vossa Excelência, sob censura. Palmas-TO, 29 de agosto de BRUNO BAIOCCHI VIEIRA VIVIANE VIEIRA DE ARAUJO Procuradora da República RODRIGO LUIZ BERNARDO SANTOS JOÃO GABRIEL MORAIS QUEIROZ ALVARO LOTUFO MANZANO