PROCESSO Nº TST-RR FASE ATUAL: E. A C Ó R D Ã O SBDI-1 GMJRP/al EMBARGOS REGIDOS PELA LEI Nº /2007.

Transcrição

1 A C Ó R D Ã O SBDI-1 GMJRP/al EMBARGOS REGIDOS PELA LEI Nº /2007. VÍNCULO DE EMPREGO. CARACTERIZAÇÃO. DIVERGÊNCIA JURISPRUDENCIAL NÃO DEMONSTRADA. SÚMULA Nº 296, ITEM I, DO TST. O recurso de embargos não merece ser conhecido por divergência jurisprudencial. A Turma do TST entendeu que, diante das provas produzidas nos autos, ficaram demonstrados os requisitos necessários à caracterização do vínculo empregatício, acrescentando que, quanto ao percentual de repasse, a norma coletiva que previa o não reconhecimento do vínculo empregatício quando a empregada auferisse mais de 50% do valor cobrado dos clientes não seria aplicável à reclamante, pois essa cláusula incidiria apenas em relação ao trabalho de profissionais autônomos. No entanto, o primeiro julgado trata de hipótese em que se afastou a dependência econômica da trabalhadora e, consequentemente, o vínculo empregatício, pois ela recebia porcentagem sobre todo o valor auferido pelo salão de beleza, além de não haver efetiva subordinação e efetuar as contribuições sociais como trabalhadora autônoma. O segundo julgado enfrenta caso em que não se entenderam caracterizados os requisitos referentes ao liame empregatício entre cabeleireiro e o salão de beleza, ao fundamento de que o repasse de 50% do faturamento mensal do trabalhador a ele não importaria em reconhecimento do vínculo de emprego. Assim, não demonstrada a identidade dos fatos que teriam ensejado a existência

2 fls.2 de teses divergentes na interpretação de um mesmo dispositivo legal, não se pode ter como cumprida a exigência da Súmula nº 296, item I, do TST. Embargos não conhecidos. Vistos, relatados e discutidos estes autos de Embargos em Recurso de Revista n TST-E-RR , em que é Embargante WIMBLENDON INSTITUTO DE BELEZA LTDA. e Embargada EDNA PEREIRA DOS SANTOS. A Quarta Turma desta Corte, por meio do acórdão de fls , não conheceu do recurso de revista da reclamada quanto ao tema "inexistência de vínculo empregatício", ao fundamento de que os requisitos para a configuração do liame empregatício, previstos nos artigos 2º e 3º da CLT, estavam demonstrados no caso dos autos. A reclamada, então, interpõe recurso de embargos, às fls , regido pela Lei nº /2007. Alega que a reclamante, manicure, recebia o repasse de 60% a 70% dos valores pagos pelos clientes, o que afastaria a caracterização de vínculo empregatício. Colaciona arestos a confronto. Impugnação não apresentada. Os autos não foram remetidos à Procuradoria-Geral do Trabalho, ante o disposto no artigo 83, 2º, do Regimento Interno desta Corte. É o relatório. V O T O EMBARGOS REGIDOS PELA LEI /2007 VÍNCULO DE EMPREGO. CARACTERIZAÇÃO. JURISPRUDENCIAL NÃO DEMONSTRADA. SÚMULA Nº 296, ITEM I, DO TST DIVERGÊNCIA

3 fls.3 CONHECIMENTO A Quarta Turma desta Corte não conheceu do recurso de revista da reclamada, no particular, alicerçando-se nos seguintes fundamentos: "INEXISTÊNCIA DE VÍNCULO EMPREGATÍCIO A Corte Regional manteve a sentença que reconhecera o vínculo empregatício entre as partes. O inteiro teor da decisão já fora transcrito quando da apreciação da preliminar de negativa de prestação jurisdicional, de modo que despicienda sua reprodução neste momento. Inconformado, o Reclamado busca a modificação do julgado pretendendo o afastamento do vínculo empregatício, ao argumento, em síntese, de que a relação mantida entre as partes não era de emprego, mas de prestação de serviços autônomos, baseada em contrato de arrendamento de instalação para prestação de serviços autônomos, por meio do qual a Reclamante exercia a atividade de manicure, atendendo sua clientela nas dependências do Reclamado, dividindo seus lucros com a Ré, assumindo os riscos, ônus e benefícios da atividade empresarial, uma vez que ficava com 60% ou 70% de todo o rendimento de sua atividade, repassando os 30% restantes para a Ré como pagamento pela utilização do espaço e infra-estrutura disponível, o que mostra a ausência de razoabilidade no reconhecimento de vínculo do emprego. Afirma que na hipótese não se mostram presentes os requisitos da onerosidade e subordinação jurídica aptos a ensejar o reconhecimento do vínculo empregatício. Diz, ainda, que a Corte Regional deixou de observar a existência de norma coletiva firmada com o sindicato da categoria dos empregados em salões de beleza, que reconhece a inexistência de vínculo empregatício entre os profissionais que auferem percentual igual ou superior a 50% sobre os valores cobrados dos clientes. Finalmente, diz que não ficou demonstrada fraude no contrato de arrendamento firmado entre as partes. Indica como violados os arts. 2.º, 3.º, 8.º e 611 da CLT; 5.º da LICC; 166, II, 421 e 422 do Código Civil; e 3.º, I e II e 5.º, 2.º e 7.º, XXVI, da Carta Magna. Traz arestos ao confronto de teses. À análise. A decisão regional, analisando as provas dos autos, concluiu que, na hipótese, se encontravam presentes os requisitos para o reconhecimento do vínculo empregatício, registrando que não se evidenciou a alegada autonomia da Reclamante, por haver prestação de serviços pessoal, de forma não eventual, com pagamento de salários, com subordinação jurídica e fixação de jornada de trabalho. Ademais, ressaltou que em relação à convenção coletiva firmada com o sindicato da categoria da Reclamante, havia de se considerar que resultou da reunião realizada na sede da DRT o estabelecimento de que em relação ao trabalho de profissionais autônomos a

4 fls.4 fiscalização deveria observar com extremo cuidado a situação fática existente, tais como a existência de alvará de autônomo, contrato de arrendamento e comprovante de recolhimentos previdenciários e fiscais que efetivamente comprovassem a condição de autônomo e seu regular exercício. De tais assertivas se conclui que a convenção coletiva remetia à analise caso a caso, de forma minuciosa, privilegiando-se sempre o contrato realidade. Na hipótese dos autos, infere-se da decisão regional que a Turma Julgadora se aprofundou na análise da situação fática obtida com a apreciação das provas dos autos para concluir que a Reclamante, efetivamente, não se enquadrava na categoria de profissional autônomo, porque presentes os requisitos para configuração do vínculo empregatício, repita-se a pessoalidade, a não eventualidade, a onerosidade e a subordinação jurídica. No que tange à questão do percentual que se estabeleceu cabível à cada uma das partes, impende registrar que restou assentado que a convenção coletiva, que autorizava o não reconhecimento de vínculo quando o trabalhador auferisse percentual superior a 50% do valor cobrado dos clientes, não foi aplicada à Reclamante ante à ausência de seu enquadramento na categoria de profissional autônomo, porque, na hipótese, repita-se, se encontravam presentes os requisitos para configuração do vínculo empregatício, onde se prestigiou o contrato realidade. Assim, ilesos os arts. 2.º, 3.º, 8.º e 611 da CLT, bem como o art. 7.º, XXVI, da Carta Magna. Em relação ao art. 5.º da LICC, não verifico nenhuma mácula ao seu conteúdo, porquanto observado o contrato realidade que tem como primado primordial o fim social. Por outro lado, em relação ao art. 166, II, do Código Civil há que se registrar que a hipótese dos autos não se amolda ao dispositivo em questão, porquanto, exatamente pelo reconhecimento do contrato realidade, não se aplicou a norma coletiva à Reclamante, visto que não se enquadrava na categoria de autônomo porque a relação entre as partes se confirmou como de perfeito vínculo empregatício. Em relação aos artigos 421 e 422 do Código Civil há de se registrar que, contrariamente à pretensão do Reclamado, houve sim, observância da função social do contrato, tanto que prevaleceu o contrato realidade, o que em nada contraria os princípios da boa fé e probidade dos contratos. No que tange ao art. 3.º, I e II, da Carta Magna, não percebo em que a decisão regional possa tê-lo contrariado, porquanto tal dispositivo cuida dos objetivos fundamentais da República. Quanto ao art. 5.º, 2.º, da Carta Magna, entendo que não há de se falar em ausência de observância do princípio da proporcionalidade, porquanto embora à Reclamante coubesse o percentual maior, há de se recordar que ela também arcava com todos os custos de seu material de trabalho. Finalmente, há de se registrar que nenhum dos arestos colacionados traz a mesma hipótese fática dos autos, onde o contrato realidade demonstrou

5 fls.5 que a relação entre as partes se configurava em verdadeiro vínculo empregatício. Incidência da Súmula n.º 296/TST. Não conheço" (fls ). Alega a reclamada, em suas razões de embargos, que a reclamante, manicure, recebia o repasse de 60% a 70% dos valores pagos pelos clientes, o que afastaria a caracterização de vínculo empregatício. Colaciona arestos a confronto. O recurso de embargos não merece ser conhecido por divergência jurisprudencial. A Turma do Tribunal Superior do Trabalho entendeu que, diante das provas produzidas nos autos, ficaram demonstrados os requisitos necessários à caracterização do vínculo empregatício, acrescentando que, quanto ao percentual de repasse, a norma coletiva que previa o não reconhecimento do vínculo empregatício quando a empregada auferisse mais de 50% do valor cobrado dos clientes não seria aplicável à reclamante, pois essa cláusula incidiria apenas em relação ao trabalho de profissionais autônomos. No entanto, o julgado de fls. 335 e 336, oriundo da Terceira Turma desta Corte, trata de hipótese em que se afastou a dependência econômica da trabalhadora, e, consequentemente o vínculo empregatício, pois ela recebia porcentagem sobre todo o valor auferido pelo salão de beleza, além de não haver efetiva subordinação e efetuar as contribuições sociais como trabalhadora autônoma. E o aresto de fls. 336 e 337, oriundo da Quinta Turma do TST, enfrenta caso em que não se entendeu caracterizados os requisitos referente ao liame empregatício entre cabeleireiro e o salão de beleza, ao fundamento de que o repasse de 50% do faturamento mensal do trabalhador a ele não importaria em reconhecimento do vínculo de emprego. Assim, não demonstrada a identidade dos fatos que teriam ensejado a existência de teses divergentes na interpretação de um mesmo dispositivo legal, não se pode ter como cumprida a exigência da Súmula nº 296, item I, do TST. Não conheço.

6 fls.6 ISTO POSTO ACORDAM os Ministros da Subseção I Especializada em Dissídios Individuais do Tribunal Superior do Trabalho, por unanimidade, não conhecer dos embargos. Brasília, 11 de dezembro de Firmado por assinatura digital (Lei nº /2006) JOSÉ ROBERTO FREIRE PIMENTA Ministro Relator