AGRAVO DE INSTRUMENTO Nº

Transcrição

1 TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DO RIO DE JANEIRO DÉCIMA TERCEIRA CÂMARA CÍVEL AGRAVO DE INSTRUMENTO Nº AGRAVANTE: ESTADO DO RIO DE JANEIRO réu AGRAVADO: WLADIMIR DAVID LOPES autor RELATORA DESIGNADA: DES. SIRLEY ABREU BIONDI Agravo de Instrumento. Tutela antecipatória deferida em Ação de Obrigação de Fazer. Agravante que possui aparelho auditivo coclear, visando à preservação da sua audição, implantado no Estado de São Paulo. Necessidade de manutenção do aparelho. Entendimento do Juízo a quo, no sentido de que presentes a verossimilhança das alegações do autor e o receio de dano irreparável ou de difícil reparação que autorizam a concessão de antecipação de tutela requerida. Direito à saúde protegido constitucionalmente. Observância à Súmula nº 59 do Tribunal de Justiça, de modo a prevalecer a decisão guerreada. DESPROVIMENTO DO RECURSO. Vistos, relatados e discutidos os recursos de AGRAVO DE INSTRUMENTO Nº , em que figura, como agravante o ESTADO DO RIO DE JANEIRO, e agravado WLADIMIR DAVID LOPES, ACORDAM os Desembargadores que compõem a Décima Terceira Câmara Cível do Tribunal de

2 2 Justiça do Estado do Rio de Janeiro, POR MAIORIA, em NEGAR PROVIMENTO AO RECURSO, nos termos do voto da Desembargadora Relatora designada. RELATÓRIO Insurge-se o agravante contrariamente à decisão acostada às fls. 102/103 que DEFERIU pedido de antecipação de tutela nos seguintes termos: Trata-se de pedido de antecipação de tutela formulado em AÇÃO DE OBRIGAÇÃO DE FAZER, visando compelir os réus a custear a manutenção de seu aparelho coclear, objetivando a preservação de sua audição. O aparelho já esta instalado e o pedido é tão somente para a sua manutenção. Mediante análise dos fatos e dos documentos acostados aos autos, vislumbra-se a prova inequívoca e a verossimilhança das alegações, nos termos do art. 273 do C.P.C. que autorizam a concessão da tutela antecipada, pois além da existência de prova documental consistente em laudos médicos que atestam a necessidade de utilização do aparelho, e da hipossuficiência não afastada pelos réus, é indiscutível o dever do Poder Público em fornecer tratamento médico e hospitalar eficiente a qualquer cidadão. Isto exposto, defiro a tutela antecipada determinando aos réus que procedam ao custeio da manutenção do aparelho auditivo do autor, em instalação pública de saúde, no prazo de 20 (dias), sob pena de multa única no valor de R$ 3.000,00. Intimem-se, pessoalmente, os secretários de saúde para o cumprimento da liminar deferida. Certifique-se a resposta do MRJ. Após, às partes em provas. O agravante sustenta, em apertada síntese, que: a) os requisitos para a antecipação de tutela não estão presentes, já que não há periculum in mora, uma vez que a vida do autor não está ameaçada nem há riscos à sua integridade física; b) o aparelho não devolve a audição normal, mas apenas proporciona a percepção de sons de qualidade diferente, logo, não há urgência na medida pleiteada, já que a enfermidade sofrida permanecerá; c) a

3 3 manutenção da r. decisão agravada esgotará o objeto da ação sem que seja dada oportunidade ao Estado do Rio de Janeiro de produção de provas aptas a elucidar o caso, em flagrante violação aos princípios do contraditório e ampla defesa; d) o implante coclear é procedimento de alta complexidade e, por esta razão, de obrigação da União, sendo certo que a manutenção dos equipamentos utilizados no procedimento não se encontra nas listas de procedimentos do Ministério da Saúde de assistência terapêutica a ser prestada pelo SUS, nos termos da Lei n /2011, sendo de responsabilidade da União a inserção de novos procedimentos terapêuticos na tabela do SUS e o repasse de verba correspondente; e) os insumos necessários para a manutenção do equipamento, como baterias, não se enquadram na categoria de medicamento, logo, seu eventual fornecimento não pode ser fundamentado no dispositivo constitucional que assegura o direito à saúde, mas sim na área de assistência social; f) o Poder Judiciário não pode determinar através de decisões judiciais como o orçamento público deve ser gasto; g) a multa cominada para o caso de descumprimento no valor de R$ 3.000,00 (três mil reais) fere os princípios da proporcionalidade e razoabilidade À fl. 31 consta decisão da Relatoria do Des. Fernando Fernandy Fernandes deferindo pedido de concessão de efeito suspensivo ao presente recurso. O agravado apresentou contrarrazões às fls. 39/44, pugnando pelo desprovimento do recurso. Parecer da douta Procuradoria de Justiça às fls. 46/54, pelo desprovimento do recurso. O Juízo de Primeira Instância trouxe as informações de fls. 59/58, comunicando que o agravante cumpriu o disposto no art. 526 do CPC e que a decisão hostilizada foi mantida. É o sucinto relatório.

4 4 VOTO Da análise dos autos e dos documentos que o instruem, depreende-se o total inconformismo do agravante com a decisão que deferiu o pedido de antecipação da tutela de mérito. Ocorre que a decisão encontra-se embasada na prova constante dos autos, somente cabendo reforma da referida decisão em Segunda Instância, se esta for contrária à lei ou à prova dos autos ou teratológica, o que não ocorreu. Mais uma vez deve ser lembrado que o direito à saúde é constitucionalmente assegurado a todos os cidadãos, sendo responsabilidade do Estado (gênero) prover os meios para atender a todos. Eventuais divisões de atribuição não poderão ser opostas aos cidadãos de modo que União, Estados e Municípios se esquivem de suas responsabilidades. A Jurisprudência é remansa ao reconhecer a solidariedade e responsabilidade de todos os entes da Federação no que concerne ao Direito à Saúde. Para ilustrar, trago o verbete nº 65 da súmula do TJRJ: Deriva-se dos mandamentos dos artigos 6. e 196 da Constituição Federal de 1988 e da Lei n /90, a responsabilidade solidaria da União, Estados e Municípios, garantindo o fundamental direito a saúde e conseqüente antecipação da respectiva tutela. No que tange à antecipação os efeitos da tutela, há muito tempo é figura plenamente aceita pelos Tribunais, não havendo que se falar em inconstitucionalidade ou ofensa aos princípios do devido processo legal, contraditório ou ampla defesa. O Direito à saúde, constitucionalmente assegurado, quando fundamento para a concessão de tutela

5 5 de urgência não se submete a tais parâmetros ante a premência de sua natureza. Não há como postergar a prestação de saúde a uma pessoa que corre o risco de morrer hoje para o final de uma demanda judicial. O direito à vida é inegociável. Este eg. Tribunal não é insensível à questão e comunga do mesmo entendimento, como se depreende dos julgados das diversas Câmaras deste Sodalício que ora colaciono (grifei): AGRAVO LEGAL - FORNECIMENTO DE MEDICAMENTO TUTELA ANTECIPADA - MANUTENÇÃO DA DECISÃO Possível o deferimento de liminar contra Fazenda Pública, na forma de súmula 60 deste Tribunal. Choque dialético o princípio da separação dos poderes com o princípio do acesso universal e igualitário às ações e serviços de proteção da saúde. Prevalece a tutela jurisdicional quanto ao dever do Estado em prestar todo o auxílio possível aos cidadãos atingidos por qualquer mazela de saúde, restando em segundo plano quaisquer outras distinções teóricas que se possam suscitar no que se refere à estrutura organizatória do Estado. A existência de normas regulando a prestação da saúde não afasta a responsabilidade concorrente entre os entes da Federação no sentido de garantir o fornecimento dos medicamentos necessários ao restabelecimento da saúde da demandante. Decisão que não merece reforma, pois se reveste de absoluta juridicidade, sabido que a súmula 59 deste Tribunal somente aconselha modificação de decisões concessivas ou denegatórias de pleito liminar nos casos de teratologia ou afronta à lei ou à prova dos autos. Negado provimento ao recurso ( Agravo de Instrumento- Des. Edson Vasconcelos - Julgamento: 18/12/ Decima Sétima Câmara Cível). AGRAVO DE INSTRUMENTO. REITERADO DESCUMPRIMENTO DE MEDIDA ANTECIPATÓRIA DOS EFEITOS DA TUTELA. FORNECIMENTO DE MEDICAMENTOS. ACESSO À SAÚDE. DIREITO SOCIAL FUNDAMENTAL.

6 6 SEQUESTRO ON LINE DE VERBAS PÚBLICAS. CABIMENTO. Deferimento da antecipação dos efeitos da tutela, sob o fundamento de estarem presentes os seus pressupostos. Garantia constitucional de acesso à saúde. Obrigação solidária dos entes estaduais e municipais. Jurisprudência consolidada no verbete nº. 65, da súmula deste Tribunal de Justiça. Impossibilidade de limitar-se o rol dos medicamentos e tratamentos de que poderá necessitar o paciente. Matéria que foi objeto de amplo debate no Supremo Tribunal Federal, com a realização de audiência pública própria. Ponderação de interesses a justificar a prevalência do direito à vida e à saúde. Reiterado descumprimento da medida antecipada concedida. Ponderação de interesses a justificar a prevalência do direito à vida e à saúde. Inexistência de violação das normas do artigo 100 da Constituição Federal e do artigo 730 do Código de Processo Civil. Medida excepcional de sequestro de verba pública para fornecimento de medicamentos que se justifica no caso dos autos diante do reiterado descumprimento da obrigação. Negativa de seguimento do recurso, com base no caput do artigo 557 do CPC ( Agravo de Instrumento - Des. Denise Levy Tredler - Julgamento: 17/12/ Vigésima Primeira Câmara Cível). AGRAVO DE INSTRUMENTO. DIREITO CONSTITUCIONAL. FORNECIMENTO DE MEDICAMENTOS À PESSOA IDOSA. RENITÊNCIA DOS ENTES PÚBLICOS AO CUMPRIMENTO DA DECISÃO JUDICIAL. BLOQUEIO DA QUANTIA REFERENTE AOS MEDICAMENTOS REQUERIDOS. POSSIBILIDADE. MEDIDA JUDICIAL PROPORCIONAL ÀOS INTERESSES EM JOGO E À RELUTÂNCIA ILEGAL DO ESTADO. MANUTENÇÃO DA DECISÃO. É facultado ao juiz, ao constatar a relutância dos demandados em cumprir a obrigação de fazer determinada, impor as medidas necessárias à efetivação da tutela específica ou da obtenção do resultado prático equivalente. Pessoa idosa e debilitada em sua saúde que espera há mais de seis meses o fornecimento dos medicamentos necessários à preservação de sua vida. Bloqueio dos valores referentes

7 7 ao custeio dos medicamentos que se mostra proporcional aos interesses fundamentais em jogo e à omissão inconstitucional dos estes públicos envolvidos. Manutenção da decisão. Conhecimento e negativa de seguimento ao recurso ( Agravo de Instrumento - Des. Rogerio de Oliveira Souza - Julgamento: 16/12/ Vigésima Segunda Câmara Cível). A necessidade do autor em usar o implante resta comprovada pelo simples fato de ter ele sido aprovado para se submeter ao implante coclear, cuja indicação terapêutica depende de longa avaliação multidisciplinar, haja vista que não é indicado para todo e qualquer caso de perda auditiva. E não há que se falar que a manutenção do aparelho não se enquadra na categoria de medicamento, uma vez que é imprescindível para o bom funcionamento deste e, consequentemente, para que a reabilitação auditiva do paciente possa se dar de forma contínua. Entender o contrário seria dizer que a colocação de um marca-passo se enquadra em na categoria medicamento, mas a troca de sua bateria, não! Ou receber um órgão transplantado e não receber o remédio contra a rejeição! De acordo com informações obtidas no sítio eletrônico do Grupo de Implante Coclear do Hospital das Clínicas da Faculdade de Medicina da USP ( o aparelho de implante coclear não amplifica os sons como um aparelho auditivo convencional. Ele é um estimulador elétrico, que substitui toda a estrutura do ouvido, papel que consiste na captação do som, transformação do mesmo em estímulo elétrico e estimulação do nervo auditivo diretamente. Portanto é importante compreender que o implante coclear não devolve a audição normal à pessoa e que a qualidade do som percebido é diferente, mas a pessoa com uma

8 8 reabilitação adequada feita depois da cirurgia vai aprendendo a compreender os novos sons. Se a pessoa já escutou antes provavelmente se lembra dos sons. Eles serão diferentes, porém ela poderá associá-los aos sons escutados e então relacionar. Desta forma percebemos que a cirurgia que coloca o implante é apenas o primeiro passo de um longo período de reabilitação auditiva. Ora, se a reabilitação, que irá devolver ao paciente um sentido perdido a audição - depende deste longo processo de aprendizado, é óbvio que a interrupção do processo em razão de defeito ou falta de bateria do aparelho que leve ao seu não funcionamento poderá por a perder anos de trabalho, importando em grave prejuízo na qualidade de vida do autor. Logo, percebe-se que a manutenção do aparelho está englobada pelo processo de reabilitação, uma vez que a colocação da prótese não encerra o tratamento necessário para a recuperação da audição pelo paciente. Por fim, no que tange à multa cominada, não se vislumbra qualquer ofensa aos princípios da razoabilidade e proporcionalidade, não havendo justificativa para a sua minoração. Assim, resta cristalino que os argumentos do agravante não se sustentam, não havendo fundamento para que a decisão vergastada seja reformada. Diante de tudo o que foi exposto, voto no sentido de NEGAR PROVIMENTO AO RECURSO, mantendo-se integralmente a decisão objurgada. RJ, 19/02/2014. SIRLEY ABREU BIONDI DES. RELATORA