RECURSO ESPECIAL Nº MG (1998/ )

Transcrição

1 RELATOR RECORRENTE RECORRIDO RECORRIDO RECURSO ESPECIAL Nº MG (1998/ ) : MINISTRO BARROS MONTEIRO : ESDEVA EMPRESA GRÁFICA LTDA : GERALDO GUARINO BRIGATTO : COLADESI INDUSTRIAS QUÍMICAS LTDA : WANIA ADRIANA RACHEL DE CASTRO E OUTROS : BANCO RURAL S/A : JOSÉ GERALDO VILELA VIEIRA DE CASTRO FERREIRA EMENTA DUPLICATA SEM CAUSA. OPERAÇÃO DE DESCONTO. ENDOSSO. PROTESTO DO TÍTULO. NULIDADE. PERDAS E DANOS. Nulidade da duplicata, não somente em relação à emitente, mas também com referência ao Banco endossatário que promoveu o protesto, apesar da solicitação da sacadora no sentido de que fosse dada a baixa, no sistema, daquele título. Responde por danos morais o Banco que recebe, em operação de desconto, duplicata desprovida de causa e a leva a protesto, a despeito de advertido acerca da origem espúria do título. Recurso especial conhecido e provido parcialmente. ACÓRDÃO Vistos e relatados estes autos em que são partes as acima indicadas: Decide a Quarta Turma do Superior Tribunal de Justiça, por unanimidade, conhecer do recurso e dar-lhe parcial provimento, nos termos do voto do Sr. Ministro Relator, na forma do relatório e notas taquigráficas precedentes que integram o presente julgado. Votaram com o Relator os Srs. Ministros Cesar Asfor Rocha, Fernando Gonçalves e Aldir Passarinho Junior. Brasília, 13 de abril de 2004 (data do julgamento). MINISTRO BARROS MONTEIRO Relator Documento: Inteiro Teor do Acórdão - Site Certificado- DJ: 01/07/2004 Página 1 de 9

2 RECURSO ESPECIAL Nº MG (1998/ ) R E L A T Ó R I O O SR. MINISTRO BARROS MONTEIRO: Esdeva Empresa Gráfica Ltda. ajuizou ação ordinária de nulidade de duplicata, cumulada com pedido de indenização por danos morais e precedida de medida cautelar de sustação de protesto, contra a Coladesi Indústrias Químicas Ltda. e o Banco Rural S/A, sob a assertiva de que o título foi emitido sem que houvesse ela feito nenhuma compra junto à emitente. O MM. Juiz de Direito julgou procedentes ambos os pedidos, declarando nula a duplicata e tornando definitiva a sustação de protesto. Condenou os réus, outrossim, ao pagamento dos danos morais, arbitrados em dez vezes o montante do título, com correção monetária. Apelaram os suplicados e o Tribunal de Alçada do Estado de Minas Gerais, à unanimidade, deu provimento ao recurso do Banco para: a) julgar a demandante carecedora de ação, por ilegitimidade de parte passiva da instituição financeira, quanto ao pedido de declaração de inexistência da dívida, e improcedente o pleito quanto aos danos morais, permitindo o protesto da cártula com a ressalva de que servirá exclusivamente para atestar a falta de aceite. De outro lado, deu parcial provimento ao apelo da co-ré Coladesi apenas para excluir os danos morais. São estes os fundamentos expendidos pelo v. Acórdão: Documento: Inteiro Teor do Acórdão - Site Certificado- DJ: 01/07/2004 Página 2 de 9

3 "O caso dos autos é um exemplo da situação anormal pretendida. Sacado o título, não houve aceite; endossado ao Banco Rural, carecendo de protesto para o exercício de seus direitos cambiais, o endossatário o teria perdido. A apelada, na verdade, não tem nenhuma relação cambial com a primeira apelante; esta em conseqüência não pode responder pela ação de declaração de inexistência de dívida cambiária, muito menos por dano moral, quando o que fez foi apenas o exercício de um direito que lhe é reconhecido em lei, qual seja, o de atestar, via protesto, a pretensão de o sacado não vincular cambiariamente, para que ela, endossatária, pudesse voltar-se contra o endossante. Poder-se-ia argumentar que o endosso teria no caso função de pura cessão de direito, mas a interpretação seria excessiva, posto que a caracterização cambial do endosso não permite entendê-lo como forma de cessão civil. Poder-se-ia ainda afirmar que o endossatário de título não aceito teria obrigação de pesquisar sobre a cártula. Data vênia, porém, a afirmação afrontaria os princípios fundamentais da cambial, que são exatamente a abstração, a independência e a autonomia do título e das obrigações cambiariformes. Estaria de pleno acordo com a r. sentença, se a apelada estivesse, em título devidamente aceito, ou instruído com a prova de recebimento da mercadoria, pleiteando sua nulidade por defeito formal, porque aí, evidentemente, estaria estabelecida relação de débito e crédito entre endossatário e sacado, mas o mesmo não ocorre quando o fundamento da inoperância do título é apenas o negócio subjacente, sem nenhuma relação com o direito do endossatário contra o endossante. Sendo, por outro lado, o protesto simples exercício do ato administrativo que a lei concede ao endossatário, com exclusivo fito prático de fazer valer seus direitos contra o endossante, não pode o sacado, não aceitante, impedi-lo, facultando-lhe, quando muito, o socorro aos órgãos competentes e contra estes até jurisdicionalmente para coibir os abusos cartorários. Houve mesmo alegação de que a empresa sacadora do título teria recomendado à primeira apelante que não fizesse o protesto e desse baixa em qualquer forma de cobrança. Ocorre, porém, conforme bem argüiu o segundo apelante, que não se trata de relação de débito e crédito entre ele e a apelada, mas entre ele e a primeira apelante que lhe teria endossado o título (fls.66/67). (...) Documento: Inteiro Teor do Acórdão - Site Certificado- DJ: 01/07/2004 Página 3 de 9

4 Sabido que o título de saque, sacado e circulado, é plenamente válido com relação a seus subscritores, é de se analisar o pedido exclusivamente para questionar-se da validade ou não da obrigação combiária contestada. Conforme ficou bem esclarecido, a apelada não realizou negócio mercantil que autorizasse o saque da duplicata, razão pela qual é de se declarar a nulidade da obrigação respectiva. Quanto aos danos morais, com a vênia devida de brasileiros e americanistas, não os tenho como provenientes da simples práticas do fato. O dano moral, no meu modesto entender, é provocado por dor, sofrimento, sentimento de revolta, inteiramente inavaliável em dinheiro, servindo a indenização respectiva para efeitos compensatórios e não ressarcitórios. Isto quer dizer que a pessoa jurídica, não tendo sentimento próprio, jamais poderá argüir dano moral. Podem tê-lo, reconhece-se, seus administradores, mas, evidentemente, se pretenderem indenização, deverão requerer em nome próprio. Diz-se que a pessoa jurídica pode ter abalo de crédito. O dano, porém, na hipótese, é avaliável e pode ser arbitrado, mas para ser considerado, é preciso que dele se faça prova, pelo menos circunstancial, o que, na espécie, não ocorreu, mesmo porque nenhum protesto chegou a ser tirado (fl. 69). Rejeitados os declaratórios, a autora manifestou este recurso especial com arrimo na alínea c do autorizativo constitucional, apontando dissídio interpretativo com arestos do Primeiro Tribunal de Alçada Civil de São Paulo, do Tribunal de Justiça do Rio de Janeiro e desta Corte. Sustentou que, endossada a duplicata, é de impedir-se o protesto, uma vez reconhecida a inexistência da obrigação, cumprindo apenas ressalvar-se o direito de regresso do endossatário contra o endossante. Defendeu, de outra parte, a admissibilidade dos danos morais em favor da pessoa jurídica. Oferecidas as contra-razões pela co-ré Coladesi Industrias Químicas Ltda., o apelo extremo foi admitido na origem. É o relatório. Documento: Inteiro Teor do Acórdão - Site Certificado- DJ: 01/07/2004 Página 4 de 9

5 RECURSO ESPECIAL Nº MG (1998/ ) V O T O O SR. MINISTRO BARROS MONTEIRO (RELATOR): 1. A co-ré Coladesi Indústrias Químicas Ltda. emitiu a duplicata contra a autora ora recorrente sem que tivesse havido o negócio jurídico subjacente. Endossou-a ao Banco Rural S/A, o qual, a despeito da solicitação da sacadora para dar baixa no título, levou-a a protesto por entender tratar-se de exercício regular de um direito seu. A divergência pretoriana acha-se evidenciada quantum satis no caso em exame, pois, enquanto o Acórdão recorrido considerou inexistente a relação jurídica entre a sacada e o Banco endossatário, sendo cabível o protesto da cártula por falta de aceite, os arestos colacionados como paradigmas entenderam ser inadmissível o protesto pela instituição financeira endossatária, sem proceder à necessária pesquisa previamente. Por igual, demonstrada a dissonância interpretativa quanto à possibilidade de a pessoa jurídica ser sujeito passivo de danos morais. 2. Assiste razão à recursante. Em primeiro lugar, a jurisprudência maciça desta Corte admite seja impedido o protesto de duplicata por falta de aceite quando desprovida de causa, ou seja, quando não corresponde, como na espécie, a transação comercial alguma. Dentre outros, confira-se o REsp nº SC, Relator Ministro Eduardo Ribeiro, de conformidade Documento: Inteiro Teor do Acórdão - Site Certificado- DJ: 01/07/2004 Página 5 de 9

6 com o qual a posição do sacado que não aceitou não é afetada juridicamente pelo protesto. Em vista, entretanto, das enormes conseqüências que o comércio empresta ao ato, admissível seja impedido aquele ato, com ressalva expressa do direito de regresso do endossatário. Segundo ainda a orientação jurisprudencial hoje pacífica do STJ, o Banco, que recebe para desconto duplicata sem lastro e a leva a protesto contra pessoa que nenhuma relação tem com a sacadora, responde por perdas e danos. Quem assim age, sem verificar suficientemente a legitimidade da operação, corre o risco da sua atividade e deve reparar o prejuízo que causa a terceiros (REsp nº MG, Relator Ministro Ruy Rosado de Aguiar). Na mesma linha podem ser evocados os REsp's PR, Relator Ministro Carlos Alberto Menezes Direito; PR e MG, Relator Ministro Ruy Rosado de Aguiar; SP, Relator Ministro Waldemar Zveiter; SP, de minha relatoria; o AgRg no Ag nº SP, Relator Ministro Carlos Alberto Menezes Direito; e o AgRg no REsp nº RJ, Relatora Ministra Nancy Andrighi. Mais ainda se acentua a responsabilidade do Banco endossatário ao considerar-se que in casu a emitente da duplicata lhe requisitou a baixa do título, recomendando-lhe não procedesse ao protesto (fl. 67). Conforme salientado acima, não se pode reconhecer boa-fé a quem, advertido sobre a ilegitimidade do saque, ainda assim leva a duplicata a protesto sob a alegação de que se trata de um direito seu. Há pouco tempo teve este órgão fracionário do Tribunal assentar a respeito que: Documento: Inteiro Teor do Acórdão - Site Certificado- DJ: 01/07/2004 Página 6 de 9

7 "(...)I. Se o banco endossatário recebe título emitido por terceiro para protesto e, inobstante previamente advertido pela suposta devedora de que a venda geradora da cambial fora desfeita, prossegue na cobrança, enviando as cambiais a protesto, possível a sua inclusão no pólo passivo de ação anulatória cumulada com pedido de indenização por danos morais" (REsp nº PR, Relator Ministro Aldir Passarinho Junior). Nesses termos, a duplicata em questão é nula não somente em relação à emitente que a sacou sem nenhum negócio jurídico subjacente (nesse ponto a decisão recorrida passou em julgado), mas também com referência ao co-réu Banco Rural S/A que promoveu o protesto do título, apesar da solitação da sacadora no sentido de que desse baixa, no sistema, daquele título (fl. 16). 3. No tocante à indenização pelos danos morais, a postulação também é procedente, em consonância com o entendimento jurisprudencial hoje sumulado nesta Corte. Reza a Súmula nº 227 que a pessoa jurídica pode sofrer dano moral. Ainda que o protesto não tenha sido tirado em face da sustação requerida, oportunamente, pela empresa sacada, claro está que sofreu esta última transtornos com a providência tomada pelo Banco, cuja origem se prende ao comportamento indevido da co-ré Coladesi que sacou o título sem lastro algum. A instituição financeira, por sua vez, portou-se de maneira ao menos negligente, ao desatender ao aviso da endossante e, ainda, por não tomar as cautelas devidas antes de levar a cártula a protesto. Além do mais, o protesto indevido de duplicata enseja indenização por danos morais, sendo dispensável a prova do prejuízo (REsps nºs SP e SP). Documento: Inteiro Teor do Acórdão - Site Certificado- DJ: 01/07/2004 Página 7 de 9

8 Só que o montante indenizatório não deve atingir o quantum estabelecido pela sentença (dez vezes o valor da duplicata em foco), um verdadeiro exagero, dado que, sem a atualização monetária, o total da reparação alcançaria R$ ,00 (cento e nove mil reais). Em hipóteses como esta, a Quarta Turma deste Tribunal Superior tem fixado a indenização por danos morais em quantia módica que não ultrapassa cinqüenta salários-mínimos. O caso dos autos possui uma peculiaridade: o protesto não chegou a ser efetivado, daí por que o abalo psíquico havido foi de menor monta. Considerado assim o porte econômico das partes, a gravidade da lesão e a intensidade do constrangimento, arbitro os danos morais devidos pelos réus à autora em R$ 4.800,00 (quatro mil e oitocentos reais), atualizáveis a contar da data deste julgamento. 4. Isto posto, conheço do recurso e dou-lhe parcial provimento, a fim de julgar procedentes os pedidos iniciais, declarando nulo o título também com relação ao Banco Rural S/A, tornando definitiva a sustação do protesto, e condenando os réus ao pagamento, a título de danos morais, da quantia de R$ 4.800,00 (quatro mil e oitocentos reais), acrescida correção monetária, a partir desta data; de juros, a contar da data do apontamento da cártula (Súmula nº 54-STJ); custas processuais (art. 21, parágrafo único, do CPC) e honorários de 20% sobre o valor atualizado da condenação. É o meu voto. Documento: Inteiro Teor do Acórdão - Site Certificado- DJ: 01/07/2004 Página 8 de 9

9 CERTIDÃO DE JULGAMENTO QUARTA TURMA Número Registro: 1998/ RESP / MG Números Origem: PAUTA: 13/04/2004 JULGADO: 13/04/2004 Relator Exmo. Sr. Ministro BARROS MONTEIRO Presidente da Sessão Exmo. Sr. Ministro ALDIR PASSARINHO JUNIOR Subprocurador-Geral da República Exmo. Sr. Dr. DURVAL TADEU GUIMARÃES Secretária Bela. CLAUDIA AUSTREGÉSILO DE ATHAYDE BECK RECORRENTE RECORRIDO RECORRIDO AUTUAÇÃO : ESDEVA EMPRESA GRÁFICA LTDA : GERALDO GUARINO BRIGATTO : COLADESI INDUSTRIAS QUÍMICAS LTDA : WANIA ADRIANA RACHEL DE CASTRO E OUTROS : BANCO RURAL S/A : JOSÉ GERALDO VILELA VIEIRA DE CASTRO FERREIRA ASSUNTO: Comercial - Títulos de Crédito - Duplicata CERTIDÃO Certifico que a egrégia QUARTA TURMA, ao apreciar o processo em epígrafe na sessão realizada nesta data, proferiu a seguinte decisão: A Turma, por unanimidade, conheceu do recurso e deu-lhe parcial provimento, nos termos do voto do Sr. Ministro Relator. Os Srs. Ministros Cesar Asfor Rocha, Fernando Gonçalves e Aldir Passarinho Junior votaram com o Sr. Ministro Relator. O referido é verdade. Dou fé. Brasília, 13 de abril de 2004 CLAUDIA AUSTREGÉSILO DE ATHAYDE BECK Secretária Documento: Inteiro Teor do Acórdão - Site Certificado- DJ: 01/07/2004 Página 9 de 9