JULGAMENTO DE PROCESSO LICITATÓRIO

Transcrição

1 Protocolo: 4688/2016 Processo: Concorrência Pública SENAI n.º 067/2016 Objeto: OBRA DO SENAI CFP COLOMBO - BNDES Abertura: PARTICIPANTES Nº EMPRESA HABILITAÇÃO 01 CONSTRUTORA GUETTER LTDA SIM 02 OROS ENGENHARIA LTDA SIM 03 P1 ENGENHARIA LTDA SIM 04 CONSTRUTORA DINÂMICA LTDA 05 CONSTRUTORA INFRATECO LTDA NÃO 06 CONSTRUTORA ECASA ENGENHARIA LTDA EPP NÃO 07 STRAHL ENGENHARIA LTDA NÃO 08 ENGFER FERROVIAS LTDA NÃO 09 HEFER CONSTRUÇÕES CIVIS LTDA NÃO 10 P.R.P EMPREENDIMENTOS E CONSTRUÇÃO CIVIL LTDA EPP NÃO OBSERVAÇÕES: Recebido o parecer técnico da Gerência de Obras e Engenharia, a Comissão reuniu-se em sessão reservada para julgar a fase de habilitação do presente certame. Das considerações realizadas: Quanto aos apontamentos levantado pela empresa P1 ENGENHARIA LTDA, seguem observações: 01 A empresa Dinâmica não comprovou capacidade operacional, pois apresenta acervo/atestado não compatível com o objeto licitado. Obra de reforma não é compatível com execuções de obra nova do porte de obra licitado. No edital está descrito a necessidade de comprovar Construção de edificação Comercial/Industrial Resposta: A Comissão responde que: Foi apresentado CAT e Atestado de capacidade técnica de uma construção com área de 4.588,82 m², atendendo ao solicitado neste edital, de acordo com os itens 4.3.c) do Anexo II do Edital. 02 A empresa Engfer apresenta balanço e DRE do exercício de 2014, deveria ter apresentado do exercício de 2015, portanto não comprovou capacidade econômica/financeira. Resposta: Foi constatado que o balanço patrimonial apresentado, referente ao item 4.n do preâmbulo do Edital, representa exercício de 2014, em desacordo com o exigido em edital. 03 A empresa Engfer não apresentou acervo/atestado compatível. No atestado emitido pela Comiarc (prefeitura de Campo Largo) está registrado que a responsável técnica gerenciou e fiscalizou a execução, favor verificar os outros acervos são de reforma. Resposta: No atestado referido está escrito que a empresa Engefer gerenciou, fiscalizou e executou a obra de Construção de Escola denominada Carlos Drummond de Andrade com 4.465,65m2, por isso atende ao edital, estando de acordo com os itens 4.3 c) do Anexo II do Edital. 04 A empresa Ecasa apresentou os demonstrativos contábeis de forma irregular, pois não anexou o balanço, apenas DRE, além de não apresentar os demais documentos solicitados no edital Resposta: A Comissão responde: Em análise da documentação da empresa Ecasa, constata-se que o balanço não foi entregue, somente o D.R.E., estando em desacordo com o edital. 05 A empresa Ecasa apresenta contrato de trabalho com Eng. Eletricista, mas não regularizou perante o CREA, ou seja, não consta este profissional na certidão de pessoa jurídica do CREA. O engenheiro eletricista do Ecasa é o mesmo da Oros, portanto as duas proponentes estão irregulares. Foi apresentada pela Ecasa mesmo acervo/atestado da empresa Oros. Os atestados/acervos da empresa Ecasa não atendem ao solicitado em edital Resposta: A Comissão responde que: Verifica-se que a para empresa Oros engenheiro eletricista em Luis Carlos Mariano possui carga horária de 10 horas semanais, e para a empresa Ecasa, 02 horas diárias ou 10 horas semanais, conforme contrato de prestação de serviços firmado entre as partes. Conforme diligência realizada junto ao CREA-PR, é permitido ao profissional que se responsabilize por mais de uma pessoa jurídica, desde que respeitados os critérios mínimos de carga horária. De acordo com o CREA, para profissionais da modalidade Elétrica, a carga horária mínima é de 2 horas diárias, 10 horas semanais ou 40 horas por mês para cada empresa. Desta forma, a Comissão entende que não há empecilho na questão das duas empresas indicarem como SIM 1 / 5

2 responsável técnico o mesmo engenheiro eletricista, pois a carga horária do engenheiro indicado está de acordo com o que o CREA PR designa para a categoria. 06 A empresa Hefer o acervo/atestado está irregular, pois não atende ao solicitado em edital Resposta: O atestado apresentado pela empresa Hefer, referente ao Shopping Jardim das Américas não possui selo de autenticidade emitido pelo CREA-PR. 07 A P.R.P. Empreendimentos tem o SPED firmado por procurador, não foi apresentado a procuração nos documentos apresentados pela empresa. Resposta: Da análise dos documentos da empresa P.R.P. Empreendimentos, informamos que o SPED foi firmando por procurador. O SPED pode ser assinado por procuração, desde que ela seja arquivada na Junta Comercial. Visto que o procurador assinou o referido documento, é sabido que a procuração existe de forma eletrônica. Não faz parte do escopo de documentos do edital requerer, além do balanço/sped a procuração de quem firmou a assinatura, até porque esta já foi devidamente analisa, aceita e arquivada. 08 A P.R.P. apresentou acervo de execução de obra com 1.680,87 m² para obra cujo atestado foi emitido pela empresa Gralha Azul Mudanças, atestando a execução em prazo de 01 mês. Solicitamos diligência para constatação das informações. Os outros atestados/acervos apresentados são de reforma e término do contrato, respectivamente, portanto não atende ao escopo do objeto licitado. A P.R.P. não apresentou engenheiro eletricista como responsável técnico na certidão do CREA pessoa jurídica. Não apresentou acervo/atestado de execução da obra de serviços de elétrica/lógica cuja competência é de engenheiro eletricista. Resposta: A empresa P.R.P. apresentou apenas como responsável técnico engenheiro civil, faltando o responsável técnico engenheiro eletricista. O engenheiro civil apresentado, Sr. Paulo Roberto Amaral Assunção, possui atribuições da Resolução CONFEA 218, portanto, não tem capacidade técnica para realizar cabeamento estruturado e posto de transformação 09 A empresa Oros apresentou as demonstrações econômicas e financeira de forma irregular, pois foi apresentada parte dos documentos que integram o SPED digital e parte em meio físico protocolada na junta comercial. Resposta: Da análise dos documentos apresentados pela empresa Oros, certifica-se que o balanço foi apresentado em forma digital SPED na sua íntegra e corretamente. A parte física apresentada representa documentação a mais, não alterando o documento em questão. 10 A empresa Guetter apresentou SPED de período de outubro e dezembro de 2015 e livro (não chencelado pela junta comercial) físico contendo informação de balanço demonstrações de resultado do exercício fiscal completo, portanto a apresentação dos documentos para comprovação da capacidade financeira estão irregular. Resposta: O período selecionado e apresentado pela empresa Guetter, de outubro a dezembro de 2015, não altera o solicitado em edital, pois o mês de dezembro é visto de forma cumulativa, sendo assim a Comissão aceita o documento da empresa Guetter. A parte física apresentada representa documentação a mais, não alterando o documento em questão. 11 A demonstração de lucros ou prejuízos acumulados não foi firmada pelo representante legal da empresa Strahl, está sem assinatura, além das mutações do patrimônio Declaração de seguro de acidente pessoais não está firmada. Acervo e Atestados não compatíveis com o solicitado em edital. Resposta: Quanto a falta de assinatura na demonstração de lucros e prejuízos, do representante legal da empresa, afirma-se que está em desacordo com o item 4.n) do preâmbulo do edital. A respeito da Declaração de Seguro de Acidentes Pessoais, foi constatado que a empresa entregou a declaração, referente ao item 4.2 a), porém sem a assinatura do representante legal. 12 O atestado emitido pela M2H incorporações para atestar a capacidade técnica dos responsáveis técnicos da empresa Infrateco está vinculado apenas ao acervo do engenheiro civil Odair, se observar o selo deste atestado, em sua última página, temos o nº A , portanto vinculado a certidão do CREA de número 4160/2014, o acervo técnico do engenheiro eletricista não está vinculado com este atestado. A empresa Infrateco não comprova capacidade técnico pelos documentos apresentados. Resposta: A empresa Infrateco apresentou CAT sem Atestado referente ao Engº Manoel Francisco Sales, em desacordo com o item 4.3 d) do Anexo II do Edital. Em diligência feita junto ao CREA/PR, a Comissão constatou que que o selo número A , não refere-se ao profissional citado e nem ao número do acervo técnico mencionado. Quanto aos apontamentos levantado pela empresa OROS ENGENHARIA LTDA, seguem observações: 01 Empresa Hefer: para o engenheiro eletricista Ari Tucunduva Filho (CAT) da obra do Jardim das Américas não está vinculada com o atestado de capacidade técnica apresentado, pois na CAT não consta o número do selo do atestado. O atestado da obra Robert Bosch está incompleto, não aparecendo o selo do CREA na última folha. Resposta: A CAT citada, referente a obra do Jardim das Américas, não tem o campo do número do selo de autenticidade, porém constata-se que no número da ART, o contratante, atividades, dimensão, entre outros dados relatados nessa CAT são confirmados também no Atestado de capacidade técnica, por esse motivo, aceita-se a 2 / 5

3 CAT com o atestado. O segundo atestado citado está sem a chancela do CREA, em desacordo com o item 4.3 c) do Anexo II do Edital. 02 Empresa P.R.P. empreendimentos: não apresentou responsável técnico engenheiro eletricista e nem os acervos dos itens 4.2 com 2 e 3. Resposta: É constatado que a empresa P.R.P. apresentou apenas como responsável técnico engenheiro civil, conforme observa-se na Declaração Anexo XII entregue nos documentos de habilitação. Sendo necessário engenheiro eletricista para realização de cabeamento estruturado e posto de transformação, em desacordo com o item 4.3 f) do Anexo II do edital. 03 Empresa Engfer apresentou balanço de 2015 e não do último exercício social, conforme solicita o edital. Resposta: Foi constatado que o balanço patrimonial apresentado, referente ao item 4.n do preâmbulo do Edital, representa exercício de 2014, em desacordo com o exigido em edital. 04 Empresa Infrateco: apresentou CAT sem registro de atestado para o engenheiro Manoel F. de Sales. Resposta: Constata-se que a empresa Infrateco apresentou CAT sem registro, estando em desacordo com o item 4.3 d) do Anexo II do edital. 05 Empresa Strahl: declaração de acidentes pessoais não está assinada. Resposta: Foi constatado que a empresa entregou a declaração, referente ao item 4.2 a), porém sem a assinatura do representante legal. 06 A empresa Construtora Dinâmica: contrato social não consolidado. Resposta: Da análise dos documentos apresentados pela Construtora Dinâmica, é informando que o contrato social está consolidado. 07 Construtora Dinâmica para o engenheiro eletricista apresentou acervo de reforma. Resposta: O solicitado no item 4.3.c, do Anexo II, deste edital, solicita: "Execução de Obra Elétrica, com cabeamento estruturado com no mínimo 700 m²". O atestado apresentado atende ao solicitado em edital, pois tem área mínima de 700m² e representa obra de reforma ou construção. Quanto aos apontamentos levantado pela empresa CONSTRUTORA ECASA ENGENHARIA LTDA EPP, seguem observações: 01 As construtoras Strahl, Infrateco, Dinâmica, Hefer, Engfer, P.R.P., P1 e Guetter não apresentaram as deliberações sobre contas prestadas no exercício de 2015, conforme solicita cláusula do contrato social. Resposta: Esta Comissão de Licitações não faz análise sobre solicitações de cláusulas de contrato sociais das empresas. Os documentos exigidos e analisados são os elencados no edital. 02 Construtora P.R.P., não apresentou responsável técnico de elétrica e nem atestado de elétrica. Resposta: É constatado que a empresa P.R.P. apresentou apenas como responsável técnico engenheiro civil, conforme observa-se na Declaração Anexo XII entregue nos documentos de habilitação. Sendo necessário engenheiro eletricista para realização de cabeamento estruturado e posto de transformação, em desacordo com o item 4.3 f) do Anexo II do edital. 03 Empresa Strahl, faltou assinatura no Anexo V, declaração de seguro de acidentes pessoais. Resposta: Foi constatado que a empresa entregou a declaração, referente ao item 4.2 a), porém sem a assinatura do representante legal. 04 Empresa Dinâmica, certidão de registro de pessoa jurídica e pessoa física no CREA estão para fins cadastrais e não para fins de licitação/concorrência. Assinatura do engenheiro elétrico, Hugo Alex Vasconcelos, está diferente do contrato de prestação de serviço (com firma reconhecida), com assinatura do balanço de profissionais (Anexo XII). Resposta: Referente à Certidão de Registro de Pessoa Jurídica e Pessoa Física no CREA, é informado que não é exigido em edital conter finalidade licitação, exigindo-se apenas a apresentação constando: nome comercial, número e data do registro e responsáveis técnicos registrados para Certidão de Registro de Pessoa Jurídica conforme consta no item 4.2 b) e para Pessoa Física, conforme consta no item 4.3 b), devendo ser apresentadas com data vigente. Tal raciocínio se deve à aplicação do princípio da vinculação ao instrumento convocatório, que não prevê a exigência questionada. Quanto à assinatura do engenheiro Hugo Alex Vasconcelos, esta Comissão entende que a assinatura do Anexo XII Quadro Técnico, representa rubrica da assinatura do engenheiro indicado, tendo em vista que deste documento e do contrato de prestação de serviço não é exigida firma reconhecida, e sobre o respaldo do princípio da boa-fé, a empresa Construtora Dinâmica está de acordo com o exigido em edital. 05 Empresa Guetter, no Anexo XII não foi assinado o campo da construtora. Resposta: Em verificação, foi constatado que o referido Anexo está devidamente assinado, estando de acordo com o Edital. Quanto à análise dos documentos de habilitação constantes no Preâmbulo do Edital, item 4. Documentos de Habilitação e Anexo II, item 4. Requisitos Complementares para habilitação a Comissão de Licitação observa: 1. CONSTRUTORA GUETTER LTDA 3 / 5

4 2. OROS ENGENHARIA LTDA 3. P1 ENGENHARIA LTDA 4. CONSTRUTORA DINÂMICA LTDA 5. CONSTRUTORA INFRATECO LTDA Descumpriu com o item: 4.3 d) do Anexo II do Edital, por ter apresentado CAT sem Atestado referente ao Engº Manoel Francisco Sales. Em diligência feita junto ao CREA/PR, a Comissão constatou que que o selo número A , não refere-se ao profissional citado e nem ao número do acervo técnico mencionado, desta forma a empresa resta inabilitada. 6. CONSTRUTORA ECASA ENGENHARIA LTDA EPP Descumpriu com o item: 4. n) do preâmbulo do edital, pois o balanço não foi entregue pela empresa, somente o D.R.E, restando inabilitada; 7. STRAHL ENGENHARIA LTDA Descumpriu com os itens: 4. n) do preâmbulo do edital, documento apresentado sem a assinatura na demonstração de lucros e prejuízos do representante legal da empresa; e Item 4.2 a), apresentou Declaração de Seguro de Acidentes Pessoais, porém sem a assinatura do representante legal, restando inabilitada. 8. ENGFER FERROVIAS LTDA Descumpriu com o item: 4. n) do preâmbulo do edital, por ter apresentado o balanço patrimonial representando o exercício de 2014, em desacordo com o exigido em edital, restando a empresa inabilitada. 9. HEFER CONSTRUÇÕES CIVIS LTDA Descumpriu com o item: 4.3 c) do Anexo II do Edital, pois apresentou atestado sem a chancela do CREA, restando a empresa inabilitada. 10. P.R.P EMPREENDIMENTOS E CONSTRUÇÃO CIVIL LTDA EPP Descumpriu com os itens: 4.3 a), 4.3 f) e o item do Anexo II do Edital, pois apresentou apenas como responsável técnico engenheiro civil, faltando o responsável técnico engenheiro eletricista. O engenheiro civil apresentado, Sr. Paulo Roberto Amaral Assunção, possui atribuições da Resolução CONFEA 218, não tem tendo técnica para realizar cabeamento estruturado e posto de transformação, restando, portando, inabilitada. Diante dos fatos restaram INABILITADAS as empresas: CONSTRUTORA INFRATECO LTDA; CONSTRUTORA ECASA ENGENHARIA LTDA EPP; STRAHL ENGENHARIA LTDA; ENGFER FERROVIAS LTDA; HEFER CONSTRUÇÕES CIVIS LTDA e P.R.P EMPREENDIMENTOS E CONSTRUÇÃO CIVIL LTDA EPP e HABILITADAS as empresas CONSTRUTORA GUETTER LTDA; OROS ENGENHARIA LTDA; P1 ENGENHARIA LTDA e CONSTRUTORA DINÂMICA LTDA. Publicado o Julgamento de Habilitação na data de 01 de Julho de 2016, fora concedido o prazo recursal. Tempestivamente, a empresa Construtora Hefer, apresentou recurso, o qual foi julgado de maneira Improcedente, conforme publicado no site do Sistema FIEP na data de 26 de Julho de PROPOSTAS VÁLIDAS /VALORES PROPOSTOS Nº EMPRESAS VALOR PROPOSTO 01 CONSTRUTORA GUETTER LTDA R$ ,71 02 OROS ENGENHARIA LTDA R$ ,00 03 P1 ENGENHARIA LTDA R$ ,17 04 CONSTRUTORA DINÂMICA LTDA R$ ,02 4 / 5

5 3 ANÁLISE TÉCNICA DAS PROPOSTAS OBSERVAÇÕES: Da análise dos documentos apresentados pelas empresas habilitadas, segue os apontamentos da Comissão de Licitações: a) Quanto à empresa CONSTRUTORA GUETTER LTDA: A proposta apresentada de maneira física, consta o valor de R$ ,71. O valor apresentado no arquivo digital CD, representa o valor de R$ ,37. Na análise dos valores propostos encontrou-se um erro de arredondamento de R$ 27,01. Há erro de arredondamento também, da diferença dos valores apresentados de forma física e digital. Foi feita a correção, aplicando-se o desconto informado pela empresa, onde o valor correto para o certame é de R$ ,37 (dois milhões, quinhentos e noventa e nove mil, seiscentos e dezenove reais e trinta e sete centavos), não desclassificando a empresa, pois esta apresentou as quantidades e descrições de acordo com o edital, e também, não ofereceu valores unitários superiores ao estabelecido em edital, portanto a empresa CONSTRUTORA GUETTER LTDA está classificada. b) Quanto à empresa OROS ENGENHARIA LTDA: A proposta apresentada de maneira física, consta o valor de R$ ,00. O valor apresentado no arquivo digital CD, representa o valor de R$ ,69. Tendo em vista tratar-se de erro de arredondamento, o valor foi conferido e o correto representa R$ ,69 (dois milhões, seiscentos e dezenove mil, noventa e nove reais e sessenta e nove centavos), sendo assim a empresa não será desclassificada, pois esta apresentou as quantidades e descrições de acordo com o edital, e também, não ofereceu valores unitários superiores ao estabelecido em edital, portando a empresa OROS ENGENHARIA LTDA está classificada. c) As empresas P1 ENGENHARIA LTDA e CONSTRUTORA DINÂMICA LTDA, apresentaram todos os documentos solicitados em edital, restando classificadas para suas propostas. Das propostas apresentadas a empresa P1 ENGENHARIA LTDA apresentou o menor preço, sendo este de R$ ,17 (dois milhões, quatrocentos e trinta e sete mil, trezentos e vinte e nove reais e dezessete centavos). 4 JULGAMENTO Diante dos fatos, julgamos vencedora do certame e classificada em primeiro lugar a proponente P1 ENGENHARIA LTDA pelo valor global de R$ R$ ,17 (dois milhões, quatrocentos e trinta e sete mil, trezentos e vinte e nove reais e dezessete centavaos). Seguindo-se a ordem classificatória, em segundo lugar a empresa CONSTRUTORA DINÂMICA LTDA com o valor de R$ ,02 (dois milhões quinhentos e noventa e cinco mil, quinhentos e cinquenta reais e dois centavos); em terceiro lugar a empresa CONSTRUTORA GUETTER LTDA com o valor de R$ ,37 (dois milhões, quinhentos e noventa e nove mil, seiscentos e dezenove reais e trinta e sete centavos) e em quarto lugar a empresa OROS ENGENHARIA LTDA com o valor de R$ ,69 (dois milhões, seiscentos e dezenove mil, noventa e nove reais e sessenta e nove centavos), cumpridas as condições estabelecidas no Edital. 5 O valor máximo global estipulado em edital é de R$ ,97 (duzentos e noventa e nove mil, setecentos e quarenta e um reais e noventa e sete centavos). 6- Divulgue-se e respeite-se o prazo recursal regulamentar. Curitiba, 03 de agosto de Anay Ribeiro de Mello Presidente da Comissão de Licitação Priscila Ranzani Oliva Comissão de Licitação Caroline Borges Comissão de Licitação 5 / 5