PRESIDÊNCIA DA REPÚBLICA Controladoria-Geral da União Ouvidoria-Geral da União PARECER

Transcrição

1 PRESIDÊNCIA DA REPÚBLICA Controladoria-Geral da União Ouvidoria-Geral da União Referência: /201-8 Assunto: Restrição de acesso: Ementa: Órgão ou entidade recorrido (a): Recorrente: PARECER Recurso contra decisão denegatória ao pedido de acesso à informação. Sem restrição. Recursos Humanos e Plano de Cargos e Salário Dentro do escopo da LAI e negativa sem fundamentação Risco à competitividade e Governança Corporativa Conhecido e provido parcialmente Esclarecimentos adicionais e Princípio da Máxima Divulgação. Eletrosul Centrais Elétricas S/A ELETROSUL. Senhor Ouvidor-Geral da União, 1. O presente parecer trata de solicitação de acesso à informação pública, com base na Lei nº /2011, conforme resumo descritivo abaixo apresentado: RELATÓRIO Data Teor Pedido 04/06/201 O cidadão solicita o montante bruto e líquido distribuído a título de PLR (ano base 2012) aos empregados da Eletrosul, assim como a fórmula utilizada para o cálculo dos valores individuais de cada empregado. Solicita, ainda, o valor da folha de pagamento utilizado na base de cálculo para o PLR 2011 e 2012 e quanto foi distribuído a título de Resposta Inicial Recurso à Autoridade Superior Resposta do Recurso à Autoridade Superior 24/06/201 26/06/201 0/07/201 valor linear e proporcional. A ELETROSUL forneceu os valores provisionados em 2011 e 2012; quanto às demais informações, entendeu não ser obrigatória a divulgação, por explicitar valores salariais. O cidadão recorre da primeira resposta, pois a informação recebida não corresponde à solicitada. A ELTROSUL indeferiu o recurso, ratificando que as informações solicitadas que implicam em explicitação de valores salariais, não são obrigatórias a divulgação. 1

2 Recurso à Autoridade Máxima Resposta do Recurso à Autoridade Máxima Recurso à CGU É o relatório. Análise 08/07/201 19/07/201 19/07/201 O cidadão recorre em 2ª Instância, alegando que em nenhum momento faz referência a explicitação de valores salariais; que o pedido é relativo aos montantes de todos os empregados em conjunto, a título de PLR; e que o pedido abrangeu a memória de cálculo utilizada e não o valor efetivamente distribuído a cada empregado; mesmo assim, aduz que a PLR não possui natureza jurídica de salário. A ELETROSUL indeferiu o Recurso de 2ª Instância, ratificando as alegações anteriores contidas na resposta do Recurso de 1ª Instância. O recorrente reitera todo o pedido inicial (à exceção da fórmula utilizada, que aqui foi alterada para memória de cálculo ), com os argumentos do Recurso de 2ª Instância. 2. Registre-se que o Recurso foi apresentado perante a CGU de forma tempestiva e recebido na esteira do disposto no caput e 1º do art. 16 da Lei nº /2012, bem como em respeito ao prazo de 10 (dez) dias previsto no art. 2 do Decreto nº 7724/2012, in verbis: Lei nº /2012 Art. 16. Negado o acesso a informação pelos órgãos ou entidades do Poder Executivo Federal, o requerente poderá recorrer à Controladoria-Geral da União, que deliberará no prazo de 5 (cinco) dias se: (...) 1o O recurso previsto neste artigo somente poderá ser dirigido à Controladoria Geral da União depois de submetido à apreciação de pelo menos uma autoridade hierarquicamente superior àquela que exarou a decisão impugnada, que deliberará no prazo de 5 (cinco) dias. Decreto nº 7724/2012 Art. 2. Desprovido o recurso de que trata o parágrafo único do art. 21 ou infrutífera a reclamação de que trata o art. 22, poderá o requerente apresentar recurso no prazo de dez dias, contado da ciência da decisão, à Controladoria-Geral da União, que deverá se manifestar no prazo de cinco dias, contado do recebimento do recurso.. Quanto ao cumprimento dos arts. 19 e 21 do Decreto n.º 7.724/2012, combinados com o art. 11 da Lei 9.784/99, observa-se que não consta da resposta ao recurso de 1ª instância que a autoridade que proferiu a decisão era a superior à que respondeu o pedido inicial, assim como também não consta que a autoridade máxima do órgão tomou a decisão em 2ª instância. Apesar disso, consigne-se a preocupação da recorrida em justificar o pequeno atraso de suas respostas aos recursos anteriores, face às paralisações do setor elétrico ocorridas nas respectivas datas finais para atendimento.

3 4. Passando à análise do mérito, observa-se que a questão central do recurso é o debate quanto à possibilidade de atendimento aos seguintes pedidos: montantes bruto e líquido a título de PLR distribuídos aos empregados da Eletrosul, a memória de cálculo (pedido este alterado em esfera recursal o original foi no tocante à fórmula) utilizada para os valores individuais de cada empregado, o valor da folha de pagamento utilizado na base de cálculo para o PLR 2011 e 2012 e quanto foi distribuído a título de valor linear e proporcional. 5. Desta forma, durante a fase de instrução deste recurso, foram mantidos contatos telefônicos e por com o SIC da recorrida, pelos quais foram solicitados os devidos esclarecimentos adicionais a fim de melhor solucionar a demanda. Em resposta, a recorrida reafirmou a negativa de acesso, alegando que a divulgação das informações implicam em explicitação de valores salariais, pois para atender todo o solicitado, seria necessário apresentar os valores individualizados de cada empregado. 6. Após o exame dos argumentos das partes e das legislações pertinentes ao caso concreto, verificamos que razão em parte assiste ao recorrente. Trata-se de pedido de acesso aos montantes bruto e líquido a título de PLR distribuídos aos empregados da Eletrosul, a memória de cálculo (pedido este alterado em esfera recursal o original foi no tocante à fórmula) utilizada para os valores individuais de cada empregado, o valor da folha de pagamento utilizado na base de cálculo para o PLR 2011 e 2012 e quanto foi distribuído a título e valor linear e proporcional informações existentes e específicas. O recorrente está correto quando alega que é dever da Administração Pública prestar informações ao cidadão. Contudo, conforme arguido pela recorrida, tal princípio da ampla publicidade comporta exceções, às quais destacamos: DECRETO DE 16 DE MAIO DE 2012 (...) Art. 5o Sujeitam-se ao disposto neste Decreto os órgãos da administração direta, as autarquias, as fundações públicas, as empresas públicas, as sociedades de economia mista e as demais entidades controladas direta ou indiretamente pela União. 1o A divulgação de informações de empresas públicas, sociedade de economia mista e demais entidades controladas pela União que atuem em regime de concorrência, sujeitas ao disposto no

4 art. 17 da Constituição, estará submetida às normas pertinentes da Comissão de Valores Mobiliários, a fim de assegurar sua competitividade, governança corporativa e, quando houver, os interesses de acionistas minoritários. LEI DE 18 DE NOVEMBRO DE 2011 (...) Art. 22. O disposto nesta Lei não exclui as demais hipóteses legais de sigilo e de segredo de justiça nem as hipóteses de segredo industrial decorrentes da exploração direta de atividade econômica pelo Estado ou por pessoa física ou entidade privada que tenha qualquer vínculo com o poder público. 7. A discussão neste processo se resume a saber se os dados solicitados realmente explicitam os valores salariais dos empregados. De início, convém destacarmos a figura jurídica da PLR, prevista no art. 7º, XI, da Constituição Federal, regulamentada pela Lei nº /2000. Esse instituto tem como objetivo incentivar a produtividade do empregado, uma vez que está diretamente relacionado à obtenção, pela empresa ou sociedade, de um resultado positivo. Conforme preceitua o art. º da citada lei, a PLR não substitui ou complementa a remuneração devida a qualquer empregado, nem constitui base de incidência de qualquer encargo trabalhista, uma vez que não integra o salário do empregado. Portanto, a participação dos trabalhadores nos lucros ou resultados objetiva a integração entre o capital e o trabalho e incentivo à produtividade. 8. Por outro lado, a distribuição nos lucros de uma empresa ou sociedade não deve ser confundida com a participação nos lucros ou resultados (PLR). A distribuição de lucros está relacionada à remuneração paga aos sócios/acionista/titular por conta do capital investido na pessoa jurídica, enquanto a participação dos lucros ou resultados está vinculada a uma remuneração adicional aos empregados por conta de resultados obtidos pela pessoa jurídica. Assim, apesar do item.1 do Termo de Pactuação PLR 2012 descrever que o pagamento nos lucros ou resultados não tem caráter remuneratório, devemos interpretá-lo stricto sensu, ou seja, somente para fins de reflexos de verbas trabalhistas e incidência de imposto de renda. 9. Como já asseverado no item 7 acima, a participação nos lucros ou resultados não substitui ou complementa a remuneração devida a qualquer empregado, nem constitui base de

5 incidência de qualquer encargo trabalhista, não se lhe aplicando o princípio da habitualidade. O que realmente importa entender, é que a PLR corresponde a um tipo de remuneração variável, já bastante divulgada e aplicada pelas empresas, inclusive pelas organizações internacionais, que, repita-se, estimula o trabalhador a atingir as metas pré-estabelecidas, fazendo melhorar o resultado econômico da empresa ou o desempenho operacional do empreendimento. 10. Pois bem, a partir do diálogo estabelecido conforme o item 5 acima, ficou esclarecido que o termo de pactuação da PLR dispõe em sua cláusula 7ª, item 7.4, que o montante a ser pago a cada empregado na distribuição da PLR será constituído de 2 parcelas: (i) parcela A, correspondente ao rateio de 50% de Z, distribuído de forma linear, e (ii) parcela B, correspondente a 50% de Z distribuído individualmente e de forma proporcional à remuneração do empregado, relativa ao mês de dezembro.... Tal divulgação, segundo a recorrida, poderia prejudicar a sua competitividade e governança corporativa. 11. Cumpre destacar que, não obstante toda a tese exposta pela recorrida, concluímos que as informações solicitadas quanto aos montantes bruto e líquido distribuídos a título de PLR (ano base 2012) bem como os valores da folha de pagamento utilizados na base de cálculo para os PLR 2011 e 2012 não expõem os salários individualizados dos seus empregados, tendo em vista que, conforme asseverado pelo cidadão em seu Recurso de 2ª Instância, tratase dos valores globais distribuídos a todos os empregados em conjunto. Destaca-se, ainda: A Eletrosul, em sua primeira resposta, divulgou os montantes provisionados, tendo nos esclarecimentos adicionais, confirmada a existência de diferenças entre os valores informados e os efetivamente distribuídos, na medida em que depende de variáveis integrantes do termo de pactuação. Como, então, pode a recorrida sustentar que a divulgação dos valores distribuídos pode prejudicar a sua competitividade e o mesmo não ocorrer com os provisionados? Dessa justificativa não se desvencilhou; Em reforço, aduzimos que a própria recorrida informa no seu Relatório da Administração 2012 (disponível em transparência ativa na internet), na página 4 (Balanço Social Informações de Natureza Social e Ambiental), os valores da folha de pagamento bruta (FPB), bem como da PLR anos 2011 e

6 12. Já no que tange à memória de cálculo, devemos considerar o seguinte: No pedido inicial, o cidadão solicitou a fórmula utilizada para o cálculo dos valores individuais de cada empregado, tendo alterado o seu teor em sede recursal, já que agora a discussão restringe-se à memória de cálculo Desta forma, conforme os esclarecimentos adicionais prestados pela recorrida, as memórias de cálculo envolvem os valores individualizados da remuneração de cada empregado (com as rubricas salário base, gratificação de função, adicional por tempo de serviço, adicional de periculosidade permanente, adicional de penosidade, adicional de insalubridade, salário família Eletrosul e horas extras em turno de revezamento). Consequentemente, não há como atender o pleito da memória de cálculo, sob pena de expor os demonstrativos individuais de cada empregado. 1. Por fim, quanto aos valores distribuídos a título linear e proporcional, reafirmamos o exposto no item 8 sendo favorável à divulgação pois tais valores também não expõem os salários individualizados dos seus empregados, tendo em vista que, conforme asseverado pelo cidadão em seu Recurso de 2ª Instância, trata-se dos valores globais distribuídos a todos os empregados em conjunto. 14. Concluindo, entendemos que a publicidade das informações solicitadas (à exceção da memória de cálculo), apesar da alegada exposição da gestão estratégica da recorrida, não encontra óbice na LAI, nem mesmo em normativos específicos da Comissão de Valores Mobiliários CVM ( 1º do art. 5º do Decreto nº 7724/12). Nesse sentido, citamos a Instrução CVM nº 480, de 7 de dezembro de 2009, que fixa dentre os temas ora debatidos as seguintes obrigações: (i) divulgação da participação nos resultados (remuneração variável bônus) dos administradores; e (ii) política de salários e remuneração variável dos empregados (Recursos Humanos). Não sendo essas informações protegidas por lei específica e não havendo outro normativo que determine ou, ao menos, classifique tais informações como sigilosas, não há razões para se negar o acesso aos valores aqui mencionados. Conclusão 15. De todo o exposto, opina-se pelo conhecimento e provimento parcial do recurso interposto, para determinar à Eletrosul Centrais Elétricas S/A ELETROSUL a entrega das

7 seguintes informações: (i) montantes bruto e líquido distribuídos a título de PLR aos empregados da Eletrosul (ano base 2012); (ii) valor da folha de pagamento utilizado na base de cálculo para o PLR 2011 e 2012; e (iii) quanto foi distribuído a título de valor linear e proporcional. Sugerimos, para tanto, o prazo de 20 (vinte) dias para o atendimento da demanda. 16. Por fim, observamos que a recorrida descumpriu procedimentos básicos da Lei de Acesso à Informação. Dessa forma, recomenda-se orientar a autoridade de monitoramento da Eletrosul Centrais Elétricas S/A que reavalie os fluxos internos para assegurar que o Recurso de 1ª Instância seja julgado pela autoridade superior daquele que respondeu inicialmente o pedido, bem como que o Recurso de 2ª Instância seja julgado por sua autoridade máxima. FÁBIO LUCIANO IKIJIRI Analista de Finanças e Controle D E C I S Ã O No exercício das atribuições a mim conferidas pela Portaria n da Controladoria-Geral da União, de 22 de agosto de 201, adoto, como fundamento deste ato, o parecer acima, para decidir pelo provimento parcial do recurso interposto, nos termos do art. 2 do referido Decreto, no âmbito do pedido de informação nº /201-8, direcionado à Eletrosul Centrais Elétricas S/A ELETROSUL. A recorrida deverá providenciar: (i) o acesso aos montantes bruto e líquido distribuídos a título de PLR aos empregados da Eletrosul (ano base 2012); (ii) valor da folha de pagamento utilizado na base de cálculo para o PLR 2011 e 2012; e (iii) quanto foi distribuído a título de valor linear e proporcional, no prazo de 20 (vinte) dias a contar da publicação desta decisão no sistema e-sic. JOSÉ EDUARDO ROMÃO 7

8 Ouvidor-Geral da União

9 PRESIDÊNCIA DA REPÚBLICA Controladoria-Geral da União Folha de Assinaturas Documento: PARECER nº 562 de 05/0/2014 Referência: PROCESSO nº /201-8 Assunto: PLR distribuido aos empregados da Eletrosul. Signatário(s): JOSE EDUARDO ELIAS ROMAO Ouvidor Assinado Digitalmente em 05/0/2014 Relação de Despachos: Feitos os ajustes, devolvo para apreciação superior. FABIO LUCIANO IKIJIRI ANALISTA DE FINANCAS E CONTROLE Assinado Digitalmente em 27/02/2014 Este despacho foi expedido eletronicamente pelo SGI. O código para verificação da autenticidade deste documento é: c64bff0_8d106b085ec74db