NOTIFICAÇÃO DO ACTO DE LIQUIDAÇÃO NOTIFICACÃO POR CARTA REGISTADA COM AVISO DE RECEPÇÃO PRESUNÇÃO OPOSIÇÃO À EXECUÇÃO FISCAL

Transcrição

1 Acórdãos STA Processo: 0460/09 Data do Acordão: Acórdão do Supremo Tribunal Administrativo Tribunal: Relator: Descritores: Sumário: 2 SECÇÃO MIRANDA DE PACHECO NOTIFICAÇÃO DO ACTO DE LIQUIDAÇÃO NOTIFICACÃO POR CARTA REGISTADA COM AVISO DE RECEPÇÃO PRESUNÇÃO OPOSIÇÃO À EXECUÇÃO FISCAL I - A presunção de notificação prevista nos n.ºs 5 e 6 do artigo 39.º do CPPT funciona em duas situações, a saber: -recusa do destinatário a receber a notificação; -não levantamento da carta no prazo previsto no regulamento dos serviços postais e não se comprovar que entretanto o contribuinte comunicou alteração do seu domicílio fiscal. II - Essa presunção não funciona no caso das cartas terem sido devolvidas pelos CTT à Administração Tributária sem a assinatura dos correspondentes avisos de recepção, nada se adiantando a respeito de não terem sido reclamados ou levantados, o mesmo sucedendo quanto ao conhecimento que o destinatário possa ter tido da existência das cartas nos serviços dos CTT a fim de serem levantados. Nº Convencional: JSTA000P10725 Nº do Documento: SA Recorrente: MINISTÉRIO PÚBLICO Recorrido 1: A... Votação: UNANIMIDADE Aditamento: Texto Integral Texto Integral: Acordam na Secção do Contencioso Tributário do Supremo Tribunal Administrativo: 1- A Ex.ma Magistrada do Ministério Público, vem recorrer da sentença do Tribunal Tributário de Lisboa que julgou improcedente a oposição à execução fiscal

2 instaurada pelo Serviço de Finanças de Lisboa 1 com vista à cobrança coerciva de dívida de IVA e respectivos juros compensatórios, no valor total de 8.586,54, referente ao ano de 1998, formulando as seguintes conclusões: 1- Foi violado o art 39 n 5 do CPPT. 2- A presunção que a norma supra estabelece ocorre quando o destinatário se tiver recusado a receber a notificação, ou não tiver levantado a carta no prazo previsto no regulamento dos serviços postais, e não se comprovar que o contribuinte comunicou a alteração do seu domicílio fiscal. 3- Do que decorre, a necessidade de deixar ao contribuinte aviso, comunicação para ir levantar a carta aos serviços postais. 4- Sem essa comunicação, por o contribuinte não saber que uma carta poderia ser levantada em determinado prazo, não ocorre a presunção. 5- (...) «de acordo com o probatório apenas se encontra assente que as cartas foram devolvidas pelos CTT à Administração Tributária sem a assinatura dos correspondentes avisos de recepção, nada mais se adiantando a respeito de não terem sido reclamados ou levantados, o que sempre pressuporia que no domicilio da ora recorrente tivessem sido deixados avisos a informar que as cartas podiam ser levantadas, o que não consta do probatório. Neste contexto, a mera constatação de que os avisos de recepção foram devolvidos sem assinatura do destinatário nada nos elucida a respeito do conhecimento que o mesmo possa ter tido da existência das cartas nos serviços dos CTT a fim de serem levantados. Como assim, não se demonstrando que tenha sido deixado aviso no domicilio da recorrente de que as cartas contendo as notificações das liquidações podiam ser levantadas, a presunção de notificação estabelecida no n.º 5 do artigo 39º do CPPT não funciona e daí que se tenha de concluir que as liquidações em causa nestes autos não foram notificadas (...)», acórdão citado, cujo segmento se transcreve como conclusão, por a situação factual ser sobreponível à dos autos. 2- Os recorridos Fazenda Pública e A..., Lda não contraalegaram. 3- O Ex.mo Procurador-Geral Adjunto não emitiu parecer uma vez que o Ministério Publico é o recorrente Colhidos os vistos legais, cumpre decidir.

3 4- A sentença recorrida fixou a seguinte matéria de facto: A) O Serviço de Finanças de Lisboa 1 instaurou contra a ora oponente o processo de execução fiscal n , para cobrança coerciva de dívida relativa às liquidações adicionais de IVA n , no montante de 6.912,11, e de juros compensatórios n , no montante de 1.674,43, referentes ao ano de 1998, perfazendo o montante de 8.586,54, com origem nas certidões de dívida n 2003/14115 e 2003/14116, emitidas em (cfr. autuação, certidões de dívida e prints extraídos do SEF, a fls. 11 a 13 e 15 a 19 dos autos, que se dão por integralmente reproduzidas); B) A oponente foi citada da instauração do processo de execução fiscal identificado em A) em (cfr. certidão de citação, a fls. 14v dos autos, que se dá por integralmente reproduzida); C) A liquidação adicional de IVA n , em cobrança coerciva no processo de execução fiscal identificado em A), foi remetida à oponente, através de registo postal com aviso de recepção de , expedido para a morada da sede da oponente, tendo o expediente sido devolvido ao remetente, sem que aquele aviso se mostre assinado (cfr. docs. a fls. e 54 dos autos, que se dão por integralmente reproduzidos); D) Em , foi enviado novo expediente à oponente contendo a mencionada liquidação adicional de IVA, através de registo postal com aviso de recepção remetido para a morada da sede da oponente, tendo também este expediente sido devolvido ao remetente, sem que aquele aviso se mostre assinado, e tendo o carteiro responsável pelo giro 030 feito constar no sobrescrito que a entrega não foi possível em , porquanto o destinatário mudou-se (cfr. docs. a fls. 55 a 56 dos autos, que se dão por integralmente reproduzidos); E) A liquidação de juros compensatórios de IVA n , em cobrança coerciva no processo de execução fiscal identificado em A), foi remetida à oponente, através de registo postal com aviso de recepção de , expedido para a morada da sede da impugnante, tendo o expediente sido devolvido ao remetente, sem que aquele aviso se mostre assinado (cfr. docs. a fls. 57 e 58 dos autos, que se dão por integralmente reproduzidos); F) Em , foi enviado novo expediente à oponente contendo a mencionada liquidação de juros compensatórios de IVA, através de registo postal com

4 aviso de recepção remetido para a morada da sede da oponente, tendo o expediente sido devolvido ao remetente, sem que aquele aviso se mostre assinado, e tendo o carteiro responsável pelo giro 030 feito constar no sobrescrito que a entrega não foi possível em , porquanto o destinatário mudou-se (cfr. docs. a fls. 59 e 60 dos autos, que se dão por integralmente reproduzidos); G) O expediente postal referido nas alíneas C) a F) que antecedem foi enviado para a morada da sede da oponente, sita na Rua..., 1900 Lisboa (cfr. docs. e print extraído da base de dados DGCI/Visão do Contribuinte, a fls. 53 a 61 dos autos, que se dão por integralmente reproduzidos). 5- A sentença sob recurso, tendo concluído que a ora recorrida A..., Lda fora validamente notificada das liquidações adicionais de IVA e juros compensatórios do ano de 1998, julgou improcedente a oposição deduzida à execução fiscal instaurada com vista à cobrança coerciva das correspondentes dívidas fiscais. Para tanto, no essencial, ponderou-se que a notificação em causa se presumia concretizada nos termos das disposições conjugadas dos n.ºs 5 e 6 do artigo 39.º do CPPT, posto que as liquidações efectuadas - de imposto e juros compensatórios - tinham sido enviadas para a morada da sede da oponente através de duas cartas registadas com aviso de recepção, tendo sido devolvidas aos serviços remetentes, sem que aqueles avisos se mostrassem assinados e apenas com a menção por parte do carteiro responsável pelo giro de que o destinatário mudou-se. A Ex.ma Magistrada do Ministério Público recorrente vem, em resumo, defender que a presunção de notificação prevista no n.º 5 do artigo 39.º do CPPT pressupõe a necessidade de se deixar ao contribuinte aviso, comunicação para ir levantar a carta aos serviços postais, o que não se encontra assente no probatório. Vejamos. A questão que vem importa apreciar já foi enfrentada e decidida numa situação em tudo idêntica no acórdão de , no processo n.º 1031/07, acontecendo, inclusive, que o relator é o mesmo do presente recurso. Daí que seguiremos de perto o que aí foi dito. A respeito da presunção da notificação estabelecem os n.ºs 5 e 6 do artigo 39.º do CPPT o seguinte: n.º 5- Em caso de o aviso de recepção ser devolvido ou não vier assinado por o destinatário se ter recusado a recebê-lo ou não o ter levantado no prazo previsto no

5 regulamento dos serviços postais e não se comprovar que entretanto o contribuinte comunicou a alteração do seu domicílio fiscal, a notificação será efectuada nos 15 dias seguintes à devolução por nova carta registada com aviso de recepção, presumindo-se a notificação se a carta não tiver sido recebida ou levantada, sem prejuízo de o notificando poder provar justo impedimento ou a impossibilidade de comunicação da mudança de residência no prazo legal. n.º 6- No caso de recusa de recebimento ou não levantamento da carta, previstos no número anterior, a notificação presume-se feita no 3.º dia útil posterior ao do registo ou no 1.º dia útil seguinte a esse, quando esse dia não seja útil. Ora, em face destes dispositivos legais, a presunção funciona em duas situações, a saber: - recusa do destinatário a receber a notificação; - não levantamento da carta no prazo previsto no regulamento dos serviços postais e não se comprovar que entretanto o contribuinte comunicou alteração do seu domicilio fiscal. Em anotação ao citado artigo 39.º escreve Jorge Lopes de Sousa no seu CPPT, anotado e comentado, 5.ª edição, a fls 357, versando os requisitos da presunção de notificação: Na segunda situação, pressupõe-se que foi feita qualquer comunicação ao destinatário para levantar a carta registada, pois só fornecendo-lhe a possibilidade de ter conhecimento de que ela se encontrava depositada nos serviços postais, pode exigir-se que ele a vá levantar. Nesta perspectiva, o funcionamento da presunção referida dependerá, cumulativamente, de -ter sido deixado um aviso na residência do destinatário conhecida da administração tributária de que a carta podia ser levantada; -não se comprovar que, entretanto, o contribuinte comunicara à administração tributária a alteração da sua residência. Assim, conjugando estas situações com as formas de ilidir a presunção constata-se que a presunção deixa de valer quando se demonstrar -que não foi deixado aviso para levantamento da carta; -que, tendo sido deixado tal aviso, houve qualquer facto que obstou a que o destinatário fosse levantar a carta (justo impedimento); -que o destinatário tenha mudado de residência e tinha já

6 feito a comunicação da alteração à administração tributária; -que o destinatário tinha mudado de residência há menos de 20 dias (prazo que lhe é concedido para comunicar a alteração do domicilio, no n.º 1 do art. 43.º); -que o destinatário tinha mudado de residência e provar que não pôde fazer tal comunicação no referido prazo. Correlativamente, presunção só valerá nos seguintes casos: - quando tiver sido deixado aviso e não houver justo impedimento ao levantamento da carta; -quando o destinatário tiver mudado de domicilio há mais de 20 dias e não tiver feito comunicação da alteração à administração tributária nem tenha estado impossibilitado de o fazer. Subscreve-se por inteiro estas doutas considerações e revertendo à situação em apreço no presente recurso, importa realçar que de acordo com o probatório apenas se encontra assente que as cartas foram devolvidas pelos CTT à Administração Tributária sem a assinatura dos correspondentes avisos de recepção, nada mais se adiantando a respeito de não terem sido reclamados ou levantados, o que sempre pressuporia que no domicilio da ora recorrente tivessem sido deixados avisos a informar que as cartas podiam ser levantadas, o que não consta do probatório. Neste contexto, a mera constatação de que os avisos de recepção foram devolvidos sem assinatura do destinatário nada nos elucida a respeito do conhecimento que o mesmo possa ter tido da existência das cartas nos serviços dos CTT a fim de serem levantados. Como assim, não se demonstrando que tenha sido deixado aviso no domicilio da recorrente de que as cartas contendo as notificações das liquidações podiam ser levantadas, a presunção de notificação estabelecida no n.º 5 do artigo 39.º do CPPT não funciona e daí que se tenha de concluir que as liquidações em causa nestes autos não foram notificadas à recorrente dentro do respectivo prazo de caducidade (artigo 33.º do CPT), o que consubstancia o fundamento de oposição à execução fiscal previsto na alínea e) do artigo 204.º do CPPT- falta de notificação da liquidação do tributo dentro do prazo de caducidade. Termos em que se acorda conceder provimento ao recurso, revogando-se a sentença recorrida e julga-se procedente a oposição deduzida e extinta a execução instaurada com

7 vista à cobrança coerciva do IVA de 1998 e respectivos juros compensatórios em causa nestes autos. Sem custas neste STA e em instância. Lisboa, 8 de Julho de Miranda de Pacheco (relator) Brandão de Pinho Jorge Lino.