ORIENTAÇÃO GERAL PARA O DESENVOLVIMENTO DE SISTEMAS DE PRÊMIOS DIFERENCIADOS

Transcrição

1 ASSOCIAÇÃO INTERNACIONAL DE SEGURADORES DE DEPÓSITO ORIENTAÇÃO GERAL PARA O DESENVOLVIMENTO DE SISTEMAS DE PRÊMIOS DIFERENCIADOS FEVEREIRO DE 2005 A/C BANCO INTERNACIONAL DE LIQUIDAÇÕES CENTRALBAHNPLATZ 2, CH-4002 BASEL, SWITZERLAND TEL: FAX: TRADUZIDO DO INGLÊS POR: JFS BSB NOVEMBRO DE 2010 JOSEFS@SOLAR.COM.BR FGC

2 Resumo Executivo A Associação Internacional de Seguradores de Depósitos (IADI) foi estabelecida em 2002 com a missão de: contribuir para o aumento da eficácia do seguro de depósito, através da promoção e orientação da cooperação internacional. Como parte do seu trabalho, a IADI realiza pesquisas com a finalidade de oferecer orientação sobre questões de seguro de depósito. O objetivo desta monografia é desenvolver uma orientação geral para os países que estão estudando a adoção de sistemas de prêmios diferenciados. Este documento se destina aos praticantes do seguro de depósito e outras partes interessadas. Os seguradores de depósito que cobram prêmios de instituições financeiras associadas recebedoras de depósitos do público (doravante denominadas simplesmente bancos), usualmente optam entre adotar uma taxa fixa de prêmio ou um sistema que procura diferenciar prêmios com base no perfil de risco do banco individual. Os sistemas de taxa fixa de prêmio possuem a vantagem de serem relativamente fáceis de compreensão e de administração. Todavia, eles não levam em consideração o nível de risco que o banco apresenta para o sistema de seguro de depósito, e podem ser considerados como sendo injustos desde que a mesma taxa de prêmio é cobrada de todos os bancos independentemente dos riscos apresentados. Principalmente por estas razões, os sistemas de prêmios diferenciados vêm se tornando cada vez mais populares nos anos recentes. Os pontos de orientação seguintes resumem as principais conclusões e recomendações para ajudar as autoridades a planejar, implantar e avaliar continuamente os sistemas de prêmios diferenciados. Estes pontos refletem e são adaptáveis a uma série de circunstâncias, situações e estruturas. Objetivos: Os principais objetivos dos sistemas de prêmios diferenciados são: oferecer incentivos para os bancos para evitarem a assunção excessiva der risco e introduzir uma maior imparcialidade no processo de taxação dos prêmios. Os sistemas de prêmios diferenciados são eficazes para alcançar estes objetivos quando eles oferecem incentivos aos bancos para administrar seus riscos e quando ees são acompanhados de sistemas efetivos de aviso antecipado e de medidas de supervisão corretivas imediatas para tratar dos bancos em dificuldades. Análise situacional: Antes de se estabelecer um sistema de prêmios indiferenciados é importante realizar uma análise situacional para autoavaliar o estado da economia, as políticas monetárias e fiscais atuais, a situação e a estrutura do sistema bancário, as expectativas e as atitudes do público, a eficácia da regulamentação e supervisão, a estrutura legal, e a solidez do regime contábil e das práticas de divulgação. É importante identificar lacunas entre as condições existentes e as situações ideais, e avaliar cuidadosamente as opções disponíveis. Abordagens utilizadas para diferenciar riscos bancários: A abordagem para diferenciar riscos entre os bancos e atribuir prêmios deve ser: (1) classificação efetiva entre os bancos em categorias de risco adequadas; (2) utilização de uma variedade de informações relevantes; (3) considerar as perspectivas futuras; e (4) contar com a aceitação do setor bancário e dos participantes da rede de segurança financeira. Autoridade, recursos e informações: A adoção de sistemas de prêmios diferenciados requer que as autoridades se certifiquem que a agência de seguro 1

3 de depósito tem a autoridade, os recursos e as informações (i.e., consistentes, precisas e verificáveis) necessárias para administrar o sistema de forma adequada. Um equilíbrio deve ser conseguido entre a necessidade de informações para a classificação dos bancos em categorias de prêmios e a preocupação de que a demanda por informações não seja onerosa para os bancos. Nos casos em que a agência de seguro de depósito não faça diretamente a coleta de informações mas depende da agência de supervisão para essa finalidade, torna-se necessário um acordo formal para garantir que as informações necessárias à administração do sistema de prêmios diferenciados sejam coletadas, conferidas quanto à sua precisão, e transmitidas de forma tempestiva. Categorias de prêmios: Deve haver categorias diferentes de prêmios para garantir que haja uma distinção significativa entre essas categorias para servir de incentivo aos bancos a fim de que eles possam melhorar os seus perfis de risco. Atribuição das taxas de prêmios: As taxas de prêmios aplicadas às categorias de risco devem ser fixadas para garantir que as necessidades gerais da provisão de recursos do sistema de seguro de depósito sejam satisfeitas e para oferecer incentivos efetivos para uma eficiente gestão de risco por parte dos bancos. Processo de transição e prazo: Um processo de transição bem administrado pode ajudar a contribuir para o sucesso e a aceitação de um sistema de prêmios diferenciados. Um plano de transição efetivo deve estabelecer os objetivos da transição, as responsabilidades, as necessidades de recursos, o cronograma e outras necessidades. O plano deve ser comunicado a todas às partes interessadas antes do início do processo. A utilização de um prazo determinado para bancos e para a agência de seguro de depósito pode ajudar a facilitar o processo de transição. Transparência, divulgação e confidência: As bases e os critérios usados em um sistema de prêmios diferenciados devem ser transparentes para os bancos e todos os demais participantes. Os planejadores dos sistemas de prêmios diferenciados (assim como todos os demais participantes da rede de segurança financeira) precisam definir o equilíbrio adequado entre o desejo de se promover responsabilidade, disciplina e gestão eficiente através da divulgação e a necessidade de se garantir a confidência das informações. Revisão, atualização e ajuste: Devido ao impacto financeiro potencial das taxas de prêmios diferenciados para os bancos, espera-se que os bancos possam desejar sugerir modificações ou mesmo discordar ou contestar os resultados que lhes foram atribuídos. Portanto, um processo formal para rever as discordâncias potenciais deve ser implementado para resolver quaisquer disputas. Os sistemas de prêmios diferenciados devem ser reavaliados regularmente a fim de se verificar a eficiência e a eficácia no cumprimento de seus objetivos. Caso seja necessário, eles devem ser atualizados e/ou revisados com a finalidade de atender as alterações que se fizerem necessárias. 1. Introdução e finalidade 2

4 A Associação Internacional de Seguradores de Depósito (IADI), foi criada em 2002 com a missão de contribuir para o aumento da eficácia do seguro de depósito através da promoção da orientação e cooperação internacional. Como parte de seu trabalho, a IADI realiza pesquisas para fornecer orientação sobre questões relativas ao seguro de depósito. 1 O objetivo deste documento é desenvolver uma orientação geral para os países que estão considerando adotar sistemas de prêmios diferenciados. 2 Os seguradores de depósito que cobram prêmios das instituições financeiras associadas que recebem depósito do público (doravante denominadas como bancos) normalmente escolhem entre adotar um prêmio de taxa única ou um sistema que procura diferenciar os prêmios com base nos perfis de risco dos bancos individuais. Os sistemas de prêmios de taxa única têm a vantagem de serem relativamente fáceis para compreender e administrar. Todavia, eles não levam em consideração o nível de risco que os bancos apresentam para o sistema de seguro de depósito e podem ser interpretados como sendo injustos, pois a mesma taxa de prêmio é cobrada de todos os bancos independentemente dos riscos que eles apresentam. Principalmente por estas razões, sistemas de prêmios diferenciados têm sido adotados cada vez mais durante os anos recentes. Este documento: (1) discute os sistemas de seguro de depósito que estão desenvolvendo e implementando sistemas de prêmios diferenciados; (2) examina as vantagens, desvantagens e as trocas relacionadas com as várias abordagens desses sistemas; e, (3) oferece orientação a respeito dessas questões. Este documento se destina aos praticantes do seguro de depósito e outras partes interessadas. Este documento se baseia no julgamento dos membros da IADI, de seus associados e outros observadores, e nas experiências de vários paises que implantaram sistemas de prêmios diferenciados. Este documento também se baseia na literatura relevante disponível sobre o assunto. 2. Antecedentes Esquemas eficientes de financiamento são críticos para a eficácia de um sistema de seguro de depósito. De conformidade com o Grupo de Trabalho do Fórum sobre Estabilidade Financeira de Seguro de Depósito (2001), um sistema de seguro de depósito deve ter acesso a todos os mecanismos de financiamento a fim de assegurar o pronto reembolso aos seus depositantes após uma falência bancária. O financiamento pode ser assegurado de muitas formas, tais como através de empréstimos, garantias, tributação ou prêmios impostos aos bancos, empréstimos contraídos do mercado financeiro ou uma combinação dessas alternativas. A maioria dos recém-criados sistemas de seguro de depósito adotam inicialmente um sistema de prêmio de taxa fixa em virtude de ser relativamente simples para planejar, implementar e administrar. Todavia, esses sistemas estão sujeitos a críticas, pois eles não refletem o nível de risco que o banco apresenta para o sistema de seguro de depósito. Os 1 A Comissão de Pesquisa e Orientação da IADI desenvolveu um plano de pesquisa estabelecendo áreas de estudos para desenvolver orientação sobre o seguro de depósito. Uma cópia do plano de pesquisa pode ser encontrada no site: 2 A Subcomissão sobre o Desenvolvimento de Orientação para Sistemas de Seguro de Depósito de Prêmios Diferenciados, era composta de técnicos da Argentina, Canadá (David Walker, Presidente), Brasil, França, Hungria, Japão, Jordânia, Coréia, México, Nigéria, Filipinas, Ucrânia e os Estados Unidos. 3

5 sistemas de prêmio de taxa fixa são vistos como sendo injustos pois os bancos de baixo risco são obrigados a pagar os mesmos prêmios pagos pelos bancos de risco mais elevado. 3 O primeiro passo para se elaborar um sistema de prêmios diferenciados é identificar os objetivos que o sistema espera alcançar. O principal objetivo da maioria dos sistemas de prêmios diferenciados é o de oferecer incentivos aos bancos a fim de se evitar a contração de risco excessivo e introduzir uma imparcialidade maior no processo de determinação do prêmio. Introduzindo uma maior imparcialidade no sistema pode ajudar a apoiar o setor na promoção do seguro de depósito em geral. É também importante garantir que os objetivos do sistema de prêmios diferenciados sejam consistentes com os objetivos de política pública declarados pelo sistema de seguro de deposito. O primeiro sistema de prêmio diferenciado que se tem registro, foi introduzido pela Empresa Federal de Seguro de Depósito dos Estados Unidos (FDIC) em Desde então, o número de sistemas tem crescido constantemente e estima-se que haja atualmente cerca de vinte sistemas em operação. Exemplos de países nos quais tais sistemas estão em operação incluem: Argentina, Bulgária, Canadá, Colômbia, Finlândia, França, Peru, Portugal, Romênia, Taiwan e Turquia. 4 Outrossim, muitos países que estão considerando a adoção ou a ampliação de seus atuais sistemas de seguro de depósito já expressam o interesse de eventualmente migrarem para um sistema de prêmio diferenciado. Entretanto, nem sempre os sistemas de prêmios diferenciados podem ser apropriados para todos os sistemas de seguro de depósito. A natureza geral do processo de intermediação bancária faz da mensuração de risco e do custo uma tarefa complicada. Além disso, é difícil encontrar métodos adequados e aceitáveis para diferenciar riscos; e obter informações confiáveis, consistentes e tempestivas para garantir que os critérios de classificação sejam transparentes. Além do mais, os sistemas de prêmios diferenciados requerem mais recursos para a administração adequada do sistema. Portanto, antes de se implantar um sistema de prêmios diferenciados é importante rever o estado da economia, a estrutura do sistema bancário, as atitudes e expectativas do público, a força da regulamentação e supervisão, a estrutura legal, e a solidez dos regimes contábil e de divulgação. As autoridades têm uma ampla gama de opções disponíveis para planejar um sistema de prêmios diferenciados quando esses regimes são sólidos. Em alguns casos, as condições do país podem não ser ideais e, portanto, torna-se importante identificar as lacunas existentes entre as condições existentes e outras situações mais desejáveis, e avaliar cuidadosamente as opções disponíveis, pois a implantação de um sistema de prêmios diferenciados não é uma panacéia para tratar de deficiências importantes. Por exemplo, regimes sólidos de contabilidade e divulgação financeira são necessários para um seguro de depósito efetivo e um sistema de prêmios diferenciados. As informações precisas, confiáveis e tempestivas divulgadas por esses regimes podem ser utilizadas pelo segurador de depósito e por outros participantes da rede de segurança financeira para a tomada de decisões relativas ao perfil de risco de um banco. Os atributos de um sólido regime contábil incluem a avaliação precisa e significativa das informações em áreas como a 3 Antes de tomar a decisão de se adotar um sistema de prêmios diferenciados ou de taxa única, as autoridades deverão escolher entre uma provisão de recursos ex-ante, ex-post ou uma combinação desses esquemas. A provisão de recursos ex-ante é mais amena para sistemas de prêmios diferenciados pois a provisão de recursos expost tende a ser usada mais raramente e mais inesperadamente. Em um ambiente de provisão de recursos ex-post os prêmios diferenciados somente poderão ser aplicados em certas ocasiões e somente se os perfis de risco dos bancos estiverem disponíveis. 4 Vide a Pesquisa Internacional de Seguro de Depósito da CDIC Empresa de Seguro de Depósito do Canadá, e Garcia ( ). 4

6 avaliação dos ativos, a medição da exposição dos créditos, a provisão para perdas decorrentes de empréstimos, a medição dos empréstimos inadimplentes, o tratamento das perdas não realizáveis, exposições extra balanço patrimonial, a adequação do capital, e as receitas e rentabilidade dos bancos. É importante compreender que mesmo quando for decidido que as condições são apropriadas para introduzir os sistemas de prêmios diferenciados, esses sistemas serão mais efetivos na consecução dos seus objetivos quando eles oferecem bons incentivos aos bancos para administrar seus riscos e quando eles adotam sistemas efetivos de alarmes antecipados e prontas medidas de supervisão corretivas para lidar com os bancos em dificuldades. 3. Abordagens Utilizadas para Diferenciar Risco Bancário. Um dos aspectos mais desafiadores do desenvolvimento de um sistema de prêmios diferenciados é o de encontrar métodos de diferenciação entre os perfis de riscos dos bancos. Existe um número de abordagens disponíveis, e, geralmente, estas abordagens incluem metodologias que enfatizam principalmente fatores objetivos ou quantitativos e/ou metodologias que se baseiam mais em informações subjetivas ou qualitativas. Embora difícil de executar, a abordagem utilizada para diferenciar riscos e atribuir prêmios deve considerar, sempre que possível, as atividades futuras. A seção abaixo descreve alguns dos critérios ou fatores mais comumente utilizados para diferenciar bancos com a finalidade de se definir os prêmios e algumas da vantagens, desvantagens e alternativas, relacionadas com a utilização desses prêmios. a) Abordagem de critérios quantitativos. As abordagens de critérios quantitativos geralmente procuram usar medidas que são factuais ou dados destinados a classificar os bancos em diferentes categorias para efeito de avaliação de prêmios. Alguns sistemas quantitativos dependem apenas de um fator para avaliar o risco, enquanto outros combinam um número de fatores. As informações são normalmente reunidas através de coleta de dados no local ou à distância, ou ainda através do processo de inspeção. Os fatores que são comumente levados em consideração para tais sistemas podem incluir: a adesão por parte de um banco dos requisitos reguladores do capital ou outras medidas de quantidade, qualidade e suficiência, do capital de um banco; a qualidade e a diversificação do portfólio do ativo de um banco, tanto registrado no balanço como fora do balanço; a suficiência, volatilidade e qualidade das receitas de um banco; os fluxos de caixa de um banco (tanto os registrados no balanço como fora do balanço), e a capacidade de um banco de gerar ou obter recursos suficientes de uma forma tempestiva e a um custo razoável; a estabilidade e a diversificação do financiamento de um banco; e a exposição de um banco em relação ao risco da taxa de juros, e quando aplicável, ao risco da taxa cambial e à sua posição de risco. 5

7 Normalmente, um ou uma combinação de fatores são utilizados para diferenciar o risco entre bancos. O fator mais comumente usado é a adequação de capital. O capital é o principal amortecedor contra as alterações adversas na qualidade dos ativos e nas receitas de um banco. Embora o capital seja extremamente importante, outros critérios quantitativos são normalmente levados em consideração, tais como, as receitas de um banco que podem contribuir para a sua capacidade de sustentar seu capital. 5 As informações são geralmente coletadas diretamente de um banco, com base em uma planilha contábil reconhecida e aceita pelo setor bancário, e os bancos são avaliados ou classificados com base em diversos critérios ou comparações com outros bancos do mesmo porte. Uma outra abordagem quantitativa que pode ser usada para calcular prêmios diferenciados é a expectativa do custo de perda. A expectativa do custo de perda para um banco depende da probabilidade de inadimplência para com a instituição, a exposição do segurador de depósitos desse banco e a magnitude da perda que o segurador de depósito pode vir a sofrer caso a instituição venha a falir. Além de se utilizar medidas quantitativas tradicionais e expectativa de custo de perda, alguns modelos teóricos foram propostos com a finalidade de diferenciar riscos de bancos. Merton (1977) comparava o seguro de depósito a uma opção de venda definida por reguladores com base no valor dos ativos da instituição depositária, onde o valor do seguro de depósito pode ser calculado utilizando-se o modelo do custo de opção de Black-Scholes (1973). Marcus e Shaked (1984) e Ronn e Verma (1986) utilizaram-se do custo de opção com a finalidade de se estimar prêmios de seguro. Embora quantitativamente corretos e teoricamente atraentes, as dificuldades em se obter dados apropriados e de encontrar um consenso entre as metodologias empregadas entre os diversos bancos associados, impediram que qualquer um desses modelos fosse adotados até o presente por parte dos seguradores de depósito e outros participantes do processo. A vantagem de se usar principalmente abordagens quantitativas para diferenciar o risco bancário é que elas confiam em fatores e dados relativamente objetivos e são consideradas como sendo transparentes e menos sujeitas a um questionamento do que as abordagens mais subjetivas. Porém, a principal desvantagem é que a sua eficácia é extremamente dependente de dados de alta qualidade, consistência, confiabilidade e tempestividade o que pode ser difícil de obter em muitos sistemas financeiros. Na eventualidade de se utilizar modelos de expectativa de custo de perda, muitos países simplesmente não têm um registro histórico de inadimplência suficientemente longo e experiência de perda, a fim de se calcular parâmetros com precisão. Uma outra deficiência é que técnicas quantitativas tendem a fornecer informações sobre a situação financeira passada e atual de um banco. Elas são menos eficazes para fornecer indicações importantes sobre o perfil de risco futuro dos bancos. Finalmente, mesmo quando dados adequados se encontram disponíveis e a metodologia empregada é largamente aceita, sistemas que dependem principalmente de critérios quantitativos nem sempre permitem considerações de fatores qualitativos importantes a respeito do banco tais como, a qualidade do controle de uma instituição e as práticas de gestão de risco que podem conter informações valiosas sobre a redução e a gestão de risco. 5 Como por exemplo, a Turquia usa um sistema de prêmios diferenciados no qual se cobra um prêmio básico de todas as instituições cobertas pelo segurador de depósito, e cobra prêmios adicionais, baseados em diversas medidas de adequação de capital, posições de moeda estrangeira, qualidade dos ativos e provisão de fundos. 6

8 b) Critérios de abordagem qualitativa. Os critérios de abordagem qualitativa geralmente dependem de um número de fatores qualitativos para classificar instituições em diferentes categorias para fins de avaliação de prêmios. O método principal utilizado é a confiabilidade em alguns julgamentos regulatórios ou sistema de classificação e informação, tais como a aceitação de diretrizes, padrões, medidas de consentimento ou outros requisitos de fiscalização e de seguro de depósito. As avaliações são normalmente elaboradas com a finalidade de fornecer uma indicação da situação financeira atual de um banco, suas principais práticas de negócios e alguma indicação de sua futura situação financeira e de seu perfil de risco. 6 As verificações são normalmente efetuadas no local, fora do local ou alguma combinação destas duas alternativas, e, as informações coletadas são normalmente tratadas com sigilo pelos participantes da rede de segurança financeira. Os critérios de exame variam de país para país mas usualmente incluem métodos tais como a abordagem CAMEL (Capital, Asset Quality, Management, Earnings and Liquidity) 7. Embora essas abordagens possam incluir elementos quantitativos, um alto nível de subjetividade é normalmente utilizado para se determinar os pesos dos fatores qualitativos, como por exemplo, a qualidade da gestão pode receber um peso maior. 8 Alguns sistemas de prêmios diferenciados utilizam informações qualitativas adicionais, que podem ser classificadas como outras informações. Estas podem incluir: informações recebidas de inspetores a respeito de um banco ou a respeito de outras empresas com as quais o banco se relaciona (tais como: normas reguladoras, cartas de consentimento, etc.); classificações e informações de agências independentes; opiniões de analistas do setor e de outros especialistas; classificações da empresa matriz; indicadores de mercado tais como: movimentos de preços de ações; e outras informações que podem ser consideradas relevantes. Todavia, usando outras informações com a finalidade de ajudar a classificar os bancos é relativamente subjetivo. O segurador de depósito deve usar o seu julgamento para determinar se a evidência pode afetar materialmente as operações, a segurança e a solidez 6 As principais práticas de negócios consideradas pelos examinadores normalmente incluem uma avaliação do controle empresarial de um banco, gestão estratégica, gestão de risco e ambiente externo. 7 Sob a abordagem CAMEL, cada banco está sujeito a um exame local e é tipicamente avaliado com base em cinco fatores comuns. Eles são: Capital, Qualidade de Ativos, Gestão, Receitas e Liquidez. Com um esforço de tornar o sistema de classificação mais focado sobre o risco, um sexto componente relativo à sensibilidade ao risco do mercado foi adicionado à classificação do CAMEL, transformando assim o acrônimo em CAMELS. Cada um dos fatores componentes é classificado em uma escala de 1 (melhor) a 5 (pior). Para mais esclarecimentos vide Sahajwala e Van den Bergh (2000). O sistema da Comissão de Organização e Cumprimento de Ação Preventiva Bancária Francesa (ORAP) é um sistema de análise multifacetado para instituições individuais. O sistema funciona dentro de um esquema normatizado e padronizado, com classificações específicas de 14 componentes referentes a relações de prudência, atividade registrada e não registrada no balanço, e vários fatores qualitativos (acionistas, gestão e controle interno). Cada componente é classificado em uma escala de 1 (melhor) a 5 (pior). As classificações dos componentes são convertidas em uma classificação composta também dentro de uma escala semelhante, entre 1 (melhor) e 5 (pior). 8 Em anos recentes, muitas autoridades fiscalizadoras vêm inclinando mais em direção a sistemas de fiscalização focados sobre o risco. Estes sistemas são elaborados com a finalidade de identificar as principais áreas de negócios e os riscos, e serem mais proativos do que as técnicas de exame mais tradicionais. Embora esses sistemas frequentemente incorporem fatores tanto quantitativos como qualitativos, eles podem ser mais subjetivos do que classificações tradicionais, considerando-se que se torna necessário um juízo de valores a fim de se identificar as principais áreas de riscos e determinar os períodos adequados de fiscalização. E, em alguns casos, estes sistemas dependem muito de uma auto-avaliação, o que requer segurança de qualidade e incentivos adequados para um trabalho eficiente. 7

9 de um banco. Outra questão é que as informações consistentes e comparáveis podem não estar disponíveis em todos os bancos. A vantagem das abordagens qualitativas é que elas podem fornecer informações importantes sobre os atuais perfis e os futuros perfis de riscos dos bancos, os quais podem não ser obtidos exclusivamente através de fatores quantitativos. Todavia, tais sistemas possuem empecilhos pois eles são geralmente menos transparentes e utilizam um grau mais elevado de julgamento e discrição quando comparados às técnicas quantitativas. Isto pode aumentar o número de pedidos de recursos referentes as categorias e classificações concedidas, e pode ser mais difícil de se defender caso um banco questione sua classificação. Outrossim, as abordagens qualitativas podem não dar atenção suficiente a importantes fatores quantitativos (exemplo: a adequação de capital de um banco). c) Combinação de critérios de abordagens quantitativas e qualitativas. A combinação de abordagens quantitativas e qualitativas normalmente utiliza-se tanto de medidas quantitativas como qualitativas com a finalidade de classificar os bancos. Das contribuições recebidas para esta monografia, a combinação de sistemas quantitativos e qualitativos para sistemas de prêmios diferenciados foram as mais predominantes. Por exemplo: a Argentina, o Canadá, a França, Taiwan e os Estados Unidos, utilizam-se desta abordagem em suas metodologias de sistema de prêmios diferenciados. 9 Na Argentina, todas as instituições contribuem com um prêmio básico para o segurador de depósitos, com prêmios adicionais determinados por uma combinação de sistema qualitativo e quantitativo de prêmios diferenciados. O prêmio adicional diferenciado para cada instituição leva em consideração fatores, tais como uma classificação CAMEL definida por um inspetor, além de indicadores que medem o excesso ou a deficiência de capital em relação aos níveis de capital mínimo exigível, assim como a qualidade do portfólio dos empréstimos. O sistema de prêmios diferenciados da Empresa Canadense de Seguros de Depósitos, foi criado em 1999 e incorpora 14 medidas quantitativas e qualitativas. Indicadores quantitativos, tais como: adequação de capital, volatilidade de renda e relações de concentração totalizam 60 por cento do resultado, enquanto que medidas qualitativas como classificação dos examinadores, adesão aos Padrões Eficientes de Negócios e Práticas Financeiras do SDIC e outras medidas, perfazem os 40 por cento restantes. O sistema possui quatro categorias de prêmios, com as instituições na categoria 1 sendo as melhores classificadas e na categoria 4 as piores classificadas. O sistema de prêmios diferenciados da França, que foi criado em 1999, baseia-se em uma combinação de relações de análise financeira de prudência e risco que são aplicadas sobre os valores dos depósitos em cada banco associado. Além disso, um indicador de risco sintético é empregado com base em critérios de solvência, lucratividade, diversificação de risco e alterações de vencimentos. 10 Os resultados das instituições classificadas variam de 1 (melhor) a 3 (pior). O sistema de prêmios diferenciados adotado pela FDIC dos Estados Unidos foi criado em Ele incorpora uma matriz 3 por 3 e as classificações são determinadas por um 9 A subcomissão recebeu a descrição de sistemas de prêmios diferenciados da Argentina, Canadá, França, Jordânia, Coréia, Turquia, e dos Estados Unidos. 10 O critério de solvência baseia-se na relação capital/risco; a lucratividade é baseada no nível da relação de custo líquido/renda operacional; a diversificação de risco é baseada no nível dos dez maiores riscos de créditos; e o critério de alterações de vencimentos baseia-se no hiato de vencimento de risco de um banco. 8

10 resultado que considera a adequação de capital e a classificação da inspeção. É o sistema de prêmios diferenciados em vigor mais antigo. Atualmente a FDIC está contemplando uma modificação do seu sistema para incluir os critérios utilizados na avaliação de riscos bancários. A Empresa Central de Seguro de Depósito de Taiwan, adotou um sistema de prêmios diferenciados que também utiliza-se de uma matriz 3 por 3. Os fatores usados são adequação de capital e o resultado de uma análise de dados de classificação composta que incorpora o esquema do CAMEL(S). Uma importante consideração sobre os sistemas que combinam fatores quantitativos e qualitativos é o peso relativo entre os fatores. Em alguns sistemas (p.ex. a FDIC e o de Taiwan) os critérios quantitativos recebem um peso igual em comparação aos critérios mais subjetivos como as classificações das inspeções. Em outros países, como no Canadá, os critérios qualitativos recebem ponderações menores que os critérios quantitativos. De fato, a tendência entre os sistemas analisados tem sido ponderar mais os elementos quantitativos do que os fatores qualitativos. Isto reflete um bem-estar menor por parte de muitos bancos com avaliações subjetivas mesmo em situações onde uma avaliação subjetiva ou qualitativa, como a qualidade de gestão, representa um dos principais indicadores de risco. As vantagens de se combinar tanto indicadores quantitativos como os qualitativos é que isto pode ser uma forma altamente eficaz e compreensiva de avaliar risco, que leva em consideração uma ampla gama de informações. A principal desvantagem é que isto pode aumentar a complexidade do sistema de prêmios diferenciados. Pode também impor um alto nível de requisitos de informações sobre os bancos, tornando-se, assim, mais sujeito a contestações dos bancos em comparação com os sistemas que usam principalmente critérios quantitativos. Em resumo, há uma grande variedade de abordagens para se escolher a forma de como diferenciar riscos entre os bancos para fins de definição de prêmio. Todavia, qualquer que seja a abordagem utilizada, ela deve ser eficaz em diferenciar os bancos em categorias de riscos adequadas, em utilizar a mais ampla variedade possível de informações relevantes, e ser bem aceita pelo setor bancário e pelos participantes da rede de proteção financeira. 4. Autoridade, necessidade de recursos e informações A Adoção de sistemas de prêmios diferenciados requer que as autoridades competentes possam assegurar que os recursos e as informações necessárias se encontram disponíveis com a finalidade de se administrar o sistema adequadamente. Uma questão importante é saber se as informações a serem usadas já são produzidas e coletadas. De uma forma geral as informações necessárias devem ser limitadas àquelas já fornecidas aos participantes da rede de proteção financeira. 11 Isto, todavia, pode não ser suficiente para as necessidades de um sistema de prêmios diferenciados eficaz. Obviamente, um equilíbrio deve ser encontrado entre a exigência das informações necessárias para a classificação dos bancos em categorias de prêmios e a preocupação de que as demandas do sistema não sobrecarreguem indevidamente os bancos. 11 Embora as informações não sejam coletadas pelos participantes da rede de proteção (isto é, autoridades fiscalizadoras, reguladoras, monetárias ou seguradoras de depósitos) elas podem já estar sendo coletadas pelos bancos para fins de relatórios financeiros ou de gestão de risco. 9

11 Nos casos em que a entidade de seguro de depósito não coleta diretamente as informações, mas depende da agênica reguladora ou do inspetor, deve-se considerar a realização de acordos entre estes participantes da rede de proteção financeira. Deve-se providenciar acordos formais e informais a fim de garantir que as informações necessárias ao sistema de prêmios diferenciados são coletadas e transmitidas de forma tempestiva. Uma outra questão a ser considerada é se as informações utilizadas para prêmios diferenciados foram validadas de alguma forma. O uso de informações previamente auditadas pode contribuir para a exatidão do sistema de prêmios diferenciados e reduzir o ônus desnecessário de procedimentos administrativos e elaboração de relatórios por parte dos bancos associados. Quanto à periodicidade das informações, o período para a avaliação de prêmio deve, na medida do possível, refletir o levantamento mais recente do perfil de risco do banco. Considerando que o perfil de risco de um banco está sempre sendo modificado, seria ideal estar constantemente avaliando os fatores de risco. Todavia, as necessidades de recursos e os custos administrativos e de relatórios de um tal sistema tornam esta opção inviável para a maioria dos países. Portanto, muitos sistemas de prêmios diferenciados dependem de um único período de determinação de perfil de risco, como por exemplo, o fim do ano fiscal de um banco, como sua data de encerramento. Outras questões incluem se o sistema de seguro de depósito deve aplicar a mesma metodologia de avaliação a diferentes tipos de instituições associadas, tais como bancos e outras instituições financeiras. Além de garantir que cada tipo de banco que dispõe de seguro de depósito é devidamente regulamentado e fiscalizado, as autoridades devem levar em consideração as diferenças entre os sistemas de relatórios contábeis e financeiros para diferentes tipos de instituições financeiras incluídas no sistema de seguro de depósito. 5. Categorias de prêmios e atribuição das taxas de prêmios A decisão sobre o número de categorias de prêmios é uma consideração importante por ocasião do planejamento de um sistema de prêmios diferenciados. Alguns seguradores, (p.ex., a FDIC e a CDIC-Taiwan) usam até nove categorias de prêmios enquanto que outros (p.ex., o Canadá) usam quatro categorias. Na Argentina e na França, não são usadas categorias discretas. Ao invés disso, o prêmio cobrado é uma função contínua atrelada ao perfil de risco do banco. O uso de um grande número de categorias tem a vantagem de resultar em uma menor distinção significativa de prêmios entre as categorias e pode oferecer uma diferenciação maior de risco entre os bancos. Isso pode permitir ao segurador diferenciar mais facilmente os bancos de acordo com suas taxas, e pode ser benéfico em situações onde haja um grande número e variedade de bancos para receber suas categorias. Além disso, fazendo uso de um maior número de categorias de prêmios (com uma menor diferença das taxas entre eles) pode, potencialmente, resultar em um menor pedido de revisão dos prêmios por parte dos bancos. Por outro lado, um maior número de categorias de prêmios pode aumentar a complexidade do sistema. Dessa forma, pode reduzir a importância e o incentivo para os bancos de migrarem de uma categoria de prêmio para outra. Uma outra questão relacionada com o número de categorias de prêmios é o intervalo de resultados que determina cada categoria. Admite-se que qualquer intervalo selecionado deve ser até certo ponto arbitrário. Todavia os bancos que recebem a melhor categoria (risco mais baixo) devem ser colocados nas categorias de prêmios mais baixos e aqueles que recebem os piores resultados (alto risco) devem ser outorgados categorias de prêmios 10

12 mais altos. As demais categorias devem ser, proporcionalmente, colocadas entre os prêmios mais altos e os mais baixos. Em resumo, deve-se visar um número adequado de categorias, em virtude do número e tamanho dos bancos, enquanto que, ao mesmo tempo, oferecer uma distinção significativa entre as categorias de prêmios para servir de incentivo aos bancos com a finalidade de melhorar os seus perfis de risco. Ao se determinar as taxas dos prêmios para atribuí-las às categorias, as taxas devem ser definidas de modo a garantir que as necessidades de recursos do sistema de seguro de depósito sejam devidamente satisfeitas, e assim oferecer incentivos eficazes para uma gestão de risco eficiente por parte dos bancos. Um passo inicial seria determinar as necessidades gerais de recursos de um segurador de depósito e a necessária receita de prêmios. 12 Na maioria dos casos, os países que desenvolveram um sistema de prêmios diferenciados tiveram como primeiro objetivo a introdução de melhores incentivos para os bancos, no lugar de fazer uso do sistema para aumentar o total da receita de prêmios. De fato, o total da receita de prêmios necessária pode mesmo ser inferior em um sistema de prêmios diferenciado, devido aos incentivos positivos previstos e oferecidos aos bancos para melhorar suas práticas de gestão de risco. Como parte desse processo de incentivo, aconselha-se que todos os bancos devam ser taxados com um prêmio, mesmo que ele seja muito baixo, porquanto todos os bancos devem pagar o custo do seguro de depósito, pois eles e os seus clientes beneficiam-se diretamente de um sistema de seguro de depósito eficaz e cada banco, por mais capitalizado e forte que seja, apresenta algum tipo de risco para o segurador de depósito. A fim de ajudar a avaliação da taxa de prêmio correta a ser cobrada de cada categoria, alguns sistemas de prêmios diferenciados fizeram exercícios de simulações, que atribuem taxas a diferentes categorias para determinar o impacto sobre o total dos prêmios arrecadados, e a relação que isso representa no total das necessidades de recursos do segurador. Finalmente, a margem entre as várias categorias de prêmios deve ser a mais ampla possível a fim de oferecer um incentivo significativo para os bancos aperfeiçoarem suas práticas de gestão de risco. 13 Uma questão restante é se cada banco deve ser classificado individualmente ou se a mesma categoria deve ser atribuída a todas as matrizes e subsidiárias dos bancos associados em um determinado grupo. Em um certo número de sistemas de prêmios diferenciados, as subsidiárias recebem a mesma categoria atribuída à matriz do banco. Todavia, onde duas ou mais instituições bancárias relacionadas são controladas por um acionista que não é um membro do sistema de seguro de depósito, suas categorias devem ser determinadas separadamente. 6. Questões relacionadas à transição Um processo de transição bem administrado pode contribuir para o sucesso e aceitação de um sistema de prêmios diferenciados. Um dos primeiros passos para garantir uma transição bem-sucedida é possuir um plano claro que defina os objetivos da transição, responsabilidades, necessidades de recursos, cronogramas e os serviços necessários. O plano de transição deve ser comunicado a todas as partes interessadas. Como parte do plano, alguns sistemas de seguro de depósito oferecem um processo consultivo para 12 Para outras informações nesta área queira compulsar os resultados do Fórum de Estabilidade Financeira (2001). 13 Nos casos em que uma alta proporção de depósitos segurados se encontra em um pequeno número de grandes bancos, a mudança entre categorias de um banco pode levar a modificações substanciais na receita de prêmios do segurador de depósito. Assim, a fim de reduzir esta inconstância, a margem dos prêmios entre as categorias deve ser limitada a essas circunstâncias. 11

13 acompanhar as modificações das políticas ou normas legislativas que afetam o esquema. Isso pode ser feito através de matéria legal ou através de processo administrativo. O processo consultivo e o tempo necessário são mais frequentemente influenciados pela complexidade do sistema de prêmios diferenciados. Com respeito ao tempo mais adequado, um período de transição pode permitir aos bancos familiarizarem-se com os elementos de um sistema de prêmios diferenciados e oferecer uma oportunidade para melhorar ainda mais seus resultados financeiros e suas práticas de gestão de risco. Um período de transição pode também oferecer a entidade algum tempo para validar ou verificar a sintonia fina de um sistema de prêmios diferenciados. Os períodos de transição podem variar de relativamente curtos, como seis meses a alguns anos. A vantagem de um período mais longo de transição é que ele oferece aos bancos mais tempo para se ajustarem ao novo sistema (p. ex., desenvolver novos sistemas de relatórios onde for necessário e melhorar o desempenho dos critérios de mensuração) assim como mais tempo ao segurador de depósito para se ajustar e verificar a sintonia fina de seus próprios recursos, qualificações necessárias e sistemas de informações. Geralmente, quanto mais complexo o sistema de prêmios diferenciados e quanto mais exigente forem as suas necessidades de informações, tanto mais longo será o período de ajuste necessário. Finalmente, a adoção de sistemas de prêmios diferenciados pode levantar a questão dos efeitos desestabilizadores potenciais ao se impor prêmios mais elevados a bancos que já estão atravessando dificuldades. Uma abordagem para enfrentar esta questão é implementar o sistema de prêmios diferenciados em estágios, com avisos prévios de alerta informando quando e como os estágios serão introduzidos. Para amortecer o ajuste para os bancos situados em categorias fracas, um período de transição onde virtualmente todos os bancos recebem pontos extras, pelo fato de estarem situados em categorias de prêmios mais baixos, pode ser levado em consideração. Isto tem a vantagem de reduzir o impacto inicial do aumento de um prêmio para os bancos em dificuldade, mas ainda assim, oferecer a eles incentivos para melhorar a sua classificação no futuro Transparência, divulgação e confidência O grau de transparência, a amplitude de divulgação pública e o sigilo das classificações devem ser abordados por ocasião do desenvolvimento do sistema de prêmios diferenciados. As práticas nestas áreas variam entre os países e podem ser influenciadas pela cultura, pelo sistema legal, pelo tamanho, pela situação e nível de desenvolvimento do sistema financeiro e pela experiência prévia com estabelecimentos bancários em dificuldades. A transparência se refere ao processo pelo qual as informações e decisões sobre um sistema são disponibilizadas e interpretadas por seus participantes. Deve-se garantir que o sistema de prêmios diferenciados seja o mais transparente possível e deve-se divulgar as informações de forma tempestiva, consistente e com exatidão, a fim aumentar a responsabilidade, a gestão eficiente e o bom funcionamento do sistema. A divulgação pública das categorias e classificações dos prêmios pode ter um impacto significativo na eficácia do sistema. Divulgar publicamente os resultados das classificações 14 Para facilitar a adoção de seu sistema de prêmios diferenciados, a CDIC (Canadá) introduziu um mecanismo de transição para os dois primeiros anos do esquema. No primeiro ano do período de transição, o total quantitativo dos resultados de cada banco foi ajustado para cima em 20 por cento. No segundo ano, o total quantitativo dos resultados de cada banco foi ajustado para cima em 10 por cento. Do terceiro ano em diante não houve nenhum ajuste 12

14 das categorias dos prêmios diferenciados de um banco pode aumentar a disciplina do mercado e fornecer incentivos adicionais aos bancos para melhorar seus resultados futuros. Todavia, as divulgações podem ter consequências negativas como aquelas associadas à divulgação de informações específicas de um banco para o público e demais instituições do setor. Nos casos em que um banco encontra problemas sérios, tal divulgação pode exacerbar os esforços de correção e desgastar a confiança no sistema financeiro. Embora os depositantes segurados podem não ter fortes incentivos para fazer uso dessas informações, os depositantes não-segurados e outros credores podem sacar seus recursos de uma instituição que está sofrendo uma classificação inferior. A divulgação pode também aumentar as obrigações legais da entidade de seguro de depósito, assim como das autoridades de fiscalização e regulação. Na extremidade oposta do espectro, os bancos que exibem classificações superiores podem utilizar-se da divulgação de suas classificações para atrair mais depósitos e outros negócios. E, ante a perspectiva de que suas classificações (e outros dados) possam ser divulgados, eles podem se tornar reticentes em apoiar a introdução de tal esquema de classificação. 15 Além disso, muitas instituições de seguro de depósito não coletam diretamente as informações necessárias ao sistema de prêmios diferenciados e devem confiar em inspetores e reguladores para fornecer-lhes as informações. Nesses casos, as decisões sobre a divulgação deverão levar em conta as políticas das autoridades e os dispositivos de sigilo pertinentes à divulgação das informações recebidas dos bancos. 16 Pelas razões expostas, os formuladores dos sistemas de prêmios diferenciados precisam determinar o equilíbrio adequado entre a responsabilidade, a disciplina do mercado e a gestão confiável, através da divulgação e da promoção do sigilo. Alguns países procuraram um equilíbrio através de uma política de transparência parcial (p. ex: Taiwan, Estados Unidos e Canadá). Isto representa uma concepção mínima do esquema básico do sistema, e os critérios dos fatores utilizados são divulgados para o público, porém as categorias e classificações dos prêmios reais são apenas divulgadas para a diretoria e os gestores do banco. Nestes casos, os bancos estão proibidos de divulgar a categoria e a classificação (ou qualquer componente da classificação) relativamente aos seus prêmios. No momento, nenhum sistema de seguro de depósito existente divulga essas taxas. 8. Revisão, atualização, e sintonia fina de um sistema de prêmios diferenciados Devido ao impacto financeiro potencial das taxas de prêmios diferenciados para os bancos, seria de se esperar que alguns bancos desejassem fornecer informações retificadas ou mesmo discordar ou contestar as categorias e classificações atribuídas a eles. Garantir que o sistema é transparente e bem-aceito pelo setor pode diminuir o potencial de discrepância. Torna-se prudente considerar os méritos de um processo de revisão das discrepâncias e a decisão de resolver as contestações. 15 O uso do seguro em grupo por um sistema de seguro de depósito tem algumas implicações sobre a divulgação e confidência. É discutível se em algumas situações onde apenas uma proporção previamente especifica dos depósitos é segurada, informações detalhadas devem ser fornecidas ao público a respeito das condições financeiras dos bancos. 16 Deve-se notar que em alguns países a agência reguladora dos títulos mobiliários pode exigir a divulgação dos pagamentos dos prêmios do seguro de depósito e quaisquer aumentos significativos desses pagamentos. Assim, os investidores individuais sofisticados e as agências de classificação de risco podem ter uma idéia sobre as categorias dos prêmios diferenciados e sobre as alterações nas taxas com base nas informações divulgadas. 13

15 Uma abordagem usada em alguns países para os bancos que desejam ter suas categorias revisadas é a apresentação de pedidos de revisão por parte desses bancos. Um processo administrativo legal deve ser seguido a fim de se revisar formalmente as informações e resultados. Se uma reivindicação for feita baseada em provas, então a categoria deve ser retificada. 17 Outros países podem escolher fazer uso de abordagens informais para revisar categorias. O grau segundo o qual um processo de revisão deve ser formal ou informal, e a natureza do processo, deve depender das características específicas de cada país e do seu sistema legal. Deve-se também reconhecer que nenhum sistema de prêmios diferenciados é perfeito, e que a experiência obtida na operação do sistema pode oferecer oportunidades de aperfeiçoamento e de sintonia fina. Um sistema de prêmios diferenciados pode se beneficiar contínua e regularmente a partir das experiências operacionais de suas revisões. Alguns países chegam mesmo a desenvolver testes de cenários simulados para tal finalidade. Finalmente, alterações nos objetivos de um sistema de prêmios diferenciados, na estrutura do setor, nos requisitos de relatórios, no estilo de fiscalização e inspeções e nos acontecimentos internacionais, podem exigir que um sistema seja atualizado ou modificado no decorrer do tempo. Por exemplo, indicadores de risco podem, e realmente acontece, ganhar ou perder pontuação com o passar do tempo, e dessa forma podem ser descartados, modificados ou ponderados de forma diferente. Como exemplo, modificações em padrões internacionais em áreas como a de mensuração de capital (p.ex. Basiléia 2) podem também levar a uma reavaliação e modificação dos sistemas de prêmios diferenciados que empregam essas medidas. Assim, os sistemas de prêmios diferenciados precisam ser regularmente reavaliados no tocante à sua eficiência e eficácia em cumprir seus objetivos. E, se necessário, atualizar e/ou revisar seus procedimentos a fim de enfrentar as mudanças das condições ou das exigências. 9. Conclusões e questões-chaves da orientação. Os seguinte pontos de orientação resumem as principais conclusões e sugestões emanadas da IADI com a finalidade de assistir as autoridades para planejar, implementar e avaliar constantemente os sistemas de prêmios diferenciados. Estes pontos refletem e se adaptam a uma ampla gama de circunstâncias, cenários e estruturas. 1. Objetivos de um sistema de prêmios diferenciados. O primeiro passo ao se planejar um sistema de prêmios diferenciados é identificar os objetivos a serem alcançados. Os principais objetivos da maioria dos sistemas de prêmios diferenciados são oferecer incentivos aos bancos para evitar a assunção excessiva de risco e introduzir maior imparcialidade no processo de determinação dos prêmios. Os sistemas de prêmios diferenciados são mais eficazes para alcançar esses objetivos quando eles oferecem bons incentivos aos bancos para gerir seus riscos e quando eles são acompanhados de sistemas efetivos de alerta antecipada e de medidas corretivas imediatas de supervisão para lidar com os bancos em dificuldades. 2. Análise situacional das condições 17 Este processo tipicamente incluiria a entidade de seguro de depósito e poderia incluir a autoridade fiscalizadora e reguladora dependendo do papel que elas desempenham (p. ex., o dispositivo de inspeção das classificações e informações) no sistema de prêmios diferenciados. 14

16 Antes de se implantar um sistema de prêmios diferenciados é importante realizar uma análise situacional para a autoavaliação do estado da economia, das políticas monetárias e fiscais correntes, o estado e a estrutura do sistema bancário, as atitudes e expectativas do público, a força da regulamentação e supervisão, a estrutura legal, e a efetividade dos regimes de contabilidade e de divulgação. As autoridades têm uma ampla opção disponível para planejar um sistema de prêmios diferenciados caso estes regimes sejam sólidos. Em alguns casos, as condições podem não ser ideais e, portanto, é importante identificar lacunas entre as condições existentes e a situação mais desejável e avaliar cuidadosamente as opções disponíveis, pois a implantação de um sistema de prêmios diferenciados não é uma panacéia para resolver deficiências graves. 3. Abordagens para diferenciar riscos bancários A abordagem utilizada para diferenciar riscos entre os bancos e atribuir prêmios deve ser: (1) diferenciação efetiva entre os bancos em categorias adequadas de risco; (2) fazer uso de uma ampla variedade de informações relevantes; (3) agir de forma proativa; e (4) ser bem-aceito pelo setor bancário e pelos participantes da rede de segurança financeira. 4. Autoridade, recursos e necessidade de informações a) A adoção de um sistema de prêmios diferenciados requer que as autoridades garantam que a agência de seguro de depósito tenha o poder necessário, os recursos e as informações (i.e., consistentes, precisas e verificáveis) disponíveis para administrar o sistema de forma adequada. b) Um equilíbrio deve ser alcançado entre a exigência das informações necessárias para a classificação dos bancos em categorias de prêmios e a preocupação de que as demandas do sistema não sobrecarreguem desnecessariamente os bancos. c) Nos casos em que a entidade do seguro de depósito não coleta diretamente as informações mas depende da agência de supervisão, deve-se providenciar acordos formais para garantir que as informações necessárias à administração do sistema de prêmios diferenciados sejam coletadas, verificadas quando a sua precisão, e transmitidas de forma tempestiva. d) As informações utilizadas para os prêmios diferenciados devem ser validadas para garantir que elas sejam precisas e consistentes entre os bancos através do tempo. Isso requer que um padrão de relatórios seja estabelecido e que as infomações sejam verificadas através de meios in loco. O uso de informações previamente auditadas pode também ajudar a contribuir para a precisão do sistema de prêmios diferenciados e reduzir o ônus administrativo e de relatórios desnecessários para os bancos-membros. e) O período da avaliação dos prêmios deve refletir o perfil de risco mais recente dos bancos. 15

17 5. Categorias de prêmios e atribuições das taxas dos prêmios a) Com respeito à determinação sobre o número de categorias de prêmios para o sistema de prêmios diferenciados, o objetivo deve ser possuir um número apropriado de categorias devido ao número e aos tamanhos dos bancos e ao mesmo tempo reconhecer que há uma distinção significativa entre as categorias de prêmios para servir como incentivo para a melhoria da gestão de risco. b) Ao se definir as classificações dos prêmios para atribuí-las às categorias, as classificações devem ser fixadas para assegurar que as necessidades de financiamento do sistema de seguro de depósito sejam satisfeitas e para oferecer incentivos eficazes para uma eficiente gestão de riscos por parte dos bancos. 6. Questões relacionadas à transição a) Um processo de transição bem-gerenciado pode contribuir para o sucesso e aceitação de um sistema de prêmios diferenciados. Um plano de transição eficaz deve definir os objetivos da transição, responsabilidades, necessidades de recursos, cronograma e outros serviços. O plano deve ser comunicado a todas as partes interessadas antes do início do processo. b) A definição de um período de transição para os bancos e a entidade de seguro de depósito pode facilitar o processo de transição. Geralmente, quanto mais complexos os critérios de avaliação de um sistema de prêmios diferenciados e mais exigentes forem os requisitos de informações, tanto maiores serão os períodos de ajustes necessários. 7. Transparência, divulgação e sigilo a) As bases e os critérios usados em um sistema de prêmios diferenciados devem ser transparentes para os bancos e para todos os demais participantes. b) Os formuladores dos sistemas de prêmios diferenciados precisam determinar o equilíbrio apropriado entre o desejo de promover a responsabilidade, a disciplina do mercado e a gestão eficiente, através da divulgação e da necessidade de garantir o devido sigilo. 8. Revisão, atualização e sintonia fina de um sistema de prêmios diferenciados a) Devido ao impacto financeiro potencial das classificações de prêmios diferenciados para os bancos, é de se esperar que alguns bancos desejem fornecer informações retificadas ou mesmo discordar ou contestar as categorias e classificações atribuídas a eles. Garantir que o sistema é transparente e bem-aceito pelo setor pode diminuir o potencial de discrepância. Torna-se prudente considerar os méritos de um processo de revisão das discrepâncias e a vontade de resolver as contestações. b) Os sistemas de prêmios diferenciados precisam ser regularmente reavaliados quanto à sua eficiência e eficácia em cumprir os seus objetivos. E, se necessário, atualizados e/ou revisados a fim de que possam absorver as alterações das condições e dos requisitos necessários. 16

18 10. Referências 1) Basle Committee, Consultative Paper on On-Balance Sheet Netting, Bank for International Settlements, ) Black, F. and M. Scholes, The Pricing of Options and Corporate Liabilities, Journal of Political Economy, No. 81, ) Canada Deposit Insurance Corporation, International Deposit Insurance Survey (see: Ottawa, Canada, ) Canada Deposit Insurance Corporation, CDIC Premium By-Law: Description of Revised Premium System and Review of Comments Received, Ottawa, Canada, ) Financial Stability Forum, Guidance for Developing Effective Deposit Insurance Systems, Final Report of the Working Group on Deposit Insurance, Bank For International Settlements, Basel, Discussion Paper on Funding, Background Documents, September ) Garcia, G., Deposit Insurance: A Survey of Actual and Best Practices, IMF Working Paper, April ) Lueven, L., Pricing of Deposit Insurance, World Bank Draft Working Paper, World Bank, Washington, ) Marcus, A. and I. Shaked, The Valuation of FDIC Deposit Insurance using Optionpricing estimates, Journal of Money, Credit and Banking, No. 16, ) Merton, R.C., An Analytic Derivation of the Cost of Deposit Insurance and Loan Guarantees, Journal of Banking and Finance, No. 1, ) Ronn, E. and A. Verma, Pricing Risk-Adjusted Deposit Insurance: An Option-based Model, Journal of Finance, No. 41, ) Sahajwala, R. and P. Van den Bergh, Supervisory Risk Assessment and Early Warning Systems, Basel Committee on Banking Supervision Working Papers, No. 4, December

19 ANEXO I Contribuições de Alguns Países Sistemas de Prêmios Diferenciados A subcomissão da IADI para a redação da Orientação Geral para Sistemas de Prêmios Diferenciados recebeu os seguintes subsídios de sistemas nacionais para a preparação desta monografia de orientação. 1. Argentina Os bancos-membros do Seguro de Depósito, Sociedad Anónima (SEDESA), contribuem com um prêmio normal (básico) e um prêmio adicional ajustado ao risco. O prêmio mensal normal é igual a 0,03 por cento da média mensal dos saldos dos depósitos diários. O Banco Central da República Argentina pode, em caso de necessidade, requerer dos bancos uma antecipação do pagamento até o valor correspondente a 24 meses de prêmios, com uma antecedência mínima de 30 dias. O prêmio adicional diferenciado para cada instituição leva em consideração os seguintes fatores: A classificação (CAMEL) designada pela Superintendência; Excesso ou a falta de capital em relação ao capital mínimo exigido; A qualidade do portfólio de empréstimos medida por: - Provisão mínima exigida para perdas de empréstimos; - Ativo mínimo de capital, ponderado pelo risco, sobre o total dos ativos. O prêmio adicional não pode exceder o prêmio normal. Para determinar o prêmio adicional, o prêmio normal é multiplicado pelo índice (I) baseado nos fatores acima e possuindo um valor entre 1 e 2. O índice é estimado da seguinte forma: I = { (A + B + 2 C) / 4 } D Onde: A = Provimento = 25 vezes a fração do total do portfólio de empréstimos sujeitos à provisão mínima necessária, elevada à potência de 1,20. Aos valores resultante de A abaixo de 1 ou acima de 2,5 serão atribuídos aqueles limites respectivamente. B = Qualidade dos Ativos = 1,43 vezes a fração dos ativos totais representados por ativos de risco, elevado à potência de 1,3. Aos valores de B abaixo de 1 ou acima de 2 serão atribuídos aqueles limites respectivamente. C = Classificação CAMEL transformada em uma seqüência de valores de 1, 1,33, 1,66, 2,00 e 2,00 correspondentes às 5 grades normais em ordem crescente. 18

20 D = Adequação de Capital = índice baseado no quociente do capital efetivo sobre o capital mínimo necessário. Até um quociente de 0,90 (deficiência de capital) o valor de D é 0,50 (negativo 0,50); de 0,90 a 0,95 é 0,25, e de 0,95 a 1.00 é 0,10. Isto significa que as deficiências de capital aumentam o valor do índice geral I. Valores da relação de 1 a 1,10 torna D = 0. Valores do quociente acima de 1,10, em intervalos de 0,10, recebem um adicional positivo de 0,05, valor de D, que então reduz o valor do índice geral I. Finalmente, a soma de A + B + duas vezes C é dividida por 4 e é ajustada pelo valor resultante de D. Valores de I abaixo de 1 ou acima de 2 são atribuídos aqueles limites respectivamente, para que o prêmio total não exceda duas vezes mais o prêmio normal. 2. Canadá A Lei da Empresa de Seguro de Depósito do Canadá (CDIC) permite a CDIC avaliar prêmios em uma taxa máxima de um terço de um por cento dos depósitos segurados (i.e. 33 pontos básicos), ou outra taxa menor conforme venha a ser fixada pelo Governador em exercício sob a recomendação do Ministro da Fazenda. Através da maior parte de sua história, a CDIC cobrou de todas as suas instituiçõesmembros os mesmos prêmios de seguro de depósito sobre a base dos depósitos segurados, independentemente do risco de perda imposto pela instituição-membro ao fundo de seguro de depósito. 18 Em 1955, a CDIC foi instruída pelo governo do Canadá a emendar a Lei da CDIC a fim de substituir o sistema de prêmio de taxa fixa da CDIC por um sistema que classifica as instituiçoes-membros em categorias de riscos diferentes, em grande parte refletindo os riscos que representam para a CDIC, e a cobrar taxas diferenciadas de prêmios com base nestas categorias. O processo de planejamento, desenvolvimento e consulta relativo ao sistema de prêmios diferenciados da CDIC ocorreu de e a Empresa introduziu o sistema em Embora não fosse lastrado em uma base atuarial, o sistema introduziu uma margem entre instituições de alto risco e de baixo risco, com a finalidade de oferecer incentivos significativos às instituições-membros para evitar a assunção excessiva de riscos. A implementação de prêmios ajustados ao risco foi coordenada por etapas de fiscalização existente e proposta e não impedia uma intervenção imediata e, onde as circunstâncias indicassem, o fechamento antecipado das instituições que estivessem atravessando dificuldades. O sistema de prêmios diferenciados da CDIC classifica a instituição-membro em uma das quatro categorias de prêmios conforme a sua pontuação a partir de uma série de critérios quantitativos e qualitativos. As taxas de prêmios para cada uma das quatro categorias são baseadas em uma percentagem da taxa determinada pelo Governador em exercício, e é fixada pela diretoria da CDIC, com a aprovação do Ministro da Fazenda. Quando introduzidas em 1999, as taxas dos prêmios atribuídas as quatro categorias eram 4, 8, 16 e 33 pontos básicos. Em 2002, as taxas foram ajustadas para baixo para 2, 4, 8 e 16 pontos básicos respectivamente. A redução deu-se em virtude da eliminação do déficit da CDIC e a consequente redução da necessidade de recursos adicionais. 18 Antes da criação do sistema de prêmios diferenciados, a taxa do prêmio era de 16,6 pontos básicos cobrada sobre os depósitos segurados de todos os membros. 19