Tribunal de Justiça de Minas Gerais

Transcrição

1 Número do /001 Númeração Relator: Relator do Acordão: Data do Julgamento: Data da Publicação: Des.(a) Eduardo Mariné da Cunha Des.(a) Eduardo Mariné da Cunha 16/08/ /08/2012 EMENTA: APELAÇÃO CÍVEL - AÇÃO ORDINÁRIA - CONTRATO DE PLANO DE SAÚDE - NEGATIVA DE COBERTURA DE MAMOPLASTIA REDUTORA - CIRURGIA NÃO ESTÉTICA - ILEGALIDADE - HODIERNA JURISPRUDÊNCIA DO STJ - DANO MORAL CONFIGURADO - RECURSO PROVIDO. A negativa de cobertura de procedimento médico, pela operadora de plano de saúde, gera verdadeiro sofrimento psíquico ao associado, a ensejar indenização por dano moral, vez que interfere em seu bem-estar, ocasionando insegurança, aflição psicológica, ainda mais levando em consideração sua situação já fragilizada, em decorrência do mal que o acomete. Recurso provido. APELAÇÃO CÍVEL Nº /001 - COMARCA DE BELO HORIZONTE - APELANTE(S): CAMILA SOARES SANTOS SILVA - APELADO(A)(S): UNIMED BELO HORIZONTE COOP TRAB MEDICO LTDA A C Ó R D Ã O Vistos etc., acorda, em Turma, a 17ª CÂMARA CÍVEL do Tribunal de Justiça do Estado de Minas Gerais, na conformidade da ata dos julgamentos, à unanimidade, em dar provimento ao recurso. DES. EDUARDO MARINÉ DA CUNHA RELATOR. 1

2 DES. EDUARDO MARINÉ DA CUNHA (RELATOR) V O T O Cuida-se de ação ordinária, proposta por CAMILA SOARES SANTOS SILVA contra UNIMED BELO HORIZONTE - COOPERATIVA DE TRABALHO MÉDICO LTDA., em razão de ter a ré negado a cobertura contratual, relativa ao plano de saúde, de realização de mamoplastia redutora, ao argumento de se tratar, no caso, de cirurgia meramente estética. Adoto o relatório da sentença e acrescento que o juiz a quo julgou parcialmente procedentes os pedidos, para condenar a ré a arcar com as despesas inerentes à cirurgia da autora. Julgou, contudo, improcedente o pedido de indenização por danos morais. Irresignada, a autora interpôs apelação, defendendo que a negativa da cobertura pela ré não consubstanciou mero aborrecimento, causando-lhe efetivo sofrimento psicológico. Pediu o provimento do recurso, para que a ré seja condenada ao pagamento de indenização por danos morais. Contrarrazões às f Conheço do recurso, eis que presentes os pressupostos de sua admissibilidade. A reparabilidade ou ressarcibilidade dos danos morais é pacífica na doutrina e na jurisprudência, mormente após o advento da Constituição federal de 1988 (art. 5º, incisos V e X), estando hoje sumulada sob o n. 37, pelo STJ. do TARS, Como observa Aguiar Dias, citado pelo Des. Oscar Gomes Nunes 2

3 "a reparação do dano moral é hoje admitida em quase todos os países civilizados. A seu favor e com o prestígio de sua autoridade pronunciaram-se os irmãos Mazeaud, afirmando que não é possível, em sociedade avançada como a nossa, tolerar o contra-senso de mandar reparar o menor dano patrimonial e deixar sem reparação o dano moral." (cfr. Aguiar Dias, 'A Reparação Civil', tomo II, pág 737). Importante ter-se sempre em vista a impossibilidade de se atribuir equivalente pecuniário a bem jurídico da grandeza dos que integram o patrimônio moral, operação que resultaria em degradação daquilo que se visa a proteger (cf. voto do Min. Athos Carneiro, no REsp nº SP, RSTJ 33/521). Caio Mário, apagando da ressarcibilidade do dano moral a influência da indenização, na acepção tradicional, entende que há de preponderar "um jogo duplo de noções: a- de um lado, a idéia de punição ao infrator, que não pode ofender em vão a esfera jurídica alheia (...); b- de outro lado, proporcionar à vítima uma compensação pelo dano suportado, pondo-lhe o ofensor nas mãos uma soma que não é o pretium doloris, porém uma ensancha de reparação da afronta..." (aut cit., "Instituições de Direito Civil", vol II, Forense, 7ª ed., pág. 235). E acrescenta: "na ausência de um padrão ou de uma contraprestação que dê o correspectivo da mágoa, o que prevalece é o critério de atribuir ao juiz o arbitramento da indenização..." (Caio Mário, ob. cit., pág. 316). Os pressupostos da obrigação de indenizar, seja relativamente ao dano contratual, seja relativamente ao dano extracontratual, são, no dizer de Antônio Lindbergh C. Montenegro: " a- o dano, também denominado prejuízo; b- o ato ilícito ou o 3

4 risco, segundo a lei exija ou não a culpa do agente; c- um nexo de causalidade entre tais elementos. Comprovada a existência desses requisitos em um dado caso, surge um vínculo de direito por força do qual o prejudicado assume a posição de credor e o ofensor a de devedor, em outras palavras, a responsabilidade civil" (aut. menc., "Ressarcimento de Dano", Âmbito Cultural Edições, 1992, nº 2, pág. 13). In casu, pleiteia a autora indenização por danos morais, decorrentes da negativa da ré em autorizar a cirurgia de redução de mamas, cuja necessidade de realização foi atestada pelos seus médicos (f ). Em ocasiões anteriores, envolvendo casos similares, posicionei-me no sentido de que a questão versava sobre simples descumprimento contratual, não ensejando dano moral. Todavia, refletindo melhor sobre esse tema e acompanhando a evolução do entendimento jurisprudencial, passei a adotar a atual orientação do STJ, no sentido de que a negativa de cobertura de procedimento médico, pela operadora de planos de saúde, gera verdadeiro sofrimento psíquico ao associado, a ensejar indenização por dano moral, vez que interfere em seu bem-estar, ocasionando insegurança, aflição psicológica, ainda mais levando em consideração sua situação já fragilizada, em decorrência do mal que o acomete. sentido: Hodiernamente, a jurisprudência do STJ vem se orientando nesse "PROCESSO CIVIL. AGRAVO REGIMENTAL. RESPONSABILIDADE CIVIL. PLANO DE SAÚDE. RECUSA INJUSTIFICADA DE COBERTURA DE TRATAMENTO MÉDICO. DESCUMPRIMENTO DE NORMA CONTRATUAL A GERAR DANO MORAL INDENIZÁVEL. AUSÊNCIA DE COMPROVAÇÃO ACERCA DA NÃO APROVAÇÃO DO MEDICAMENTO PELA ANVISA. AGRAVO REGIMENTAL NÃO PROVIDO. 1. A recusa injustificada de plano de saúde para cobertura de 4

5 procedimento médico a associado, configura abuso de direito e descumprimento de norma contratual, capazes de gerar dano moral indenizável. Precedentes. 2. As cláusulas restritivas ao direito do consumidor devem ser interpretadas da forma mais benéfica a este, não sendo razoável a seguradora se recusar a prestar a cobertura solicitada. 3. Agravo regimental não provido." (STJ, AgRg no REsp /SP, Rel. Min. LUIS FELIPE SALOMÃO, p. DJ in ) "AGRAVO REGIMENTAL. PLANO DE SAÚDE. ILEGALIDADE DA EXCLUSÃO DE "STENTS" DA COBERTURA SECURITÁRIA. DANO MORAL CONFIGURADO. DECISÃO AGRAVADA. MANUTENÇÃO. 1 - Conquanto geralmente nos contratos o mero inadimplemento não seja causa para ocorrência de danos morais, a jurisprudência desta Corte vem reconhecendo o direito ao ressarcimento dos danos morais advindos da injusta recusa de cobertura de seguro saúde, pois tal fato agrava a situação de aflição psicológica e de angústia no espírito do segurado, uma vez que, ao pedir a autorização da seguradora, já se encontra em condição de dor, de abalo psicológico e com a saúde debilitada. 2 - Em consonância com a jurisprudência, a quantia de R$20.000,00 (vinte mil reais), considerando os contornos específicos do litígio, compensam de forma adequada os danos morais. 3 - Agravo Regimental improvido." (STJ, AgRg nos EDcl no REsp /RJ, Rel. Min. SIDNEI BENETI, p. DJ in ) No caso em exame, a cirurgia da autora era realmente necessária, segundo prescrição médica, sendo certo que a negativa de cobertura prorrogou o sofrimento da paciente, na medida em que a gigantomastia bilateral acarretava-lhe dores na coluna, ocasionando, ainda, dermatites de repetição (vejam-se os laudos médicos de f ). 5

6 O perito oficial também atestou os males que a autora vinha sofrendo, em razão de seu problema de saúde: "Tal patologia repercutia em sua saúde como um todo, tanto na área psíquica pela baixa autoestima e pelas condições constrangedoras que lhe eram impostas, quanto na área orgânica, com alteração importante no sistema osteomuscular, inclusive na coluna vertebral e também no sistema dermatológico com dermatites de repetição nos sulcos submamários." (f. 195) Nessa linha, não há dúvida de que a negativa injusta da operadora do plano de saúde prorrogou desnecessariamente o sofrimento da autora, fazendo ela jus, portanto, à indenização por danos morais. Em relação ao quantum indenizatório, este Tribunal, a exemplo de várias outras Cortes brasileiras, tem primado pela razoabilidade na fixação dos valores das indenizações. É preciso ter sempre em mente, que a indenização por danos morais deve alcançar valor tal, que sirva de exemplo para o réu, sendo ineficaz, para tal fim, o arbitramento de quantia excessivamente baixa ou simbólica, mas, por outro lado, nunca deve ser fonte de enriquecimento para o autor, servindo-lhe apenas como compensação pela dor sofrida. Sobre essa matéria, Humberto Theodoro Júnior observa que, "nunca poderá, o juiz, arbitrar a indenização do dano moral, tomando por base tão somente o patrimônio do devedor. Sendo, a dor moral, insuscetível de uma equivalência com qualquer padrão financeiro, há uma universal recomendação, nos ensinamentos dos doutos e nos arestos dos tribunais, no sentido de que 'o montante da indenização será fixado eqüitativamente pelo Tribunal' (Código Civil Português, art. 496, inc. 3). Por isso, lembra, R. Limongi França, a advertência segundo a qual 'muito importante é o juiz na matéria, pois a equilibrada fixação do quantum da indenização muito depende de sua ponderação e critério' (Reparação do Dano Moral, RT 631/36)" (in 6

7 Dano Moral, Ed. Oliveira Mendes, 1998, São Paulo, p. 44). Oportuna também a lição de Maria Helena Diniz: "(...) o juiz determina, por eqüidade, levando em conta as circunstâncias de cada caso, o 'quantum' da indenização devida, que deverá corresponder à lesão e não ser equivalente, por ser impossível, tal equivalência. A reparação pecuniária do dano moral é um misto de pena e satisfação compensatória. Não se pode negar sua função: penal, constituindo uma sanção imposta ao ofensor; e compensatória, sendo uma satisfação que atenue a ofensa causada, proporcionando uma vantagem ao ofendido, que poderá, com a soma de dinheiro recebida, procurar atender a necessidades materiais ou ideais que repute convenientes, diminuindo, assim, seu sofrimento" (A Responsabilidade Civil por Dano Moral, in Revista Literária de Direito, ano II, nº 9, jan./fev. de 1996, p. 9). No caso dos autos, observando critérios norteadores da razoabilidade e da proporcionalidade, bem como os princípios orientadores da intensidade da ofensa, sua repercussão na esfera psicológica da vítima, as condições da ofensora e o caráter pedagógico da medida, entendo que a indenização deve ser fixada em R$ 6.000,00, correspondente a pouco menos de 10 salários mínimos. Diante do exposto, dou provimento ao recurso, para julgar procedente o pedido de indenização por danos morais, condenando a ré ao pagamento da quantia de R$ 6.000,00, valor esse que deverá ser corrigido monetariamente, pelos índices da tabela da Corregedoria de Justiça, a partir da publicação do acórdão, e acrescido de juros de mora, a partir da citação. Custas recursais, pela ré. DES. LUCIANO PINTO (REVISOR) - De acordo com o(a) Relator(a). DES. LEITE PRAÇA - De acordo com o(a) Relator(a). 7

8 SÚMULA: "RECURSO PROVIDO." 8