Superior Tribunal de Justiça

Transcrição

1 RECURSO ESPECIAL Nº SP (2006/ ) RELATOR : MINISTRO JOÃO OTÁVIO DE NORONHA RECORRENTE : NITTELA DISTRIBUIDORA DE BEBIDAS LTDA ADVOGADO : JOSÉ RODRIGO LINS DE ARAÚJO RECORRIDO : FAZENDA NACIONAL PROCURADOR : INAIÁ BRITTO DE ALMEIDA E OUTROS EMENTA TRIBUTÁRIO E PROCESSUAL CIVIL. RECURSO ESPECIAL.CONTRIBUIÇÃO SOCIAL. PRESCRIÇÃO. CORREÇÃO MONETÁRIA. JUROS MORATÓRIOS. ARTS. 161 E 167 DO CTN. NÃO-INCIDÊNCIA. APLICAÇÃO DA TAXA SELIC. COMPENSAÇÃO. LEI N /91. LEI N / Na hipótese de tributo sujeito a lançamento por homologação, o prazo para a propositura da ação de repetição de indébito é de 10 (dez) anos a contar do fato gerador, se a homologação for tácita (tese dos "cinco mais cinco"), e, de 5 (cinco) anos a contar da homologação, se esta for expressa. 2. Não incide sobre o valor a ser restituído nenhum acréscimo advindo da aplicação de juros moratórios a partir do trânsito em julgado da sentença, ante a revogação dos arts. 161, 1º, e 167, parágrafo único, do CTN. 3. É pacífico, no Superior Tribunal de Justiça, o entendimento de que, a partir de janeiro/96, a taxa Selic é aplicada nos cálculos de atualização monetária. 3. A sistemática introduzida pela redação original do art. 74 da Lei n /96, que possibilita a compensação de tributos de espécie e destinação diferentes, exige necessariamente prévio requerimento administrativo do contribuinte à Receita Federal. 4. Recurso especial parcialmente provido. ACÓRDÃO Vistos, relatados e discutidos os autos em que são partes as acima indicadas, acordam os Ministros da Segunda Turma do Superior Tribunal de Justiça, por unanimidade, dar parcial provimento ao recurso nos termos do voto do Sr. Ministro Relator. Os Srs. Ministros Castro Meira, Humberto Martins, Herman Benjamin e Eliana Calmon votaram com o Sr. Ministro Relator Presidiu o julgamento o Sr. Ministro João Otávio de Noronha. Brasília, 5 de outubro de 2006 (data do julgamento). MINISTRO JOÃO OTÁVIO DE NORONHA Relator Documento: Inteiro Teor do Acórdão - Site certificado - DJ: 07/12/2006 Página 1 de 8

2 RECURSO ESPECIAL Nº SP (2006/ ) RELATOR : MINISTRO JOÃO OTÁVIO DE NORONHA RECORRENTE : NITTELA DISTRIBUIDORA DE BEBIDAS LTDA ADVOGADO : JOSÉ RODRIGO LINS DE ARAÚJO RECORRIDO : FAZENDA NACIONAL PROCURADOR : INAIÁ BRITTO DE ALMEIDA E OUTROS RELATÓRIO O EXMO. SR. MINISTRO JOÃO OTÁVIO DE NORONHA: Trata-se de recurso especial interposto por NITTELA DISTRIBUIDORA DE BEBIDAS LTDA. com fulcro no art. 105, inciso III, alínea "c", da Constituição Federal, contra acórdão do Tribunal Regional Federal da 3ª Região assim ementado: "TRIBUTÁRIO. PROCESSUAL CIVIL. COMPENSAÇÃO DE TRIBUTOS. PRESCRIÇÃO. 1. Sujeita-se ao reexame necessário a sentença proferida contra a Fazenda Pública quando o valor em discussão for igual ou superior a 60(sessenta) salários-mínimos, conforme art. 475, 2, do Código de Processo Civil. 2. O Código Tributário Nacional estabelece o prazo de 5(cinco) anos para a extinção do direito do contribuinte pleitear a restituição de tributo pago indevidamente ou a maior (artigo 168) e determina a contagem a partir da data da extinção do crédito tributário(artigo 168, inciso I). 3. Conforme jurisprudência firmada nesta Terceira Turma, o termo inicial do prazo prevista no artigo 168 do CTN é a data do recolhimento, inclusive dos tributos lançados por homologação. 4. Operou-se a prescrição, na espécie, uma vez que os recolhimentos foram efetivados anteriormente ao qüinqüênio que antecedeu ao ajuizamento da ação. 5. Remessa oficial provida, tida por ocorrida, e à apelação"(fl.118). Fundamentando sua pretensão em suposto dissídio jurisprudencial existente entre o acórdão recorrido e julgados desta Corte e de outros tribunais, a recorrente alega que o posicionamento consignado no decisum impugnado, qual seja, de que o prazo prescricional para a repetição do indébito é de 5(cinco) anos, contados da data do recolhimento do tributo, deve ser reformado. Para tanto, sustenta que o prazo prescricional para pleitear a restituição do tributo pago indevidamente é de 5 (cinco) anos da ocorrência do fato gerador, acrescido de mais 5 (cinco) anos, contados da data em que se deu a homologação tácita. Além disso, requer a "restituição/compensação dos valores indevidamente recolhidos à título de contribuição ao PIS, com a aplicação da Taxa de Juros SELIC e juros de mora a partir do pagamento indevido" (fl.131). As contra-razões foram apresentadas às fls.136/140. Documento: Inteiro Teor do Acórdão - Site certificado - DJ: 07/12/2006 Página 2 de 8

3 O apelo foi admitido à fl É o relatório. Documento: Inteiro Teor do Acórdão - Site certificado - DJ: 07/12/2006 Página 3 de 8

4 RECURSO ESPECIAL Nº SP (2006/ ) EMENTA TRIBUTÁRIO E PROCESSUAL CIVIL. RECURSO ESPECIAL.CONTRIBUIÇÃO SOCIAL. PRESCRIÇÃO. CORREÇÃO MONETÁRIA. JUROS MORATÓRIOS. ARTS. 161 E 167 DO CTN. NÃO-INCIDÊNCIA. APLICAÇÃO DA TAXA SELIC. COMPENSAÇÃO. LEI N /91. LEI N / Na hipótese de tributo sujeito a lançamento por homologação, o prazo para a propositura da ação de repetição de indébito é de 10 (dez) anos a contar do fato gerador, se a homologação for tácita (tese dos "cinco mais cinco"), e, de 5 (cinco) anos a contar da homologação, se esta for expressa. 2. Não incide sobre o valor a ser restituído nenhum acréscimo advindo da aplicação de juros moratórios a partir do trânsito em julgado da sentença, ante a revogação dos arts. 161, 1º, e 167, parágrafo único, do CTN. 3. É pacífico, no Superior Tribunal de Justiça, o entendimento de que, a partir de janeiro/96, a taxa Selic é aplicada nos cálculos de atualização monetária. 3. A sistemática introduzida pela redação original do art. 74 da Lei n /96, que possibilita a compensação de tributos de espécie e destinação diferentes, exige necessariamente prévio requerimento administrativo do contribuinte à Receita Federal. 4. Recurso especial parcialmente provido. VOTO O EXMO. SR. MINISTRO JOÃO OTÁVIO DE NORONHA (Relator): O apelo merece prosperar em parte. A tese trazida pela ora recorrente encontra respaldo na orientação desta Corte. Com efeito, a Primeira Seção do Superior Tribunal de Justiça, no julgamento dos Embargos de Divergência no Recurso Especial n SC (relator para o acórdão Ministro José Delgado), dissipou, definitivamente, a divergência jurisprudencial então existente, decidindo que, na hipótese de tributo sujeito a lançamento por homologação, o prazo para a propositura da ação de repetição de indébito é de 10 (dez) anos a contar do fato gerador, se a homologação for tácita (tese dos "cinco mais cinco"), e, de 5 (cinco) anos a contar da homologação, se esta for expressa. Delineou-se esse novel entendimento, visto que, levando-se em conta o princípio da actio nata, não mais importa, para efeito de fluência do prazo prescricional, a data em que a lei instituidora da exação foi declarada inconstitucional pelo Supremo Tribunal Federal, como também sem relevância se apresenta, doravante, a data em que publicada a resolução do Senado Federal nos Documento: Inteiro Teor do Acórdão - Site certificado - DJ: 07/12/2006 Página 4 de 8

5 casos de controle difuso de constitucionalidade de lei ou ato normativo. Nesse sentido, confira-se o seguinte precedente: "TRIBUTÁRIO. AGRAVO REGIMENTAL. RECURSO ESPECIAL. REPETIÇÃO DE INDÉBITO. CONTRIBUIÇÃO PREVIDENCIÁRIA. PRÓ-LABORE. PRESCRIÇÃO. TESE DOS 'CINCO MAIS CINCO'. NOVA ORIENTAÇÃO FIRMADA PELA 1ª SEÇÃO NO JULGAMENTO DO ERESP /SC. 1. Decisão agravada que está de acordo com o mais recente posicionamento firmado no julgamento do EREsp /SC, pois declara que, nos tributos sujeitos à lançamento por homologação, o prazo para pleitear a compensação ou a restituição do que foi indevidamente pago somente se opera quando decorridos cinco anos da ocorrência do fato gerador, acrescido de mais cinco, contado a partir da homologação tácita. 2. Agravo regimental improvido." (AgRg no AgRg no AgRg no REsp n /PR, relatora Ministra Denise Arruda, DJ de ) Destarte, verificado o recolhimento indevido por parte da Secretaria da Receita Federal, passo a apreciar o pedido veiculado na exordial quanto à questão referente à compensação, à incidência da Taxa Selic e a aplicação dos juros moratórios. Assim procedo em face do disposto no art. 257 do Regimento Interno do STJ, o qual, reproduzindo analogicamente a Súmula n. 456 do Excelso Pretório, estatui que, conhecido o apelo extremo, julgar-se-á a causa "aplicando o direito à espécie". No que se refere à forma de compensação, procede-se à luz do quadro legislativo a seguir descrito: (a) até , não havia, em nosso sistema jurídico, a figura da compensação tributária; (b) de a , havia autorização legal apenas para a compensação entre tributos da mesma espécie, nos termos do art. 66 da Lei n /91; (c) de a , era possível a compensação entre valores decorrentes de tributos distintos, desde que todos fossem administrados pela Secretaria da Receita Federal e que esse órgão, a requerimento do contribuinte, autorizasse previamente a compensação, consoante o estabelecido no art. 74 da Lei n /96; (d) a partir de , com a nova redação do art. 74 da Lei 9.430/96, dada pela Lei n. Documento: Inteiro Teor do Acórdão - Site certificado - DJ: 07/12/2006 Página 5 de 8

6 10.637/02, foi autorizada, para os tributos administrados pela Secretaria da Receita Federal, a compensação de iniciativa do contribuinte, mediante entrega de declaração contendo as informações sobre os créditos e débitos utilizados, cujo efeito é o de extinguir o crédito tributário, sob condição resolutória de sua ulterior homologação. No caso em tela, a demanda foi proposta em 17/10/2002 (fl. 2), devendo ser aplicadas as disposições da Lei n /96 sem as alterações trazidas pela Lei n /2002. Com efeito, a teor desta primeira lei, tem-se como requisito indispensável para a compensação entre tributos de espécies distintas, o seu prévio requerimento à Secretaria da Receita Federal. É certo que a atual redação do art. 74 da Lei 9.430/96, dada pela Lei n /02 resultado da conversão legislativa da MP n. 66 de 29/8/2002 veio a possibilitar a compensação entre tributos de espécies diversas; todavia, não pode ela ser aplicada na espécie, pois a presente ação veiculadora do pedido compensatório foi ajuizada antes de sua vigência. Isso, contudo, como bem acentuou o Min. Teori Albino Zavascki no julgamento do REsp n /PR, "não compromete o eventual direito da autora de proceder à compensação dos créditos na conformidade com as normas supervenientes, se atender aos requisitos próprios". Por fim, no tocante à aplicação da Taxa Selic, a súplica merece ser acolhida. Isto porque com a edição da Lei n /95, foi estatuído que, a partir de 1º/1/96, a compensação ou a restituição deve ser acrescida de juros equivalentes à taxa Selic para tributos federais, acumulados mensalmente e calculados a partir da data do pagamento indevido. Interpretando tal dispositivo, chego às seguintes conclusões: a) com relação aos pagamentos indevidos efetivados após 1º/1/96, atualiza-se o indébito somente por meio da aplicação da taxa Selic, desde o respectivo pagamento indevido; b) nas ações que tenham por fim a repetição de pagamentos indevidos efetuados antes de 1º/1/96 e cujo trânsito em julgado tenha ocorrido até essa data, aplicam-se, na correção do indébito, os juros moratórios previstos no art. 167, parágrafo único, do CTN, mais a correção monetária, incluídos aí os expurgos inflacionários, desde o recolhimento até dezembro/95; c) nas ações que tenham por fim a repetição de pagamentos indevidos efetuados antes de 1º/1/96 e cujo trânsito não tenha ocorrido até essa data, aplica-se, na atualização do indébito, a Documento: Inteiro Teor do Acórdão - Site certificado - DJ: 07/12/2006 Página 6 de 8

7 correção monetária, incluídos aí os expurgos inflacionários, desde o recolhimento até dezembro/95, e, a partir de 1º/1/96, exclusivamente, a taxa SELIC; d) com a edição do art. 39, 4º, da Lei n /95, foram revogadas as disposições contidas nos arts. 161, 1º, e 167, parágrafo único, do CTN, que determinam que os juros moratórios, na repetição de indébito, são devidos a partir do trânsito em julgado da sentença. Desse modo, a partir de 1º/1/96, não tem mais aplicação esses últimos dispositivos. Considerando que, no caso em comento, a teor das guias de recolhimento acostadas aos autos (fls. 16/36), os pagamentos indevidos foram efetivados até 1995 e que a presente ação ainda se encontra em curso, não restando, portanto, transitada em julgado, entendo que não incide sobre o valor a ser restituído nenhum acréscimo advindo da aplicação de juros moratórios a partir do trânsito em julgado da sentença, ante a revogação dos arts. 161, 1º, e 167, parágrafo único, do CTN. Com efeito, deve apenas ser aplicada a correção monetária pertinente ao período, incluídos aí os respectivos expurgos inflacionários, quais sejam: o IPC, no período de março/90 a janeiro/91; o INPC, de fevereiro/91 a dezembro/91; e a Ufir, de janeiro/91 a 31/12/95. Incide a taxa Selic, a teor de disposição expressa prevista no art. 39, 4º, da Lei n /95, exclusivamente, a partir de 1º/1/96. Confiram-se, a respeito, os seguintes precedentes: (Segunda Turma, REsp n , relator Ministro Castro Meira, DJ de 29/3/2004; Segunda Turma, EDcl no REsp n , relator Ministro Franciulli Netto, DJ de 22/3/2004; Segunda Turma, REsp n , relator Ministro Francisco Peçanha Martins, DJ de 8/3/2004. Diante dessas considerações, conheço do recurso e nesta parte dou-lhe parcial provimento para que o cômputo do prazo prescricional e aplicação da Taxa Selic sejam efetuadas nos termos acima explicitados. É como voto. Documento: Inteiro Teor do Acórdão - Site certificado - DJ: 07/12/2006 Página 7 de 8

8 CERTIDÃO DE JULGAMENTO SEGUNDA TURMA Número Registro: 2006/ REsp / SP Número Origem: PAUTA: 05/10/2006 JULGADO: 05/10/2006 Relator Exmo. Sr. Ministro JOÃO OTÁVIO DE NORONHA Presidente da Sessão Exmo. Sr. Ministro JOÃO OTÁVIO DE NORONHA Subprocurador-Geral da República Exmo. Sr. Dr. CARLOS EDUARDO DE OLIVEIRA VASCONCELOS Secretária Bela. VALÉRIA ALVIM DUSI AUTUAÇÃO RECORRENTE : NITTELA DISTRIBUIDORA DE BEBIDAS LTDA ADVOGADO : JOSÉ RODRIGO LINS DE ARAÚJO RECORRIDO : FAZENDA NACIONAL PROCURADOR : INAIÁ BRITTO DE ALMEIDA E OUTROS ASSUNTO: Tributário - Contribuição - Social - PIS - Compensação CERTIDÃO Certifico que a egrégia SEGUNDA TURMA, ao apreciar o processo em epígrafe na sessão realizada nesta data, proferiu a seguinte decisão: "A Turma, por unanimidade, deu parcial provimento ao recurso, nos termos do voto do Sr. Ministro-Relator." Os Srs. Ministros Castro Meira, Humberto Martins, Herman Benjamin e Eliana Calmon votaram com o Sr. Ministro Relator. Brasília, 05 de outubro de 2006 VALÉRIA ALVIM DUSI Secretária Documento: Inteiro Teor do Acórdão - Site certificado - DJ: 07/12/2006 Página 8 de 8