TRIBUNAL DE JUSTIÇA PODER JUDICIÁRIO São Paulo

Transcrição

1 TRIBUNAL DE JUSTIÇA PODER JUDICIÁRIO São Paulo Registro: ACÓRDÃO Vistos, relatados e discutidos estes autos do Agravo de Instrumento nº , da Comarca de São Paulo, em que é agravante CONDOMÍNIO EDIFÍCIO ADRIANA, são agravados WILSON GIALBUT (ESPÓLIO) e WUILHAN GIALBUT. ACORDAM, em 32ª Câmara de Direito Privado do Tribunal de Justiça de São Paulo, proferir a seguinte decisão: "Deram provimento em parte ao recurso. V. U.", de conformidade com o voto do Relator, que integra este acórdão. O julgamento teve a participação dos Exmo. Desembargadores FRANCISCO OCCHIUTO JÚNIOR (Presidente sem voto), LUIS FERNANDO NISHI E KIOITSI CHICUTA. São Paulo, 19 de julho de ROCHA DE SOUZA RELATOR Assinatura Eletrônica

2 Agravo de instrumento nº Comarca: São Paulo 18ª Vara Cível Central Agvte.: CONDOMÍNIO EDIFÍCIO ADRIANA Agvdos.:WILSON GIALBUT (Espólio) e WUILHAM GIALBUT Despesas de condomínio. Cumprimento de sentença. Penhora da unidade condominial geradora dos débitos. Hasta pública por meio eletrônico. Faculdade do credor. Requerimento do condomínio. Demonstração. Decisão que indica empresa leiloeira para realizar o leilão eletrônico do bem. Descabimento. Indicação pelo exequente de empresa especializada, desde que cadastrada perante este Egrégio Tribunal, nos termos do Provimento CSM nº 1625/2009. Cabimento. Recurso parcialmente provido. Voto nº Trata-se de agravo de instrumento interposto contra as r. decisões de fls. 525vº e 550vº que, respectivamente, nomeou empresa privada da confiança do juízo para proceder ao leilão do imóvel penhorado, bem como rejeitou os embargos de declaração interpostos pelo autor. Inconformado, o condomínio-autor agrava. Alega, em apertada síntese que a escolha de leiloeiro para proceder ao leilão eletrônico do imóvel penhorado tem fundamento no art. 706 do CPC, recaindo 2

3 o direito de escolha ao credor e não ao magistrado, não estando aquele obrigado a aceitar a imposição do juízo. A tanto acrescenta que para a validade da indicação basta que a empresa seja credenciada por este Egrégio Tribunal, nos termos do Provimento CSM nº 1625/2009. Pleiteia, destarte, a reforma da r. decisão agravada (fls. 02/13). Processado o recurso com o recolhimento de taxa judiciária e do porte de retorno, foi negada a antecipação de tutela (fls. 555) e os agravados não apresentaram contraminuta (fls. 560). É o relatório. Dispõe o art. 689-A, caput, que O procedimento previsto nos artigos 686 a 689 poderá ser substituído, a requerimento do exequente, por alienação realizada por meio da rede mundial de computadores, com uso de páginas virtuais criadas pelos Tribunais ou por entidades públicas em convênio com eles firmado. Logo, a realização de hasta pública por meio eletrônico constitui-se prerrogativa do exequente, em nome de quem se desenvolve a execução. No magistério de ANTÔNIO CLÁUDIO DA COSTA MACHADO, a substituição autorizada pelo art. 689-A do CPC, depende de forma 3

4 exclusiva da vontade do exequente que haverá de requerêla ao juiz da causa inadmitida a substituição de ofício no prazo fixado com base no parágrafo único do art Assim é porque pode o exequente abrir mão, desde logo, de tudo em prol da alienação eletrônica ou percorrer o caminho que desejar, passando pelas tentativas de adjudicação, de alienação particular e de hasta pública antes de requerer a alienação eletrônica (in Código de Processo Civil Interpretado, Ed. Manole, 6ª ed., 2007, p. 969). E, no caso em apreço, o exequente requereu expressamente que a alienação do imóvel penhorado ocorresse por meio eletrônico, via internet, indicando empresa leiloeira para tanto. Contudo, não há nos autos qualquer informação de que a empresa indicada esteja cadastrada perante este Egrégio Tribunal (fls. 519/520). O Provimento nº 1625/2009 do Conselho Superior da Magistratura foi editado a fim de disciplinar o leilão eletrônico tal como determinado pelo art. 689-A, parágrafo único, do CPC, dispondo no seu art. 2º que: Serão consideradas habilitadas para realização da alienação judicial eletrônica as entidades públicas ou privadas credenciadas pela 4

5 Secretaria de Tecnologia da Informação, nos termos de regulamentação técnica própria. Quanto à indicação da empresa responsável pela alienação, ou seja, se pelo juízo ou pelo exequente, o referido Provimento nada dispõe a respeito, devendo-se considerar, analogicamente, o disposto no art. 706 do CPC, in verbis: pelo exequente. O leiloeiro público será indicado Sobre a matéria, extrai-se da jurisprudência deste Egrégio Sodalício que: AGRAVO DE INSTRUMENTO. HASTA PÚBLICA POR MEIO ELETRÔNICO. FACULDADE DO CREDOR. INDICAÇÃO PELO EXEQUENTE DE EMPRESA ESPECIALIZADA DESDE QUE CADASTRADA. RECURSO PROVIDO. (...) Cabe ao exequente escolher a forma pela qual prefere a alienação judicial do bem penhorado, sendolhe facultada, também, a indicação de empresa especializada, desde que cadastrada, nos termos do Provimento CSM nº 1625/ (AI nº , 31ª Câmara de Direito Privado, Relatora Desembargadora MÁRCIA TESSITORE, julgado em 27/03/2012). No mesmo sentido: AI nº , 29ª Câmara de Direito Privado, 5

6 Relator Desembargador REINALDO CALDAS, julgado em 29/02/2012. Pelo exposto, faculta-se ao condomínio agravante a indicação de empresa especializada para proceder ao leilão eletrônico, desde que cadastrada nos termos do Provimento CSM nº 1625/2009. Em tais condições, dá-se parcial provimento ao recurso. ROCHA DE SOUZA Relator 6