ATA DE JULGAMENTO DE RECURSO PREGÃO ELETRÔNICO AA Nº 24/2013

Transcrição

1 ATA DE JULGAMENTO DE RECURSO PREGÃO ELETRÔNICO AA Nº 24/2013 Aos vinte e um dias do mês de agosto de 2013, reuniram-se a Pregoeira e a integrante da Equipe de Apoio para análise das razões de recurso apresentadas, no âmbito do Pregão Eletrônico supramencionado, em 13/08/2013, pelo Licitante Telelok Central de Locações e Comércio Ltda., doravante denominado Telelok, em face da decisão proferida na Sessão Pública de Licitação. I. HISTÓRICO Por intermédio da IP AA/DELOP nº 013/2013, aprovada em 21/05/2013, pela Decisão de Diretoria nº Dir 568/2013 BNDES, foi autorizada a realização de procedimento licitatório para a contratação de serviço de locação de móveis de escritório, correspondentes a 120 (cento e vinte) postos para teleatendimento (Call Center), pelo período de 12 (doze) meses, prorrogáveis por iguais e sucessivos períodos, até o limite de 60 (sessenta) meses, conforme as especificações constantes do Edital do Pregão Eletrônico em referência e de seus Anexos. Realizada pesquisa de mercado pela Unidade Demandante, apurou-se o valor global estimado de R$ ,20 (duzentos e onze mil, setecentos e quarenta e um reais e vinte centavos). Após a definição da modalidade Pregão, e da forma Eletrônica, o respectivo Edital foi aprovado e o certame foi divulgado através dos meios de comunicação de praxe (jornal de grande circulação nacional, site do BNDES e DOU do dia 24/06/2013, seção 03, pág. 161), tendo sido agendada a Sessão Pública Inaugural para o dia 05/07/2013, às 10h30min, no portal Comprasnet. O Instrumento Convocatório sofreu alguns questionamentos e uma impugnação, mantendose, entretanto, inalterado. Na data designada, compareceram 9 (nove) Licitantes, dentre os quais, 8 (oito) foram classificados para a fase de lances. Um Licitante foi desclassificado por ter apresentado proposta de valor global incompatível com os preços praticados no mercado e com os custos estimados para a execução do objeto, nos termos do inciso II, do subitem 4.2, do Edital. Finda a etapa de lances, sagrou-se como melhor proposta a ofertada pelo Licitante GRP Solutions Informática Ltda-ME, pelo valor global de R$ ,77 (cento e um mil, trezentos e trinta e cinco reais e setenta e sete centavos), a qual, após negociação 1

2 implementada pela Pregoeira, foi reduzida para o valor global de R$ ,00 (cem mil e quinhentos reais). Em seguida, a sessão pública foi suspensa pela Pregoeira para que a documentação apresentada pelo Licitante ofertante da melhor proposta, referente ao subitem 4.13 do Edital, fosse submetida à análise da Equipe Técnica. Confirmada pela Equipe Técnica e ratificada pela Pregoeira a aceitabilidade da proposta apresentada e a compatibilidade desta com os preços de mercado, passou-se à analise dos documentos de habilitação, sendo que, após a comprovação adequada dos requisitos exigidos no Edital, o Licitante GRP Solutions Informática Ltda-ME foi considerado habilitado e declarado vencedor do certame. Assim, foi aberto prazo para a manifestação de intenção de recurso, tendo-se manifestado o Licitante Telelok Central de Locações e Comércio Ltda. que, tempestivamente, apresentou suas razões recursais, as quais foram rebatidas nas contrarrazões apresentadas pelo Licitante GRP Solutions Informática Ltda - ME. A matéria questionada em sede recursal foi então submetida à análise da Pregoeira e da integrante da Equipe Técnica de Apoio, cuja conclusão se encontra consubstanciada na presente Ata de Julgamento de Recurso, conforme se verá adiante. II. RAZÕES RECURSAIS Em suas razões recursais, o Licitante Telelok insurgiu-se contra a decisão da Pregoeira que teria habilitado indevidamente e declarado vencedora do certame, a sociedade GRP Solutions Informática Ltda.-ME, alegando, em breve síntese, que: a) A sociedade GRP Solutions, supostamente, teria extrapolado, durante a sessão pública ocorrida em 05/07/2013, o prazo para a apresentação da documentação de Proposta exigida no subitem 4.13, do Edital. Segundo a sociedade Recorrente, a Pregoeira convocou a Recorrida para apresentação dos referidos documentos às 11h34min29s, no prazo de 60 (sessenta) minutos. Entretanto, a sociedade GRP Solutions solicitou a prorrogação do prazo às 12h16min12s, tendo sido concedida pelo Pregoeiro, por mais 60 (sessenta) minutos, ou seja, até 13h34min. Alega, ainda, a Recorrente, que a Pregoeira somente confirmou o recebimento dos documentos às 13h50min18s, quando o prazo fatal concedido já teria se encerrado. Desta forma, a Recorrida deveria ter sido desclassificada do certame, por não ter cumprido o prazo para a apresentação dos documentos exigidos para fins de Proposta. b) A Recorrida teria descumprido o prazo de 15 (quinze) dias úteis, contados da solicitação do BNDES, a qual foi feita em sessão pública, no dia 05/07/2013, nos termos do disposto no subitem 4.16 do Edital, para entrega e montagem de amostra na unidade funcional do BNDES, no Rio de Janeiro. De acordo com o alegado pela Recorrente, o último dia do prazo 2

3 para entrega e montagem da amostra seria no dia 30/07/2013, mas a amostra só teria sido montada e disponível para apresentação no dia 01/08/2013, data da sessão pública de amostra. Assim, a Licitante GRP Solutions teria extrapolado prazo para entrega e montagem da amostra, motivo pelo qual deveria ter sido desclassificada pela Pregoeira. c) A sociedade Recorrida não atenderia aos requisitos exigidos no Edital para fins de participação no certame, notadamente o inciso V, do subitem 2.3 do Instrumento Convocatório, uma vez que as atividades empresariais por ela desempenhadas, de teleatendimento e aluguel de máquinas e equipamentos de escritório, dentre outras, constatadas em seu CNPJ, seriam incompatíveis com o objeto do presente Pregão Eletrônico, qual seja, a locação de móveis de escritório, correspondentes a 120 (cento e vinte) postos de teleatendimento. Ainda segundo a Recorrente, a sociedade GRP Solutions exerceria atividades de teleatendimento e não de locação de mobiliário, razão pela qual deveria ter sido, portanto, desclassificada da licitação, em virtude do que prevê o inciso V, do subitem 2.3, do Edital. Por fim, requereu a modificação da decisão que habilitou e declarou vencedora do certame a Recorrida, por esta ter afrontado os princípios norteadores da Administração Pública e especificamente os princípios da Supremacia do Interesse Público, da Impessoalidade, da Vinculação ao Instrumento Convocatório, da Economicidade e da Competitividade. III. CONTRARRAZÕES RECURSAIS Em suas contrarrazões recursais, o Licitante GRP Solutions Informática Ltda.-ME rebateu as questões trazidas pelo Licitante Telelok Central de Locações e Comércio Ltda. em seu recurso, alegando, em breve síntese, que: a) Através de uma rápida leitura da Ata do Pregão, poderia se chegar à conclusão da lisura e transparência do andamento do certame, verificando-se que a documentação de Proposta foi apresentada às 13h31min, dentro do horário limite de 13h34mim concedido pela Pregoeira. b) A amostra teria sido entregue dentro do prazo exigido, no dia 23/07/2013, sendo devidamente aprovada pela Equipe Técnica do BNDES, conforme trechos reproduzidos da Ata do Pregão. c) A leitura da documentação apresentada pela Recorrida deixaria claro e límpido o entendimento de que as atividades de locação de equipamentos, descritas na Cláusula Terceira (objetivo) de seu Contrato Social, bem como a descrição do CNAE Aluguel de máquinas e equipamentos para escritórios constante do seu Comprovante de inscrição e de situação cadastral, emitido pela Receita Federal, além da ratificação das suas atividades conforme alvará emitido pela Secretaria de Fazenda da Prefeitura de Petrópolis/RJ, englobariam as atividades do objeto do Edital. 3

4 Por fim, requereu o indeferimento do recurso interposto pela empresa Telelok Central de Locações e Comércio Ltda. e a consequente adjudicação e homologação do objeto à Recorrida. IV. ANÁLISE DAS RAZÕES E DAS CONTRARRAZÕES RECURSAIS Primeiramente, cumpre ressaltar que a sociedade Recorrente, apesar de ter solicitado vista dos autos do procedimento licitatório em tela, por , em 05/07/13, conforme consta dos mesmos, não compareceu a esta Gerência de Licitações 1 do BNDES para exercer tal direito, nos termos do que prevê o subitem 4.22, do Instrumento Convocatório. Desta forma, vale explicitar que suas razões de recurso basearam-se, tão-somente, no histórico contido na Ata da Sessão Pública do Pregão Eletrônico em epígrafe e que se encontra disponível para consulta por qualquer interessado no sítio do Comprasnet. Analisando apenas este documento, dissociado do restante do acervo documental que compõe os autos da presente licitação e do qual optou por não ter acesso, a Recorrente chegou a conclusões precipitadas e equivocadas sobre a condução do certame pelo BNDES, tendo, assim, apresentado, em sua peça recursal, alegações desprovidas de qualquer fundamento, como restará aqui evidenciado. a) Recorrida não extrapolou prazo concedido pela Pregoeira para apresentação da documentação de proposta exigida no subitem 4.13 do Edital. Alegou a sociedade Recorrente, em sua peça de recurso, que a Recorrida GRP Solutions teria, supostamente, extrapolado o prazo concedido pela Pregoeira, nos termos do que permite o subitem 4.13 do Edital, para apresentação dos documentos de Proposta. Conforme relatado, em sessão pública ocorrida em 05/07/2013, encerrada a etapa de lances e de negociação, a Pregoeira convocou o Licitante GRP Solutions, ofertante do melhor lance, às 11h34min29s, de acordo com o registro em Ata, para apresentação dos documentos de Proposta no prazo de 60 (sessenta) minutos. Antes do término do prazo concedido pela Pregoeira, a Recorrida solicitou sua prorrogação, em razão do tamanho dos arquivos eletrônicos dos documentos a serem enviados e devido à instabilidade de seu acesso à Internet. O subitem 4.13 do Edital admite a possibilidade de prorrogação do prazo para apresentação dos documentos de Proposta, cuja concessão fica a critério do BNDES. Portanto, em virtude da razoabilidade da justificativa trazida pela Recorrida, a Pregoeira concedeu a prorrogação do prazo referido, às 12h22min19s, por mais 60 (sessenta) minutos, ou seja, até às 13h34min. 4

5 Às 13h31min21s, conforme registro em Ata, a sociedade Recorrida informou ter encaminhado, por , toda a documentação exigida no subitem 4.13 do Edital, tendo solicitado, em seguida, a confirmação de seu recebimento. Muito embora a sociedade GRP Solutions tenha efetivamente encaminhado, por , toda a documentação de Proposta às 13h31min, conforme se pode comprovar no cabeçalho do , contendo o arquivo compactado dos documentos, e que se encontra juntado aos autos do procedimento licitatório, a caixa de entrada de mensagens do BNDES (licitacoes@bndes.gov.br) somente registrou seu recebimento às 13h41min, como se verifica no mesmo referido. Tais fatos explicam, portanto, a Pregoeira ter solicitado o reenvio da documentação às 13h43min33s e a resposta da Licitante Recorrida, às 13h44min36s, no sentido de que a documentação já havia sido enviada por duas vezes. Às 13h44min36s, a Pregoeira acusou o recebimento do da Recorrida, porém, em virtude da compactação dos arquivos eletrônicos no formato RAR, a Pregoeira solicitou o reenvio da documentação em formato doc (word), a fim de agilizar e facilitar a abertura dos arquivos para conferência. A mesma documentação foi então reenviada, por , pela sociedade GRP Solutions, desta vez sem compactação, às 13h50min12s, tendo sido registrada a entrada da mensagem na caixa do BNDES apenas às 14h22min, conforme é possível verificar nos autos. Todavia, seis segundos depois, às 13h50min18s, a Pregoeira informou que conseguiu descompactar o arquivo eletrônico no formato RAR, contendo a documentação de Proposta, enviado pelo Licitante às 13h31min. Após breve conferência da documentação enviada, a Pregoeira confirmou aos licitantes, às 13h53min33s a apresentação de toda documentação exigida para fins de Proposta, nos termos do subitem 4.13 do Edital. Oportuno é esclarecer que a Pregoeira não poderia acusar o recebimento de todos os documentos exigidos para aceitação da Proposta, nos termos do instrumento convocatório, sem antes recebê-los e conferi-los, o que de fato foi feito. Assim, por óbvio, não se pode confundir o prazo concedido à Licitante para envio da documentação de Proposta (que foi tempestivamente cumprido pela Recorrida) com o tempo que a Pregoeira levou para conferir e acusar o recebimento da referida documentação. Em suma, não apenas pela leitura da Ata da Sessão Pública deste Pregão Eletrônico, mas também com base na documentação acostada aos autos da licitação, é fato comprovado que a Recorrida enviou a totalidade da documentação de Proposta às 13h31min, antes do término do prazo concedido pela Pregoeira, razão pela qual carece de qualquer razoabilidade a alegação da sociedade Recorrente no sentido de que a Recorrida teria extrapolado o prazo concedido para envio dos documentos de Proposta. Cabe, por fim, mencionar, que a Pregoeira atuou com estrita observância aos ditames do instrumento convocatório, tendo, ainda, conduzido o certame sob a égide dos princípios norteadores da licitação pública. 5

6 b) Recorrida entregou e instalou a amostra antes do prazo concedido de 15 (quinze) dias úteis, nos termos do subitem 4.16 do Edital, conforme se verifica nos documentos constantes dos autos. Sustentou a Recorrente, em sua peça recursal, que a sociedade GRP Solutions teria descumprido o prazo determinado no Edital, de 15 (quinze) dias úteis, contados da solicitação da Pregoeira, ocorrida na sessão pública de 05/07/2013, para entrega e montagem de amostra de um posto de teleatendimento na unidade funcional do BNDES no Rio de Janeiro. Segundo sua alegação, a amostra só teria sido entregue e montada pela Recorrida, estando disponível para apresentação, apenas no dia 01/08/2013, sendo que o prazo final concedido para entrega e montagem da amostra teria se encerrado no dia 30/07/2013. Sem ter sequer consultado os autos do presente procedimento licitatório, causa estranheza a afirmação da Recorrente no sentido de que a sociedade GRP Solutions apresentou e montou a amostra de um posto de teleatendimento apenas no dia 01/08/2013 e que, portanto, deveria ter sido desclassificada pela Pregoeira por descumprir o prazo concedido de 15 (quinze) dias úteis, o qual se encerrou, em virtude dos feriados da Semana da Jornada Mundial da Juventude, apenas em 30/07/2013. Conforme se constata pela simples leitura dos autos, a Recorrida GRP Solutions apresentou e montou a amostra em questão, além de ter apresentado todos os documentos exigidos nesta oportunidade, nos termos do estabelecido nos subitens e , do Edital, no dia 23/07/2013, bem antes, portanto, do término do prazo concedido pelo BNDES e previsto no instrumento convocatório. Somente após a referida entrega e montagem da amostra, o BNDES emitiu o respectivo Recibo, como prevê o subitem do Edital. Neste documento, cuja cópia encontra-se juntada aos autos, a data de entrega e instalação da amostra, no dia 23/07/2013, pode ser facilmente confirmada. Ademais, a entrada (às 14h12min) e a saída (às 16h04min) do Sr. Rodrigo Penaço, representante legal da Recorrida, no dia 23/07/2013, também foram registradas no sistema de Movimentação de Visitantes do Condomínio do Edifício do BNDES no Rio de Janeiro CEDSERJ (vide Anexo I a esta Ata), o que comprova, mais uma vez, que a sociedade GRP Solutions compareceu ao BNDES para entregar e montar a amostra antes do término do prazo de 15 (quinze) dias úteis concedido. Ainda, vale ressaltar que após a entrega e montagem da amostra no dia 23/07/2013, a sessão pública de amostra foi marcada para o dia 01/08/2013. Aliás, o subitem é bastante claro ao estabelecer que: Em local e data a serem indicados pelo Pregoeiro e informados, com antecedência, a todos os licitantes, será realizada sessão pública de amostra. 6

7 Nesta oportunidade, os bens serão avaliados pela Equipe Técnica do BNDES, a fim de que se possa verificar o atendimento de todas as especificações técnicas exigidas neste Edital e em seus Anexos. (Grifou-se). Assim, no dia 01/08/2013, foi a realizada a Sessão Pública de Amostra, a qual foi agendada, logicamente, apenas após a entrega e a montagem da amostra do posto de teleandimento pela Recorrida. Cumpre registrar que o local, a data e o horário de realização da Sessão Pública de Amostra foram divulgados com antecedência, nos termos do previsto no subitem do Edital acima transcrito, através da publicação de Aviso no Comprasnet e no site do BNDES. No entanto, na data, horário e local designados para sua realização, após a espera de cerca de 35 (trinta e cinco) minutos sem que houvesse comparecido qualquer licitante interessado, a Pregoeira deu início à sessão, com a avaliação da amostra pela Equipe Técnica do BNDES, conforme relatado na Ata da Sessão Pública de Amostra, juntada aos autos do procedimento licitatório. Concluída a avaliação, a Equipe Técnica do BNDES emitiu, em 02/08/2013, parecer de avaliação da amostra e documentação, concluindo pela aprovação da amostra, nos termos do disposto no subitem do Edital. Após a apresentação e avaliação da amostra, a Sessão Pública do Pregão Eletrônico em referência foi retomada, em 07/08/2013, no portal do Comprasnet. Antes da aceitação da Proposta da Recorrida no sistema, a Pregoeira relatou todo o procedimento de amostra acima explicitado através do chat, conforme pode ser verificado no histórico contido na Ata da Sessão Pública, utilizada pela própria Recorrida para basear suas razões de recurso. Frisa-se, ainda, que não se pode confundir o prazo concedido à Recorrida para entrega e montagem da amostra, a qual foi tempestivamente por ela cumprido, com a data da realização da Sessão Pública de amostra, que deveria ser - e efetivamente foi - agendada e realizada, em local e data indicados pelo Pregoeiro e informados, com antecedência, a todos os Licitantes, por óbvio, apenas após a entrega e a montagem da amostra. Por todo o exposto, carece de qualquer fundamento a alegação da Recorrente no sentido de que o Licitante GRP Solutions teria extrapolado o prazo de 15 (quinze) dias úteis para entrega e montagem da amostra. c) Sociedade Recorrida atendeu ao requisito exigido no inciso V, subitem 2.3 do Instrumento Convocatório, na medida em que não possui em seu contrato social objetivo incompatível com o objeto do Pregão Eletrônico em epígrafe. 7

8 A sociedade Telelok alegou, em suas razões recursais, que a Recorrida não atenderia aos requisitos exigidos no Edital para fins de participação no certame, notadamente o inciso V, do subitem 2.3 do Instrumento Convocatório. De acordo com o previsto no referido subitem do Edital, estaria impedido de participar do Pregão Eletrônico em epígrafe, a sociedade Licitante que possuísse em seu contrato ou estatuto social finalidade ou objetivo incompatível com o objeto do Pregão Eletrônico. Cumpre esclarecer, inicialmente, que a Lei nº 8.666/1993 não prevê qualquer impedimento para a contratação de empresa que possua objeto social incompatível com o objeto licitado. Ocorre que uma correta classificação/atuação das empresas afeta diretamente sua habilitação, especialmente a fiscal e a técnica. Assim, por considerar importante que haja, ao menos, uma compatibilidade entre os objetos, o BNDES previu em seu Instrumento Convocatório o impedimento descrito no inciso V do subitem 2.3. O impedimento se refere aos Licitantes que possuam finalidade ou objetivo incompatível com o objeto do Pregão Eletrônico, não sendo necessária, por ser irrazoável, a identidade de objetos. Assim, a exclusão de empresas sob tal fundamento somente poderia ocorrer se não houvesse qualquer pertinência entre o objeto social da Licitante e o objeto licitado e, além disso, se fosse inequívoca a impossibilidade da empresa executar o contrato regularmente, o que não é o caso da sociedade GRP Solutions, como se verá mais adiante. Portanto, não haveria qualquer razoabilidade na hipotética exigência editalícia de identidade entre o objetivo social da empresa participante e o objeto a ser contratado na licitação. Na verdade, caso fosse previsto tal impedimento, muitas sociedades deixariam de participar do certame, o que restringiria sobremaneira a competição. Aliás, de acordo com os dicionários da língua portuguesa, aquilo que é incompatível não significa que não é idêntico, mas sim, que é inconciliável, que não coexiste. Não é o caso do objeto social da sociedade Recorrida em relação ao objeto da presente licitação. O entendimento aqui esposado também encontra amparo na jurisprudência do Tribunal de Contas da União, como se pode observar através do trecho extraído do Acórdão nº 1203/ Plenário, abaixo transcrito: (...) Ocorreu, entretanto, que a empresa Dantas foi impedida de participar apenas porque seu cadastro na Receita Federal do Brasil apontava atividade não exatamente igual à atividade licitada, embora haja grande proximidade entre ambas(...) (...)Entendemos que o cadastro de atividades na Receita Federal do Brasil não é motivo suficiente para impedir a participação da empresa, ainda mais que tal cadastro não era totalmente discrepante do objeto do certame. É certo 8

9 que esse cadastro é uma imposição legal e deve estar atualizado, porém em nenhum momento há previsão legal de impedir uma empresa de participar em virtude de uma discrepância desse cadastro. Caberia aos responsáveis a formação de juízo crítico com base em todas as informações apresentadas, especialmente, a simples leitura do Contrato Social da empresa representante. Com base nessas informações, e considerando que em licitação as disposições editalícias devem ser interpretadas a fim de garantir a competitividade do certame, conforme preceitua o parágrafo único, art. 4º, Anexo I, Decreto 3.555/2000, não haveria motivos para impedir a participação da empresa Dantas, como acabou por ocorrer. (Grifou-se) Cabe ressaltar que, no Pregão Eletrônico, a averiguação da compatibilidade entre os objetos somente se faz possível no momento da habilitação, quando da apresentação do contrato/estatuto social, dos comprovantes de regularidade fiscal e do(s) atestado(s) de capacidade técnica. Esta verificação foi devidamente realizada pela Pregoeira, no momento apropriado. Assim, oportunamente, verificou-se que, dentre as atividades descritas na Cláusula Terceira (Do Objetivo) do Contrato Social do Licitante GRP Solutions, encontrava-se a locação de equipamentos. Tal objetivo social não guarda qualquer incompatibilidade com o objeto da presente licitação, qual seja, o serviço de locação de bens, mais especificamente, de postos de teleatendimento. Ademais, o comprovante de inscrição e de situação cadastral da Recorrida, no Cadastro Nacional da Pessoa Jurídica (CNPJ), perante a Receita Federal, prevê na descrição de atividade econômica principal as atividades de teleatendimento e dentre as atividades econômicas secundárias há a previsão da atividade de aluguel de máquinas e equipamentos para escritórios. Ainda, vale destacar que, para fins de comprovação de sua qualificação técnica, a sociedade GRP Solutions apresentou atestado de capacidade técnica comprovando o fornecimento de 78 (setenta e oito) postos e operacionais de teleatendimento, incluindo, dentre outros serviços, a instalação e montagem dos mesmos. Como já explicitado, a desclassificação da Recorrida sob o fundamento de incompatibilidade de objeto só poderia ser efetuada caso não existisse qualquer pertinência entre o seu objeto social e o objeto licitado no Pregão Eletrônico em epígrafe e, ainda, sendo inequívoca a incapacidade da empresa para executar o contrato regularmente. 9

10 Ao contrário do alegado pela Recorrente, e com base em todo e exposto, não se pode concluir que as atividades empresariais desempenhadas pela Recorrida são incompatíveis com o objeto do Pregão Eletrônico em epígrafe, até porque, conforme acima mencionado, a sociedade GRP Solutions comprovou, através da apresentação de atestado de capacidade técnica, que já prestou serviço similar ao da presente licitação, ou seja, que tem capacidade técnica para executar adequadamente o serviço. Desta feita, insustentável o pleito de desclassificação da sociedade GRP Solutions com base no inciso V do subitem 2.3 do Edital. V. CONCLUSÃO Pelas razões acima expostas, decide-se por negar provimento ao recurso apresentado pela sociedade Telelok Central de Locações e Comércio Ltda., para manter a decisão tomada pela Pregoeira na Sessão Pública que declarou vencedora do certame a sociedade GRP Solutions Informática Ltda.-ME, uma vez que a mencionada sociedade Licitante cumpriu todas as exigências previstas no Edital para fins de aceitação de sua Proposta e de habilitação no procedimento licitatório em tela. Por oportuno, é submetido o presente procedimento licitatório ao Sr. Superintendente da Área de Administração, nos termos do inciso IV, do artigo 8º do Decreto nº 5.450/2005, para julgamento. Juliana Cabral Coelho Rangel Equipe de Apoio Viviane Chalréo Bicudo de Mello Pregoeira 10