TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DE SÃO PAULO COMARCA DE SÃO PAULO FORO CENTRAL - FAZENDA PÚBLICA/ACIDENTES 14ª VARA DE FAZENDA PÚBLICA

Transcrição

1 fls. 1 SENTENÇA Processo nº: Procedimento Ordinário Requerente: José Carlos Machado e outros Requerido: Municipalidade de São Paulo Justiça Gratuita Juiz(ª) de Direito Dr.(ª): Thiago Massao Cortizo Teraoka Vistos. JOSÉ CARLOS MACHADO, MARIA APARECIDA BERNARDES MACHADO, MABATHA CARLOS LUCIO e SHELZEER VITÓRIA DE SOUZA ingressaram com ação ordinária em face de MUNICÍPIO DE SÃO PAULO. Em síntese, alegam que JOSÉ e MARIA são pais, MABATHA é companheira e SHELZEER filha do falecido Leandro Machado. Leandro foi assassinado por guardas civis metropolitanos, em novembro de Em 09/10/2006, foi interrompido o prazo prescricional, por força de protesto. Há ação penal em curso. Na ocasião, Leandro tentava protocolar ofício na Guarda Civil Metropolitana. Os guardas civis alvejaram Leandro. A justificativa dos policiais é que Leandro havia tentado invadir a base. Há responsabilidade objetiva do MUNICÍPIO. Requerem indenização por danos morais e materiais. Em contestação (fls. 112 a 124), o réu requereu o reconhecimento da prescrição. Há ilegitimidade de MABATHA, que não provou união estável. No mérito, requer a improcedência da ação. Houve réplica (fls. 127 a 151). O Ministério Público requer a procedência da ação (fls. 165 a 172). Há decisão saneadora em fl. 175, aclarada por fl Houve audiência de instrução (fls. 293 a 304).

2 fls. 2 Os autores apresentaram alegações finais e juntaram novos documentos (fls. 312 a 344). O MUNICÍPIO também se manifestou (fls. 359 a 393). Em que pese ter sido anteriormente encerrada a instrução, baixou-se os autos para diligência (fl. 403). Novamente marcada audiência de instrução (fl. 440), outras testemunhas foram ouvidas (fls. 465 a 473). Novas alegações finais das partes foram apresentadas (fls. 479 a 513 e 520 a 532). O Ministério Público opinou pela procedência da demanda (fls. 536 a 542). É o relatório. DECIDO. Em relação às preliminares, reporto-me à decisão saneadora de fl A demanda é improcedente. (i) Da audiência anulada perante a Vara da Fazenda Pública Em que pese a anulação da audiência, em razão da ausência do MUNICÍPIO, eu entendo que há motivos para considerar os depoimentos dos autos. Isso porque não há quaisquer provas desfavoráveis ao MUNICÍPIO naquela audiência. Valmir Felix Dias (fl. 295) nada esclareceu em relação aos fatos, referentes ao assassinato de Leandro. Apenas confirmou que MABATHA e SHELZEER recebiam ajuda da família do falecido Leandro. Tercio Tadeu Bosco da Silva (fl. 297) também nada sabe a respeito das circunstâncias da morte de Leandro. Confirma que Leandro nunca teve problemas com a polícia e que era bem visto no bairro. Leandro costumava promover eventos e campeonatos no bairro.

3 fls. 3 José Donizete de Freitas (fl. 301) afirmou que apareceu um homem gritando, dizendo que precisava entregar um ofício. Orlando respondeu que o ofício somente poderia ser entregue no dia seguinte. No entanto, o rapaz insistia. Um tiro de aviso foi dado para cima. Ele pulou o portão. O homem usava uma touca e foi alvejado. Andrea Alves dos Santos (fl. 303) afirmou que soube que a vítima estava armada. Era época dos ataques do PCC e a base sofreu dois outros ataques depois disso. Havia dois homens de fora do portão, que atiraram em sua direção. (ii) Das provas colhidas em processo penal, perante a Vara do Juri Em seu interrogatório no processo penal nº (fls. 345 a 353), José Donizete em linhas gerais confirmou o seu depoimento perante o Juízo da Fazenda. Um homem queria entregar um ofício. No entanto, os guardas informaram que não poderia ser entregue naquele dia. Andrea subiu na base para verificar e visualizou duas pessoas. O rapaz ameaçou pular o portão. José Donizete não viu a arma na mão do rapaz do ofício. Verificou que o rapaz tinha arma. Após o fato, houve dois ataques do PCC à base. Atirou para o alto primeiro. A vítima caiu de frente e pulou de frente. Andréa Alves dos Santos também foi ré em processo penal. Em seu interrogatório (fls. 354 a 362), afirma que fechou o portão. Confirmou que viu dois rapazes, próximo ao muro, que atiraram. Em relação ao rapaz que supostamente pulou o muro, viu que Sérgio pegou a arma do rapaz e entregou para Donizete. Orlando Sérgio Dos Santos (fls. 363 a 369) afirma que Andrea disse que era hora de fechar o portão. Alguém estava mexendo no portão. A Andrea subiu a escada e constatou que havia dois elementos, sendo que um estava armado. Dispararam contra Andrea. Leandro pulou os portões. Atirou contra Leandro e não o socorreu, esperando reforços. Leandro estava armado com uma garrucha, com munição intacta. Houve outros ataques à base. (iii) Das provas colhidas na última audiência perante a Fazenda Pública Orlando apenas ratificou o que disse anteriormente (fl. 466). Também José Donizete

4 fls. 4 apenas manteve os seus depoimentos anteriores (fl. 471). Maria Lúcia de Oliveira Soares Castro estava no local dos fatos (fls. 467 e 468). Era a época dos atentados do PCC. Escutou a ordem dada pelos guardas para o rapaz deixar o local. A depoente escutou um barulho como se alguém tentasse pular o muro, no que escutou estampidos. O rapaz caiu dentro da base. A arma estava com o falecido. Tércio Tadeu Bosco da Silva (fl. 469) também nada esclareceu a respeito dos fatos. Apenas manteve o seu depoimento anterior. Luinalda Lima de Oliveira (fl. 470) afirmou que escutou seus colegas dizendo pois não senhor para o rapaz. Não viu a cena, mas seus colegas lhe afirmaram que o rapaz tentou pular o portão. Alguém lhe mostrou a arma. Andrea Alves dos Santos (fls. 472 e 473) manteve a sua versão no sentido de que viu pessoas rentes ao muro. Avisou Sérgio e Donizete. Houve disparos contra a depoente. Viu o falecido caído quando Sérgio e Donizete tiraram a arma dele. O corpo estava dentro da unidade, com os portões fechados. (iv) Outras provas dos autos Há prova do protesto judicial, para evitar a prescrição (fls. 41 a 46). Há o laudo de exame de corpo de delito de Leandro Machado (fls. 75 a 78), onde se afirma que houve dois disparos que atingiram Leandro: 1) cima para baixo, direita para esquerda, frente para trás e transfixante; e 2) de cima para baixo e levemente da direita para a esquerda e trás para frente (fl. 76). Também é de se observar que houve ferimento irregular com perda de massa encefálica na região parietal (fl. 75). Toda a argumentação dos autores é baseada neste laudo. No entanto, com todo o respeito aos autores, o laudo não indica com precisão o contexto dos disparos. Não há sugestão de uma execução do tipo tiro na nuca, até porque é relatado apenas ferimento irregular, não um furo de bala.

5 fls. 5 Os documentos de fls. 80 a 94 não estão assinados e também não são esclarecedores. Há apenas a informação (não confirmada) de que o GCM Eduardo havia reconhecido o erro dos GCMs (vide fl. 84). Em exame técnico pericial, observou-se a existência de 4 projéteis no portão da GCM (fls. 101 e 102). No local também foi encontrado sangue. Ou seja, houve mesmo disparos de dentro para fora, em direção ao portão, sugerindo que provavelmente Leandro estava entre os GCMs e o portão. (v) Conclusões deste juiz É certo que o MM. Juiz do Tribunal do Júri da Capital pronunciou José Donizete, Orlando e Andrea por crimes de homicídio (José Donizete e Orlando) e falso testemunho (Andrea). No entanto, o mesmo MM. Juiz deixou claro que: A prova oral não permite que se afirme a legítima defesa real, por falta de indícios de que a vítima fosse pessoa ligada à criminalidade, que iria atacar a base. Quanto à legítima defesa putativa, só serviria como fundamento para a absolvição sumária, se estivesse cabalmente demonstrada, o que não ocorreu neste caso. Aos jurados caberá a análise dessa tese, caso seja ela defendida em plenário. (...). Há duas versões sobre o local onde a vítima estava ao ser atingida pelos disparos: do lado de dentro ou do lado de fora do muro da base. De igual modo, há duas versões sobre o porte da guarrucha. (fls. 154 e 155). Portanto, em que pese não ter se convencido da existência de legítima defesa real, o próprio juiz criminal afirma que poderia sim haver o reconhecimento da legítima defesa putativa. De toda sorte, a independência das instâncias civil e criminal foi tese sustentada pelos autores e foi acolhida pelo Egrégio Tribunal de Justiça do Estado de São Paulo (fls. 233 a 259). Assim, independentemente do juízo criminal, tenho que decidir o caso, pela minha própria convicção. Seja real, seja putativa, para mim, ficou evidente que Leandro foi mesmo alvejado

6 fls. 6 dentro da base da GCM (fls. 101 e 102) e durante a noite. Não é crível, ou provado, que Leandro tenha sido assassinado, sem qualquer razão ou motivo aparente por GCMs, fora da base. Isso porque, para forjar a cena, após, Leandro teria que ter sido levado para a base, os GCMS teriam que atirar 4 vezes no portão e ainda combinar a versão com os seus colegas (Maria Lúcia, Luinalda e Andréa). Também o GCM Eduardo ninguém arrolou como testemunha e não parece que tenha sido ouvido em nenhum lugar. Tudo muito estranho e inverossímil. Na verdade, é a palavra de 5 GCMs contra uma conclusão da perícia (supostamente, pois não vejo como líquido e certo que Leandro tenha sido executado, com tiro na nunca). Se José Donizete e Orlando quisessem simplesmente matar Leandro por alguma questão pessoal, não me parece plausível que teriam arrastado o corpo para dentro do estabelecimento da GCM. No contexto dos ataques do PCC ocorridos em 2003, quando pairava verdadeiro pânico sobre toda a população e policiais eram mortos em emboscadas e atacados em suas bases, simplesmente não havia como exigir dos guardas civis que se mantivessem inertes, quando da invasão (para mim verossímil) de Leandro à base da GCM. Lembro que, para mim, está claro que Leandro estava à noite dentro do portão da GCM, em razão das marcas de tiros no portão. Se Leandro estivesse fora, as marcas de bala estariam no terreno à frente. O Ministério Público, em seu parecer bastante respeitável, afirma que: O fato é que toda a sociedade estava assustada com os eventos do crime organizado e os guardas civis metropolitanos não escaparam a esse temor. Mas seu treinamento deveria se sobrepor ao medo, sendo que eles têm obrigação de agir com cautela e não disparar as armas mediante uma mera ameaça ou mesmo atitude estranha. (fl. 544). Concordo com as premissas da Ilustre Promotora de Justiça, mas data maxima

7 fls. 7 venia não com as suas respeitáveis conclusões. Também o MUNICÍPIO não pode ser responsabilizado. Não existe treinamento que indique que os GCMs, tendo a sua base invadida durante a noite, no contexto dos ataques do PCC de 2003, não devessem revidar com tiros. Nesse ponto, mesmo a I. Promotora concordou que Leandro apareceu na base GCM durante a noite (fl. 541). DISPOSITIVO Diante do exposto, JULGO IMPROCEDENTE a demanda. RESOLVO o mérito, nos termos do artigo 269, I, do Código de Processo Civil. CONDENO os autores a arcarem com as despesas processuais. FIXO os honorários advocatícios em R$ 5.000,00, por autor, nos termos do art. 20, 4º, Código de Processo Civil, considerando também o valor em discussão. No entanto, SUSPENDO a execução, por serem os autores beneficiários da AJG. Publique-se. Registre-se. Intimem-se. São Paulo, 10 de julho de THIAGO MASSAO CORTIZO TERAOKA JUIZ DE DIREITO DOCUMENTO ASSINADO DIGITALMENTE NOS TERMOS DA LEI /2006, CONFORME IMPRESSÃO À MARGEM DIREITA