EXCELENTÍSSIMO SENHOR DOUTOR JUIZ DA 22ª VARA DO TRABALHO DE SÃO PAULO SP.

Transcrição

1 EXCELENTÍSSIMO SENHOR DOUTOR JUIZ DA 22ª VARA DO TRABALHO DE SÃO PAULO SP. Processo n NEIDE DE SOUZA OLIVEIRA FREITAS, qualificada nos autos da reclamação trabalhista proposta em face de CONDOMINIO EDIFICIO GEMELLI DI FRANCESCO, vem perante V.Exa., por seu advogado, manifestar-se sobre a contestação e documentos juntados aos autos pela reclamada, o que o faz nos seguintes termos: DA SUSPENSÃO DOS PRAZOS PROCESSUAIS GREVE DOS SERVIDORES FEDERAIS - RETOMADA DOS PRAZOS APLICAÇÃO DA PORTARIA DO CORPO DIRETIVO Nº 02/2015 Inicialmente informa a reclamante que a réplica é tempestiva, pois como os servidores públicos federais entraram em greve todos os prazos ficaram suspensos até o término do movimento grevista. Neste ato, junta a reclamante a Portaria do Corpo Diretivo nº 02 demonstrando a retomada dos prazos processuais.

2 1. DAS PRELIMINARES: DA COISA JULGADA A reclamada arguiu em defesa a preliminar de coisa julgada com a fundamentação de que a reclamante já fez um acordo na reclamação trabalhista processo nº (fls. 109). Essa preliminar deve ser rejeitada pela MM. Vara, pois pela análise do item IV da petição inicial (fls. 04/06) está evidente que as ofensas ocorreram após a extinção do contrato de trabalho, ou seja, trata-se de um dano moral póscontratual. Assim, é absurda a alegação da reclamada de que a pretensão da reclamante não pode ser analisada em virtude da coisa julgada. A reclamada não pode ser beneficiada da sua própria torpeza, pois seria fácil as empresas após efetuarem acordos judiciais com os reclamantes ofenderem seus ex-empregados e não pagarem indenização com a desculpa da coisa julgada. Desta forma, deve ser rejeitada essa preliminar arguida pela reclamada. DA INÉPCIA DA PETIÇÃO INICIAL - DUMPING SOCIAL A reclamada arguiu em defesa a preliminar de inépcia da petição inicial com a fundamentação de que a reclamante fez uma pretensão que não tem previsão legal, bem como essa pretensão não faz parte da relação de emprego ou trabalho.

3 Essa preliminar se confunde com o próprio mérito da ação e com ele deverá ser apreciado, pois existe a necessidade da formação da lide para a análise dessa matéria arguida em preliminar. Desta forma, deve ser rejeitada essa preliminar arguida pela reclamada. DA INÉPCIA DA PETIÇÃO INICIAL - MORADOR DO APTO. 132 A reclamada arguiu em defesa a preliminar de inépcia da petição inicial com a fundamentação de que a reclamante não mencionou se a moradora do apartamento 132 é do bloco A ou do bloco B. Essa preliminar se confunde com o próprio mérito da ação e com ele deverá ser apreciado, pois existe a necessidade da formação da lide para a análise dessa matéria arguida em preliminar. Desta forma, deve ser rejeitada essa preliminar arguida pela reclamada. 2. DO MÉRITO: DA INDENIZAÇÃO POR DANO MORAL OFENSAS LOGO APÓS A EXTINÇÃO DO CONTRATO DE TRABALHO APLICAÇÃO DO ARTIGO 1º, III, DA CF APLICAÇÃO DO ARTIGO 5º, V E X, DA CF APLICAÇÃO DOS ARTIGOS 186, 927 DO CÓDIGO CIVIL Como declinado nos itens "III" e "IV" da petição inicial, a reclamante compareceu na audiência no dia 19/05/2014 às 10:16 horas e formalizou um acordo com a reclamada no valor de R$ 6.000,00 com a extinção do contrato de trabalho.

4 A reclamada procedeu a baixa na CTPS da reclamante com a data de 19/05/2014 e a reclamante se comprometeu a comparecer na sede da reclamada para que a CTPS fosse carimbada. Ocorre que, quando a reclamante compareceu na parte da tarde para carimbar a sua CTPS foi surpreendida com um comunicado que foi colocado nos elevadores pela síndica da reclamada (Srª Nina). O comunicado afirmava expressamente que a reclamante ao ingressar com a reclamação trabalhista "quebrou a confiança" do condomínio e criou um péssimo clima perante os demais funcionários. A reclamada confirma em sua defesa que realmente colocou o comunicado no elevador, o que torna o fato incontroverso (fls. 113/115). A alegação da reclamada de que o comunicado serviu apenas para prestação de contas para os condôminos sem ter causado ofensas à obreira, trata-se de mero expediente de defesa para tentar esquivar-se de sua responsabilidade civil. Está claro que a atitude da síndica da reclamada foi prejudicar a imagem da reclamante perante todos os moradores do condomínio, pois ela sabia que a reclamante continuaria a prestar serviços de diarista para moradores do condomínio. Esclarece a reclamante que diante do comunicado afixado nos elevadores, passou por situações de constrangimento ao ser indagada por moradores do condomínio com os seguintes questionamentos:

5 "o que foi que você aprontou com o condomínio"? "tantos anos trabalhando aqui e você quebrou a nossa confiança"? Registre-se ainda, que a síndica da reclamada proibiu o acesso da reclamante às dependências do prédio no bloco A para fazer suas faxinas como diarista, já que a síndica mora nesse bloco. Assim, temos que a obreira foi humilhada e desrespeitada por seu superior hierárquico (síndica da reclamada) pela extinção de seu contrato de trabalho através de uma reclamação trabalhista, situação esta incompatível com a dignidade da pessoa humana e com a valorização do trabalho, asseguradas pela Constituição Federal (art. 1º, III e IV, art.5º, XIII, artigo 170, caput). A representante legal da reclamada extrapolou totalmente o poder diretivo do empregador, sendo que a reclamada tomando a atitude de humilhar a reclamante agrediu a honra e a imagem de sua ex-colaboradora. Desta feita, s.m.j., resta configurado grave atentado à dignidade da trabalhadora, a ensejar indenização por dano moral (art. 5º V e X, CF; 186 e 927 do NCC), de modo a imprimir feição suasória e pedagógica à condenação. Diante de todo o exposto, reitera a Reclamante a inicial em todos os seus termos, requerendo a consequente procedência da Reclamatória.

6 Nestes Termos Pede Deferimento São Paulo, 25 de setembro de MARCO ANTONIO SILVA DE MACEDO JUNIOR OAB/SP MANI CONDOMINIO GEMELLI - NEIDE