ACÓRDÃO. O julgamento teve a participação dos Exmos. Desembargadores MOREIRA VIEGAS (Presidente) e FÁBIO PODESTÁ. São Paulo, 26 de outubro de 2016.

Transcrição

1 fls. 231 Registro: ACÓRDÃO Vistos, relatados e discutidos estes autos de Apelação nº , da Comarca de São Paulo, em que são apelantes MARIA APARECIDA CAMPOS DE OLIVEIRA e JOSE GERALDO TEIXEIRA, é apelado LTEC CONSTRUÇÃO E INCORPORAÇÃO LTDA. ACORDAM, em 5ª Câmara de Direito Privado do Tribunal de Justiça de São Paulo, proferir a seguinte decisão: "Deram parcial provimento ao recurso, V.U.", de conformidade com o voto do Relator, que integra este acórdão. O julgamento teve a participação dos Exmos. Desembargadores MOREIRA VIEGAS (Presidente) e FÁBIO PODESTÁ. São Paulo, 26 de outubro de J.L. Mônaco da Silva RELATOR Assinatura Eletrônica

2 fls. 232 Voto : Apelação : Apelante : Maria Aparecida Campos de Oliveira e outro Apelado : Lotec Construção e Incorporação Ltda. Comarca : São Paulo Juiz : Marina Balester Mello de Godoy RESCISÃO CONTRATUAL C.C. RESTITUIÇÃO DE VALORES - Desistência do negócio - Parcial procedência do pedido - Inconformismo - Acolhimento em parte - Possibilidade de retenção de 20% do montante pago pelo compromissário comprador para ressarcimento dos gastos com a administração do empreendimento - Devolução de 80% da quantia paga - Imposição dos honorários exclusivamente à ré - Possibilidade - Reforma da sucumbência imposta - Aplicação do disposto no art. 252 do RITJSP - Sentença reformada em parte - Recurso parcialmente provido. Trata-se de ação de rescisão contratual c.c. restituição de valores pagos ajuizada por Maria Aparecida Campos de Oliveira e outro em face de Lotec Construção e Incorporação Ltda., tendo a r. sentença de fls. 194/198, de relatório adotado, julgado parcialmente procedente o pedido. Inconformados, apelam os autores sustentando, em síntese, que não entraram na posse do imóvel, que estava em construção quando ajuizada a demanda. Reputam devida a restituição de 90% (noventa Apelação nº Voto nº Fe 2

3 fls. 233 por cento) do montante adimplido, pois a devolução de 60% (sessenta por cento) acarretará enriquecimento sem causa por parte da ré. Pugnam pela imposição da sucumbência exclusivamente à ré, pois ela sucumbiu em maior parte. Por fim, requer o provimento do recurso para reformar a r. sentença (v. fls. 203/216). Recurso recebido, processado e respondido (v. fls. 221/226). É o relatório. O recurso merece parcial provimento. É caso de aplicar o disposto no art. 252 do RITJSP e ratificar parte dos fundamentos da r. sentença apelada, proferida nos seguintes termos: Vistos. Trata-se de ação de rescisão contratual c/c restituição de quantias pagas, proposta por JOSE GERALDO TEIXEIRA e MARIA APARECIDA CAMPOS DE OLIVEIRA em face de LOTEC CONSTRUÇÃO E INCORPORAÇÃO IMOBILIÁRIA LTDA, com pedido de tutela de urgência. Em síntese, narram os autores celebraram com a ré compromisso de promessa de venda e compra da unidade autônoma nº 81, bloco 2, do empreendimento RESIDENCIAL FELICITA. Aduzem que o prazo para a conclusão do empreendimento seria abril de Relatam que efetuaram o pagamento à ré da quantia de R$ ,84 (cento e dezenove mil e quarenta e oito reais e oitenta e quatro centavos). Alegam que a ré não explicara sobre o índice de reajuste INCC-M aplicado no contrato. Aduzem que o valor do imóvel, no período de três anos, aumentara em R$ ,61 (sessenta e dois mil duzentos e quarenta e quatro reais e sessenta e um centavos), devido ao índice de reajuste aplicado ao Apelação nº Voto nº Fe 3

4 fls. 234 contrato pela ré. Aduzem que, em face do aumento do valor das parcelas, somado à dificuldade financeira e questões de ordem particular, não teria mais condições financeiras de arcar com o pagamento das prestações. Afirmam que solicitaram a rescisão do contrato à ré que teria proposto devolver somente o equivalente a 19% (dezenove por cento) do valor pago. Pretendem a rescisão do instrumento de compromisso de compra e venda firmado entre as partes, a condenação da ré à restituição de R$ ,42 (cento e vinte sete mil quatrocentos e noventa três reais e quarenta e dois centavos), o que corresponde a 90% do valor já pago, com juros desde a citação, até o efetivo pagamento, e correção monetária desde o pagamento de cada parcela. Instruem a petição inicial os documentos de fls. 17/52. (...) É o relatório. Fundamento e decido. (...) Os autores pretendem rescindir o compromisso de compra e venda celebrado com a ré, sob o argumento de que não têm mais condições financeiras de arcar com as prestações. Ademais, pretendem a restituição do equivalente a 90% (noventa por cento) da quantia paga. Já a ré impugna o percentual a ser restituído e a forma de pagamento, porque contrariam os termos contratados. Observo que, com a rescisão do negócio, retornam as partes ao estado anterior. Assim, o compromissário comprador tem direito à devolução das parcelas pagas por conta do preço. Do contrário, haveria enriquecimento sem causa da promitente vendedora. A restituição das prestações é, pois, uma consequência da rescisão contratual. Saliento, ademais, que, conforme artigo 53, caput, do Código de Defesa do Consumidor, nos contratos de compra e venda de móveis ou imóveis mediante pagamento em prestações, bem como nas alienações fiduciárias em garantia, consideram-se nulas Apelação nº Voto nº Fe 4

5 fls. 235 de pleno direito as cláusulas que estabeleçam a perda total das prestações pagas em benefício do credor que, em razão do inadimplemento, pleitear a resolução do contrato e a retomada do produto alienado. Nesse sentido também é a Súmula nº 01 do E. Tribunal de Justiça, segundo a qual o compromissário comprador de imóvel, mesmo inadimplente, pode pedir a rescisão do contrato e reaver as quantias pagas, admitida a compensação com gastos próprios de administração e propaganda feitos pelo compromissário vendedor, assim como com o valor que se arbitrar pelo tempo de ocupação do bem. Os autores afirmam que a ré pretende devolver somente o equivalente a 19% (dezenove por cento) do valor pago; a ré, contudo afirma estar disposta a restituir o equivalente a 60% (sessenta por cento), nos termos do contrato. No presente caso, não há informações sobre se os autores residiram ou não no imóvel objeto do compromisso de compra e venda. (...) Ora, não vislumbro abusividade alguma no percentual previsto no contrato firmado entre as partes, considerando que, embora não se saiba se os autores ocuparam ou não o imóvel, é evidente que o bem estava indisponível para negociação a terceiros. O percentual de 60% (sessenta por cento), portanto, se afigura razoável. Por outro lado, a devolução deverá ser feita nos termos da Súmula nº 2 do E. Tribunal de Justiça do Estado de São Paulo, isto é, de uma só vez, não se sujeitando à forma de parcelamento prevista para a aquisição. Ante o exposto, com fundamento no artigo 487, I, do Código de Processo Civil, JULGO PROCEDENTE EM PARTE a demanda, para: a) rescindir o contrato de promessa de compra e venda de imóvel celebrado entre as partes e determinar seja a ré reintegrada na posse do imóvel objeto da demanda depois de depositar em Juízo Apelação nº Voto nº Fe 5

6 fls. 236 em favor dos autores a quantia equivalente a 60% (sessenta por cento) do preço pago pelos autores, acrescida de correção monetária calculada pelos índices adotados pela Tabela Prática do E. TJSP e de juros de mora de 1% (um por cento) ao mês, desde a data da citação, em valor a ser apurado em liquidação. Diante da sucumbência recíproca, cada parte arcará com as custas e despesas processuais eventualmente antecipadas (artigo 86, caput, do Código de Processo Civil). Como sabido, admite-se a retenção, pela construtora, de determinado porcentual para fins de ressarcimento com os gastos havidos com a administração do empreendimento, já que manteve uma estrutura para administrar a venda, mas não recebeu a contraprestação devida. No caso dos autos, o porcentual de retenção de 20% (vinte por cento) se revela mais adequado e proporcional às despesas enfrentadas pela ré. O restante deverá ser devolvido em parcela única e de forma imediata, nos termos das Súmulas 2 e 3 deste Tribunal. Sendo assim, o porcentual de 80% (oitenta por cento) deverá ser devolvido aos autores, acrescido de correção monetária, pela Tabela Prática do Tribunal de Justiça desde a data do respectivo desembolso, e juros de mora de 1% a contar da sentença. Não assiste razão aos autores quanto à imposição da sucumbência exclusivamente à ré porque decaíram de parte do pedido. No entanto, é caso de retificar a condenação para que arquem com 1/3 e a ré com 2/3 das custas e despesas processuais, fixando-se os honorários sucumbenciais em 10% sobre o valor atualizado da condenação. Apelação nº Voto nº Fe 6

7 fls. 237 Finalmente, considerando o disposto no parágrafo único do art. 86 do Código de Processo Civil, inverte-se a sucumbência, devendo a ré arcar com o pagamento das custas e honorários advocatícios no porcentual de 15% (quinze por cento) sobre o valor da condenação. Em suma, impõe-se o parcial provimento do recurso para reformar a r. sentença, nos termos deste v. acórdão. Ante o exposto, pelo meu voto, dou parcial provimento ao recurso. J.L. MÔNACO DA SILVA Relator Apelação nº Voto nº Fe 7