TERCEIRA CÂMARA CÍVEL RECURSO DE APELAÇÃO CÍVEL Nº 28345/ CLASSE II COMARCA CAPITAL

Transcrição

1 APELANTE(S): APELADA(S): INFOWORLD TECNOLOGIA EM INFORMÁTICA LTDA. DATEX COMÉRCIO E SERVIÇOS LTDA. - ME Número do Protocolo: 28345/2003 Data de Julgamento: EMENTA EMBARGOS À EXECUÇÃO - CHEQUE PRÉ-DATADO - PRESCRIÇÃO - INOCORRÊNCIA - ALEGAÇÃO DA DEFESA NÃO PROVADA - SENTENÇA MANTIDA - RECURSO IMPROVIDO - DECISÃO UNÂNIME. A prática comercial de emissão de cheque com data futura de apresentação, popularmente conhecida como cheque "pré-datado", não desnatura a sua qualidade cambiariforme, representando garantia de dívida com a conseqüência de ampliar o prazo de apresentação. Provado a data em que deveria ser apresentado para desconto, desse tempo inicia-se a contagem do lapso prescricional para a ação de execução. Tratando-se os embargos de verdadeira ação, cumpre ao embargante demonstrar os fatos constitutivos de seu direito com a demonstração das provas que deseja produzir. Nada provado autoriza a rejeição da defesa. Fl. 1 de 6

2 RELATÓRIO EXMO. SR. DR. CARLOS ALBERTO ALVES DA ROCHA Egrégia Câmara: Trata-se de apelação cível interposta por Infoworld Tecnologia em Informática Ltda., visando reformar a decisão proferida pelo MM. Juiz de Direito da 16ª Vara Cível da Comarca da Capital, que julgou improcedente os embargos à execução ofertados pelo apelante. Em breve síntese, aduz o apelante em preliminar a ocorrência da prescrição do cheque. No mérito insurge-se ante a ausência de demonstrativo de débito atualizado, requisito essencial que impõe a carência da ação e que o cheque é indevido, pois foi emitido como caução por um serviço que seria prestado, mas que não se concretizou. Por fim, requer a reforma da sentença. Não foram apresentadas as contra-razões. É o relatório. Fl. 2 de 6

3 VOTO EXMO. SR. DR. CARLOS ALBERTO ALVES DA ROCHA (RELATOR) Egrégia Câmara: Trata-se de embargos à execução que visa desconstituir o cheque emitido pelo apelante. De pronto analisa-se a prescrição. A discussão que cerca o litígio centra-se inicialmente no fato de ser o cheque pré-datado e daí o prazo para a sua apresentação e a contagem do lapso prescricional é que gera dúvida. O cheque foi emitido no dia 01 de junho de 1999 e no rodapé consta à observação de ser bom para 16/02/00. Consta do depoimento prestado pelo ex-sócio da apelada que os diretores da apelante sempre pediam prazo para pagar o cheque até que um dia resolveu colocar uma data para a apresentação da cártula, e assim constou o dia 16 de fevereiro de Como se verifica, até esse momento não havia realmente uma data pré-fixada para o desconto do cheque, donde se conclui que o mesmo deveria ser cobrado a partir dessa data aposta no seu rodapé. Portanto, a apresentação deveria ocorrer nos próximos 30 (trinta) dias e a prescrição operaria nos 06 (seis) meses que se seguia, encerrando o tempo da ação executiva aos 16 de setembro de A ação foi proposta em 09 de março de 2000, e a citação se efetivou aos 26 de abril de 2000, assim dentro do tempo devido. Como já decidiu o S, a "prática comercial de emissão de cheque com data futura de apresentação, popularmente conhecida como cheque "pré-datado", não desnatura a sua qualidade cambiariforme, representando garantia de dívida com a conseqüência de ampliar o prazo de apresentação". (RESP / RJ; RECURSO ESPECIAL 1999/ ). No mesmo sentido tem-se: Fl. 3 de 6

4 A circunstância de haver sido aposta no cheque data futura traz como única conseqüência prática, no âmbito do direito privado, a ampliação real do prazo de apresentação. A aposição de data futura, por si só, não desnatura o cheque como título hábil a instruir o pedido de falência. (RESP /PR; RECURSO ESPECIAL 1998/ ) rejeitada a preliminar. Daí, não se consubstanciou a prescrição sobre o cheque, ficando Sustenta também o apelante, apesar de não constar como matéria preliminar que a ausência de demonstrativo do cálculo atualizado impõe a carência da ação. Verifica-se dos autos que a exordial da ação de execução trouxe em seu bojo o demonstrativo do débito, inclusive consignando que a planilha obedecia aos índices da tabela do TRT. Por isso, a matéria argüida não tem procedência. No mérito, o motivo levado a cabo pelo apelante é de total inconsistência, não passando de mera retórica defensiva, sem base legal e de fato. Se realmente tratava-se de mera caução e que o serviço pago antecipadamente não foi efetuado, deveria, no mínimo, vir acompanhado de uma prova que lhe desse sustentação. Desta feita, entendo como ônus da parte embargante demonstrar em sua peça inicial ou no decorrer do procedimento dos embargos os fatos constitutivos de seu direito. Porém, o apelante após a propositura dos embargos quedou-se inerte, não se manifestando em produzir qualquer prova em seu favor. Sabe-se que cumpre ao embargado somente rebater a existência de fato impeditivo, modificativo ou extintivo do direito do autor em não restando estes demonstrados, não há como proceder as meras alegações feitas pelo embargante. que: Este é o entendimento de MOACIR AMARAL SANTOS, o qual diz GEACOR Fl. 4 de 6

5 Quem pede ao juiz tem o ônus de afirmar fatos que autorizem o pedido, logo tem o ônus de provar fatos afirmados. Assim, tem o autor o ônus da ação. (Comentários ao Código de Processo Civil, Vol. IV, 4ª ed., pg. 24). Não menos preciso é o ensinamento de CHIOVENDA "in fine":...provados pelo autor os fatos constitutivos, o réu, por seu lado deve, prover a sua prova... (Chiovenda apud Moacyr Amaral Santos, in Comentários ao Código de Processo Civil, Vol. IV, 4ª ed., pg. 24). Mas nada foi provado, restando patente a improcedência dos embargos à execução, tendo agido com acerto o douto juiz sentenciante. PROVIMENTO. Pelo exposto, conheço do recurso, porém, lhe NEGO Custas pelo apelante. É como voto. GEACOR Fl. 5 de 6

6 ACÓRDÃO Vistos, relatados e discutidos os autos em epígrafe, a egrégia TERCEIRA CÂMARA CÍVEL do Tribunal de Justiça do Estado de Mato Grosso, sob a Presidência do DES. LEÔNIDAS DUARTE MONTEIRO, composta pela eminente Turma Julgadora DR. CARLOS ALBERTO ALVES DA ROCHA (Relator convocado), DES. LEÔNIDAS DUARTE MONTEIRO (Revisor) e DES. JOSÉ JURANDIR DE LIMA (Vogal), proferiu a seguinte decisão: "REJEITADA A PRELIMINAR; NO MÉRITO, IMPROVERAM O APELO. DECISÃO UNÂNIME". Cuiabá, 12 de novembro de DESEMBARGADOR LEÔNIDAS DUARTE MONTEIRO - PRESIDENTE DA TERCEIRA CÂMARA CÍVEL EM SUBSTITUIÇÃO LEGAL DOUTOR CARLOS ALBERTO ALVES DA ROCHA - RELATOR GEACOR Fl. 6 de 6