Nº COMARCA DE PASSO FUNDO

Transcrição

1 AGRAVO DE INSTRUMENTO. FALÊNCIA E CONCORDATA. AÇÃO DE BUSCA E APREENSÃO. RECUPERAÇÃO JUIDICIAL. POSSE DE BENS ESSENCIAIS À ATIVIDADE EMPRESARIAL. LEI Nº / Diante do deferimento do pedido de processamento da recuperação judicial da devedora, tendo sido prorrogado o prazo previsto no artigo 6º, 4º, da Lei /2005, mediante o qual não é permitida a venda ou retirada de bens de capital essenciais à atividade comercial, pode o Juízo deprecado determinar o recolhimento do mandado expedido, independente de cumprimento, a fim de não comprometer o fim específico da recuperação judicial. 2. O exame dos autos mostra que o bem objeto de busca e apreensão é inerente à atividade empresarial da agravante, uma vez que o utiliza para entrega de mercadoria por ela produzida. Agravo de instrumento desprovido. AGRAVO DE INSTRUMENTO QUINTA CÂMARA CÍVEL COMARCA DE PASSO FUNDO BANCO INDUSVAL S/A BERTOL S/A INDÚSTRIA, COMÉRCIO E EXPORTAÇÃO AGRAVANTE AGRAVADA A CÓRDÃO Vistos, relatados e discutidos os autos. Acordam os Desembargadores integrantes da Quinta Câmara Cível do Tribunal de Justiça do Estado, à unanimidade, em desprover o agravo de instrumento. Custas na forma da lei. Participaram do julgamento, além do signatário, os eminentes Senhores DES. GELSON ROLIM STOCKER (PRESIDENTE) E DES.ª ISABEL DIAS ALMEIDA. Porto Alegre, 29 de fevereiro de

2 DES. ROMEU MARQUES RIBEIRO FILHO, Relator. R E L ATÓRIO DES. ROMEU MARQUES RIBEIRO FILHO (RELATOR) Trata-se de agravo de instrumento interposto pelo BANCO INDUSVAL S. A., buscando a reforma decisão que, nos autos do processo de recuperação judicial da BERTUOL S. A. INDÚSTRIA, COMÉRCIO E EXPORTAÇÃO, determinou o recolhimento do mandado de busca e apreensão de 16 (dezesseis) reboques de caminhão sob o fundamento de que o pedido de recuperação está dentro do período previsto no parágrafo 4º do artigo 6º da Lei n.º /05. Sustenta o Banco agravante, em síntese, que não está sujeito ao processo de recuperação judicial e, via de consequência, à norma do dispositivo legal supramencionado. Assevera que os bens objeto da busca e apreensão não se enquadram, no caso em tela, no conceito de bens de capital essenciais à atividade da recuperanda, pois esta seria destinada à produção de embalagens metálicas, não ao transporte destas mercadorias. Aduz, ainda, que não poderia o Juízo deprecado suspender o cumprimento da ordem deprecada, tampouco limitá-la aos bens já apreendidos. Afirma ser indispensável que se mantenha a precatória perante o Juízo a quo, determinando o seu integral cumprimento, salvo, se houver contra-ordem do Juízo deprecado. Sustenta não estarem configuradas quaisquer das hipóteses do artigo 290 do Código de Processo Civil, bem como salienta que os bens 2

3 apreendidos não são bens de capital, tampouco essenciais à atividade da agravada, postulando o provimento do recurso. 76). Recebido o recurso e deferido o efeito suspensivo pleiteado (fl. Bertol S/A Indústria, Comércio e Exportação apresentou contrarrazões, fls , pugnando pelo desprovimento do recurso. O digno presentante do Ministério Público opinou pelo desprovimento do recurso (fls ). É o relatório. V O TOS DES. ROMEU MARQUES RIBEIRO FILHO (RELATOR) Cuida-se de precatória de busca e apreensão de bens dados como garantia, na modalidade de alienação fiduciária, em Cédula de Crédito Bancário, no valor de R$ ,00. Desde logo, quanto à alegação de que o Juízo da 3ª Vara Cível de São Paulo (Fórum Central) é o único que detém poder jurisdicional para revogar ou suspender a ordem der busca e apreensão, merece ser repelida. Isto porque, tendo em vista a informação de que a empresa agravada estava em fase de recuperação judicial, tendo sido prorrogado o prazo previsto no artigo 6º, 4º, da Lei /2005, mediante o qual não é permitida a venda ou retirada de bens de capital essenciais à atividade comercial, do estabelecimento da agravada, pode o Juízo deprecado determinar o recolhimento do mandado expedido, independente de cumprimento, a fim de não comprometer o fim específico da recuperação judicial. Demais disso, o juízo deprecado pode recusar cumprimento à carta precatória, devolvendo-a com despacho motivado, desde que 3

4 evidenciada uma das hipóteses enumeradas nos incisos do art. 209 do CPC, quais sejam: (i) quando não estiver a carta precatória revestida dos requisitos legais; (ii) quando carecer o juiz de competência, em razão da matéria ou hierarquia; (iii) quando o juiz tiver dúvida acerca de sua autenticidade. Na hipótese dos autos, contudo, o juízo deprecado, consoante suprarreferido, em face da recuperação judicial, declarou que, em razão de já estar cumprida a ordem, a devolução dos bens apreendidos deveria ser postulada no juízo deprecante (fl. 64), razão pela qual não falar em ilegalidade da ordem de suspensão do cumprimento da ordem deprecada. De outra parte, o fato de o Banco agravante ter sido excluído da recuperação judicial, consoante a posição de proprietário fiduciário, nos termos do estabelecido na primeira parte do 3º do art. 49 da Lei /2005 1, não permite, contudo, durante o prazo de suspensão a que se refere o 4 o do art. 6 o desta Lei, a venda ou a retirada do estabelecimento do devedor dos bens de capital essenciais a sua atividade empresarial (parte final do dispositivo referido). Importante ressaltar que, no caso em tela, ainda vigora a suspensão prevista no mencionado 4º do art. 6º da Lei de Falência e Recuperação de Empresas, ou seja, o prazo foi prorrogado pelo juízo da recuperação e, desse modo, enquanto perdurar a prorrogação do prazo concedido à agravada, não prospera o pedido da agravante. 1 3 o Tratando-se de credor titular da posição de proprietário fiduciário de bens móveis ou imóveis, de arrendador mercantil, de proprietário ou promitente vendedor de imóvel cujos respectivos contratos contenham cláusula de irrevogabilidade ou irretratabilidade, inclusive em incorporações imobiliárias, ou de proprietário em contrato de venda com reserva de domínio, seu crédito não se submeterá aos efeitos da recuperação judicial e prevalecerão os direitos de propriedade sobre a coisa e as condições contratuais, observada a legislação respectiva, não se permitindo, contudo, durante o prazo de suspensão a que se refere o 4 o do art. 6 o desta Lei, a venda ou a retirada do estabelecimento do devedor dos bens de capital essenciais a sua atividade empresarial. 4

5 Demais disso, nada obstante o objeto social da recorrida seja a produção de embalagens metálicas, os semi-reboques graneleiros Randon, objeto da busca e apreensão, são essenciais para a retirada e entrega dos bens produzidos, ou seja, para a circulação da atividade comercial desenvolvida pela agravada. Outrossim, o risco de paralisação do desenvolvimento da atividade econômica da recorrida, pela remoção de bem essencial à cadeia produtiva, atinge diretamente a finalidade da recuperação judicial, frustrando o disposto no art. 47 da Lei /2005, o qual tem como princípio basilar a preservação da empresa, a proteção dos trabalhadores e o interesse dos credores, como segue: Art. 47. A recuperação judicial tem por objetivo viabilizar a superação da situação de crise econômicofinanceira do devedor, a fim de permitir a manutenção da fonte produtora, do emprego dos trabalhadores e dos interesses dos credores, promovendo, assim, a preservação da empresa, sua função social e o estímulo à atividade econômica. Convém frisar que o interesse da agravante consiste precipuamente no recebimento do valor devido pela agravada e não nos bens em questão, os quais constituem apenas garantia do contrato, razão pela qual permitir a apreensão desses bens deporia em desfavor da recuperação judicial, uma vez que a recuperação da fonte produtiva abrange a real possibilidade de recomposição da dívida do devedor. Além disso, a recuperação judicial propicia a preservação da empresa, não somente para beneficiar os sócios e os empregados, mas também os cidadãos e credores, porque a empresa possui papel de extrema importância, porquanto motiva a geração de empregos diretos e indiretos e, por consequência, acarreta o desenvolvimento nacional, mediante o pagamento de tributos que devem reverter em prol da sociedade. 5

6 No mesmo sentido, são os julgados que seguem: AGRAVO DE INSTRUMENTO. FALÊNCIA E CONCORDATA. RECUPERAÇÃO JUDICIAL. PEDIDO LIMINAR NO SENTIDO DE SUSPENDER O PROCEDIMENTO INICIADO PELO CREDOR FIDUCIÁRIO, TENDENTE A CONSOLIDAR A PROPRIEDADE DE IMÓVEIS. POSSIBILIDADE. 1.A parte agravante se insurgiu contra a decisão que deferiu a liminar no sentido de suspender o procedimento iniciado pelo credor fiduciário, tendente a consolidar a propriedade dos imóveis mencionados nos autos, bem como de manter as empresas recuperandas na posse dos referidos imóveis, até posterior decisão do Juízo. 2.O princípio da preservação da empresa, insculpido no art. 47 da Lei /2005, dispõe que a recuperação judicial tem por objetivo viabilizar a superação da situação de crise econômico-financeira do devedor, a fim de permitir a manutenção da fonte produtora, do emprego dos trabalhadores e dos interesses dos credores, promovendo, assim, a preservação daquela, sua função social e o estímulo à atividade econômica. 3.A recuperação judicial se trata de um favor creditício, de sorte que deve prevalecer o princípio da relevância do interesse dos credores, ou seja, a vontade majoritária destes no sentido de que o custo individual a ser suportado pelos mesmos é menor do que o benefício social que advirá à coletividade, preservando com isso a atividade empresarial, em última análise, o parque industrial ou mercantil de determinada empresa, bem como os empregos que esta mantém para geração da riqueza de um país. 4.Desta forma, em sede de cognição sumária, na qual se vislumbra permitir a consolidação da propriedade dos imóveis em favor do credor, causaria grave dano às agravadas, deve ser mantida a decisão hostilizada, ao menos até ser concluído o concurso de observação. Negado provimento ao agravo de instrumento. (Agravo de Instrumento Nº , Quinta Câmara Cível, Tribunal de Justiça do, Relator: Jorge Luiz Lopes do Canto, Julgado em 14/12/2011). AGRAVO DE INSTRUMENTO. AÇÃO CAUTELAR DE BUSCA E APREENSÃO. RECUPERAÇÃO JUDICIAL. PRINCÍPIO DA PRESERVAÇÃO DA EMPRESA. INTELIGÊNCIA DO ART. 49, 3, DA LEI N 6

7 11.101/ A manutenção com a agravada dos bens objeto da busca e apreensão tem por finalidade assegurar a possibilidade de superação da situação de crise econômico-financeira, permitindo a manutenção da fonte produtora, do emprego dos trabalhadores e dos interesses dos credores, promovendo, assim, a preservação da empresa, sua função social e o estímulo à atividade econômica. 2. Além disso, neste momento, os bens sequer poderiam ser retirados da parte recorrida, porquanto, ao que consta, ainda subiste o prazo de suspensão previsto no art. 6, 4, da Lei n /2005, prorrogado pelo Juízo da Recuperação. NEGARAM PROVIMENTO AO RECUO. (Agravo de Instrumento Nº , Quinta Câmara Cível, Tribunal de Justiça do, Relator: Isabel Dias Almeida, Julgado em 19/10/2011). APELAÇÃO CÍVEL. PEDIDO DE RECUPERAÇÃO JUDICIAL. ARTIGOS 47 E 51 DA LEI /2005. INDEFERIMENTO DA INICIAL. DECISÃO REFORMADA. PRINCÍPIO DE PRESERVAÇÃO DA EMPRESA. VIABILIZAR MEIOS DE SUPERAÇÃO DA CRISE FINANCEIRA DA EMPRESA REQUERENTE. APELO PROVIDO. A Lei de Recuperação Judicial, especialmente, em seu artigo 47, tem por objetivo viabilizar a superação da crise financeira da empresa, a fim de permitir a manutenção da fonte produtora, dos trabalhadores e dos interesses dos credores, promovendo a preservação da empresa, sua função social e o estímulo à atividade econômica. Proveram o apelo. Unânime. (Apelação Cível Nº , Sexta Câmara Cível, Tribunal de Justiça do, Relator: Artur Arnildo Ludwig, Julgado em 26/05/2011). Por fim, importante consignar o asseverado pelo eminente Procurador de Justiça, Dr. Gilmar Possa Maroneze: Aliás, observe-se que, embora possível a terceirização desse serviço, por certo, é mais econômico à recuperanda exercer diretamente a atividade de escoamento da produção do contrário, sequer teria adquirido bens para tanto -, o que deve ser levado em conta no momento em que se encontra em crise, buscando judicialmente a sua recuperação. (fl. 113). 7

8 Ante o exposto, nego provimento ao agravo de instrumento. DES.ª ISABEL DIAS ALMEIDA - De acordo com o(a) Relator(a). DES. GELSON ROLIM STOCKER (PRESIDENTE) - De acordo com o(a) Relator(a). DES. GELSON ROLIM STOCKER - Presidente - Agravo de Instrumento nº , Comarca de Passo Fundo: "NEGARAM PROVIMENTO AO AGRAVO DE INSTRUMENTO. UNÂNIME." Julgador(a) de 1º Grau: SEBASTIAO FRANCISCO DA ROSA MARINHO 8