Superior Tribunal de Justiça

Transcrição

1 AgRg no AGRAVO DE INSTRUMENTO Nº MG (2010/ ) RELATOR : MINISTRO LUIS FELIPE SALOMÃO EMENTA AGRAVO REGIMENTAL NO AGRAVO DE INSTRUMENTO. ALEGAÇÃO DE VIOLAÇÃO AOS ARTIGOS 165, 458, II, 515 E 535 DO CPC. INEXISTÊNCIA. AUSÊNCIA DE PREQUESTIONAMENTO DOS ARTIGOS 125 E 476 DO CPC. PRESTAÇÃO DE SERVIÇO. IMPERMEABILIZAÇÃO PARA INSTALAÇÃO DE MANTA ASFÁLTICA. EMPREITADA DEFEITO DO PRODUTO. PRESCRIÇÃO. APLICAÇÃO DOS ARTIGOS 618 E 205 DO CÓDIGO CIVIL. AGRAVO REGIMENTAL NÃO PROVIDO. 1. Não há que se falar em afronta aos artigos 165, 458, II, 515 e 535 do CPC, pois o Tribunal local examinou a matéria controvertida nos autos e apresentou os fundamentos do seu entendimento. 2. Não ocorrendo o prequestionamento dos preceitos insertos nos artigos 125 e 476 do CPC, ainda que opostos embargos declaratórios, incidem as Súmulas 282 e 356 do STF. 3. É de cinco anos o prazo previsto no artigo 618, do Código Civil para responsabilização do construtor por defeito do serviço e de dez anos o prazo para a ação de indenização pelos prejuízos dele decorrentes. Assim, proposta a ação dentro do prazo de cinco anos da entrega da obra, não há que se falar em prescrição. 4. Agravo regimental não provido. ACÓRDÃO Vistos, relatados e discutidos estes autos, os Ministros da Quarta Turma do Superior Tribunal de Justiça acordam, na conformidade dos votos e das notas taquigráficas a seguir, por unanimidade, negar provimento ao agravo regimental, nos termos do voto do Sr. Ministro Relator. Os Srs. Ministros Raul Araújo, Maria Isabel Gallotti, Antonio Carlos Ferreira e Marco Buzzi votaram com o Sr. Ministro Relator. Brasília (DF), 06 de setembro de 2012(Data do Julgamento) MINISTRO LUIS FELIPE SALOMÃO Relator Documento: Inteiro Teor do Acórdão - Site certificado - DJe: 18/09/2012 Página 1 de 7

2 AgRg no AGRAVO DE INSTRUMENTO Nº MG (2010/ ) RELATÓRIO O SR. MINISTRO LUIS FELIPE SALOMÃO: 1. Cuida-se de agravo regimental contra decisão que negou provimento a agravo de instrumento interposto para emprestar trânsito a recurso especial obstado na origem. Postula-se a reforma da decisão aos seguintes argumentos: a) violação ao artigo 535 do CPC; b) ocorrência da prescrição; c) inaplicabilidade da Súmula 7/STJ; d) deve ser examinada a alegada afronta aos artigos 125 e 476 do Código Civil; 2º, 3º, 2º, 14, 20, caput, I, 21 e 25, 1º, do CDC. É o relatório. Documento: Inteiro Teor do Acórdão - Site certificado - DJe: 18/09/2012 Página 2 de 7

3 AgRg no AGRAVO DE INSTRUMENTO Nº MG (2010/ ) RELATOR : MINISTRO LUIS FELIPE SALOMÃO EMENTA AGRAVO REGIMENTAL NO AGRAVO DE INSTRUMENTO. ALEGAÇÃO DE VIOLAÇÃO AOS ARTIGOS 165, 458, II, 515 E 535 DO CPC. INEXISTÊNCIA. AUSÊNCIA DE PREQUESTIONAMENTO DOS ARTIGOS 125 E 476 DO CPC. PRESTAÇÃO DE SERVIÇO. IMPERMEABILIZAÇÃO PARA INSTALAÇÃO DE MANTA ASFÁLTICA. EMPREITADA DEFEITO DO PRODUTO. PRESCRIÇÃO. APLICAÇÃO DOS ARTIGOS 618 E 205 DO CÓDIGO CIVIL. AGRAVO REGIMENTAL NÃO PROVIDO. 1. Não há que se falar em afronta aos artigos 165, 458, II, 515 e 535 do CPC, pois o Tribunal local examinou a matéria controvertida nos autos e apresentou os fundamentos do seu entendimento. 2. Não ocorrendo o prequestionamento dos preceitos insertos nos artigos 125 e 476 do CPC, ainda que opostos embargos declaratórios, incidem as Súmulas 282 e 356 do STF. 3. É de cinco anos o prazo previsto no artigo 618, do Código Civil para responsabilização do construtor por defeito do serviço e de dez anos o prazo para a ação de indenização pelos prejuízos dele decorrentes. Assim, proposta a ação dentro do prazo de cinco anos da entrega da obra, não há que se falar em prescrição. 4. Agravo regimental não provido. Documento: Inteiro Teor do Acórdão - Site certificado - DJe: 18/09/2012 Página 3 de 7

4 VOTO O SR. MINISTRO LUIS FELIPE SALOMÃO (Relator): 2. A irresignação não prospera. Conforme assinalado no decisório impugnado, não ocorreu a alegada afronta aos artigos 165, 458, II, 515 e 535 do CPC, pois a matéria controvertida nos autos foi devidamente enfrentada pelo Tribunal de origem, que emitiu pronunciamento de forma fundamentada, ainda que em sentido contrário à pretensão da recorrente, e as conclusões apresentadas refletem a coerência com os fundamentos jurídicos adotados. Quanto aos artigos 125 e 476 do CPC, observa-se que não foram objeto de debate pelo Tribunal de origem incidindo assim, os verbetes das Súmulas 282 e 356 do STF. No mais, verifica-se tratarem os autos de lide na qual se discute a responsabilização da ora agravante acerca de defeito em serviço de impermeabilização prestado ao condomínio agravado. A agravante suscita preliminar de decadência afirmando a aplicação do artigo 26, II, 3º, do CDC, à hipótese versada na lide. No ponto, o Colegiado estadual assim consignou: Ao caso, não se aplica o art. 618, parágrafo único do Código Civil, por se tratar de matéria afeita ao Código de Defesa do Consumidor, tampouco se aplica o art. 26, 3º, do Código de Defesa do Consumidor por não se tratar de vício oculto, mas sim de reparação pelos danos causados pelo serviço prestado com defeito. Não vislumbro, pois, a possibilidade de aplicação do disposto no artigo 26, 3º do Código de Defesa do Consumidor, uma vez que não se trata de alegação de vício, mas sim se suposto fato do serviço prestado, descrito no art. 14, do mencionado diploma legal, de modo que o prazo prescricional para exercício da pretensão é o previsto no art. 27, de cinco anos, como bem ensina Zelmo Denari: (...) Conforme noticiado na sentença, a ação proposta pelos agravados foi de indenização por danos materiais com pedido para que os demandados fossem "condenados a executar corretamente o serviço sem despesas para o condomínio ou a condenação deles a custear a execução dos trabalhos por terceiros, com assunção dos riscos pelos réus" (e-stj fl. 270). O Código de Defesa do Consumidor traz duas modalidades de responsabilização: os arts. 12 a 17 tratam de fato (ou defeito) do produto ou serviço e os arts. 18 a 25 tratam do vício do produto ou serviço. O defeito (arts. 12 a 17 do CDC) está Documento: Inteiro Teor do Acórdão - Site certificado - DJe: 18/09/2012 Página 4 de 7

5 vinculado a um acidente de consumo, um defeito exterior que ultrapassa o objeto e provoca lesões, gerando risco à segurança física e psíquica do consumidor. O vício (arts. 18 a 25 do CDC), por sua vez, causa prejuízo exclusivamente patrimonial e é intrínseco ao produto ou serviço, tornando-o impróprio para o fim que se destina ou diminuindo-lhe as funções, mas sem colocar em risco a saúde ou segurança do consumidor. Na hipótese, com efeito, não se caracteriza a decadência alegada, ainda que por motivo outro do alegado no acórdão reclamado. É que, no caso, não tem aplicação o Código de Defesa do Consumidor. Conforme se dessume dos autos, as partes litigantes firmaram contrato de empreitada para impermeabilização e instalação de manta asfáltica, e, em decorrência do defeito no serviço prestado, com comprometimento inclusive, da estrutura física do prédio e dos moradores, o condomínio agravado propôs ação de reparação de danos materiais com pedido de reexecução da obra sem despesas para o condomínio ou a execução dos trabalhos por terceiros, com assunção dos riscos pelos réus. Dispõe o artigo 618 do Código Civil: Art Nos contratos de empreitada de edifícios ou outras construções consideráveis, o empreiteiro de materiais e execução responderá, durante o prazo irredutível de cinco anos, pela solidez e segurança do trabalho, assim em razão dos materiais, como do solo. Ressalte-se, que o prazo estabelecido no preceito citado é de garantia e não prescricional ou decadencial, ou seja, para responsabilização do construtor da obra, o evento danoso deve ocorrer dentro dos cinco anos ali previsto, sendo de dez anos, o prazo para a ação de indenização pelos prejuízos provocados. É o que diz a doutrina de Arnaldo Rizzardo: O art. 618 que quase mantém, na essência, o conteúdo do art do Código revogado, delimita o prazo de cinco anos para a responsabilidade em certas obras:"nos contratos de empreitada de edifícios ou outras construções consideráveis, o empreiteiro de materiais e execução responderá, durante o prazo irredutível de cinco anos, pela solidez e segurança do trabalho, assim em razão dos materiais, como do solo". As obras envolvem edifícios, pontes estradas, reservatórios de água, viadutos e outras de valor e consistência. Contrariamente ao que pensava Caio Mário da Silva Pereira, a interpretação correta consiste em que o prazo é de simples garantia. Durante cinco anos o construtor obriga-se a assegurar a solidez e a garantia da construção. Mas não envolve a indenização pelos prejuízos que advierem da imperfeição da obra, que poderia ser proposta no prazo de vinte anos no sistema do Código anterior, como ratificava a jurisprudência: "Se os defeitos são de construção, o prazo prescricional vintenário começou a fluir desde a sua verificação pela perícia. (...) Documento: Inteiro Teor do Acórdão - Site certificado - DJe: 18/09/2012 Página 5 de 7

6 Carvalho Santos mostrava-se incisivo neste ponto, tornando-se a lembrar a equivalência no tratamento pelo Código anterior e pelo atual; "O prazo de cinco anos prefixado não diz respeito ao exercício da ação que o proprietário pode intentar contra o construtor, em razão de sua responsabilidade. Está sim é que se presume sempre, se se manifestam os vícios da obra ou sobrevém a ruína nesse prazo" ("Contratos", 12ª edição, Rio de Janeiro, Forense, p ) Portanto, se a ação proposta pelo condomínio busca sentença de natureza condenatória, aplicar-se-á o prazo prescricional e não o decadencial do artigo 26 do CDC, como pretendido pela agravante. Confira-se, nesse sentido, os seguintes precedentes: CIVIL E PROCESSUAL. AÇÃO DE INDENIZAÇÃO. CONTRATO DE EMPREITADA. DEFEITO DE CONSTRUÇÃO. EXEGESE DO ART DO CC. PRAZO DE MERA GARANTIA. SUB-ROGAÇÃO DA SEGURADORA. ÔNUS DA PROVA. APELO DESPROVIDO - MATÉRIA DE PROVA - SÚMULA 83/STJ. I - O prazo qüinqüenal previsto no art do CC refere-se à garantia de solidez da obra e à responsabilidade do empreiteiro pelo trabalho que tenha executado, não se reportando ao exercício da ação que essa garantia venha a se fundamentar. Este, a seu turno, é estabelecida pelo prazo prescricional comum de 20 anos. (...) IV - Recurso não conhecido." (REsp /SC, Rel. Min. Waldemar Zveiter, DJ 03/11/1998). CIVIL E PROCESSUAL CIVIL. AGRAVO REGIMENTAL EM AGRAVO DE INSTRUMENTO. RESPONSABILIDADE DO CONSTRUTOR. DEFEITOS DA OBRA. CAPACIDADE PROCESSUAL. PERSONALIDADE JURÍDICA. SÚMULA N. 7/STJ. PRAZOS DE GARANTIA E DE PRESCRIÇÃO. 618/CC. SÚMULA N. 194/STJ. DECISÃO MANTIDA POR SEUS PRÓPRIOS FUNDAMENTOS. IMPROVIMENTO. I. Na linha da jurisprudência sumulada desta Corte (Enunciado 194), 'prescreve em vinte anos a ação para obter, do construtor, indenização por defeitos na obra'. II. O prazo estabelecido no art. 618 do Código Civil vigente é de garantia, e, não, prescricional ou decadencial. III. O evento danoso, para caracterizar a responsabilidade da construtora, deve ocorrer dentro dos 5 (cinco) anos previstos no art. 618 do Código Civil. Uma vez caracterizada tal hipótese, o construtor poderá ser acionado no prazo prescricional de vinte (20) anos. Precedentes. IV. Agravo regimental improvido. Ante o exposto, nego provimento ao agravo regimental. É como voto. Documento: Inteiro Teor do Acórdão - Site certificado - DJe: 18/09/2012 Página 6 de 7

7 CERTIDÃO DE JULGAMENTO QUARTA TURMA AgRg no Número Registro: 2010/ Ag / MG Números Origem: EM MESA JULGADO: 06/09/2012 Relator Exmo. Sr. Ministro LUIS FELIPE SALOMÃO Presidente da Sessão Exmo. Sr. Ministro LUIS FELIPE SALOMÃO Subprocurador-Geral da República Exmo. Sr. Dr. DURVAL TADEU GUIMARÃES Secretária Bela. TERESA HELENA DA ROCHA BASEVI AUTUAÇÃO ASSUNTO: DIREITO CIVIL - Obrigações - Espécies de Contratos - Prestação de Serviços AGRAVO REGIMENTAL CERTIDÃO Certifico que a egrégia QUARTA TURMA, ao apreciar o processo em epígrafe na sessão realizada nesta data, proferiu a seguinte decisão: A Turma, por unanimidade, negou provimento ao agravo regimental, nos termos do voto do Sr. Ministro Relator. Os Srs. Ministros Raul Araújo, Maria Isabel Gallotti, Antonio Carlos Ferreira e Marco Buzzi votaram com o Sr. Ministro Relator. Documento: Inteiro Teor do Acórdão - Site certificado - DJe: 18/09/2012 Página 7 de 7