ESTUDO DAS DISTRIBUIDORAS INDICADORES ECONÔMICO-FINANCEIROS

Transcrição

1 ESTUDO DAS DISTRIBUIDORAS INDICADORES ECONÔMICO-FINANCEIROS

2 Sobre a LMDM A LMDM é uma empresa de consultoria especializada em serviços públicos, com foco em energia elétrica, saneamento básico, distribuição de gás e indústria de redes. Sede em Curitiba Paraná. Corpo técnico formado por especialistas de diferentes formações: Engenheiros de diferentes especialidades; Economistas; Advogados; Contadores;

3 Responsáveis pelo Estudo Coordenador-Geral do Estudo: Carlos Werlang Lebelein, Sócio de Auditoria, Riscos e Avaliações Econômicas Carlos.Lebelein@lmdm.com.br Responsável Técnico: Leandro Ferreira, Consultor Leandro.Ferreira@lmdm.com.br

4 Empresas Selecionadas Foram Selecionadas as 20 maiores distribuidoras do país, em tamanho de mercado (GWh/Ano) Juntas, somam 82,61% do mercado nacional. Ano base: Todas as informações utilizadas neste relatório são públicas, retiradas dos sites de Relações com Investidores.

5 Metodologia Análises aplicadas: (i) NOPAT / BRR Líquida (ii) EVA = NOPAT - RC Peso dos indicadores na nota final: (i) 70% % % % (ii) 30% % % % NOPAT Net Operating Profit After Tax ou Lucro Operacional antes dos Impostos; BRR Líquida Base de Remuneração Regulatória Líquida; EVA Economic Value Added ou Valor Econômico Adicionado; RC Remuneração de Capital;

6 Conceitos RECEITAS (a) Receitas = 100 (b) Despesas Operacionais + Impostos = 60 (c) NOPAT = (a) (b) = = 40 (d) Encargos de Capital = 25 (e) EVA = (c) (d) = = 15 *Encargo de Capital Custo de Oportunidade do Investimento, com base na remuneração de capital.

7 Conceitos A escolha dos indicadores se deu em virtude da compatibilidade com os indicadores teóricos utilizados pela Agência Reguladora (ANEEL) para remuneração das distribuidoras. O estudo retrará exatamente a comparação da rentabilidade real versus a rentabilidade teórica. O indicador NOPAT/BRR Líquida demonstra a remuneração do capital aplicado pelas empresas, mensurando a rentabilidade da geração de caixa dessas empresas frente ao capital regulatório aplicado. Ou seja, consegue se verificar o quanto essas empresas conseguiram de remuneração real frente a remuneração teórica estabelecida pela ANEEL, no caso a taxa WACC do setor elétrico. O EVA Economic Value Added, por sua vez, determina o valor adicionado à seus acionistas, excluindo-se fatores custos, inclusive a remuneração pelo custo de capital. Determina o retorno ao acionista da empresa, levando em consideração o custo de oportunidade frente ao capital aplicado. *Encargo de Capital Custo de Oportunidade do Investimento, com base na remuneração de capital.

8 Conceitos (+)Ativo Imobilizado em Serviço (-) Depreciação Acumulada (-) Índice de Aproveitamento (+) Almoxarifado em Operação BRRLíquida WACC RC (+) Ativo Diferido (-) Obrigações Especiais Líq. (+) Terrenos e Servidões *WACC - Weighted Average Cost Of Capital - Regulatório Distribuição= 8,09%

9 (I) NOPAT / BRR Líquida

10 NOPAT/BRR Líquida - Análise 25,00% 20,00% 15,00% 10,00% 5,00% 0,00% 20,7% ,8% 12,9%12,4% 11,6%11,5%11,3% 10,0% 9,9% 9,4% 8,8% 7,4% 6,3% 4,1% 3,7% 8,09% 7,72% 0,5% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% Melhores desempenhos 2013: CPFL Paulista (1 ), Elektro (2 ) e Ampla (3 ); Índice zerado: Celpa, Cemat, Copel e CEEE (apresentaram NOPAT negativo). Linhas: 55% das empresas acima do Benchmarking Teórico (WACC) Média 7,72%, abaixo da remuneração teórica; NOPLAT/BRR LÍQ MÉDIA WACC

11 NOPAT/BRR Líquida - Análise 25,0% 20,0% 15,0% 10,0% 5,0% 0,0% 20,2% ,1% 16,6% 16,0% 14,8% 13,9%13,7%13,6%13,5% 13,0%12,2% 11,5%11,3% 11,0% 8,6% 8,0% 6,5% 11,2% 8,09% 0,6% 0,0% 0,0% Melhores desempenhos 2014: Elektro (1 ), Celesc (2 ) e CPFL Paulista (3 ); Índice zerado: Celg e CEEE. Linha do índice médio: 75% das empresas acima do Benchmarking Teórico (WACC); Média de 11,2%, mais alta do período de análise e acima da remuneração teórica; NOPLAT/BRR LÍQ MÉDIA WACC

12 NOPAT/BRR Líquida - Análise 18,0% 16,0% 14,0% 12,0% 15,8% 14,8% 12,1% 11,3% 10,6%10,0%10,0% 2015 Melhores desempenhos 2014: Bandeirante (1 ), Elektro (2 ) e Coelba (3 ); Índice zerado: Celg e CEEE; 10,0% 8,0% 6,0% 4,0% 2,0% 0,0% 9,5% 9,4% 7,5% 7,0% 6,3% 6,2% 4,8% 4,8% 1,9% 1,3% 1,3% 8,09% 7,24% 0,0% 0,0% Linha do índice médio: 45% das empresas acima do Benchmarking Teórico (WACC); Média de 7,24%, menor do período de análise e abaixo da remuneração teórica; NOPLAT/BRR LÍQ MÉDIA WACC

13 NOPAT/BRR Líquida - Resultados Consolidado dos indicadores mostra a tendência de cada uma das empresas no período de análise; Notas aplicadas a partir desse índices; Destaque Positivo: Celpa; 0,25 0,20 0,15 0,10 0,05 0,

14 NOPAT/BRR Líquida - Resultados Aplicação das notas: Nota 10 para o melhor índice no ano; Nota 0 para o pior índice no ano; Nota final: Média dos 3 períodos aplicando os pesos informados; Destaques Positivos: Elektro, Bandeirante; Destaques Negativos: CEEE, Celg;

15 (II) EVA (VALOR ECONÔMICO ADICIONADO)

16 EVA Valor Econômico Adicionado - Resultados EVA Consolidado mostra a tendência para cada uma das concessionárias; Destaque Positivo: Elektro; , ,00 0, , , , ,

17 EVA Valor Econômico Adicionado - Resultados Aplicação das notas: Nota 10 para o melhor índice no ano; Nota 0 para o pior índice no ano; Nota final: Média dos 3 períodos aplicando os pesos informados; Destaques Positivos: Elektro, Coelba;

18 ANÁLISE DE DESEMPENHO DA AMOSTRA

19 DESEMPENHO DA AMOSTRA O desempenho médio das concessionárias nos indicadores analisados foi melhor em Na tabela abaixo, é possível visualizar a variação média anual das distribuidoras em relação ao ano anterior, dentro dos períodos: *Valores em R$ mil (1.000).

20 DESEMPENHO DA AMOSTRA Principais motivos para o melhor desempenho no ano de 2014 em relação a 2013: Aumento das receitas vinculados ao reajuste tarifário, recomposição anual de custos (Parcela A) em virtude do grande aumento no custo da Geração; Diminuição dos Custos referentes aos efeitos da subcontratação e compra de energia no mercado livre com alto valor da PLD; Principais motivos para a piora no desempenho no ano de 2015 em relação a 2014: Aumento nos custos em virtude da sobrecontratação, acima do limite regulatório, agravados pelos efeitos da crise econômica e diminuição do consumo de energia; Aumento dos custos de inadimplência pelo aumento dos valores da tarifa e crise econômica;

21 DESEMPENHO DA AMOSTRA A BRR Líquida e RC tiveram um crescimento médio de 15,24% e 11,79%, respectivamente, no ano de 2015, contra uma queda média de 27,25% no NOPAT; Isso contribuiu para a significativa queda na nota média no ano de 2015 em relação a 2014:

22 RANKING FINAL

23 RANKING FINAL Nota final: Média do resultado das duas análises, aplicando os pesos informados; Destaques Positivos: 1 - Elektro 2 - Bandeirante 3 - CPFL Paulista; Destaques Negativos: 19 - CEEE; 20 - Celg;

24 Rua Heitor Stockler de França, 396, conj Centro Cívico Curitiba, PR Fone: contato@lmdm.com.br