B I S P O A D V O G A D O S A S S O C I A D O S

Transcrição

1 SÍNTESE DOS APONTAMENTOS DA ANÁLISE PRÉVIA JURÍDICA DA CONSTITUCIONALIDADE E LEGALIDADE DA PROPOSTA: Número do Discriminação dos Apontamentos Apontamento 01 Falta de previsão discriminadas das consequências jurídicas e direitos dos cargos de Orientador Pedagógico, Diretor Escolar e Coordenador Pedagógico ao ser extintos na vacância, especialmente no que pertine ao direito à aposentadoria especial. 02 Inconstitucionalidade da criação das funções designadas por ofensa ao artigo 206, inciso V da Constituição Federal, que prestigia o concurso público para o acesso aos cargos na Rede Pública, sendo ainda, os processos de seleção interna lesivos ao princípio da isonomia. A proposta das funções gratificadas na forma como colocada abre margem à critérios subjetivos nas indicações. 03 Falta de clareza no artigo 15 da proposta ao prever como exceção à proibição do desvio de função o exercício de funções de coordenação, direção, chefia e assessoramento ou participação em comissões de trabalho constituídas por lei ou por decreto do Chefe do Executivo Municipal, porém, sem prever se os servidores receberão remunerações à maior ou equivalentes às funções originais exercidas. 1

2 04 Falta de previsão dos critérios objetivos e não subjetivo que nortearão a avaliação do estagio probatório, conferindo à Secretaria de Administração e Modernização Administrativa através de seu setor competente regulamentação de matéria que pelo princípio da legalidade compete ao legislador definir e estabelecer. 05 Inconstitucionalidade flagrante da Proposta em diversos artigos ao atribuir à Secretaria Municipal de Educação e à Secretaria de Administração e Modernização Administrativa a regulamentação legislativa, sendo que o artigo 84, inciso IV da Constituição Federal combinado com o artigo 76, inciso III da Lei Orgânica do Município de São Bernardo do Campo dispõem que cabe somente e exclusivamente ao Chefe do Poder Executivo regulamentar as Leis, sob pena de afronta ao próprio principio da Legalidade e ao Estado Democrático de Direito. 06 Por não ser matéria pacificada na doutrina e jurisprudência é de duvidosa constitucionalidade e legalidade a suspensão do período do estagio probatório enquanto o servidor estiver no cargo em comissão ou função designada. 07 Na possibilidade do Professor ter ampliada sua jornada de trabalho prevista no artigo 37 da proposta não se colocam os parâmetros, as vantagens e direitos ao servidor que se inserir nessa previsão. 2

3 08 O inciso III do artigo 45 da proposta coloca a possibilidade de caráter sancionatório com a expressão procedimentos administrativos cabíveis, pecando da objetividade, e tipicidade o que torna o dispositivo inócuo, nulo, mas que se permanecer pode gerar situações de insegurança jurídica e uso lesivo ao servidor. 09 Inconstitucionalidade do artigo 47 da proposta ao dispôs sobre o afastamento sem vencimentos para atender mandato legislativo, uma vez que contrária as disposições do artigo 38 da Constituição Federal. 10 Inconstitucionalidade por Omissão dos artigos 50 a 52 da proposta que tratam dos profissionais Readaptados ao não prever e assegurar expressamente que tais profissionais não terão quaisquer perdas remuneratórias, como gratificações, abonos, inclusive àquelas pagas somente aos profissionais em sala. 11 Inconstitucionalidade por Omissão dos artigos 50 a 52 da proposta que tratam dos profissionais Readaptados ao não prever e assegurar expressamente o direito à aposentadoria especial do magistério disposta nos artigos 40, 5.º da Constituição Federal e Lei Federal /

4 12 Omissão de qualquer disposição sobre o Professor Substituto Celetistas, cerca de 800 profissionais, que em ultima análise acarretará inconstitucionalidade e ilegalidade na medida que a proposta prevê que daqui para frente poderão ser providos por meio de Concurso novos cargos de Professor Substituto, o que vai regar inevitáveis situações concretas de desigualdade. Inconstitucionalidade dos artigos 77 e 78 da 13 Proposta que impõem como requisito básico para o exercício das funções gratificadas de Orientador Pedagógico, Diretor Escolar, Coordenador Pedagógico, Vice-diretor e Professor de Apoio a Projetos Pedagógicos não ter o servidor público sofrido qualquer sanção em processo disciplinar. Tais dispositivos fogem ou destoam dos princípios constitucionais da razoabilidade e proporcionalidade. 14 O artigo 83 da proposta ao falar que a progressão horizontal se dará ano a ano por meio de regulamentação específica, sem que está já esteja inserida no corpo da Lei é extremamente temerário, e, sobretudo Inconstitucional. Isso porque nos Estatutos anteriores a progressão horizontal não vem sendo. Em São Bernardo ainda se tem a experiência das ascensões funcionais da Lei 2240/76 que nunca foram cumpridas e regulamentadas. 4

5 15 Nesse mesmo sentido, é certo e inequívoco que se a própria Lei não regulamentar, ou prever que o Chefe do Poder Executivo terá um prazo certo e determinado para regulamentar objetivamente esse direito a progressão horizontal, sendo por exemplo razoável um período de 90 (noventa) dias, é certo que tal omissão é temerária e lesiva aos servidores públicos destinatários desse direito, pois se a regulamentação expedida pelo Chefe do Poder Executivo a Administração poderão retardar o cumprimento desse direito à progressão horizontal. 16 Ainda sobre a Progressão Horizontal, a nova proposta aumentou as exigências para a fruição desse direito, o tornando quase que inalcançável, por exemplo ao estabelecer como requisito o servidor não ter sequer uma falta justificável. Ao nosso ver tais exigências impossíveis são inconstitucionais por ofensa aos princípios da razoabilidade, proporcionalidade e devido processo legal material ou substantivo. 17 Na parte que dispões sobre a Aposentadoria falta asseguramento expresso do direito à aposentadoria especial do Magistério, nos termos do artigo 40, 5.º e Lei /2006, para os cargos e funções gratificadas, bem como para os readaptados, dando maior segurança jurídica aos servidores abrangidos, aos órgãos municipais e ao SBCPrev. 5

6 18 O artigo 92 não deixa claro qual é o órgão competente para eleger os 50% (cinquenta por cento) dos membros da Comissão de Desenvolvimento Funcional, que serão representantes da Classe Trabalhadores. Seria o Sindicato? À luz do artigo 8.º da Constituição Federal é sim o Sindicato o órgão legítimo, porém a proposta não deixa claro qual o órgão competente. 19 A proposta apresenta ofensa ao princípio constitucional da irredutibilidade de vencimentos, previsto no artigo 37, inciso XV da Constituição Federal ao não prever sem explicações e visando a revogação por si só de verbas e remunerações que vem sendo percebidas pelo servidor como a GLE Gratificação de Local de Exercício e o Abono Assiduidade, dentre outras. 20 A proposta é Inconstitucional e Ilegal por Omissão quando se vale de expressões vagas, tais como, regulamentação específica, prevista por exemplo no artigo 83, nesse ponto se referindo à regulamentação da progressão horizontal, e similar, prevista por exemplo no inciso II do artigo 16 quando aborda sobre a habilitação exigida para a atuação do profissional do Magistério. 6

7 21 Sugere-se a inserção na proposta de um dispositivo que reze que ficam assegurados ao profissionais abrangidos pela Lei, objeto da proposta, as demais leis municipais ampliativas de direito, vale dizer, a Lei Municipal 1729/68, a Lei Municipal 2240/76, e outras, no que não forem expressamente contrárias à disciplina especial do presente Estatuto. 22 Sugere-se, para evitar boa parte das inconstitucionalidades apontadas, principalmente no que tange à regulamentação de direitos, que se estabeleça um artigo prevendo que no prazo X, não mais que 90 dias o Chefe do Poder Executivo expedirá Decreto Regulamentando a presente Lei, os pontos que dependem de regulamentação, e que pela Constituição Federal e pela Lei Orgânica do Município da Competência é do Chefe do Poder Executivo. 7