OBJETO: Aquisição de Grupo Moto Gerador Diesel, Instalação de Grupo Gerador.

Transcrição

1 PREGÃO PRESENCIAL: 13/ IAG USP PROCESSO: OBJETO: Aquisição de Grupo Moto Gerador Diesel, Instalação de Grupo Gerador. ASSUNTO: Recurso apresentado tempestivamente pela empresa STEMAC S/A Grupos Geradores, protocolado em 14/11/2013 às 14h23 minutos à Seção de Expediente do IAG/USP, contra habilitação da empresa EUROGEN GERADORES LTDA EPP. Contrarrazões apresentada tempestivamente pela empresa EUROGEN GERADORES LTDA, protocolado em 19/11/2013 às 16:20 minutos à Seção de Expediente do IAG/USP, contra recurso interposto pela empresa STEMAC S / A Grupos Geradores. A Pregoeira recebeu e analisou as razões de recurso da empresa recorrente e as alegações de defesa da empresa recorrida declarada vencedora do item 01 do pregão em tela, de forma a proferir sua decisão sobre o recurso administrativo. I - DAS RAZÕES DO RECURSO A recorrente, inconformada com a aceitação e habilitação da empresa EUROGEN GERADORES LTDA EPP em resumo, alega o seguinte: DO RECURSO Objeto: Recurso Administrativo em face de EUROGEN GERADORES LTDA-EPP, pela decisão proferida pela digna Senhora Pregoeira e Equipe de Apoio consignado na ATA DA SESSÃO PÚBLICA DO PREGÃO Nº 13/2013-IAG/USP. PROCESSO Nº , para exame dos documentos oferecidos pelos interessados presentes visando a comprovação da existência de poderes para formulação de proposta e prática dos demais atos de atribuição do licitante, na conformidade da mesma referida ata lavrada em 11 de novembro de 2013, às 10h. para aquisição de grupo moto gerador diesel com instalação. Recorrente: STEMAC S/A Grupos Geradores Recorrida : EUROGEN GERADORES LTDA EPP

2 STEMAC S/A Grupos Geradores, pessoa jurídica de direito privado, inscrita no CNPJ/MF sob nº / , com sede matriz na Av. Sertório nº 905, bairro Navegantes, CEP , Porto Alegre (RS), por seu representante legal, infra-assinado, vem ante essa Comissão Julgadora, apresentar, tempestivamente, RECURSO ADMINISTRATIVO conforme lhe faculta o 3º do art. 109 da Lei nº 8.666, de 21 de junho de 1993, em face à decisão que conferiu vitória no certame à EUROGEN GERADORES LTDA EPP, decisão esta consignada na supra mencionada ATA DA SESSÃO PÚBLICA, lavrada em 11 de novembro de 2013, pelo que vem dizer e ao final requerer o que segue: A UNIVERSIDADE DE SÃO PAULO publicizou que realizaria licitação na modalidade de PREGÃO, conforme descrito em Edital próprio e seus Anexos, e em conformidade com as Leis Federais 8.666/1993 e alterações posteriores e /2002, com os decretos estaduais de 06/11/2002, de 21/07/2011 e a Resolução CEGP-10, de 19/11/2002. Tal certame licitatório tem por objeto a aquisição de GRUPO MOTO GERADOR DIESEL, INSTALAÇÃO DE GRUPO GERADOR na conformidade das especificações e condições constantes do respectivo Edital e seus Anexos. Como dito, na Ata de Sessão Pública de 11/11/2013, no campo RESULTADO, restou expressamente habilitada e declarada vitoriosa a empresa ora recorrida EUROGEN GERADORES LTDA EPP. Salvo melhor juízo, importa seja tal decisão revisada e reformada, pelas razões que seguem: I A carta proposta comercial apresentada pela proponente EUROGEN GERADORES se revelou flagrantemente desconforme com as exigências estabelecidas no ANEXO II do Edital ( páginas 25 e 26) eis que: a) O valor da proposta não estava escrito por extenso e; b) A proposta não mencionou condição de pagamento. Ainda observa-se que os itens acima foram manuscritos pelo proponente no momento do certame, inclusive ANTES da propositura dos lances, infringindo assim os subitens 7.1 e 7.2 (pág. 3 do edital) do instrumento convocatório, que especifica claramente que as propostas não poderiam conter EMENDAS e/ou Rasuras; II- O atestado de vistoria da certamista EUROGEN, que deveria encontrarse no envelope da PROPOSTA, conforme prescreve o subitem 2.2: A Administração fornecerá ao licitante, uma cópia do Atestado de Vistoria, Devidamente preenchido, para que este seja apresentado juntamente com o

3 envelope A Proposta de Preços, conforme ANEXO DOCUMENTOS DA PROPOSTA. não estava anexado; porém, no momento do certame, antes da propositura dos lances, foi aberto o envelope de HABILITAÇÃO e juntado tal atestado em referência às propostas e lacrado novamente o envelope que foi aberto em momento inoportuno. De se ressaltar que o envelope de HABILITAÇÃO SÓ DEVERIA SER ABERTO APÓS OS LANCES E SOMENTE ANALISADO O DA EMPRESA VENCEDORA. Mais: o edital é claro ao dizer que os envelopes deveriam se APRESENTADOS DE FORMA INDEVASSÁVEL. Como segue: 9.1: Os documentos de Habilitação deverão ser entregues em envelope individual e indevassável, devidamente fechado, coforme relação a seguir (pag. 6 do edital). III- A empresa ora recorrida EUROGEN não apresentou tempestivamente DECLARAÇÃO DE RETIRADA DE MATERIAIS, somente o compondo no momento do certame e a próprio punho, após entrega dos envelopes, o que se afigurou irregular eis que desconforme o exigido no edital (pg.29). Além do supra exposto deve-se considerar que a esta digna comissão julgadora, composta pela digna Pregoeira e Equipe de Apoio, resta observar e zelar pela aplicação do princípio da vinculação ao instrumento convocatório insculpido na Lei de licitações (Lei 8.666/93), princípio básico este flagrantemente desconsiderou a ora recorrida EUROGEN, ao contrário da ora recorrente STEMAC que cumpriu tempestivamente, com rigor a integridade o que o requerido pelo edital, razão pela qual importa seja reformada a decisão posta na ATA DA SESSÃO PÚBLICA,excluindo-se a ora recorrida EUROGEN deste certame e, declarando-se vencedora a ora recorrente STEMAC, empresa esta que, repita-se, diligenciou para que sua documentação estivesse perfeitamente adequada aos reclamos do instrumento editalício. ISSO POSTO, a par dos argumentos fáticos e jurídicos supra-articulados e, considerando o claro, objetivo e integral atendimento da licitante STEMAC S / A Grupos Geradores, ora recorrente, à integralidade das exigências constantes do edital licitatório em comento, bem como os flagrantes e incontestáveis descumprimentos da EUROGEN GERADORES LTDA ME, relativamente aos subitens suso elencados do edital, faz-se mister 1) a reforma da decisão administrativa que declarou habilitada e classificada em primeiro lugar neste certame a empresa EUROGEN GERADORES LTDA- ME; 2) o integral provimento do recurso administrativo ora interposto pela STEMAC S/A Grupos Geradores

4 adjudicando-se a esta o objeto licitado e; 3) prosseguimento do certame licitatório pelos seus ulteriores trâmites de Lei. II DAS CONTRARRAZÕES Dentro do prazo estabelecido, a licitante declarada vencedora do certame apresenta suas contrarrazões em que replica, resumidamente, os argumentos da recorrente nos seguintes termos: RECURSO ADMINISTRATIVO A Empresa RECORRENTE STEMAC S/A Grupos Geradores interpõem recurso referente ao Pregão Presencial nº 13/2013-IAG/USP, o que faz declinando os motivos de seu inconformismo no articulado a seguir: I- DOS FATOS SUBJACENTES Levando-se em conta que a empresa Eurogen Geradores Ltda., apresentou todos os documentos habilitatórios necessários e mais os prospectos dos equipamentos a ser fornecido. Não se justifica a não adjudicação e a declaração do vencedor referente ao certame, respeitando não somente este instrumento, que pelo princípio da simetria, deriva-se da Lei Federal nº 8666/93. Contudo a RECORRENTE STEMAC S/A Grupos Geradores, Alega através de Recurso infundado que a proposta da Eurogen não deveria se recepcionada, pois segundo a Recorrente: a) O valor da proposta não estava escrito por extenso e; b) A proposta não mencionou condição de pagamento; c) Observa-se que os itens foram manuscritos pelo proponente; d) O envelope de habilitação foi aberto em momento inoportuno. O recurso é desprovido de argumento fático, tendo em vista que: II DAS RAZÕES DA INTERPOSIÇÃO À RECURSO A interposição ao Recurso tem-se que: A empresa Eurogen Geradores Ltda., verificou e mostrou aos licitantes que atendeu na íntegra o solicitado no Edital e em seus anexos. Apresentou todos os documentos necessários para participação do certame.

5 Os atos da Eurogen no momento do certame, foram todos apreciados pela Comissão de licitação, bem como pelos outros participantes. Os atos da Eurogen foram de acordo com as solicitações e aprovações da Excelentíssima Sra. Pregoeira e da estimada comissão de licitação. A proposta da Eurogen foi acolhida, fazendo o agente responsável pelo acolhimento, de acordo com o poder que lhe é outorgado em virtude de Lei. O recurso é infundado, pois cabe à autoridade gestora do processo licitatório, decidir sobre as formalidades do processo. O propósito do certame é a proposta mais vantajosa para o órgão licitante e esta foi apresentada pela Eurogen Geradores Ltda. O recurso apresentado pela RECORRENTE LIMITA-SE a falácias, com um único propósito prejudicar a celeridade do processo licitatório. Para atender aos itens do Edital, a empresa apresentou: Ou seja, em estrita obediência ao princípio da vinculação ao instrumento convocatório, mostra que á empresa e os profissionais qualificados para execução e acompanhamento dos serviços e fornecimento para o objeto licitado. III DO DIREITO A) É de certo, que esta Comissão de licitação busca incansavelmente o respeito que lhe é devido, pelo cumprimento de todos os deveres legais estabelecidos pela Constituição Federal, que em texto da Lei nº 8666/93 Art. 3º a licitação destina-se a garantir a observância do princípio constitucional da isonomia, a seleção da proposta mais vantajosa para a Administração e a promoção do desenvolvimento nacional sustentável e será processada e julgada em estrita conformidade com os princípios básicos da Legalidade, da impessoalidade, da moralidade, da igualdade, da publicidade, da probidade administrativa, da vinculação ao instrumento convocatório, do julgamento objetivo e dos que lhes são correlatos. Sabendo da nobre intenção da respeitosa Comissão de licitação, é sábio lembrar que: B) De acordo com o inciso XVI do art. 6º e art. 51, ambos da Lei nº 8.666/93, a comissão de licitação é responsável por receber, examinar e julgar todos os documentos e procedimentos relativos ás licitações e ao cadastramento de licitantes, senso que dentre esses documentos estão os de habilitação e propostas.

6 IV DO PEDIDO É de certo, que esta Comissão de Licitação busca incansavelmente o respeito que lhe é devido, pelo cumprimento de todos os deveres legais estabelecidos pela, Constituição Federal, bem como as Leis e Normas derivadas desta. a) Pede-se o indeferimento do Recurso apresentado pela Stemac S/A Geradores. b) Pede-se ratificação do acolhimento da proposta da Eurogen Geradores Ltda, dada como vencedora do certame. c) Pede-se a homologação da decisão do processo licitatório conforme preconizado em ATA. Determina-se à Comissão de Licitação que profira tal julgamento, considerando a Eurogen Geradores Ltda., a alcançar o competente resultado adjudicatório, o qual, por certo, resultará na homologação do objeto licitado à subscrevente, já que detentora de todos os requisitos. III - DO RELATÓRIO A empresa recorrente, Stemac S/A Geradores alega: 1) Que a proposta apresentada pela empresa recorrida Eurogen Geradores Ltda. EPP, está em desacordo com o Anexo II do edital, por não conter o valor por extenso e as condições de pagamento. 2) Questiona ainda, o fato da empresa recorrida ter apresentado o documento Atestado de Vistoria dentro do envelope B Documentos de Habilitação, e não no envelope A Proposta de Preços, conforme pedia o Edital e, o fato da Pregoeira e Equipe de Apoio ter efetuado a verificação e busca do documento no envelope Documentos de Habilitação durante a fase de análise das propostas de preços e, portanto, antes do momento propício á abertura do envelope dos Documentos de Habilitação, ou seja, após a etapa de lances, para análise dos documentos da empresa vencedora. Por fim, a empresa recorrente ressalta que a empresa recorrida não apresentou o documento da proposta B Declaração de Retirada de Material em Garantia junto com a Carta Proposta Comercial, tendo elaborado este documento de próprio punho no momento da análise das propostas, após entrega dos envelopes, o que se afigurou irregular e desconforme o exigido no Edital.

7 Informa ainda, que cumpriu na integra as exigências constantes do edital licitatório ao contrário da empresa recorrida, que flagrantemente deixou de cumprir todas as exigências do edital e, solicita a reforma da decisão administrativa, dando integral provimento ao recurso administrativo adjudicando-lhe o objeto licitado. A empresa recorrida Eurogen Geradores Ltda. EPP, em suas contrarrazões informa que atendeu na integra o solicitado no edital e seus anexos, apresentando todos os documentos necessários para participação, recebidos, conferidos e aceitos pela Pregoeira e Equipe de Apoio, solicita o indeferimento do recurso interposto, ratificação do acolhimento da sua proposta e homologação do processo licitatório conforme preconizado em Ata. IV - DA ANÁLISE A equipe de apoio durante análise das propostas apresentadas pelas empresas credenciadas para participar do certame, constatou que a proposta da empresa recorrida Eurogen Geradores Ltda. EPP, foi apresentada conforme o modelo do Anexo II do edital Carta Proposta Comercial e, em atendimento ao item Proposta de Preços - do edital, deixando de informar o valor por extenso, o prazo de pagamento e a Declaração de total concordância com os termos da Minuta de Contrato, e das condições da presente licitação, rubricas e assinatura, vícios formais sanados pelo representante da empresa, Sr. Adilson dos Santos, dotado de poderes para tal procedimento. O Atestado de Vistoria é Obrigatório, mas a empresa Eurogen Geradores Ltda. não apresentou o documento dentro do envelope A proposta de preços, por isso procedeu-se a abertura do envelope B documentos de habilitação, com a finalidade exclusiva de verificar se o documento ali se encontrava. O envelope foi aberto, o documento encontrado e retirado e o envelope lacrado novamente. Este procedimento foi efetuado a vista de todos e sem manifestações contrárias. A empresa recorrida Eurogen Geradores Ltda. EPP, também deixou de apresentar o documento B Declaração de Retirada de Material em Garantia do Anexo IV Documentos da proposta, sendo solicitado que o representante da empresa efetuasse o documento no momento do certame. Deve-se atentar para os itens 20.9 e Das Disposições Gerais do Edital : 20.9.:O desatendimento de exigências formais não essenciais não importará no afastamento da licitante, desde que seja possível a aferição da sua qualificação e a exata compreensão da sua proposta, durante a realização da sessão pública de pregão.

8 20.10.:As normas que disciplinam este pregão serão sempre interpretadas em favor da ampliação da disputa entre os interessados, sem comprometimento da segurança do futuro contrato. As atribuições do pregoeiro facultam-lhe decidir sobre algumas questões envolvendo preços, marcas, qualidade dos produtos e condições de aceitabilidade das propostas. Como no caso do pregão presencial, a presença dos representantes das empresas facilita o exercício dessas atribuições. O pregoeiro poderá permitir que pequenos equívocos sejam corrigidos pelos representantes presentes ao certame. Desta forma, a pregoeira usando de suas prerrogativas solicitou ao representante da empresa a elaboração do documento de próprio punho, mesmo porque a declaração em questão trata de documento a ser expedido pela própria licitante, a qual, ao apresentar a proposta declarou, mesmo que intrinsecamente, ter conhecimento e aceitação de todas as condições da presente licitação, conforme consta no item 7.5 do Edital, portanto pode-se concluir, sim, que a elaboração e apresentação da declaração no momento da sessão é mera formalidade que pode ser sanada com a autorização da pregoeira. Tal procedimento em nenhum momento configurou ilegalidade, nem fugiu ao princípio da vinculação ao edital, uma vez que a pregoeira utilizou-se da prerrogativa do item 20.2 do Edital Das Disposições Gerais: 20.2.:É facultada ao Pregoeiro ou autoridade superior, em qualquer fase da licitação, a promoção de diligência destinada a esclarecer ou complementar a instrução do processo, vedada a inclusão posterior de documento ou informação que deveria constar ou ter sido providenciado no ato da sessão pública. No presente caso, o teor de infração ao instrumento convocatório mostrou-se mínimo, envolvendo os chamados vícios formais, razão pela qual há de se perquirir, em face do princípio da proporcionalidade, da razoabilidade se é conveniente para a Administração proceder à redução e competitividade, através da exclusão de participante do certame. Nos casos em que uma questão formal não inviabiliza a essência jurídica do ato, é dever da Administração considerá-lo como válido, aplicando o princípio do formalismo moderado. A essência de tal princípio é representada pela presença dos erros ou vícios formais, os quais podemos definir como aqueles que, mesmo caracterizando infração ao instrumento convocatório, e até mesmo a textos normativos, não ofendem a essência do interesse que a forma visa exteriorizar. Conforme preceitua o professor Carlos Pinto Coelho Motta em sua obra Eficácia nas Licitações e Contratos - Estudos e Comentários às Leis 8666/93 e 8987/95: Falhas formais, portanto, são aquelas decorrentes de atos impróprios, ilegais, praticados pela Administração ou por parte de quem com ela se relaciona, mas que não afetem ou digam respeito ao seu conteúdo, isto é, como o próprio nome diz, são de mera forma. Não

9 maculam a essência do ato praticado ou da manifestação realizada. (...). Uma falha formal identificada na documentação ou proposta dos licitantes, por exemplo, não significa que o licitante deva ser inabilitado ou a sua proposta desclassificada Ainda conforme o mesmo professor Carlos Pinto Coelho Motta, em seu livro Gestão Fiscal e Resolutividade nas Licitações, explica de forma clara: Reputa-se formal, e por conseguinte inessencial, a falha que não tem o condão de afetar a essência da proposta, a manifestação de vontade do proponente. Quanto à documentação, a tendência doutrinária mais nítida é no sentido da aceitação do acervo documental daquele que evidencie o preenchimento das exigências legais, mesmo não tendo sido observada a norma estrita, delimitada no edital. Em vista da finalidade ainda maior da licitação que é a busca da proposta mais vantajosa, a de menor preço, em modalidade propositadamente despojada de maiores burocratismos. E, nesse passo, o princípio da razoabilidade e proporcionalidade se une ao uso da legalidade para autorizar a suspensão do defeito. Marino Pazzaglini Filho, em Princípios Constitucionais Reguladores da Administração Pública, também compartilha o mesmo entendimento: a aplicação desses princípios (razoabilidade e proporcionalidade) significa examinar, por um lado, os fatos concretos, que ensejam a conduta da Administração Pública, ostentam motivos razoáveis e, por outro lado, se a medida simplesmente é, além de pertinente, adequada e suficiente para o atendimento efetivo ao fim público (resultado prático de interesse da sociedade) necessária e exigível para alcançá-lo; e proporcional ao binômio benefício e ônus para a coletividade. O Ministro Adylson Motta, do Egrégio Tribunal de Contas da União, em decisão proferida em novembro de 1999, esclareceu ainda mais a matéria, decidindo que: o apego a formalismos exagerados e injustificados é uma manifestação perniciosa da burocracia que, além de não resolver apropriadamente problemas cotidianos, ainda causa dano ao Erário, sob o manto da legalidade estrita. Esquece o interesse público e passa a conferir os pontos e vírgulas como se isso fosse o mais importante a fazer. Os princípios da proporcionalidade e razoabilidade acarretam a impossibilidade de impor consequências de severidade incompatível com a irrelevância de defeitos. Sob esse ângulo, as exigências da Lei ou do edital devem ser interpretadas como instrumentais. (TC /1999-8, Decisão , DOU 8/11/99, p.50, e BLC n. 4, 2000, p. 203) Robustecendo ainda mais, Heloy Lopes Meirelles, em Licitação e Contrato Administrativo, entende que: é inadmissível que se prejudique um licitante por meras omissões ou irregularidades na documentação ou sua proposta (...) por um rigorismo formal e inconsentâneo com o caráter competitivo da licitação.

10 V DA CONCLUSÃO Diante do exposto acima e concluindo, manifesto-me favorável ao INDEFERIMENTO do recurso interposto pela empresa STEMAC S/A Geradores. Recomendando a ADJUDICAÇÃO E HOMOLOGAÇÃO do presente certame para a empresa EUROGEN GERADORES LTDA EPP. Submetemos a matéria á apreciação e decisão à autoridade superior e posterior ratificação. Maria Aparecida Filipe Pregoeira