CONCURSO PÚBLICO / Professor Efetivo - Campus Rio Pomba - IF SUDESTE MG

Transcrição

1 CONCURSO PÚBLICO / Professor Efetivo - Campus Rio Pomba - IF SUDESTE MG Recurso: Prova Dissertativa Dados do Num. Inscrição Dados do Recurso Num. Recurso 1 ALINE DA SILVA BHERING Assunto recurso prova dissertativa edital 18/2015 Processado em: 27/10/ :37 Página 1 de 5

2 Argumentação Anexo Data/Hora Envio 21/10/ :59:35 Dados da Banca Situação Recurso Argumentação da Banca Anexo da Banca Sr(a) examinador(a), Solicito revisão da prova dissertativa regulamentada pelo Edital nº18 /2015 do Instituto Federal Sudeste de Minas Gerais, Campus Rio Pomba. O motivo da solicitação se deve à vista e análise da correção da prova em questão. Seguem abaixo as considerações propostas, as quais gostaria que fossem avaliadas pela Banca Examinadora. Inicialmente serão pontuadas e respondidas algumas observações feitas pela Banca Examinadora no espaço exclusivo para correção, que se encontra no caderno de provas. Em seguida, serão apresentados questionamentos acerca da pontuação atribuída pela Banca. Observações da Banca Examinadora na Prova Dissertativa O primeiro questionamento refere-se à ausência de texto nas linhas 71 a 105. Tal fato justifica-se em função de que, como se tratava de dois itens a serem discorridos em redações distintas, dividi o caderno de prova em letra a e b. Não sabendo que não iria utilizar todo o espaço separado para a letra a, comecei a redação pela letra b. Além disso, no edital e nas orientações sobre a prova dissertativa, não constavam instruções de que não era permitido deixar linhas e/ou páginas em branco. Em relação ao questionamento que alho não é produto fitossanitário (linha 172), o texto escrito na prova contém trechos extraídos de Pires (2013) em sua dissertação. Nesta, o autor citou Uma espécie de planta largamente utilizada e estudada na terapêutica humana e que apresenta resultados promissores também como produto fitossanitário natural é o alho (Allium sativum). A extração das substâncias do bulbo do alho especialmente a alicina ativa ações de inseticida, repelente, bactericida, fungicida e nematicida do extrato de alho. (STADNIK; TALAMINI, 2004). A banca examinadora constatou que nas linhas 169 a 171 o conceito está confuso, mal explicado e falho. O parágrafo refere-se às principais substâncias terapêuticas presentes em plantas medicinais (Fenóis, quinonas, flavonoides, etc.) e suas características. O trecho citado pela Banca Avaliadora representa o fechamento deste parágrafo, concluindo que estas substâncias podem conferir a sobrevivência das plantas por controlar os fitopatógenos. Ainda nas observações do(s) avaliador(es) foi questionado acerca dos exemplos citados na linha 178. É importante afirmar que estes exemplos encontram-se nas páginas 308 e 309 do livro Agroecologia: princípios e técnicas para uma agricultura orgânica sustentável (AQUINO e ASSIS, 2005), presente na literatura do edital. O(s) avaliador(es) também fizeram observações a respeito da linha 194. Nesta foi relatado que as substâncias provenientes de plantas medicinais, aromáticas e condimentares muitas vezes são de fácil obtenção e baixo custo. Ao questionar que o custo pode não ser baixo, o raciocínio do examinador está de acordo com o meu, tendo em vista que coloquei na prova (linhas 193 e 194) o termo muitas vezes. Em relação ao termo nenhuma toxidez residual considero que estes produtos podem apresentar esta ação, porém na página 149 do livro Biocontrole de doenças de Plantas: uso e perspectivas (BETIOL E E MORANDI, 2009), listado nas referências sugeridas para o concurso, os autores afirmam que as plantas medicinais não apresentam toxidez residual. Além disto, enfatizei nas linhas 212 e 213 que mesmo sendo princípios ativos naturais, não deixam de ser substâncias químicas, e devem ser usadas com critério. Esta informação também foi citada no livro acima. Pontuações atribuídas pela Banca segundo os Critérios do concurso Especificamente em relação à pontuação dada pela banca examinadora nos critérios de avaliação adotados no concurso, ressalto dois pontos: O primeiro ponto é referente à Redação e Correção Gramatical (critério 1), em que os três examinadores atribuíram nota 1, equivalente a 33,33% da pontuação máxima (3 pontos). Considerando a banca formada por docentes extremamente qualificados, gostaria que fossem revistas as motivações utilizadas para atribuírem esta pontuação. Entendo que a correção gramatical foi generalizada, visto que não apontou indicativo respectivo ao número das linhas em que houve erros. É importante ressaltar que, na análise da prova, percebem-se erros de acentuação em algumas poucas palavras. Entretanto, de forma geral o texto está organizado de forma compreensível, é coerente, tem estrutura, ordem de ideias e não apresenta contradições. Optou-se pelo uso de conectivos, preposições e verbos, os quais foram utilizados de forma correta. Salienta-se que a gramática indicada pela norma culta brasileira orienta que em textos devem ser evitados períodos e parágrafos muito longos, termos chulos, gírias e regionalismos, o que foi acatado na prova em questão. O segundo ponto a ser ressaltado diz respeito aos critérios Argumentação e Domínio do conteúdo. Segundo Koch (2006), argumentar é apresentar argumentos sobre um determinado assunto, com o objetivo de defender ou repudiar uma tese. Moreira (2015) cita ainda que a presença de conteúdo faz com que a argumentação seja de melhor qualidade. Considerando que os avaliadores atribuíram nota acima de 60% no Domínio de conteúdo, esta deveria subsidiar a nota da Argumentação. Dois avaliadores atribuíram nota 66,66% na Argumentação, enquanto um avaliador atribuiu nota 33,33% neste mesmo critério. Assim, solicito a possibilidade de revisão por parte do avaliador que deu a menor nota, haja vista que o Domínio de conteúdo é fundamental para a Argumentação e foi utilizado corretamente. Apresentados os problemas referentes à correção da questão dissertativa, espero que nova avaliação seja feita no sentido de ser atribuída pela banca maior pontuação ao texto que elaborei, principalmente nos critérios: 1-redação-correção gramatical, 2-argumentação e 5-dominio de conteúdo. Atenciosamente, Referências AQUINO, A. M. e ASSIS, R. L. (eds.) Agroecologia: princípios e técnicas para uma agricultura orgânica sustentável. Brasília: Embrapa-IT/Seropédica: EmbrapaAgrobiologia p. BETTIOL, W e MORANDI, M. A. B. Biocontrole de doenças de Plantas: uso e perspectivas. Jaguariúna, Embrapa-Meio Ambiente, p. KOCH, Ingedore Vilaça & ELIAS, Vanda Maria. Ler e compreender os sentidos do texto. São Paulo: Contexto, Moreira, W.A. Desenvolvimento do conhecimento pedagógico do conteúdo para argumentação (PCKarg) de um professor de química recém formado. Faculdade de educação da Universidade de São Paulo. Tese de doutorado PIRES, A.F., Atividade antifúngica de plantas medicinais sobre o desenvolvimento de Fusarium graminearum E Fusarium verticillioides isolados de grãos de milho. Universidade Federal de Santa Catarina, Junho de DEFERIDO Dada a pequena diferença da nota corte e a nota obtida pelo candidato e diante da argumentação apresentada, a banca altera a nota do mesmo para 18. Nenhum arquivo anexado Responsável Banca de Agronomia e Agroecologia Edital 18 Data Resposta 25/10/ :54:35 Processado em: 27/10/ :37 Página 2 de 5

3 Processado em: 27/10/ :37 Página 3 de 5

4 CONCURSO PÚBLICO / Professor Efetivo - Campus Rio Pomba - IF SUDESTE MG Recurso: Prova Dissertativa Dados do Num. Inscrição Dados do Recurso Num. Recurso 1 Assunto Argumentação Anexo EDUARDO GUATIMOSIM Recurso correção prova dissertativa Data/Hora Envio 20/10/ :11:53 Dados da Banca Situação Recurso Argumentação da Banca Anexo da Banca A argumentação encontra-se disponível no anexo DEFERIDO Dada a pequena diferença da nota corte e a nota obtida pelo candidato e diante da argumentação apresentada, a banca altera a nota do mesmo para 18. Nenhum arquivo anexado Responsável Banca de Agronomia e Agroecologia Edital 18 Data Resposta 25/10/ :02:56 Processado em: 27/10/ :37 Página 4 de 5

5 Processado em: 27/10/ :37 Página 5 de 5