Ao final dos comentários sobre a Súmula 375-STJ colocar a seguinte observação:

Transcrição

1 Atualização 1: para ser juntada na pág. 147 do Livro Súmulas anotadas 2ª ed. Ao final dos comentários sobre a Súmula 375-STJ colocar a seguinte observação: Existe divergência na doutrina se a Súmula 375 do STJ permanece válida com o novo CPC. Penso que sim, mas ela deve ser lida agora com uma nova hipótese trazida pelo art. 792, 2º do CPC/2015: Art. 792 (...) 2º No caso de aquisição de bem não sujeito a registro, o terceiro adquirente tem o ônus de provar que adotou as cautelas necessárias para a aquisição, mediante a exibição das certidões pertinentes, obtidas no domicílio do vendedor e no local onde se encontra o bem. Se o bem adquirido pelo terceiro não era sujeito a registro (não existe um registro público onde seja anotada a sua propriedade e alterações. Exs: um quadro, uma joia etc.). Nesta hipótese, o terceiro adquirente é quem terá o ônus de provar que adotou as cautelas necessárias para a aquisição, mediante a exibição das certidões pertinentes, obtidas no domicílio do vendedor e no local onde se encontra o bem (art. 792, 2º, do CPC/2015). Se não provar, será reconhecida a fraude à execução e ele perderá o bem. Para maiores informações, leia o Info 594 do STJ.

2 Atualização 2: para ser juntada na pág. 150 do Livro Súmulas anotadas 2ª ed. Ao final dos comentários sobre a Súmula 519-STJ colocar a seguinte observação: Para a doutrina, a Súmula 519 do STJ encontra-se superada. Veja o que diz Daniel Assumpção Neves: "Sendo rejeitada a impugnação, os honorários advocatícios fixados em favor do advogado do exequente no valor de 10% sobre o valor da execução poderão ser majorados até 20% do valor exequendo, em aplicação analógica do art. 827, 2º, do Novo CPC." (Manual de Direito Processual Civil. Volume único. Salvador: Juspodivm, 2017, p. 1374). No mesmo sentido: "É razoável admitir que o art. 827, 2º do CPC deve ser igualmente aplicado aos casos de rejeição da impugnação ao cumprimento de sentença, por força do disposto no art. 513, caput, segundo o qual as normas relativas ao processo de execução fundado em título extrajudicial aplicam-se, no que couber, ao cumprimento de sentença. Nesse sentido, o enunciado 450 do Fórum Permanente de Processualistas Civis: 'Aplica-se a regra do art. 827, 2º, ao cumprimento de sentença.' Não há razão para distinguir uma hipótese da outra. A finalidade da majoração dos honorários é remunerar o trabalho adicional do advogado do exequente, além de decorrer da causalidade, consistente na resistência infundada do executado. Não há razão para se aplicar a norma à rejeição dos embargos à execução, e não a aplicar à rejeição da impugnação ao cumprimento de sentença." (DIDIER Jr.; Fredie; CUNHA, Leonardo Carneiro da; BRAGA, Paula Sarno; OLIVEIRA, Rafael Alexandria de. Curso de Direito Processual Civil. Execução. 7ª ed., Salvador: Juspodivm, p. 431)

3 Atualização 3: para ser juntada na pág. 145 do Livro Súmulas anotadas 2ª ed. Ao final da Súmula 211-STJ colocar a seguinte observação: A doutrina afirma que este enunciado está superado por força do art do CPC/2015: Art Consideram-se incluídos no acórdão os elementos que o embargante suscitou, para fins de pré-questionamento, ainda que os embargos de declaração sejam inadmitidos ou rejeitados, caso o tribunal superior considere existentes erro, omissão, contradição ou obscuridade. "O n. 211 da súmula do STJ deve ser cancelado." (DIDIER JR., Fredie; CUNHA, Leonardo Carneiro da. Curso de Direito Processual Civil. Vol. 3. Salvador: Juspodivm, 2016, p. 312).

4 Atualização 4: para ser juntada na pág. 23 do Livro Súmulas anotadas 2ª ed. Ao final dos comentários a respeito da Súmula 731-STF colocar a seguinte observação: O STF decidiu que não é competente para julgar originariamente ação intentada por juiz federal postulando a percepção de licença-prêmio com fundamento na simetria existente entre a magistratura e o Ministério Público. STF. 2ª Turma. AO 2126/PR, rel. orig. Min. Gilmar Mendes, red. p/ o ac. Min. Edson Fachin, julgado em 21/2/2017 (Info 855). Nos precedentes que deram origem à súmula, os autores (magistrados) queriam discutir se, analisando o texto da LOMAN, ainda teriam direito à licença-prêmio ou não. Assim, a causa de pedir envolvia a LOMAN. Já nesta decisão divulgada no Info 855 os autores (magistrados) discutem se, analisando o princípio da simetria, podem ter direito a mesma licença-prêmio que é concedida aos membros do MPU. Enfim, em tese, existe uma pequena diferença entre as situações.

5 Atualização 5: para ser juntada na pág. 111 do Livro Súmulas anotadas 2ª ed. Súmula 410 do STJ: A redação da Súmula 410 do STJ constou assim grafada: Súmula 410-STJ: A prévia intimação processual do devedor constitui condição necessária para a cobrança de multa pelo descumprimento da obrigação de fazer ou não fazer. A redação correta da Súmula, no entanto, é a seguinte: Súmula 410-STJ: A prévia intimação pessoal do devedor constitui condição necessária para a cobrança de multa pelo descumprimento da obrigação de fazer ou não fazer. Além disso, deve-se acrescentar o seguinte comentário sobre a referida Súmula: Existe polêmica mas, para a doutrina majoritária, a Súmula 410 do STJ está superada com o CPC/2015. Isso porque o 2º do art. 513 trata da intimação do devedor para cumprir a sentença e não exige que essa intimação seja pessoal. Veja: Art. 513 (...) 2º O devedor será intimado para cumprir a sentença: I - pelo Diário da Justiça, na pessoa de seu advogado constituído nos autos; II - por carta com aviso de recebimento, quando representado pela Defensoria Pública ou quando não tiver procurador constituído nos autos, ressalvada a hipótese do inciso IV; III - por meio eletrônico, quando, no caso do 1º do art. 246, não tiver procurador constituído nos autos IV - por edital, quando, citado na forma do art. 256, tiver sido revel na fase de conhecimento. Nesse sentido: NEVES, Daniel Amorim Assumpção. Manual de Direito Processual Civil. Salvador: Juspodivm, p

6 Atualização 6: para ser juntada na pág. 146 do Livro Súmulas anotadas 2ª ed. Os comentários a respeito da Súmula 317- STJ não estavam bons e não analisaram sua situação frente ao CPC/2015. Por isso, resolvi refazê-los. Segue abaixo: Súmula 317-STJ: É definitiva a execução de título extrajudicial, ainda que pendente apelação contra sentença que julgue improcedentes os embargos. Polêmica, mas prevalece que voltou a valer com o CPC/2015. Vamos entender com calma. O enunciado 317-STJ foi publicado em 18/10/2005. Na época esse era o entendimento dominante no STJ. Ocorre que, em 2005, foi editada a Lei nº /2006 que alterou a redação do art. 587 do CPC/1973 e trouxe regra em sentido contrário ao que diz a súmula. Veja a redação do art. 587 do CPC/1973: É definitiva a execução fundada em título extrajudicial; é provisória enquanto pendente apelação da sentença de improcedência dos embargos do executado, quando recebidos com efeito suspensivo (art. 739). (Redação dada pela Lei nº /2006). Logo, a Lei nº /2006 mudou o art. 587 do CPC/1973 e trouxe uma exceção na qual a execução de título extrajudicial seria provisória. Imagine a situação criada pela Lei nº /2006: o credor ingressa com execução de título extrajudicial contra o devedor; esta execução é considerada definitiva considerando que a execução de título extrajudicial é definitiva; o executado se defende apresentando embargos à execução; o juiz reputa que estão preenchidos os requisitos legais e recebe os embargos à execução com efeito suspensivo; após ouvir o embargado e encerrada a instrução, o magistrado entende que o devedor não tem razão e julga os embargos improcedentes; o executado não se conforma e interpõe apelação contra a sentença; pela redação do art. 587 do CPC/1973, enquanto não

7 fosse julgada a apelação, esta execução, que antes era considerada definitiva, deveria ser tratada como provisória. Assim, com essa mudança promovida pela Lei nº /2006, a posição majoritária era a de que súmula 317 do STJ estava superada. Em provas de concurso, cobrava-se exatamente a redação do art. 587 do CPC/1973. Ocorre que o CPC/2015 revogou o art. 587 do CPC/1973 e não previu regra semelhante. Diante disso, a doutrina tem afirmado que agora, com o novo CPC, a execução de título extrajudicial será sempre definitiva. Dessa forma, com o CPC/2015 o entendimento consagrado na Súmula 317 do STJ volta a ter aplicabilidade no ordenamento jurídico. Em outras palavras, o que o enunciado diz está novamente de acordo com o regramento processual vigente. Veja o que diz Daniel Amorim Assumpção Neves: "No CPC/1973 havia uma esdrúxula execução provisória de título executivo extrajudicial. O art. 587 do CPC/1973 previa a provisoriedade da execução de título extrajudicial na pendência de apelação contra a sentença de improcedência proferida nos embargos à execução, desde que estes tenham sido recebidos no efeito suspensivo. pelo dispositivo legal, a interposição dos embargos à execução e a concessão do efeito suspensivo - que dependeria (como continua a depender) do preenchimento dos requisitos legais - impedia a continuidade da execução até o julgamento da apelação interposta contra a sentença que decidia os embargos à execução. Sendo o julgamento de improcedência, o efeito suspensivo atribuído ao recurso estaria imediatamente revogado, ainda que contra a decisão fosse interposto recurso de apelação, que seria recebido sem o efeito suspensivo (art. 520, V, do

8 CPC/1973). A execução, portanto, prosseguiria, mas a partir desse momento procedimental seguiria as regras da execução provisória. O dispositivo conseguia tornar uma execução que começava definitiva em provisória, contrariando a própria lógica que determina que o provisório se torna definitivo e não o contrário. (...) Felizmente o Novo Código de Processo Civil não repete tal regra, de forma que a execução de título executivo extrajudicial passa a ser sempre definitiva, durante todo o seu iter procedimental." (Manual de Direito Processual Civil. Salvador: Juspodivm, 2017, p. 1172) No mesmo sentido confira a lição de Cassio Scarpinella Bueno: "O novo CPC não repetiu o art. 587 do CPC atual (...) Por isso, voltam a ter plena valia as lições doutrinárias e jurisprudenciais anteriores ao advento da Lei nº /2006, que modificou aquele dispositivo, sobre a inexistência de execuções provisórias de títulos extrajudiciais. A Súmula 317 do STJ (...) volta, destarte, a ter fundamento de validade com o novo CPC, o que lhe havia sido tirado desde o advento da referida Lei nº /2006" (Novo Código de Processo Civil anotado. São Paulo: Saraiva, 2015, p. 350).