Revisão da literatura. Guilhermina Lobato Miranda

Transcrição

1 Revisão da literatura

2 Revisão da literatura Difícil de fazer A maioria dos estudantes de mestrado e doutoramento não sabe como fazer A maioria das revisões da literatura são fracas ou pobres Quando há uma fraca ou pobre revisão da literatura a investigação está comprometida nas suas fases lógica e metodológica (Tuckman, 2000) 2

3 Revisão da literatura Fazer uma boa revisão da literatura demora entre três e seis meses de trabalho esforçado (Borg & Gall, 1996, citados por Randolph, 2009) E quando já se tem algum conhecimento do domínio 3

4 Revisão da literatura Uma revisão da literatura demonstra o conhecimento que o autor tem do domínio, que inclui vocabulário, teorias, variáveis e fenómenos importantes, métodos de investigação utilizados e ainda a história. Fazer uma boa revisão da literatura dá a conhecer as instituições, grupos e investigadores mais influentes num dado domínio 4

5 Revisão da Literatura: Serve para quê? Delimitar o problema de Investigação Encontrar novas linhas de investigação Evitar abordagens infrutíferas Ganhar insights metodológicos Identificar recomendações para futuras investigações Encontrar suporte para teorizar os dados (Gall, 1996, citado por Randolph, 2009) 5

6 Revisão da Literatura: Taxonomia Segundo Cooper (1988, citado por Randolph, 2009) uma revisão da literatura pode ser classificada de acordo com seis características: Foco Finalidade Perspectiva Dimensão Organização Audiência Vejamos cada uma delas com mais detalhe 6

7 Revisão da Literatura: Taxonomia Característica Foco Finalidade Perspectiva Dimensão Organização Audiência Categorias Resultados da investigação Métodos da investigação Teorias Práticas ou aplicações Integração Crítica Identificação das questões centrais Representação neutra Tomada de posição Exaustiva Exaustiva com citações selectivas Representativa Central Histórica Conceptual Metodológica Especialistas Estudantes não especializados Práticos ou decisores políticos Público em geral 7

8 Revisão da Literatura: Como fazer? Segue os passos da investigação primária (a revisão da literatura pode ser considerada investigação secundária) Formulação do problema Recolha de dados Avaliação dos dados Análise e interpretação Apresentação pública As unidades de investigação na RL são os artigos lidos e revistos (em vez dos participantes) 8

9 Revisão da Literatura: Quatro Fases? (Cooper, 1984, citado por Randolph, 2009, p. 5) Fases da investigação Características das fases Formulação do problema Recolha de dados Avaliação dos dados Análise e interpretação Apresentação pública Questões de investigação Que evidências devem ser incluídas na revisão? Como encontrar evidências relevantes? Quais das evidências devem ser incluídas? Como fazer inferências sobre a revisão efectuada? Que informação incluir no relatório? Função primária da revisão Elaborar definições que discriminem os estudos Determinar as fontes relevantes Aplicar critérios para separar os estudos Fazer sínteses dos estudos válidos Aplicar critérios editoriais para separar a informação Diferenças processuais que geram variação na conclusão da revisão 1. Diferenças nas definições operacionais 2. Diferenças nos detalhes Diferenças contidas nas fontes de informação 1. Diferenças nos critérios de qualidade 2. Diferenças nos outros critérios Diferenças nas regras de inferência Diferenças nas orientações editoriais Fontes de potencial invalidação das conclusões da revisão 1. Conceitos limitados podem levar a conclusões pouco robustas 2.Operacionalização superficial dos detalhes pode obscurecer as variáveis em interacção 1. Os estudos revistos podem ser diferentes da população alvo 2. As amostras dos estudos revistos podem ser diferentes da população alvo 1. Factores com pesos diferentes podem causar ponderações inadequadas 2. Omissões nos estudos podem levar a conclusões pouco fidedignas 1. Regras para distinguir padrões de ruído podem ser inapropriadas 2. As evidências podem ser usadas par inferir causalidade 1. Omissão dos procedimentos da revisão podem tornar as conclusões irreplicáveis 2. Omissão dos resultados da revisão e procedimentos podem tornar as conclusões obsoletas 9

10 Revisão da Literatura: Formular e justificar as questões de investigação empírica Como pode a nossa investigação contribuir para o conhecimento do domínio em estudo? A AERA (American Education Research Association, 2006) refere: 1. Se a finalidade do estudo é dar um contributo para uma linha teórica e empírica de investigação já estabelecida tem que mostrar como o estudo em causa dá esse contributo 2. Se o estudo pretende estabelecer uma nova linha teórica, tem que tornar claro em que consiste essa nova teoria, como se relaciona com as teorias já existentes e com as evidências produzidas, porque é que esta nova teoria é necessária e qual a seu campo de aplicação 3. Se o estudo é motivado por questões/preocupações de ordem prática, tem que tornar claro quais são essas preocupações e como a investigação as pode abordar e resolver 4. Se o estudo é motivado por uma falta de informação sobre um dado problema ou questão, o estudo deve tornar claro que informação falta, porque é importante, e como a investigação abordará a necessidade de obter mais informação 10

11 Revisão da Literatura: Quantitativa e qualitativa Que diferenças e semelhanças? Revisões quantitativas da literatura mais comuns: narrativas e meta-análises ( eu fiz narrativa na minha tese de doutoramento; agora as meta-análises são mais usadas). O livro Visible learning é baseado em mais de 800 meta-análises: As revisões narrativas são mais sujeitas à subjectividade da pessoa que faz a revisão As revisões meta-analíticas usam geralmente um indicador quantitativo para comprar os estudos (geralmente a média estandardizada da magnitude do efeito, Cohen s d) Revisões qualitativas da literatura: o método de Ogawa & Malen (1991) revisto por Borg, Gall & Borg (1996, citados por Randolph, 2009, p.9), com nove passos e o método fenomenológico (fontes são sobretudo relatórios) e desenvolve-se em cinco passos 11

12 Revisão da Literatura: Erros comuns Segundo Gall, Borg, & Gall (1996, citados por Randolph, 2009), o investigador : 1. não relaciona os resultados da revisão com o seu estudo; 2. não dedica tempo suficiente para definir os melhores descritores e identificar as melhores fontes para usar na revisão da literatura relacionada com o tópico em estudo; 3. fica-se pelas fontes secundárias e não vai às fontes primárias; 4. aceita acriticamente o que lê e vez de examinar a credibilidade científica das fontes; 5. não relata os procedimentos de pesquisa que usou na revisão da literatura; 6. relata resultados estatísticos isolados em vez de os sintetizar por meio do quiquadrado ou métodos meta-analíticos; 7. Não considera resultados contraditórios e interpretações alternativas na síntese da literatura que faz 8. Ver grelha sugerida por Bootes & Beile (2005) para avaliar a revisão da literatura. Quer usar esta grelha para avaliar a revisão que está a fazer? (TPC) 12

13 Ligações para sítios importantes ture-review-examples/ literature_review.html earch/litrev.php 13

14 Um exemplo Revisão da literatura feita por um estudante de licenciatura comentada 14