A VITICULTURA NO PARANÁ: UMA ANÁLISE PARA AS MESORREGIÃO E MICRORREGIÃO DO ESTADO DE

Transcrição

1 A VITICULTURA NO PARANÁ: UMA ANÁLISE PARA AS MESORREGIÃO E MICRORREGIÃO DO ESTADO DE Ane Rosilene Schons 1 Eliane Aparecida Gracioli Rodrigues 2 Resumo: A produção de uva tem lugar de destaque dentro do setor da fruticultura brasileira, o Estado do Paraná ocupa a quarta posição entre os estados produtores de uva no país. Esse artigo avalia a produção da viticultura e sua participação na economia das micro e mesorregiões do estado, com base no período de 2000 a Através de pesquisa exploratória o calculou-se o padrão de localização do valor gerado pela viticultura em relação a produção da lavoura permanente, considerando a divisão territorial das mesorregiões e microrregiões. Foi feito uso dos métodos do Quociente Locacional e do Coeficiente de Redistribuição. As fontes de dados são secundárias, principalmente, IBGE e IPARDES. Os resultados demonstraram que nas mesorregiões Norte, Central e Sudoeste existe uma concentração da produção da viticultura no período de análise. As microrregiões de Maringá, Assaí, Cascavel, Capanema, Francisco Beltrão e Pato Branco também apresentaram valores de Quociente Locacional representativo. O Coeficiente de Redistribuição mostrou que ocorreram mudanças na distribuição do valor gerado pela produção de uva no período, principalmente entre as microrregiões no Estado do Paraná. Palavras-chaves: Viticultura, Paraná, Mesorregião e Microrregião. 1 Introdução No Brasil a atividade agrícola tem papel de fundamental na economia, as commodities agrícolas representam aproximadamente metade das exportações brasileiras, além disso, vários segmentos da economia estão voltados para atender as demandas advindas da produção agropecuária. Dentre as diversas atividades agrícolas, a fruticultura vem apresentando um aumento na produção ganhando espaço no mercado interno e externo, contribuindo na geração de renda dos produtores rurais. Em 2006 o Brasil consolidou-se como o terceiro maior produtor de frutas do mundo, segundo dados da FAO (2011), mas na produção de uvas o país ocupa o décimo quinto (15 ) lugar. No Brasil o cultivo de uva corresponde a uma área de 81 mil hectares, e a partir de 2004 o consumo no mercado interno aumentou em aproximadamente 144%, conforme dados do Ministério da Agricultura (2011). Além disso, nota-se que a produção de uva é em 1 Bacharel em Ciências Econômicas Universidade Estadual do Oeste do Paraná UNIOESTE. Campus de Toledo 2 Bacharel em Ciências Econômicas UFSM. Mestre em Desenvolvimento Regional UNISC. Professora Colaboradora na Universidade Estadual do Paraná UNIOESTE, Campus de Toledo. Membro do Grupo de pesquisa GEPEC.

2 sua maioria destinada à produção de vinho e o Rio Grande do Sul é o estado que tem a maior produtividade do país, o Estado do Paraná é o quarto maior produtor nacional. O Paraná está entre os estados que têm destaque na economia nacional, é a quinta maior economia do país, segundo dados do IPARDES (2011). Com relação às exportações brasileiras, no ano de 2009, o Paraná foi responsável por 7,3% do total, os principais produtos exportados são advindos do complexo da soja e de carnes. O estado é um dos principais produtores de grãos do país, apresenta uma pauta diversificada, onde se destacam a produção da soja, trigo, cana-de-açúcar, feijão e milho, outras culturas têm apresentado aumento na produtividade e participação na economia do estado, como é o caso da fruticultura. Cabe ressalta que a produção de uva além de gerar maior renda que alguns cultivos de grãos, essa cultura usa mais o fator trabalho, o que significa que mantêm a população no meio rural. Como afirma Mello (2011, p.1) A vitivinicultura é uma atividade importante para a sustentabilidade da pequena propriedade no Brasil. Nos últimos anos, tem se tornado importante, também, na geração de emprego em grandes empreendimentos, que produzem uvas de mesa e uvas para processamento. Segundo o diagnóstico da cadeia produtiva da uva no Estado do Paraná, realizado pelo Instituto ETHOS de Pesquisa Aplicada para o SEBRAE (2005), a grande maioria dos viticultores são proprietários das terras nas quais cultivam a fruta, possuem pequenas e médias propriedades e cultivam menos de 50% da propriedade com as videiras. Segundo dados do IBGE (2009) a área plantada no Paraná com videiras era de hectares, e possuía um rendimento médio de kg/ha, um pouco acima da média nacional que era de kg/ha. O Censo Agropecuário de 2006 mostra que, no Paraná existiam propriedades rurais que possuíam mais de 50 pés de videiras plantadas para serem destinadas ao consumo como uva de mesa, e unidades com produção destinada a transformação da uva em suco ou vinho. Neste contexto, o artigo tem como objetivo avaliar a produção da viticultura no Paraná, e qual a representação dessa atividade econômica considerando as subdivisões regionais (mesorregiões e microrregiões) do estado, no período de

3 2. A produção agrícola e fruticultura A população mundial vem crescendo cada vez mais e para acompanhar esse crescimento e fornecer alimentos, a produção agrícola tem de crescer em nível acelerado, e isso só é possível devido às novas técnicas de plantio, inovações tecnológicas inseridas nesse setor, utilização de insumos e maquinários adequados. Como exposto por Oliveira e Oliveira (2004, p.01) A produção agrícola, como medida, usualmente é a resultante da somatória da produção individual de cada produtor. Os autores também afirmam que esses produtores recebem vários estímulos e reagem a eles, influenciando assim na alocação do fator terra para diferentes produtos e, consequentemente, na oferta agrícola agregada, argumentam ainda que o universo do produtor seja influenciado tanto por políticas macroeconômicas, como por políticas agrícolas ou, pelas reações que os diferentes consumidores têm a respeito delas. O produtor deve decidir o quê, quanto e quando produzir. Quanto à produção agrícola o aumento na oferta deve-se ao crescimento na produtividade, alcançada graças à revolução verde (uso intensivo de fertilizantes, irrigação, sementes melhoradas e produtos fitossanitários). O agronegócio brasileiro pode aumentar a participação internacional, todavia, enfrenta o desafio de crescer, de modo competitivo e sustentável para atender a demanda interna, conquistar e manter espaços no mercado externo, fornecendo produtos e processos de qualidade, com sustentabilidade, origem e rastreabilidade, e a preços competitivos (SCOLARI, 2006, p.40). Pois o Brasil é um país fortemente dependente do setor agropecuário, o que o deixa mais dependente das oscilações do mercado mundial, devido a grande parte da produção da agropecuária ser destinada a demanda internacional, essa muitas vezes é que determina a quantidade a ser produzida. A busca de novos mercados para alguns produto do setor primário faz com que o país invista no melhoramento e aumento da produção desse setor. Como destacam Vitti e Boteon (2008), com a melhoria da qualidade das frutas produzidas no país e uma demanda externa em alta, o Brasil vem se tornando competitivo no mercado internacional de frutas. A participação do Brasil no mercado externo de frutas tem aumentado consideravelmente e, a se tomar por base o potencial do País, sabe-se que pode crescer ainda mais. A constante ascensão dos dados de exportações brasileiras tem sido resultado da combinação de avanços tecnológicos do

4 setor produtivo com maior acesso a novos mercados consumidores (VITTI; BOTEON, 2008, p.2). Segundo Andrade (2010, p.1), a produção mundial de frutas se caracteriza pela grande diversidade de espécies cultivadas, sendo constituída em grande parte por frutas de clima temperado produzidas e consumidas, principalmente no Hemisfério Norte. O autor destaca que os três maiores produtores de frutas são: China, Índia e Brasil, sendo a produção destinada em grande parte aos seus mercados internos. No Brasil a base agrícola da cadeia produtiva das frutas abrange 2,9 milhões de hectares e gera 6 milhões de empregos diretos (ANDRADE, 2010, p.4). Todavia, o país apresenta um crescimento descontínuo da fruticultura, observando-se um decréscimo na produção nos anos de 2008 e 2009, causados principalmente, pela redução da produção de laranjas. O trabalho realizado pelo Ministério da Agricultura, Pecuária e Abastecimento (MAPA, 2011) cita algumas especificidades da fruticultura frente às demais produções agrícolas como: a forte presença de agricultores familiares e elevada relação trabalho/capital, número elevado de cooperativas e associações de produtores, flutuações acentuadas de preços associadas à sazonalidade e calendários de produção diferenciados entre os hemisférios Norte e Sul e até mesmo no interior do País, comércio com grande número de países produtores, envolvendo muitas empresas importadoras e exportadoras; e a fidelidade do consumidor que está concentrada mais no serviço prestado pela empresa distribuidora/varejista que na marca do produto, normalmente pouco conhecida, permitindo que essas empresas mudem de fornecedor de frutas com maior facilidade. Vale ressaltar que o setor de fruticultura está entre os principais geradores de renda, emprego e de desenvolvimento rural do agronegócio nacional, atualmente, existem pelo menos 30 grandes pólos de produção de frutas espalhados por todo o País. Com isso pode-se verificar que a fruticultura é uma atividade com elevado efeito multiplicador de renda e, portanto, com força suficiente para dinamizar economias locais estagnadas e com poucas alternativas de desenvolvimento (MAPA, 2007, p.13). 2.1 Viticultura Brasileira Dentro das várias produções frutíferas, a cultura de uva vem ganhando destaque, mas como qualquer cultivo agrícola, essa produção depende do clima, solo, tipo de plantas,

5 preço dos insumos, mercado consumidor, incidência de doenças e pragas, entre outros fatores. Com relação à produção de uvas no país Sato e Roberto (2011, p.04), afirmam que: Embora em algumas regiões brasileiras a produção de uvas para industrialização, principalmente na forma de vinhos tenha uma importância bastante grande, a produção de uvas para mesa tem tido uma atenção especial em virtude da maior expectativa de mercado (aumento do consumo, melhores preços) e de expansão das áreas de cultivo para regiões com condições climáticas bastante diferenciadas das regiões tradicionais. Segundo pesquisa realizada pelo Banco Regional de Desenvolvimento do Extremo Sul (2005 p.4) A produção de vinhos no Brasil se desenvolveu a partir do século XIX, quando os imigrantes italianos iniciaram a fabricação da bebida principalmente nos estados do Rio Grande do Sul e Santa Catarina, ainda sobre a produção de vinhos no Brasil o documento traz que A partir da década de 70, a vitivinicultura brasileira teve uma grande evolução, marcada pelo investimento de grandes empresas estrangeiras na produção de uvas e vinhos no Rio Grande do Sul (BRDE, 2005, p.15). Os dados apresentados por Melo, Garagorry e Chaid Filho (2007, p.8) apontam que A uva ocupa lugar de destaque na pauta das exportações de frutas do país. Em 2003 foram exportadas 37,6 mil toneladas de uvas, rendendo ao país 59,9 milhões de dólares, ocupando o primeiro lugar entre as frutas. O trabalho relata que o Brasil tem avançado tanto nos produtos elaborados como vinhos e sucos, quanto na produção de uvas para consumo in natura. As uvas americanas e híbridas representam mais de 80% do volume de uvas processadas no Brasil, com aproximadamente 400 mil toneladas/ano. A cultivar Isabel responde por cerca de 50% desse volume, constituindo-se na matéria-prima básica para a elaboração de vinho de mesa e para a elaboração de suco (CAMARGO, 2004, p.01) A uva apresenta um grande potencial para a elaboração de diversos produtos, desde vinhos e sucos, até pães e bolos, tanto em escala industrial, como para consumo da própria família. (ABELLA, et all, 2007, p.9). As uvas para consumo in natura são divididas em dois grupos, as rústicas como é o caso da uva Isabel e a Niágara, e as uvas finas como a uva Itália. O período de maior oferta da uva de mesa no mercado doméstico ocorre entre os meses de novembro a março. (...). Já o período de menor oferta de

6 uvas de mesa nos principais centros consumidores do país se verifica entre os meses de abril até junho. A partir de julho até outubro ocorre uma oferta regular de uvas de mesa no mercado doméstico. (ARAUJO, 2004, p.1). Os estados do Brasil onde a produção de uvas apresenta um valor considerável e ganha destaque dentro do setor agrícola são: Rio Grande do Sul e Santa Catarina, onde o principal destino da produção está na demanda para processamento e fabricação de vinhos, sucos e entre outros, já em São Paulo, Paraná e no Vale do São Francisco, a maior parte da produção de uvas atende ao consumo in natura. 3. Metodologia Para atender o objetivo do estudo além dos referenciais bibliográficos, utilizou-se fontes secundárias dados de órgãos de pesquisa como: IPARDES, IBGE, IAPAR, EMBRAPA, dentre outros. Os principais dados utilizados são provenientes da Produção Agrícola Municipal do IBGE, como é o caso do valor da produção, área colhida, rendimento médio, quantidade produzida, além do Censo Agropecuário 2006 do IBGE. No cálculo dos dados do padrão de localização e redistribuição foram usados os modelos do Quociente Locacional e Coeficiente de Redistribuição, esses fazem parte das medidas de localização, as quais se constituem em medidas de natureza setorial e se preocupam com a localização das atividades entre as regiões (HADDAD, 1989, p.231). Com relação ao padrão de localização da produção nas mesorregiões e microrregiões do Paraná foi utilizada a medida de localização, Quociente de Localização (QL), comparou-se a participação percentual da atividade desenvolvida na mesorregião e microrregião com o total da participação estadual, assim identificou-se o grau de concentração da viticultura no Paraná. No cálculo do QL se o valor obtido for menor do que um (1), nesse estudo, significa que o valor da produção de uva, na região em questão, não é representativa frente ao valor total da produção da lavoura permanente estadual, no entanto, se o valor obtido for maior do que um (1), significa que há uma concentração da produção de uva na região, ou seja, a meso ou a microrregião tem uma maior participação, no contexto estadual, em termos de valor gerado pela produção de uva, em relação ao valor total da lavoura permanente. O cálculo do Quociente de Localização (QL) é dado através da seguinte formula:

7 QL = [E ij / i E ij ] / [ j E ij / i j E ij ] Onde: E ij = valor da produção de uva de determinada microrregião ou mesorregião i E ij = valor total da produção da lavoura permanente da microrregião ou mesorregião j E ij = Total da produção de uva do estado do Paraná i j E ij =Valor total da produção da lavoura permanente do estado do Paraná. O cálculo foi feito usando o valor da produção de uva em cada meso e microrregião, usando os dados disponíveis na pesquisa da Produção Agrícola Municipal, realizada pelo IBGE anualmente, assim é possível verificar se a produção de uva na região do estado tem agregado um valor frente ao total da produção da lavoura permanente. O valor da produção é obtido através da média ponderada paga ao produtor de cada município da região. Os dados não distinguem o destino da uva ou mesmo o grupo ao qual pertencem (uva de mesa ou vinífera), apenas trazem o valor que se obtêm com sua produção. Foi utilizado somente o valor total da produção da lavoura permanente, grupo no qual a produção de uva se enquadra, para os cálculos, sem a adição do valor da lavoura temporária, pois com a inclusão da lavoura temporária os valores do QL ficam distorcidos, devido ao grande somatório de alguns produtos da lavoura temporária em determinadas regiões do estado, que acaba encobrindo o valor da produção da lavoura permanente. A lavoura permanente é formada, segundo o IBGE (2009), por culturas de longo ciclo vegetativo, que permitem colheitas sucessivas, sem necessidade de novo plantio, já a lavoura temporária é composta por culturas de curta ou média duração, geralmente com ciclo vegetativo inferior a um ano, que após a colheita necessita de novo plantio para produzir. Outra medida de localização usada é o Coeficiente de Redistribuição (CR), para verificar se houve uma mudança na distribuição do valor da produção de uva dentro do estado no período de 2000 a A fórmula do Coeficiente de Redistribuição é a seguinte: CRed = j ( j eit1 - j eit2 )/2 Onde: j = Somatório do valor da produção de uva no Paraná j eit1 = Distribuição percentual do valor da produção de uva no ano de 2000 nas microrregiões ou mesorregiões do Paraná

8 j eit2 = Distribuição percentual do valor da produção de uva no ano de 2009 nas microrregiões ou mesorregiões do Paraná O valor obtido com o cálculo do Coeficiente de Redistribuição oscila entre 0 (zero) e 1 (um), se for próximo a 0 (zero), ocorrem pequenas mudanças na distribuição, quanto mais próximo a 1(um), significa que ocorreram mudanças representativas no padrão de distribuição do valor da produção entre as regiões, com deslocamentos da produção. 4. Evolução e caracterização da viticultura no Paraná No Paraná a uva é a fruta que em quantidade produzida ocupa o quarto lugar, mas em valor gerado pela venda da produção, ou seja, para consumo in natura ou agroindustrialização, ocupa o primeiro lugar. De acordo com ANDRADE (2008), o município de Marialva na região de Maringá é responsável por aproximadamente metade da produção estadual de uvas de mesa, e a região de Francisco Beltrão com 52,9% lidera a produção para transformação. Na região norte, um dos aspectos fundamentais do sistema de produção de uvas é a elevada utilização de mão-de-obra, empregando em média 4 pessoas por hectare. Os pólos de produção de uvas finas de mesa no Estado são Maringá, Cornélio Procópio e Londrina, sendo Marialva, Mandaguari, Uraí e Assaí os principais municípios produtores. (SATO; ROBERTO, 2011, p.1) Os dados do Censo Agropecuário do IBGE mostram, que no Paraná a maior parte dos estabelecimentos voltados a viticultura produzem uvas de mesa, dos estabelecimentos com mais de 50 pés de videira cultivados, 71,62% produziam uva de mesa, o restante produz uva para vinho ou suco, ou seja, destinada a industrialização. A maioria dos estabelecimentos que produzem uvas apresentam individualmente, uma área colhida inferior a 5 hectares, (IBGE, 2006). A produção de uva de mesa em sua grande maioria é destinada à venda, feita em grande quantidade e diretamente a um intermediário, outra parte é vendida diretamente ao consumidor, e parcela é vendida a cooperativa, indústria, ou ainda a empresa integrada. A exportação não é significativa. A uva para vinho ou suco tem o mesmo destino que a uva de mesa, todavia, a maior quantidade é vendida diretamente a indústria, seguida da venda a intermediários. (IBGE, 2006).

9 No Estado em 2000 a área plantada com videiras correspondia a hectares, nos dois anos seguintes aumentou em aproximadamente 10%, mas em 2003 sofreu uma queda brusca, e desde então vem crescendo lentamente, estabilizando-se nos últimos anos, não retomando os valores alcançados em No ano de 2008 a área plantada era de 5800 hectares e mantida em A quantidade produzida de uvas no estado aumentou no período de 2000 a Todavia no ano de 2004 apresentou uma acentuada queda na produção, voltando a crescer, porém num ritmo menor. Em 2009 a quantidade produzida chegou a toneladas. Conforme observa-se na Tabela 1. Tabela 1 Quantidade produzida de uva em toneladas no Paraná ( ) Paraná Anos Quantidades Fonte: Produção agrícola, IBGE 2010 Com relação ao rendimento médio da produção de uva, em quilograma por hectares, apresentada no Gráfico 1, em 2000 o rendimento médio era de Kg/ha, no ano de 2003 teve um aumento importante alcançando Kg/ha, em função principalmente da grande quantidade colhida em uma área menor que nos anos anteriores, em 2009 atingiu o valor de Kg/ha. Como pode-se observar a partir de 2007 o rendimento médio vem apresentando um ritmo estável de crescimento, dada também a estabilização da área plantada. Gráfico 1 Rendimento médio da produção de uva do Paraná Fonte: Produção agrícola, IBGE 2010

10 O valor gerado pela viticultura no Paraná no período de 2000 a 2003 apresentou um forte crescimento, caiu sucessivamente em 2004 e 2005, em 2006 voltou a ter um forte aumento, esse tem se mantido. No ano de 2009 somou R$ ,00 quase triplicou no período, como pode-se notar no Gráfico 2. Gráfico 2- Valor da produção de uva no Paraná Fonte: Produção Agrícola, IBGE 2010 Na produção da uva são comuns oscilações, principalmente, em relação à quantidade produzida e o valor gerado, podendo ser explicadas em parte, por fatores climáticos e a própria demanda do mercado que influi diretamente no preço pago. O estudo para o estado do Paraná realizado por Jank (2010, p.42), destaca que os produtores de uva, ao planejarem sua produção, fazem predições de oferta, tendo como base para essas predições a oferta do período anterior. Fazendo-se uma comparação entre a produção de uva do Paraná, com a nacional, verifica-se que em relação à quantidade produzida, as ambas têm variações semelhantes no período. Quanto ao valor da produção, o Paraná agregou mais valor em relação à média nacional A seguir é feita uma breve caracterização das mesorregiões do Paraná. Considerando-se que o estado é dividido nas seguintes mesorregiões geográficas: Centro Ocidental; Centro Oriental; Centro-Sul; Metropolitana de Curitiba; Noroeste; Norte Central; Norte Pioneiro; Oeste; Sudeste; Sudoeste.

11 4.1 Divisão Regional do Paraná As mesorregiões geográficas foram definidas em 1976, pelo IBGE, tendo como base sua estrutura produtiva, visando demonstrar as diferenças na organização do território nacional quanto às questões sociais e políticas e oferecer possibilidades de agregação das informações do âmbito dos municípios para unidades maiores. Segundo dados do IPARDES (2004) o Paraná possui 399 municípios, os quais foram agregados em 10 mesorregiões, como pode se observar no Mapa 1, o que facilita uma melhor assimilação do seu território. Além das mesorregiões, o Estado é dividido em 39 microrregiões. Mapa 1- Mesorregiões do Paraná Fonte: IPARDES Com o propósito de atender o objetivo do trabalho a seguir apresenta-se a viticultura e sua evolução nas sub-divisões regionais do estado do Paraná.

12 4.2 A participação da viticultura nas mesorregiões do Paraná As mesorregiões que mais se destacam na produção de uva são Norte Central, Norte Pioneiro e Sudoeste que apresentam valores de área plantada, quantidade produzida e valor gerado acima das demais, sendo que a Mesorregião Sudoeste tem apresentado um crescimento constante em todas essas variáveis, as mesorregiões Oeste e Metropolitana de Curitiba vêem logo em seguida, a Mesorregião Centro Ocidental apresenta os menores valores. Na Tabela 2 apresenta-se o percentual que cada mesorregião tem na participação total da produção de uvas do estado. Tabela 2- Participação (%) da mesorregião no total da produção de uva do Paraná ( ) Mesorregião Anos Noroeste 2,93 1,92 1,84 1,35 1,46 1,30 1,47 1,21 1,16 0,69 Centro Ocidental 0,57 0,59 0,61 0,39 0,53 0,28 0,32 0,23 0,23 0,48 Norte Central 51,75 57,44 51,52 61,01 51,70 55,25 55,16 54,59 56,60 62,53 Norte Pioneiro 26,65 22,30 26,96 24,44 30,66 27,44 25,85 26,90 24,03 17,13 Centro Oriental 0,38 0,44 0,34 0,57 0,44 0,44 0,71 0,54 0,68 0,37 Oeste 4,01 3,93 3,82 2,32 2,78 3,07 2,91 2,99 2,32 2,41 Sudoeste 7,91 7,89 9,23 4,82 6,68 6,68 6,68 7,00 7,25 9,50 Centro-Sul 0,91 0,73 0,78 0,68 0,72 0,75 0,65 0,58 0,73 1,23 Sudeste 1,57 1,73 1,93 1,89 1,79 1,80 2,22 1,91 2,84 1,41 Metropolitana de Curitiba 3,34 3,02 2,96 2,53 3,24 2,98 4,02 4,05 4,15 4,26 Fonte: Valores calculados pela autora, com base nos dados do IBGE 2011 Os valores da produção no estado e por cada mesorregião é apresentada na Tabela 3. Como observa-se os valores alteram conforme o aumento ou diminuição da mesorregião em relação ao total da produção estadual. Todavia, os valores totais são crescente em todo o período analisado o que resulta em variação positiva de 143% no período. Em relação a área plantada a Mesorregião Norte Central entre 2003 e 2005 apresentou uma diminuição, mas retomou o crescimento, e em 2009 atingiu uma área equivalente a hectares cultivadas com videiras, somando mais de 40% da área total plantada no estado, também essa região a partir de 2007 mostra um aumento na quantidade produzida de uva, sendo responsável por mais de 60% da uva produzida e do valor gerado. Durante todo o período analisado a mesorregião Norte Central tem uma participação acima de 50% do total da produção de uva do Paraná.

13 A Mesorregião Norte Pioneiro diminuiu a área plantada, também a quantidade produzida e o rendimento médio. A Mesorregião Norte Pioneiro apresenta a segunda maior produção de uva do Paraná, em 2004 chegou a produzir mais de 30% da uva total do estado, entretanto, no período analisado reduziu a sua participação em torno de 10%. A Mesorregião Sudoeste a partir de 2004 aumentou a área cultivada, a quantidade produzida e o valor gerado por esta, já o rendimento médio gira num patamar entre 7500 e toneladas por hectares, essa mesorregião responde em torno de 10% da produção de uva do estado no período em análise. Tabela 3 Valor da produção de uva em mil r$ nas Mesorregiões ( ) Mesorregião Anos Noroeste Centro Ocidental Norte Central Norte Pioneiro Centro Oriental Oeste Sudoeste Centro-Sul Sudeste Metropolitana de Curitiba Paraná FONTE: IBGE, 2011 A Mesorregião Metropolitana de Curitiba é a quarta maior produtora, com um crescimento pouco significativo no período de sendo responsável por mais de 4% da quantidade produzida. A Mesorregião Oeste até 2003 era a quarta maior produtora de uva do estado, mas perdeu espaço, em 2009 era responsável por de 2,41% da produção. A Mesorregião Sudeste produz aproximadamente 2% da uva do Paraná. A Mesorregião Noroeste em 2000 respondia por quase 3% da produção, porém reduziu a produção, sendo que em 2009 produziu somente 0,69% do total da uva do estado. As mesorregiões Centro-Sul e Centro Ocidental obtiveram aumentos da quantidade produzida, área plantada, valor gerado e rendimento médio anos de 2008 e 2009, apesar de responder pelos menores valores quando se avalia viticultura. A Mesorregião Centro- Oriental teve diminuição em todas as variáveis em 2009.

14 4.3 A evolução da viticultura nas microrregiões do Paraná Dentre as 29 microrregiões a que mais se destaca é a de Maringá, sendo que em 2000 respondia por quase 40% da produção de uva no Paraná e em 2009 passou a produzir 57% da uva paranaense. Já a Microrregião de Assai, segunda maior produtora do estado, em 2000 produzia aproximadamente 16%, mas em 2009 reduziu a produção para 11% do total da produção. Como pode-se observar no Gráfico 4. Quando analisa-se as principais microrregião produtoras de uva no Paraná com relação ao período de 2000 a 2009, a Microrregião de Cornélio Procópio teve em 2009 (final do período pesquisado) uma queda brusca da produção, reduziu sua área plantada em quase 50%, em 2000 correspondia a 7% da produção do estado em 2009 apenas 2% da participação. A Microrregião de Francisco Beltrão em 2000 era responsável por 5% da produção de uva do estado, aumentou sua participação para 7% no ano de A Microrregião de Curitiba apresenta crescimento tímido na produção, em 2000 produziu próximo de 3% do total da uva do estado e em 2009 respondia por aproximadamente 4% da produção Já as microrregiões de Cascavel e Toledo apresentam uma produção descontinua, no período, porém com valores acima de 1% do total. As microrregiões de Apucarana e Londrina vêm perdendo participação no total do estado. Gráfico 4 - Participação (%) das cinco (5) principais microrregiões no total da produção de uva do Paraná nos anos de FONTE: IBGE (2011), adaptada pela autora

15 A Microrregião de União da Vitória aumentou sua produção e em 2009 contribuiu com mais de 1% da produção do estado. A Microrregião de Paranaguá não apresenta dados para nenhum ano do período. As microrregiões que menos contribuem com a produção estadual são: Lapa, Pitanga, Paranavaí, Rio Negro, Prudentópolis, Telêmaco Borba, Jaguariaíva e Ponta Grossa. Para melhor evidenciar a distribuição da produção de uvas no estado a seguir apresentados os principais municípios produtores Principais Municípios Produtores de Uva no Paraná Dentre os 399 municípios do Estado do Paraná, foram selecionados os 24 (vinte e quatro) municípios que têm as maiores quantidades produzidas de uva no Estado, esses municípios aparecem em destaque na Figura 1, sendo eles: Assaí, Bandeirantes, Bituruna, Catanduvas, Colombo, Francisco Beltrão, Ibaiti, Ibiporã, Jandaia do Sul, Japira, Londrina, Mandaguari, Marialva, Maringá, Mariópolis, Nova América da Colina, Nova Fátima, Pinhalão, Rosário do Ivaí, Salgado Filho, São Sebastião da Amoreira, Sarandi, Toledo e Uraí. Figura 1- Localização dos Principais Municípios Produtores de Uva do Estado do Paraná Fonte: Elaborada pela autora.

16 Destaca-se o Município de Marialva é o que a maior produção e valor gerado, sendo que no período analisado ( ), o valor da sua produção mais que quadruplicou, e sua quantidade produzida mais que dobrou. Os municípios de Assai, Londrina, Maringá, Rosário do Ivai, São Sebastião da Amoreira e Toledo, apresentaram uma diminuição em suas quantidades produzidas, principalmente nos últimos anos do período, mas em relação ao valor da produção, mantém em crescimento, o que permite afirmar que a produção vem agregando maior valor no período pesquisado. Para os municípios de Bituruna, Mariópolis, Nova Fátima e Uraí, percebe-se um expressivo aumento na quantidade produzida, acima do dobro de sua produção inicial, o valor gerado também aumentou. Os outros 13 (treze) municípios apresentam um moderado crescimento, tanto de suas quantidades produzidas como no valor da produção. 5. Medidas de especialização e redistribuição da viticultura nas regiões do Paraná Neste item serão discutidos os resultados obtidos com o cálculo do Quociente Locacional, referente aos valores de cada mesorregião e microrregião do Paraná. Também os resultados do Coeficiente de Redistribuição com dados do valor obtido nos anos de 2000 e 2009, identificando se no período houve mudanças no padrão de concentração do valor gerado pela produção, bem como se tiveram destaque novos produtores. 5.1 Análise do Quociente Locacional das mesorregiões Como pode observar-se na Tabela 4, as mesorregiões Norte Central e Sudeste apresentaram valores superiores a 1 (um) em todos os anos do período analisado, significando que são especializadas na cultura da uva, ou seja, o valor gerado pela produção da uva dentre as várias culturas permanentes é o que agrega maior valor a produção das mesorregiões.

17 Tabela 4- Quociente Locacional das Mesorregiões Mesorregiões Anos Noroeste 0,26 0,18 0,12 0,11 0,12 0,16 0,13 0,12 0,10 0,060 Centro Ocidental 0,17 0,69 0,20 0,15 0,16 0,11 0,16 0,09 0,115 0,25 Norte Central 1,62 2,91 1,73 2,14 1,96 1,79 2,17 2,02 2,10 2,08 Norte Pioneiro 1,49 1,07 1,55 1,16 0,89 1,12 0,96 0,86 0,79 0,77 Centro Oriental 0,91 0,81 0,59 0,90 0,50 0,59 1,16 0,58 1,84 0,58 Oeste 0,76 1,49 1,05 0,74 0,67 0,77 0,68 0,77 0,40 0,67 Sudoeste 2,72 1,36 1,75 1,49 2,53 2,05 1,96 1,80 2,36 1,67 Centro-Sul 0,36 0,09 0,21 0,15 0,39 0,26 0,17 0,13 0,34 0,67 Sudeste 0,51 0,17 0,32 0,59 0,49 0,47 0,54 0,41 0,74 0,28 Metropolitana 0,15 0,14 0,17 0,12 0,27 0,16 0,15 0,19 0,17 0,22 Paraná Fonte: Cálculos realizados pela autora conforme fórmula apresentada na metodologia A Mesorregião Norte Pioneiro apresentou valores superiores a um (1) no período de 2000 a 2003, e no ano de 2005, a partir deste o valor obtido com a produção de uva diminuiu passando a não ter mais participação significativa. As mesorregiões Oeste e Centro Oriental apresentaram valores superiores a um (1) em alguns anos do período analisado, ou seja, nestes anos o valor gerado foi superior ao que a região demandava. As mesorregiões Noroeste, Centro Ocidental, Centro Oriental, Centro Sul e Metropolitana não apresentam valores significativos, considera-se que não há uma concentração de produção de uva, outras culturas permanente têm maior participação nessas mesorregiões. 5.2 Análise do Quociente de Localização das Microrregiões No cálculo do Quociente Locacional para as microrregiões no período investigado, a Microrregião de Paranavaí não foi incluída nos cálculos, pois não apresentava dados de produção. Outras microrregiões não possuíam dados para alguns anos do período, para estes casos o Quociente Locacional apresentou valores nulos.

18 Tabela 5 Valores do Quociente Locacional das Microrregiões Microrregião Geográfica Anos Paranavaí 0,28 0,08 0,03 0,02 0,01 0,02 0,01 0,02 0,01 0,01 Umuarama 0,33 1,01 0,34 0,34 0,30 0,56 0,28 0,27 0,22 0,17 Cianorte 0,13 0,23 0,29 0,39 0,36 0,42 0,34 0,29 0,27 0,26 Goioerê 0,16 0,76 0,12 0,00 0,29 0,26 0,00 0,00 0,00 1,24 Campo Mourão 0,17 0,68 0,25 0,20 0,14 0,09 0,19 0,11 0,13 0,11 Astorga 0,39 0,36 0,17 0,15 0,17 0,16 0,18 0,15 0,17 0,19 Porecatu 0,12 0,10 0,11 0,13 0,15 0,15 0,21 0,18 0,20 0,00 Floraí 0,66 0,48 0,32 0,33 0,44 0,56 0,61 0,55 0,45 0,51 Maringá 7,52 5,29 5,67 5,76 6,87 6,33 6,39 5,43 6,40 5,08 Apucarana 0,85 0,50 0,36 0,39 0,59 0,53 0,39 0,60 0,68 0,67 Londrina 0,34 0,85 0,51 0,96 1,17 0,35 0,47 0,39 0,50 0,00 Faxinal 0,22 0,34 0,28 0,17 0,25 0,20 0,13 0,10 0,10 0,21 Ivaiporã 0,99 1,66 0,66 0,73 0,91 0,57 0,40 0,44 0,60 0,75 Assai 6,34 2,85 4,82 3,73 4,09 4,25 4,38 3,07 3,62 3,13 Cornélio Procópio 1,16 1,20 1,56 0,88 0,90 1,13 1,30 1,11 0,89 0,37 Jacarezinho 0,10 0,13 0,09 0,06 0,05 0,06 0,04 0,08 0,05 0,06 Ibaiti 1,11 1,80 0,90 0,79 0,48 0,62 0,57 0,46 0,39 0,78 Wenceslau Braz 0,17 0,21 0,17 0,18 0,12 0,15 0,08 0,19 0,08 0,17 Telêmaco Borba 0,39 0,47 0,34 0,21 0,82 1,07 2,94 1,54 1,89 1,36 Jaguariaíva 0,19 0,49 0,17 0,29 0,17 0,16 0,00 0,35 0,52 0,80 Ponta Grossa 1,40 0,90 0,77 1,33 0,67 0,78 0,91 0,53 5,03 0,32 Toledo 0,39 1,97 1,16 0,74 0,48 0,72 0,69 0,83 0,24 0,71 Cascavel 1,78 1,29 1,16 0,79 1,14 1,29 1,14 0,92 0,88 1,14 Foz do Iguaçu 1,72 1,44 0,81 0,67 0,74 0,53 0,34 0,55 0,70 0,00 Capanema 2,21 1,39 1,75 1,57 2,55 1,38 1,15 0,94 1,20 1,31 Francisco Beltrão 3,09 1,22 1,58 1,11 2,44 2,40 2,16 2,16 2,82 1,89 Pato Branco 2,51 2,14 2,55 2,94 2,89 2,18 2,80 2,07 2,74 1,73 Pitanga 1,20 0,19 0,21 0,15 0,60 0,12 0,15 0,53 0,62 0,62 Guarapuava 0,46 0,09 0,35 0,39 0,82 0,65 0,51 0,51 1,03 2,13 Palmas 0,14 0,06 0,06 0,07 0,17 0,22 0,10 0,05 0,14 0,13 Prudentópolis 1,11 0,35 0,44 0,77 0,51 0,58 0,37 0,39 1,23 0,18 Irati 0,80 0,45 1,68 2,30 2,13 1,79 2,15 1,32 1,60 0,00 União da Vitória 0,55 0,12 0,17 0,31 0,36 0,31 0,48 0,39 0,62 0,40 São Mateus do Sul 0,07 0,11 0,24 0,18 0,11 0,10 0,13 0,09 0,15 0,00 Cerro Azul 0,00 0,01 0,01 0,00 0,00 0,00 0,03 0,07 0,04 0,06 Lapa 0,02 0,00 0,01 0,01 0,02 0,01 0,03 0,02 0,02 0,00 Curitiba 1,01 0,81 0,95 1,00 2,27 1,51 0,74 0,92 0,86 1,05 Rio Negro 0,18 0,03 0,02 0,02 0,08 0,11 0,21 0,27 0,33 0,09 Fonte: Cálculos realizados pela autora conforme fórmula apresentada na metodologia A Microrregião de Maringá, apresentou os maiores valores do QL dentre os calculados, mantendo-se sempre acima de 5 (cinco), ou seja, é uma região onde a produção de uva tem grande destaque, sendo um dos pólos de produção de uvas finas e de mesa, é nesta microrregião que está localizado o município de Marialva

19 A Microrregião de Assai, apresentou valores do QL superior a 3 (três) no período, exceto para o ano de 2002 que o valor atingiu 2,85 afirmando-se como uma das principais microrregiões produtoras. As microrregiões de Capanema, Francisco Beltrão e Pato Branco, que juntas formam a Mesorregião Sudoeste, apresentaram QL superior a um (1) para o período, ou seja, tem no cultivo de uva maior agregação de valor dentro do grupo da lavoura permanente, assim toda a Mesorregião Sudoeste é especializada na produção de uva. A Microrregião de Cascavel também apresentou QL acima de 1 para todos os anos do período, destacando-se dentro da Mesorregião Oeste. Nas microrregiões de Irati e Telêmaco Borba a cultura da uva vem ganhando representatividade nos últimos anos, pois antes apresentavam QL inferior a um (1), no período começou a ocorrer uma concentração desta produção nestas regiões. No entanto, ao contrário do resultado das demais a microrregião de Cornélio Procópio vem apresentando efeito contrário, nos dois últimos anos o valor gerado pela uva não se mostrou como especializado na agregação de renda na região. 5.3 Análise dos Coeficientes de Redistribuição do Valor da Produção de Uva das Meso e Microrregiões do Paraná No resultado do cálculo do Coeficiente de Redistribuição para as mesorregiões se obteve o valor de 0,14, ou seja, está próximo a 0 (zero) demonstrando que não ocorreram mudanças significativas no padrão de concentração do valor gerado pela produção de uva dentre as mesorregiões, considera-se que as regiões que se destacavam em 2000 mantiveram destaque no ano de Para o cálculo do Coeficiente de Redistribuição com os dados das microrregiões foi preciso excluir seis microrregiões da análise, pois não apresentavam dados para 2009, sendo elas: Porecatu, Londrina, Foz do Iguaçu, Irati, São Mateus do Sul e Lapa. O valor obtido foi de 0,91, próximo a um, o que significa que ocorreram mudanças no padrão de concentração ou dispersão do valor gerada pela viticultura no estado entre as microrregiões, diferentemente dos resultados obtidos para as mesorregiões, isso pode ser explicado em função de uma microrregião produtora estar localizada em uma mesorregião e outra que também tem significativa produção estar localizada em mesorregião diferente, onde os outros itens da lavoura permanente geram valor superior a de apenas uma microrregião.

20 Esses resultados confirmam o fato de que nos últimos anos o valor do QL para algumas microrregiões como Telêmaco Borba, Irati, Guarapuava passaram a apresentar valores superiores a um, e que em algumas microrregiões o cultivo da uva começou a perder espaço, como é o caso de Cornélio Procópio. CONSIDERAÇÕES FINAIS O estado do Paraná, mesmo apresentando oscilações na área plantada e quantidade produzida, tem papel de destaque na produção nacional de uvas, principalmente da uva de mesa. Dentro do Paraná existem regiões que têm na produção da viticultura uma das principais formas de geração de renda no meio rural, como é o caso da microrregião de Maringá, que produz mais de 50% da uva do estado. O Quociente Locacional calculado para todos os anos do período de demonstrou que no decorrer deste algumas microrregiões começaram a se destacar na produção e geração de renda através da viticultura, enquanto outras regiões tiveram a concentração desta cultura dentro da lavoura permanente diminuída, fato este comprovado pelo cálculo do Coeficiente de Redistribuição do valor gerado pela produção de uva no Paraná que indicou mudanças no padrão de concentração ou dispersão da produção dentro do estado, neste caso ocorreu uma dispersão, devido a microrregiões que apresentavam uma baixa representatividade da viticultura dentro da lavoura permanente que passaram a ter uma concentração maior da atividade, enquanto algumas poucas diminuíram seu valor gerado. Espera-se que com o surgimento de novas regiões produtoras, o setor da viticultura deva buscar novas formas de organização a fim de alcançar melhores tecnologias de produção e políticas que venham criar incentivos para uma maior produção, geração de emprego e renda atrelados a esta atividade. REFERÊNCIAS ABELLA, E. C. et all. Processamento de uva na propriedade rural. Bento Gonçalves: Embrapa uva e vinho, Disponível em < documentos/doc064.pdf >. Acesso em 12 de jul de 2011 ANDRADE, P. F de S. Análise da Conjuntura Agropecuária 2008/09: Fruticultura. Secretaria de Estado da Agricultura e do Abastecimento; Departamento de Economia Rural.

21 Curitiba: SEAB, Disponível em < File/deral/Prognosticos/Prognostico_agropec_0809.pdf>. Acesso em 17 de maio de Análise da Conjuntura Agropecuária, safra 2010/11:Fruticultura; Secretaria de Estado da Agricultura e do Abastecimento; Departamento de Economia Rural. Curitiba: SEAB, Disponível em < Prognosticos/fruticultura_2010_2011_retificado.pdf>. Acesso em 17 de maio de 2011 ARAUJO, J. L. P. Cultivo da Videira: Mercado, comercialização, custos e rentabilidade Disponível em custos.htm. Acesso em 16 de jul de 2011 BRDE - Banco Regional de Desenvolvimento do Extremo Sul. Agência de Florianópolis. Gerência de Planejamento. Vitivinicultura em Santa Catarina: situação atual e perspectivas. Florianópolis, Disponível em < media/brde.com.br/doc/estudos_e_pub/vitivinicultura%20em%20santa%20catarina.pdf.>. Acesso em 25 de maio de 2011 CAMARGO, U. A. Isabel Precoce : Alternativa para a Vitivinicultura Brasileira. Bento Gonçalves, RS. Embrapa Uva e Vinho - Comunicado Técnico, n 54, julho, Disponível em < Acesso em 15 de ago de 2011 FAEP FEDERAÇÃO DA AGRICULTURA DO ESTADO DO PARANÁ. Boletim informativo, N 1085, 2010 Disponível em < >. Acesso em 29 de abr de 2011 FAO - ORGANIZAÇÃO DAS NAÇÕES UNIDAS PARA ALIMENTAÇÃO E AGRICULTURA. Agricultura e Alimentação produção de commodities Disponível em< : Acesso em 08 de maio de 2011 HADDAD, J. H. (Org.). Economia regional: teoria e métodos de análise. Fortaleza. BNB/ETIENE, 1989 IBGE INSTITUTO BRASILEIRO DE GEOGRAFIA E ESTATISTICA. Censo Agropecuário Disponível em < economia/ agropecuaria/censoagro/default.shtm>. Acesso em 02 de maio de 2011 INSTITUTO BRASILEIRO DE GEOGRAFIA E ESTATISTICA. Produção Agrícola Municipal: Disponível em < Acesso em 20 de set de 2011 IPARDES INSTITUTO PARANAENSE DE DESENVOLVIMENTO ECONÔMICO E SOCIAL. Sobre o Paraná. Disponível em < modules/conteudo/conteudo.php?conteudo=86 >. Acesso em 18 de abr de 2011 INSTITUTO PARANAENSE DE DESENVOLVIMENTO ECONÔMICO E SOCIAL. Leituras Regionais: Mesorregiões Paranaenses: Sumario Executivo. Instituto Paranaense de Desenvolvimento Econômico e Social. Curitiba: IPARDES, Disponível em < >. Acesso em 29 de Out de 2011

22 INSTITUTO ETHOS DE PESQUISA APLICADA e SEBRAE. Diagnóstico e identificação de oportunidades de desenvolvimento na cadeia produtiva da uva no estado do Paraná. Curitiba, 2005.Disponível em < BancodePesquisas%20/Agronegocio/CadeiaUva.doc >. Acesso em 06 de jun de 2011 JANK. D. A. Análise de curto e longo prazo da oferta da uva no Estado do Paraná no período de Monografia de graduação em Ciências Econômicas, Universidade Estadual do Oeste do Paraná UNIOESTE, Toledo, MELO, L. M. R.; GARAGORRY, F. L.; CHAID FILHO, H. Evolução e dinâmica da produção de uva no Brasil no período de 1975 a Bento Gonçalves: Embrapa Uva e Vinho, Disponível em < documentos/ doc062.pdf >. Acesso em 02 de jun de 2011 Ministério da Agricultura, Pecuária e Abastecimento-MAPA. Culturas: Uva Disponível em < >. Acesso em 08 de maio de Ministério da Agricultura, Pecuária e Abastecimento. Cadeia produtiva de frutas. Brasília: IICA: MAPA/SPA, p. Disponível em < Acesso em 08 de ago de 2011 OLIVEIRA, V. A.; OLIVEIRA, N. M. Análise da oferta agregada de milho no Brasil: período de 1974 a São Paulo: Informações Econômicas, v.34, n.7, jul Disponível em < Acesso em 14 de maio de 2011 SATO, A. J; ROBERTO, S. R. A viticultura no Paraná. Disponível em < df >. Acesso em 25 de maio de 2011 SCOLARI. D. D. G. Produção agrícola mundial: o potencial do Brasil Disponível em < Acesso em 20 de ago de 2011 VITTI, A.; BOTEON, M. Análise da competitividade da fruticultura brasileira frente à mundial. Acre, Disponível em < >. Acesso em 25 de maio de 2011 WIKIPÉDIA. Mesorregiões do Paraná. Disponível em < org/wiki/anexo:lista_de_mesorregi%c3%b5es_do_paran%c3%a1> Acesso em 23 de Nov de 2011.