Ilustrissima Senhora Presidente da Comissao de Licitagâo da CODEVASF

Transcrição

1 Ilustrissima Senhora Presidente da Comissao de Licitagâo da CODEVASF A PRODUTORA PRODUCOES DE AUDIO E VIDEO EIRELI-EPP, pessoa juridica de direito privado, inscrita no CNPJ/MF sob o n / , corn sede na Rua Canada, N 620. Bairro Santa Rosa, Cuiaba/MT, CEP , por seu representante legal, tempestivamente, vem, corn fulcro no art. 109, 3 da Lei de LicitadOes apresentar, IMPUGNACAO ao Recurs() Administrativo impetrado pela Empresa STUDIM PA AUDIO E VIDEO LTDA, pessoa juridica de direito privado. inscrita no CNPJ/MF n / , corn enderego na Rua GondaIves Cesar n. 416 Guanabara, Campinas/SP, pelas razoes de fato e direitos a seguir expostos. Rua Canada, N g 620, Santa Rosa CEP: Cuiaba/TV 1

2 I DA TEMPESTIVIDADE DA IMPUGNACAO A presente pega de Impugnagao tern por objetothpontar equivocos contidos no Recurso Administrativo interposto pela empresa Studim PA Audio e Video Ltda EPP. 0 prazo decadencial, para apresentagao de impugnagao aos recursos administrativos apresentados tern como termo final o dia 07 de margo de 2013 para envio da presente, tendo em vista que as Empresas participantes do certame tomaram conhecimento da apresentagao do Recurso Administrativo em 28 de fevereiro de Conclui-se, portanto, pela TEMPESTIVIDADE desta pega. II - PRELIMINARMENTE Antes de adentrarmos ao merit da presente impugnagao, devemos em carater preliminar apontar a INTEMPESTIVIDADE do recurso interposto pela Empresa ora Impugnada. No dia 23 de Janeiro de 2013 foi dada abertura ao certame para a contratagao de servigos de producao de documentarios institucionais e videos tematicos pela Companhia de Desenvolvimento dos Vales do Sao Francisco e do Parnaiba, atraves da modalidade Concorrencia PtItalica n. 62/2012. Em 19/Q2/2013: dada ciéncia as empresas participantes da habilitagao para a prdxima fase e entao, no dia 20/02/2013, deu-se inicio ao prazo para interposigao de recurso. Vejamos o que preceitua o art. 109 da Lei de Licitagbes: "Art Dos atos do Administrapo decorren es da aplicagao desta Lei cabem: I - recurso, no prazo de 5 (cinco) dias üteis a cantor da intimacäo do ato ata, nos cases de: ou da lavratura da habilitagg o ou inabilitagoo do licitante: julgamento dos propostas; (..) Rua Canada, N g 620, Santa Rosa CEP: Cuiaba/MT WWW,aprodutorafilmes.com.br 2

3 39. Interposto, o recurs() sera comunicado aos demais licitantes, que poderao impugna-lo no prazo de 5 (cinco) dies Oteis, Senhor Presidente da Comissao de Licitacao, é cristalino a intempestividade do recurso apresentado pela Impugnada, pois da leitura do artigo citado acima, verificamos que o prazo para qualquer empresa participante desta licitac5o, impetrasse corn recurso contra a habilitacäo ou inabilitacão teria seu termino em 26/02/2013 e a Impuqnada somente apresentou seu recurso em 27/02/2013, ou seja, urn dia apps o vencimento do prazo, portanto o mesmo é INTEMPESTIVO devendo ser desconsiderado por esta Comissäo. (qrifeil proprio edital em seu item 13 Recursos Administrativos, assegura que o prazo para recurso administrativo. em qualquer fase da licitagão, e de 05 (cinco) dies Oteis, portanto nao ha que falar-se em apreciaoao do recurso interposto pela Empresa Studium PA Audio e Video Ltda EPP, tendo em vista que foi apresentado somente em 27/02/2013, conforme faz prove a cdpia do - enviado para o setor de licitacães. (DOC 01) Diante do exposto, entendemos que nao ha motivo para analise do Recurso Administrativo ore impugnado tendo em vista a sua INTEMPESTIVIDADE, porem. apenas por amor ao debate, responderemos ao item questionado pela Empresa Irnpugnada. III DOS FATOS Alega a Impugnada que esta Empresa descumpriu o exigido no edital de Condon-el-Ida n. 62/2012, quanto ao subitem b.1 e ao Esclarecimento FAX n. 47/2012 de 21/01/2013. De acordo corn o recurso administrativo deveria a Impugnante apresentar diploma de Comunicagao do diretor do projeto, sendo assim, no entendimento da Empresa Studium deveria a Impugnante ser inabilitada no certame. Devemos primeiramente verificar o texto do subitem b.1 do Edital: "5.5.3 Qualificacijo Mcnica Declaragaa de que possul equipamentos e equipe tecnica experiente (roteirista corn conhecimento do terna abordado, diretor de cone, diretor de fotografia, coordenador de Rua Canada, N 9 620, Santa Rosa CEP: Cuiaba/MT W fw.aorodutorafilmes.corn,br 3

4 ""'"" e produc5o) suficientes para o desenvolvimento dos servicos dentro das condigoes estabelecidas, acompanhadas dos curriculos e comprovantes de vinculo de cada componente da equipe tecnica designada para a producäo do video (ficha ou livro de registro de empregado ou carteira de trabalho do profissional, contrato de trabalho cu contrato de prestagjo de servicos ou termo de compromisso assinado polo profissional corn firma reconnectda) b 1) A equipe_devere possuir, na direcao do projeto, profissional corn formacão em COMUNICACAO e corn comprovacao de producão e realizacao de 3 (tres) documenta rios ou videos institucionais.' (grifo nosso) Ora basta uma leitura da alinea b e b 1, para deixar claro que em nenhum momenta foi exigido a apresentacao do diploma de formacao, e sim a curricula e o comprovante de vincula empregaticio, a que cumprimos. Porem para que nao reste cluvidas sabre o questionamento, apresentamos capia dos certificados de conclusào de ensino superior, pas graduacao da Sra. Barbara de Aguiar Fontes que é a profissional responsavel (DOC 02). 0 Impugnado alem de apresentar urn recurs INTEMPESTIVO tenta ludibriar esta digna Comissao de Licitacao, cam suas argumentacees de que nao fora apresentado documentos exigidos pelo edital. Todos sabem que pelo principle da vinculacao ao instrumento convocatario, o edital de licitacao faz lei entre as partes, e em sendo assim, a Administracao nä pode descumprir as normas e condicaes do edital ao qual se acha estritamente vinculada. Diante disso, nao pode agora querer o Impugnado que esta empresa seja inabilitada simplesmente porque nao apresentou um documento que N,AO FOI EXIGI DO PELO EDITAL. Alern disso, na tentativa de enganar a Comissao, o Impugnado fala sobre o Esclarecimento FAX n. 47/2012 que sequer existe, as Esclarecimentos que constam na presente licitacao sac): 412/2012; 24/2013; 53/2013 e 57/2013 (para comprovacao do alegado basta verificarmos o site da CODEVASF). Desta feita, poderemos chegar a conclusaa de que au a Empresa Impugnada esta tentando ludibriar a Comissao de Licitacao ou este tentando tumultuar o processo licitatario, a qual case assim entendam vossas senhorias, podere a Studim PA sofrer as sancdes legais. Quanta ao Esclarecimento FAX n. 47/2012 este documento nao existe, mas vamos considerar que a Impugnada tenha cometido uma falha em sua digitacao e que Rua Canada, N g 620, Santa Rosa CEP: Cuiaba/MT 4

5 talvez quis na verdade tratar do Esclarecimento n. 57/2013, da mesma forma nao assiste raze aos seus apontamentos, conforme verificamos o que preceitua tal Esclarecimento: "PERGUNTA 2: NO ITEM 553, ALINEA 81, DIZ-SE QUE NA DIRECAO DO PROJETO E NECESSARIO UM PROFISSIONAL COM FORMAgÂo EM comunicacao 0 PROFISSIONAL CITADO PODE SER FORMADO EM OUTRA AREA E TER A ESPECIALIZAcAo NA AREA DA COMUNIOACAO? RESPOSTA 2: E NECESSARIO QUE 0 PROFISSIONAL CiTADO SEJA FORMADO EM comunicacao, NA O SERA ADMIT/DO SOMENTE ESPECIALIZACAO NA REFERIDA A REA." Mais uma vez fica claro que o objetivo do Impugnado é de apenas tumultuar a process, trazendo em seu recurso exigencies que sequer constam do edital de licitacao n. 62/2012. De qualquer forma, ante todo o exposto, evidencia-se que a pedido de inabilitacao da Recorrida feito pela Recorrente é improcedente, pois este licitante atendeu plenamente aos requisitos tecnicos e juridicos do Edital, o que, inclusive, já fora observed no julgamento vestibular da egregia Comissao de Licitacaes. Destarte, evidencia-se claramente o intuito da Impugnada em postergar e protelar a conclusao do certame, e mais, o intuito de ludibriar a Comissao de Licitacao de tal some a comprometer seu julgamento, ferindo claramente a principio da Celeridade Processual, Eficiencia, Supremacia do interesse PUblico e da Administracao e, principalmente, o da Etica e Moralidade, IV - DOS PEDIDOS For todo o exposto, reiteramos como totalmente descabidas as pretensoes da Empresa Studim PA Audio e Viveo Ltda EPP, e requeremos: Que seja preliminarmente juigado INTEMPESTIVO o recurs() apresentado pela empresa Studim PA negando he o provimento; porem caso assim nao entenda esta Comissao de Licitagao; Que sejam julgados improcedentes as motivos imputados pela Recorrente, uma vez que sea comprovadamente insubsistentes e carentes de qualquer embasamento tecnico, conforme amplamente confirmado na nossa impugnaceo; Rua Canada, N 2 620, Santa Rosa CEP: Cuiaba/MT 5

6 Que sejam aplicadas a recorrente as punicoes previstas em lei, dor uso indevido de seu direito legal corn o objetivo &tido de tumultuar o processo licitatdrio: Que par fim seja mantida a habilitagao da A Produtora Producbes de Audio e Video EIRELI-EPP como medida da mais inteira JUSTICA e LEGALIDADE' Termos em due pede e espera deferimento. Cuiaba/MT, 04 de marco de (Th, ALECSSANDER CAALCANTE DA SILVA MOURA A Produtora ProducOes de Audio e Video EIRELI-EPP FC-NP.1: / A PR ODUTORA - P RODUCÂO DE AUDfa E VIDEO EIRELI - EPP Rua Canada, N Bairro Santa Rosa CEP CUIABA MOW MLI-J Rua Canada, N 2 620, Santa Rosa CEP; Cuiaba/MT 6