Pº R.P. 208/2009 SJC-CT-

Transcrição

1 Pº R.P. 208/2009 SJC-CT- Registo de acção - registo anterior de promessa de venda - Princípio do trato sucessivo - Intervenção do proprietário inscrito ( promitente vendedor). PARECER Relatório: A. A descrição da ficha nº 499 da freguesia de, da Conservatória do Registo Predial de, diz respeito a um prédio misto denominado Quinta de, com a área de 15, 7845 hectares, inscrito na matriz rústica sob o artigo 219 Secção B e na matriz urbana sob os artigos 1061 e À data do pedido de registo cuja qualificação vem agora impugnada a situação jurídico-tabular do prédio era a seguinte: a) Registo de aquisição a favor de José., divorciado (Ap. 16 de 1991/04/15 e Ap. 5 de de 2002/06/24; b) Registo de promessa de venda a favor de Manuel., c.c. Idalina, na comunhão geral, Rui, solteiro, maior, e Vítor ( o ora recorrente), c.c. Cecília, na comunhão geral (Ap. 6 de 2002/06/24); c) Registo de arresto, convertido ulteriormente em penhora no processo em que é exequente a massa falida de, Lª (Ap. 4 de 2004/05/26, Ap. 1 de 2004/07/29 e Ap. 3 de 2007/07/06); d) Registo provisório por natureza e por dúvidas, já caducado, de acção instaurada por Carlos, casado, e por Miguel, casado, contra Vítor.(ora recorrente), casado, em que se pede o decretamento da execução específica do contrato celebrado entre os autores, o réu e outros (Ap. 10 de 2007/07/05 e of. de 2008/02/27); e) Anotações de recusa, de interposição de recurso e de improcedência deste (Ap. 1 de 2007/07/24 e of. de 2008/02/26), relativos a um pedido de conversão em definitivo da já referida inscrição de promessa de venda, com base no contrato prometido, requisitado pela Ap. 1 de 2007/05/28 (cfr. docs. 6 e 7 juntos com a petição inicial que serviu de base ao registo da acção cuja qualificação vem impugnada, e art.s 47º e segs. desta p.i.); f) Registo de acção também provisório por dúvidas, em que é autor reconvinte Vítor.(ora recorrente) e réus reconvindos Carlos e Miguel, cujo pedido reconvencional é o reconhecimento do direito à execução específica do contrato promessa de compra e venda no qual o autor, reconvinte na acção, prometeu vender aos reconvindos o prédio (Ap. 5 de 200 /03/06). 1

2 B. Pela Ap. 3 de 200 /07/03 o ora recorrente pediu na Conservatória recorrida o registo de acção de reivindicação com base em petição inicial entregue por via electrónica em 2009/06/29 no Tribunal Judicial de. A acção é de reivindicação, sob a forma de processo comum ordinário, instaurada pelo ora recorrente e mulher Cecília contra a massa falida de Ldª, com intervenção provocada de Manuel, casado, e Rui, solteiro, com formulação dos seguintes pedidos: 1. Sejam os AA. reconhecidos legítimos proprietários do prédio misto (já identificado); 2. Seja concedida a efectivação do registo definitivo de aquisição do mesmo prédio com efeitos desde 24/06/2002, data do registo do contrato promessa com eficácia real; 3. Seja levantada a penhora que pende sobre a propriedade, por posterior ao registo do contrato promessa, restituindo-se o imóvel à propriedade dos AA. livre do referido ónus. Damos aqui por reproduzido o articulado da p.i., mas não deixamos na economia do parecer de realçar os fundamentos básicos em que assentam os pedidos formulados: Os AA. 1 celebraram em com o titular inscrito José o contrato promessa com eficácia real que veio a ser registado em ; Em os AA. 2 celebraram contrato promessa de compra e venda do mesmo prédio 3 ; Os AA. deveriam ter sido notificados nos termos do art. 119º, nº 1, do C.R.P., sendo nulo o arresto decretado sobre o prédio, por se tratar de um bem que não pertencia já à esfera do primitivo titular; Os AA. 4 celebraram em escritura pública de aquisição do imóvel Quinta de ; 1 - Mais exactamente, os AA. e os intervenientes provocados. 2 - Mais exactamente, os AA. e os intervenientes provocados. 3 - Resulta do documento (doc. nº 4, junto com a p.i.) que titula este contrato que os AA. (e os intervenientes provocados) actuaram na qualidade de procuradores mandatados com procuração irrevogável de José ( ) e que os promitentes compradores são Carlos e Miguel. 4 - Mais exactamente, os AA e os intervenientes provocados, de acordo com o que resulta do título (doc. nº 6 junto com a p.i.). 5 - Por lapso, no art. 47º da p.i. consta a data de

3 Não foi permitido aos AA. 6 efectuar o registo definitivo de aquisição retroagindo à data da celebração do contrato promessa 7 ; Os promitentes compradores Manuel e Rui cederam todos os direitos emergentes do contrato promessa a favor do A. marido 8. C. O peticionado registo de acção foi qualificado como provisório por natureza nos termos da al. a) do nº 1 e da al. b) do nº 2 do art. 92º do C.R.P., e por dúvidas. A provisoriedade por natureza nos termos da al. b) do nº 2 do art. 92º do C.R.P. decorre do facto do pedido formulado na acção, objecto do registo pretendido, ser incompatível com o registo de acção anteriormente registado pela Ap. 5 / A provisoriedade por dúvidas resulta da contradição existente entre os pedidos formulados sob os nºs 1 e 2 ( ): pede-se por um lado que os autores sejam reconhecidos proprietários do prédio ( ) para logo a seguir se pedir que seja concedida a efectivação do registo definitivo de aquisição do prédio a favor do autor e de Manuel e de Rui, decorrente da compra e venda que lhes fez José, por escritura pública outorgada no Cartório Notarial da, em 24 de Maio de 2007 ( ), com efeitos desde 24 de Junho de 2002, data do registo do contrato promessa com eficácia real ( ). D. A decisão registal que mandou efectuar o registo provisoriamente por dúvidas foi objecto do presente recurso hierárquico, cujos termos aqui se dão por integralmente reproduzidos. Basicamente, o recorrente alega que tendo sido o contrato promessa dotado de eficácia real, o registo da aquisição deve ser permitido retroagindo à data da inscrição da respectiva promessa, não se verificando a existência de quaisquer direitos incompatíveis. E. Foi proferido despacho de sustentação no qual foram reiterados os fundamentos alinhados no despacho de qualificação. Saneamento: 6 -Mais exactamente, aos AA. e intervenientes provocados. 7 - Com a p.i. foi junta (doc. nº 7) a notificação do despacho de recusa do pedido (Ap. 1 de 2007/05/28) de conversão em definitivo do registo efectuado pela Ap. 06 de Com a p.i. foi junto um documento (doc. nº 8) sem data intitulado cessão da posição contratual no contrato promessa de compra e venda celebrado em 25 de Agosto de

4 O processo é o próprio, as partes legítimas, o recurso tempestivo, e inexistem questões prévias ou prejudiciais que obstem ao conhecimento do mérito. Pronúncia: 1- O registo da promessa de venda. A promessa de alienação ou oneração, se lhe tiver sido atribuída eficácia real, é facto sujeito a registo predial [cfr. art. 2º, nº 1, f), do C.R.P.]. No caso dos autos, foi efectuado o registo da promessa de venda definitivamente, pelo que o mesmo ainda se encontra em vigor 9. Coloca-se, então, a questão de saber o que vale este registo, mais precisamente em que consiste a eficácia real 10 da promessa de venda registada (cfr. art. 413, C.C.). Mas nós não vamos abordar esta questão, pela singela razão de que a mesma vai certamente ser debatida na acção cujo pedido de registo foi objecto de qualificação minguante em parte (quanto à decisão que o mandou efectuar provisoriamente por dúvidas) impugnada através do presente recurso hierárquico. Limitamo-nos, pois, sobre a matéria do «Direito do promissário, no contratopromessa de transmissão ou constituição de direitos reais sobre imóveis, ou móveis sujeitos a registo, quando as partes lhe atribuam eficácia real», a remeter para a Dissertação para Doutoramento em Direito Civil pela Faculdade de Direito da Universidade de Coimbra do Prof. Henrique Mesquita (ob. cit., págs. 231/264). 2- O registo do arresto, ulteriormente convertido em penhora. 9 - Consta da inscrição o prazo da promessa [cfr. art. 95º, nº 1, d), do C.R.P.], que já decorreu, mas nem por isso se deve considerar a mesma inscrição caduca, como bem explicou Seabra de Magalhães, in Formulário do Registo Predial, 1972, pág. 150 (cfr. ainda parecer emitido no Pº 94/92 R.P. 4, in BRN nº 7/2002, págs. 56 e segs.) Expressão que, como ensina Henrique Mesquita, in Obrigações Reais e Ónus Reais, 1990, pág. 254, nota (193), foi inspirada pelos trabalhos preparatórios de Vaz Serra. Aquele Mestre (ob. cit., pág. 255), que defende que o beneficiário da promessa é apenas titular de um direito de natureza creditória (ob. cit. págs. 252 e segs.), prefere a expressão eficácia contra terceiros ou a expressão oponibilidade a terceiros, esta aliás em sintonia com a expressão verbal utilizada no art. 5º do C.R.P. 4

5 Como decorre do Relatório, o arresto foi registado definitivamente, apesar de se encontrar patenteado nas tábuas o registo definitivo da promessa de venda a favor de pessoa diversa do requerido. Entende o ora recorrente que deveriam ter sido notificados, nos termos do art. 119º, nº 1, do C.R.P. os titulares inscritos do registo da promessa de venda, sendo nulo o arresto por ter recaído sobre um bem que não pertencia já à esfera jurídica do primitivo titular (o requerido). Os autores (o ora recorrente e mulher) na acção objecto do registo cuja qualificação vem impugnada formularam expressamente nesta acção o pedido de levantamento da penhora. Tratando-se de matéria controvertida na acção, que integra indiscutivelmente o mérito do pedido, naturalmente que sobre a mesma o qualificador não deve pronunciarse, sob pena de vir a ser justamente censurado por se imiscuir no julgamento do mérito 11. Sem embargo, não podemos deixar de afirmar que a posição então assumida pelo qualificador em registar definitivamente o arresto encontra acolhimento na jurisprudência desta Casa A recusa da conversão em definitivo do registo da promessa de venda com base no documento titulador do contrato prometido. Se bem interpretamos os elementos carreados para os autos, pela Ap. 1 de 2007/05/28 foi pedida a conversão em definitiva da inscrição da promessa de venda, com base no documento que titula o contrato prometido (escritura pública de 11 - Já não seria descabida a pronúncia sobre as consequências jurídico-registais, caso viessem a ingressar na ficha de registo o contrato prometido e a (eventual) aquisição executiva decorrente da penhora registada e o Tribunal considerasse válida esta penhora (absolvendo a ré do pedido de levantamento da mesma) ou se julgasse incompetente para conhecer o pedido de levantamento da penhora (absolvendo quanto a este pedido a ré da instância). Ainda assim, entendemos que, nesta fase, sobre a matéria não devemos emitir pronúncia. A explicação é simples: o qualificador é quem em primeira instância deve decidir Cfr. o parecer citado na anterior nota (9), de que respigamos o seguinte excerto: «Por a inscrição de promessa de venda não valer como inscrição de aquisição seja esta provisória ou definitiva -, se o registo pedido fosse ( ) o de penhora, arresto ou apreensão em processo de falência ou insolvência [actualmente, o facto registando é a declaração de insolvência], sendo executado, arrestado ou insolvente o titular da inscrição de aquisição em vigor, não teria de ser lavrado provisoriamente por natureza, nos termos da alínea a) do nº 2 do art. 92º do CRP ( )». 5

6 ), mas este registo terá sido recusado porque o registo que se pretendia converter já era definitivo. Porém, ao recusar o pedido de registo, a Senhora Conservadora sustentou que o (novo) facto (aquisição) deveria ser registado por inscrição, alegando que a promessa de alienação não equivale a propriedade, pelo que o seu registo não equivale a registo de aquisição. Importa aqui sublinhar a justeza da posição então assumida. E importa ainda salientar que, mantendo-se, como se mantém, em vigor e sem impugnação pendente, o registo da promessa de venda, o registo da aquisição decorrente da celebração do contrato prometido é mera consequência daqueloutro registo da promessa de venda (cfr. art. 34º, nº 4, parte final, do C.R.P.), pelo que, não sofrendo o título de deficiências, nada obstará ao registo daquela aquisição, se entretanto for pedido (princípio da instância cfr. art. 41º do C.R.P.). 4- Os registos de acção com pedidos de execução específica de contratopromessa (de compra e venda). Em face dos elementos carreados para os autos, atrevemo-nos a dar por assente 13 que em ambos os registos se trata da mesma acção e que nesta se discute a execução específica do contrato-promessa de compra e venda de , em que são promitentes vendedores (ou mandatários do promitente vendedor José?) os titulares inscritos do registo da promessa de venda e promitentes compradores os já identificados Carlos e Miguel É claro que poderíamos diligenciar com vista a confirmar estas e outras situações que integram o complexo quadro factual que subjaz à requalificação do pedido de registo objecto do presente recurso hierárquico, mas sempre com prejuízo da celeridade da decisão (do recurso). Mais delicada, muito mais delicada, é, porém, a posição do serviço de registo receptor do pedido de registo quando, em consequência da abolição da competência territorial, não é ele o detentor do arquivo documental (arquivo vivo, de consulta permanente) atinente ao prédio cuja situação jurídica está em causa, porquanto a todo o momento terá que ponderar entre uma averiguação exauriente da situação jurídica revelada nas tábuas, com as inúmeras e por vezes infindáveis diligências que tal averiguação pode demandar, e a prolação de uma decisão registal célere que a fluidez do comércio jurídico (e, já agora, a avaliação do desempenho do qualificador) demandam. Neste contexto, o aqui relator não pode deixar de declarar que, na sua opinião, enquanto o arquivo documental não se encontrar acessível (online), do ponto de vista da qualificação registal é bem diferente a posição de titular de serviço de registo detentor daquele arquivo e a posição de titular de outro serviço de registo. Podemos estar equivocados, mas cremos que no caso dos autos a qualificação registal ora impugnada teria sido diferente se tivesse ocorrido no serviço de registo detentor do arquivo documental. 6

7 No 1º registo (Ap. 10 de 2007/07/05), já caducado, os AA. (promitentes compradores) inscreveram o pedido de execução específica deste contrato-promessa, e no 2º registo (Ap. 5 de 200 /03/06) o réu ora recorrente inscreveu o pedido reconvencional de execução específica do mesmo contrato-promessa. E afigura-se-nos ainda que o 1º registo foi efectuado provisoriamente por natureza nos termos da al. d) do nº 2 do art. 92º do C.R.P. porque estava dependente da recusa da conversão do registo da promessa de venda, e o 2º registo foi provisório por dúvidas porque, tendo desaparecido os efeitos da anotação da recusa da conversão do registo da promessa de venda, sobrava uma situação de violação do princípio da trato sucessivo. Vamos partir do pressuposto de que este 2º registo ainda está em vigor. Terá sido efectuado provisoriamente por dúvidas por violação do trato sucessivo. Não só porque o titular inscrito do direito de propriedade José não foi demandado mas também porque não terão sido demandados os promitentes vendedores Manuel e mulher e Rui. 5- O registo de acção cuja qualificação em parte vem impugnada. Estamos agora, segundo cremos, em condições de apreciar o mérito do recurso Se bem ajuizamos, os autores desta acção (o ora recorrente e mulher) pretendem essencialmente o reconhecimento judicial do seu direito de propriedade sobre o prédio. Importa reconhecer que do articulado da p.i. não ressalta com inteira evidência de que facto ou factos (causa de pedir cfr. art. 498º, nº 4, do C.P.C.) deriva o efeito jurídico pretendido (pedido, reconhecimento do direito de propriedade cfr. art. 498º, nº 3, do C.P.C.). Mas cremos não ser temerário afirmar que a causa de pedir radica nos seguintes factos: compra e venda titulada por escritura de e cessão por Manuel e Rui ao ora recorrente de todos os direitos emergentes do contrato-promessa de compra e venda de Porém, os AA. na acção não negam, antes afirmam, que celebraram o contrato-promessa de compra e venda titulado por escrito de , e cuja execução específica accionaram através da acção já registada. 7

8 Portanto, o pedido de reconhecimento do direito de propriedade dos AA visa, a nosso ver, conferir-lhes legitimidade para a formulação do pedido de execução específica daquele contrato-promessa de Assim sendo, como se nos afigura, o registo da acção com pedido de reconhecimento do direito de propriedade a favor dos AA. não é incompatível com o registo da acção com pedido de execução específica do contrato-promessa de , antes constituindo um prius lógico para que este registo da acção venha a adquirir definitividade. Resulta do exposto que a decisão registal de mandar efectuar o registo da acção provisoriamente por natureza nos termos do art. 92º, nº 2, b), do C.R.P., salvo o devido respeito, não se revelará ajustada. Pelo que, apesar de tal decisão não ter sido impugnada, impõe-se a nosso ver que a Conservatória recorrida diligencie junto da Conservatória do Registo Predial de a obtenção de todos os elementos para a averiguação exauriente dos termos e fundamentos do processo de registo que culminou com o registo da acção também provisório por dúvidas efectuado pela Ap. 5 de 200 /03/06, e, se forem confirmados os pressupostos aludidos, proceda à rectificação do registo da acção efectuado pela Ap. 3 de 200 /07/03 com eliminação da causa da provisoriedade por natureza da al. b) do nº 2 do art. 92º do C.R.P Se estiver correcto o nosso raciocínio, a definitividade do registo da acção efectuado pela Ap. 5 de 200 /03/06 está dependente da procedência do pedido de reconhecimento do direito de propriedade dos AA. formulado na acção registada pela Ap. 3 de 200 /07/03. Porém, este último registo de acção não pode a nosso ver adquirir definitividade sem a prévia inscrição do facto compra e venda titulado por escritura de O titular do direito de propriedade inscrito é ainda José, pelo que o princípio do trato sucessivo na modalidade da continuidade das inscrições (cfr. art. 34º, nº 4, do C.R.P.) demanda o registo deste título. Aqui reside, salvo erro, o ponto de compreensão dos pedidos formulados na acção em 2º e 3º lugares e que, concordando com o ora recorrente, não se nos afiguram contraditórios com o pedido, formulado em 1º lugar, de reconhecimento do direito de propriedade. Vejamos É claro que se o registo daquela acção (Ap. 5 de 200 /03/06) já estiver caducado, a diligência não fará sentido, porquanto o registo da acção da Ap. 3 de 200 /07/03 já terá sido requalificado no mesmo sentido (cfr. art. 92º, nº 8, do C.R.P.). Mas, no rigor dos princípios, o erro subsistirá, tudo se passando como se este registo fosse incompatível, quando a nosso ver não é. 8

9 Se bem interpretamos a posição dos AA. revelada no articulado da p.i., estes têm consciência e reconhecem que a compra e venda titulada por escritura de tem que ser registada enquanto prius lógico para o reconhecimento do seu direito de propriedade. Mas entendem ainda que o registo desta aquisição deve reportar os seus efeitos à data do registo da promessa de venda 15, porquanto só de acordo com este entendimento será sustentável a tese de que o arresto do imóvel é nulo. Decorrentemente, os AA. pediram a efectivação do registo de aquisição titulado pela escritura de , com efeitos reportados a , e o levantamento da penhora que resultou da conversão do arresto. Enquadrados os pedidos de registo nesta perspectiva, não se vislumbra qualquer contradição entre eles Subsiste, porém, uma outra questão. Qual seja a de interpretar com o rigor que demandam os princípios enformadores do registo predial (maxime os princípios do trato sucessivo e da prioridade) o pedido formulado na acção em 2º lugar, que seja concedida a efectivação do registo definitivo de aquisição com efeitos desde com base na escritura de Qual, exactamente, o sentido e alcance deste pedido? Se bem ajuizamos, os AA. pedem que o Tribunal lhes conceda o direito de registar aquele facto, com efeitos reportados a (data do registo da promessa de venda). Admitamos, então, por mera hipótese de raciocínio, que o pedido é julgado procedente. Cremos que não bastará averbar ao registo da acção a decisão final de procedência para que se considere efectivamente registado o facto aquisitivo. Como também se nos afigura que a conversão em definitiva da inscrição da acção (rectius: a decisão final [cfr. art. 101º, nº 2, c), do C.R.P.] não determina o registo oficioso do 15 - Sem pretendermos imiscuir-nos no julgamento do mérito desta questão, não podemos deixar de recordar que Henrique Mesquita, ao comentar a posição doutrinal que vê no registo da promessa de venda a tutela do promissário mediante a atribuição de eficácia retroactiva (à data do registo da promessa) à sentença que decrete a execução específica do contrato-promessa, sustenta que «( ) o momento da transferência da propriedade coincide com o momento em que a sentença (constitutiva) adquire força de caso julgado» (ob. cit., pág. 250). E convém ainda referir que de acordo com o entendimento do Mestre (ob. cit., págs. 263/264) o direito do promissário tem natureza creditória e o registo da promessa não converte este direito creditório do promissário num ius in re, nem a obrigação do promitente em obrigação propter rem, mas beneficia, por virtude do registo, de uma protecção semelhante à dos direitos reais, de tal sorte que os negócios realizados pelo promitente serão ineficazes em relação ao promissário. Finalmente, referiremos que o Autor (ob. cit., pág. 254, nota 192) entende que «aos actos de alienação ou oneração da iniciativa do promitente devem equiparar-se os que sejam praticados numa execução contra ele movida pelos seus credores». 9

10 facto aquisitivo (a hipótese não cabe, naturalmente, na factispecie do nº 4 do art. 101º do C.R.P.). Decorre do exposto que, de acordo com os sãos princípios enformadores do registo predial, não basta aos AA. pedir a concessão da efectivação do registo definitivo de aquisição, antes sendo necessário registar previamente (rectius: registar intermediamente) o facto aquisitivo. Registado este por inscrição, obviamente -, admitimos que, ainda assim, pudesse ter acolhimento nas tábuas, no âmbito do registo da acção, enquanto determinação do momento da modificação subjectiva do direito, o pedido de condenação dos réus a reconhecerem que os efeitos daquele registo de aquisição retroagiram à data do registo da promessa de venda. Resulta ainda do exposto que, apesar de formulado na acção o 2º pedido (concessão da efectivação do registo definitivo de aquisição com efeitos desde ), o registo da acção não pode deixar de ser qualificado como provisório por dúvidas, por violação do princípio do trato sucessivo (falta de intervenção do titular inscrito José ) Não negamos que, defendendo embora que o registo de acção está subordinado ao princípio do trato sucessivo, em determinadas situações (v.g., as dos Pºs R.P. 75/2002 DSJ-CT, in BRN nº 9/2002, R.P. 319/2002 DSJ-CT, in BRN nº 1/2004, e R.P. 11/2004 DSJ-CT, in BRN nº 1/2005) temos admitido que aquele princípio do trato sucessivo será observado no registo de acção com a junção aos autos de documento comprovativo da disposição do direito pelos respectivos titulares inscritos, não demandando então o falado princípio a intervenção destes no processo. Quando na acção se alegue como causa de pedir facto que rompa com o trato sucessivo estabelecido nas tábuas, e que seja adequado a estabelecer um novo trato sucessivo, cremos que a bondade desta doutrina não deve ser posta em causa. A hipótese prevista no Pº R.P. 75/2002 DSJ-CT, anteriormente citado, diz respeito a um caso de aquisição derivada, que, logicamente, não rompe com o trato sucessivo estabelecido. Porém, a singularidade do caso residia em que o documento comprovativo da disposição (a favor do réu) do direito do titular inscrito tinha sido rechaçado pelo qualificador, não tendo sido considerado documento suficiente para o registo da aquisição oportunamente requisitado. Por isso, na acção (de execução específica) em causa foi expressamente (e previamente) pedido que o réu fosse declarado legítimo proprietário do prédio em questão. Digamos, então, que com este pedido mais não visou o autor que reatar o trato sucessivo a partir do titular inscrito. No caso dos autos, a hipótese é completamente diversa. Aqui, nem o facto (compra e venda de ) foi recusado por insuficiência do título nem o pedido formulado (que seja concedida a efectivação do registo definitivo ) pode valer como reatamento do trato sucessivo a partir do titular inscrito, antes se impondo, por imperativo precisamente do trato sucessivo, o registo daquele facto aquisitivo. De qualquer modo, ainda que, ao arrepio da nossa opinião, de violação do trato sucessivo não se intente, ainda nesta hipótese, falar, sempre haveria in casu manifesta impossibilidade de execução registal da decisão final de procedência da acção, como de seguida se tentará demonstrar Não cremos que seja sustentável a execução registal gradual e faseada da decisão final das acções inscritas. 10

11 Este concreto motivo de dúvida não foi suscitado no despacho de qualificação. Mas em sede de recurso hierárquico ele deve ser suscitado, porquanto a omissão de pronúncia sobre o ponto conduziria à feitura de um registo nulo por violação do princípio do trato sucessivo [cfr. art. 16º, e), do C.R.P.] Uma derradeira questão haverá que enfrentar. Como referimos já, a causa de pedir relativamente ao pedido de reconhecimento do direito de propriedade dos AA. é integrada pela compra e venda de e pela cessão dos direitos de Manuel e de Rui no contrato-promessa de Por isso, se bem ajuizamos, foi provocada a intervenção dos cedentes Manuel e Rui.. Porém, sob o ângulo do trato sucessivo, não basta a intervenção na acção daqueles sujeitos, impondo-se também a intervenção dos respectivos cônjuges. Na verdade, com o registo do facto aquisitivo titulado pela escritura de o prédio reivindicado passará a estar registado também em nome destes sujeitos, pelo que se impõe a sua intervenção na acção (cfr. art. 34º, nº 4, do C.R.P.) Em face do exposto, somos de opinião que o recurso não merece provimento. Porém, reformulamos no sentido apontado os fundamentos da decisão de mandar efectuar o registo provisoriamente por dúvidas, devendo ainda a Conservatória recorrida observar o disposto no ponto 5.2. Em consonância, formulamos as seguintes Conclusões Temos defendido que a acção deve ser registada em termos que abarquem a decisão (futura) de mérito de acordo com as várias soluções de direito plausíveis, de modo a que o registo (o averbamento da decisão final) não depare com quaisquer obstáculos. E também não cremos que a decisão final possa/deva ser averbada ao registo da acção aos bochechos. No caso concreto, perante uma decisão (hipotética) de condenação dos réus em todos os pedidos, cremos não ser sustentável que ao registo da acção pudesse ser averbada num primeiro momento a decisão de procedência dos pedidos formulados em 2º e 3º lugares, e, só depois de registado o facto aquisitivo titulado pela escritura de com efeitos reportados a , é que teria ingresso tabular a decisão final de procedência do pedido formulado em 1º lugar Rigorosamente, esta questão só será de suscitar no momento da qualificação do pedido de remoção das dúvidas opostas ao registo definitivo da acção, depois de ter sido registado o facto aquisitivo de Já quanto à questão de saber se a sentença que vier a ser proferida na acção formará caso julgado quanto aos intervenientes provocados se estes não intervieram no processo [cfr. art. 328º, nº 2, a), do C.P.C.], por ora não tomamos posição. 11

12 1- O registo de acção está subordinado ao princípio do trato sucessivo na modalidade da continuidade das inscrições (cfr. art. 34º, nº 4, do C.R.P.), pelo que nela terá que ser demandado o proprietário inscrito, sob pena de o registo dever ser efectuado provisoriamente por dúvidas. 2- Encontrando-se registada promessa de venda, o proprietário inscrito cuja intervenção é demandada pelo invocado princípio do trato sucessivo é o promitente vendedor com propriedade inscrita. 3- O disposto na conclusão 1ª não pode ser arredado através da formulação na acção de um pedido de efectivação de registo de aquisição a favor dos réus com base em facto em que é causante o proprietário inscrito, antes sendo necessário que previamente se registe esta aquisição. Parecer aprovado em sessão do Conselho Técnico de 27 de Janeiro de João Guimarães Gomes Bastos, relator, Isabel Ferreira Quelhas Geraldes, António Manuel Fernandes Lopes, Maria Eugénia Cruz Pires dos Reis Moreira, Luís Manuel Nunes Martins, Maria Madalena Rodrigues Teixeira, José Ascenso Nunes da Maia. Este parecer foi homologado pelo Exmo. Senhor Presidente em