PODER JUDICIÁRIO DO ESTADO DE RONDÔNIA Porto Velho - Fórum Cível

Transcrição

1 CONCLUSÃO Aos 27 dias do mês de Junho de 2011, faço estes autos conclusos a Juíza de Direito Inês Moreira da Costa. Eu, Rutinéa Oliveira da Silva - Escrivã(o) Judicial, escrevi conclusos. Vara: 1ª Vara da Fazenda Pública Processo: Classe : Procedimento Ordinário (Cível) Requerente: Ana Claudia Saraiva Reis; Adisson Gomes Barros; Adonias Soares da Silva Júnior; Alciene Veloso; Acir da Cruz; Alexandre Henrique Marques Soares; Alvaro Ricardo de Chaves Felber; Andreia Brunetto Riz Requerido: Estado de Rondônia SENTENÇA Cuida-de de ação ordinária ajuizada por ANA CLÁUDIA SARAIVA REIS e demais servidores integrantes do quadro de pessoal da Polícia Civil em face do ESTADO DE RONDÔNIA, na qual objetivam incorporação bem como pagamento do adicional de isonomia, no percentual de 100% sobre o vencimento básico, bem como os respectivos reflexos nas demais vantagens. Noticiam que o Sindicato dos Policiais Civis do Estado de Rondônia ingressou em juízo (autos nº ), no ano de 1998, objetivando o pagamento do referido adicional aos servidores integrantes do quadro de pessoal da Polícia Civil, sendo ao final julgado procedente o pedido e mantida a sentença pelo TJRO. Esclarecem que são servidores empossados em 2005, discorrendo que também fazem jus ao adicional de isonimia previsto pela LC 125/94. Informa que não foram contemplados pelo referido benefício, ao argumento de que a Lei 1.041/2002 suprimiu tal adicional do padrão remuneratório a que atualmente estão submetidos. A inicial veio instruída com documentos de fls. 35/858. Antes do despacho inicial atravessou-se petição requerendo a inclusão, de mais alguns integrantes do quadro de pessoal da Polícia Civil, no polo ativo da demanda, o que foi deferido às fls Devidamente citado (fls. 915-v), o Estado de Rondônia quedou-se inerte, conforme certidão às fls Às fls. 917 os requerentes pugnaram pelo julgamento antecipado da lide e juntaram documentos, sobre os quais o Estado se manifestou às fls. 958/970 e, na oportunidade, Pág. 1 de 5

2 pugnou pela improcedência do pedido. É o relatório. Decido. Impõe-se o julgamento antecipado da lide, porquanto revel o Estado de Rondônia e, ademais, a questão dos autos é unicamente de direito. Como se sabe, compete ao juízo aferir os pressupostos processuais e as condições da ação quando do despacho inicial, bem assim a qualquer tempo. Nessa senda, sem adentrar ao mérito, impende destacar, de ofício, a perda superveniente do objeto desta ação. O direito de ação, quer dizer, o direito a um pronunciamento do Estado diante de um pedido formulado pelo interessado, encontra-se albergado constitucionalmente no inc. XXXV do art. 5º. Embora esse direito seja conferido a todas as pessoas, isso não implica, necessariamente, no reconhecimento do direito material. Em razão disso é que, antes de ser analisado se o pedido é procedente ou não, é necessário o preenchimento de requisitos mínimos ao exercício do direito de ação, bem com verificar se posteriormente há ausência de algum desses mesmos requisitos. No caso em análise, o que interessa é a análise do interesse processual (ou interesse de agir), que está atrelado à aplicação do binômio necessidade e adequação. Entende-se por necessidade a demonstração, no ato da propositura da ação, que o exercício da função jurisdicional é a única forma de solucionar o conflito de interesses. De outro passo, a ação deve ser adequada, ou seja, deve ser o escolhido o procedimento compatível com o provimento requerido. No caso dos autos, conquanto haja adequação da via eleita, impende destacar que, no curso do processo, os requerentes são carecedores da ação, por falta de interesse processual, ou, com mais razão, ante a perda do objeto. MISAEL MONTENEGRO FILHO (in CURSO DE DIREITO PROCESSUAL CIVIL. 5. ed. São Paulo: Atlas, pp ) ensina que: "o interesse deve se fazer presente, e permanecer latente, durante toda a tramitação do processo, até a prolação da sentença. Num outro dizer, deve ser atual. Se estiver Pág. 2 de 5

3 presente no momento da formação do processo, desaparecendo durante o seu curso, haverá perda superveniente do interesse, gerando a extinção do processo sem resolução do mérito." (g. n.) Com efeito, desapareceu o interesse processual dos requerentes durante o curso do processo, consistente na perda objeto. Ao que se observa da inicial, o objetivo dos requerentes consiste em obter o mesmo tratamento assegurado judicialmente aos servidores contemplados pelo adicional de isonomia previsto na LC nº. 125/1994, implantando-se, por conseguinte, o mesmo adicional aos seus respectivos vencimentos, condenando-se o requerido ao pagamento das diferenças após a implementação, bem como os respectivos reflexos nas demais vantagens. Diz-se que desapareceu o objeto, porquanto noticiado nos autos a edição da Lei nº. 2453, de 10/05/2011. Impende destacar que demanda semelhante à veiculada neste juízo também foi deduzida perante o juízo da 2ª Vara da Fazenda Pública (autos nº ), proposta pelo SINSEPOL Sindicato dos Servidores da Polícia Civil do Estado de Rondônia. O e. magistrado indeferiu a inicial, considerando-se a prescrição operada quanto à pretensão do Sindicato requerente. Frise-se que os pedidos eram idênticos aos veiculados nestes autos da 1ª Vara da Fazenda Pública, e para demonstrar necessário transcrever, premissa vênia, parte do relatório da r. sentença prolatada nos autos nº , in verbis: "SINDICATO DOS SERVIDORES DA POLÍCIA CIVIL DO ESTADO DE RONDÔNIA - SINSEPOL, na qualidade de substituto processual, devidamente identificado na inicial, propõe AÇÃO ORDINÁRIA em face do ESTADO DE RONDÔNIA, pretendendo pagamento do adicional isonômico no percentual de 100%, incorporando se a remuneração, com reflexos sobre todas as gratificações e demais vantagens a que fizer jus, bem como seja condenado ao pagamento das diferenças remuneratórias retroativas a 2004, consistente na diferença entre a remuneração paga e a devida nesse período, acrescidos de juros e correção monetária. Alega que o Requerente teve sentença favorável, onde restou determinado o pagamento do adicional de isonomia a categoria, nos termos da Lei Complementar nº 125/94, contudo não estendeu o benefícios aos policiais civis que tomaram posse em 2005, 2008 e 2009, ocasionando uma diferença salarial considerável. Pág. 3 de 5

4 Afirma que neste caso o aumento é de salário em relação a carreira e não para o individuo, ou seja, cuida de vencimento padrão do cargo, devendo ser estendido aos policiais contratados a partir de 2004." À toda evidência, os pedidos, em essência, são os mesmos formulados nos autos em apreciação. Irresignado, o Sindicato recorreu, cuja apelação foi distribuída ao e. desembargador Renato Mimessi que, após informado da edição da Lei nº /2011, julgou prejudicado o apelo. Confira-se ipsis litteris a r. decisão: "O SINSEPOL peticiona nos autos noticiando a edição da Lei Estadual n /2011, publicada no DOE n de 10/05/2011, bem como requerendo a extinção do feito. Diante da sobrevinda de referida lei, julgo prejudicado o apelo pela superveniente perda do objeto. Quanto ao questionamento e pleito relacionados aos honorários advocatícios contratuais e a avaliação ética da intervenção de novo patrono constituído pelo autor, à toda evidência esta não é a via e nem a instância adequada para a sua apreciação, motivo pelo qual deixo de apreciá-los. Devolvam-se os autos ao juízo de origem. Intime-se." (g. n.) Impõe-se a mesma solução ao caso vertente nestes autos. Vale dizer, diante da sobrevinda da Lei nº /2011 houve perda superveniente do objeto desta demanda. DISPOSITIVO Ante o exposto, nos termos do art. 267, inc. VI, do CPC, JULGO EXTINTO o processo sem resolução do mérito, ante a perda superveniente do objeto desta demanda. Sentença não sujeita a reexame necessário. Custas, na forma da lei. Condeno o requerido ao pagamento de honorários advocatícios, que fixo em R$600,00 (seiscentos reais), nos termos do art. 20, 4º, do CPC. Publique-se. Registre-se. Intimem-se. Cumpra-se. Porto Velho-RO, terça-feira, 5 de julho de Pág. 4 de 5

5 Inês Moreira da Costa Juíza de Direito RECEBIMENTO Aos dias do mês de Julho de Eu, Rutinéa Oliveira da Silva - Escrivã(o) Judicial, recebi estes autos. REGISTRO NO LIVRO DIGITAL Certifico e dou fé que a sentença retro, mediante lançamento automático, foi registrada no livro eletrônico sob o número 467/2011. Pág. 5 de 5