Superior Tribunal de Justiça

Transcrição

1 RECURSO ESPECIAL Nº SP (2008/ ) RELATOR : MINISTRO JOSÉ DELGADO RECORRENTE : MUNICÍPIO DE SÃO BERNARDO DO CAMPO PROCURADOR : LUCYMAR BARBOZA DE SOUZA PEREIRA E OUTRO(S) RECORRIDO : COMPANHIA DE SANEAMENTO BÁSICO DO ESTADO DE SÃO PAULO - SABESP ADVOGADO : CELSO ALVES HERNANDES E OUTRO(S) EMENTA TRIBUTÁRIO. RECURSO ESPECIAL. IPTU. ERRO DE FATO. LANÇAMENTO ORIGINÁRIO QUE NÃO CONSIDEROU EDIFICAÇÃO NO IMÓVEL. REVISÃO DE OFÍCIO. POSSIBILIDADE. ART. 149, VIII, CTN. VULNERAÇÃO DO ART. 144 DO CTN RECONHECIDA. 1. Recurso especial de autoria do Município de São Bernardo do Campo pretendendo a reforma de acórdão oriundo do TJSP que assumiu o entendimento de que "se o lançamento reporta-se à data da ocorrência do fato gerador da obrigação (art. 144 do CTN) e se, quando do fato gerador não havia no imóvel qualquer tipo de construção (fl. 16), não é devida qualquer cobrança a esse título, em face de construção verificada posteriormente no imóvel. Quando do lançamento já se havia verificado todos os elementos necessários à sua verificação, fato que torna indevida qualquer modificação posterior ". 2. O entendimento externado pela Corte de origem não revela a melhor exegese a ser emprestada ao conteúdo do art. 144 do CTN, que não deve ter interpretação isolada das demais regras do ordenamento jurídico, em especial do Código Tributário Nacional. A par desse dispositivo legal, e de relevante aplicação ao caso concreto, existe o art. 149 do CTN, que disciplina os casos de revisão de ofício pelo ente tributante. 3. O art. 149, III, do CTN contempla hipótese de revisão de ofício se ocorre fato não conhecido ou não provado na ocasião do lançamento originário. No caso concreto, verifica-se que houve a quitação integral do IPTU pelo contribuinte e, somente depois, por meio de recadastramento e revisão efetivados pela municipalidade, observou-se uma construção no terreno, que gerou a complementação da cobrança. 4. "Os lançamentos em geral podem ser objeto de revisão, desde que constatado erro em sua feitura e não esteja ainda extinto pela decadência o direito de lançar. Tanto o lançamento de ofício, como o lançamento por declaração, e ainda o lançamento por homologação, podem ser revistos" (Hugo de Brito Machado, in Curso de Direito Tributário, 19ª ed., Malheiros, 2001, p. 147). 5. Recurso especial conhecido e provido para que tenha continuidade a execução fiscal. ACÓRDÃO Vistos, relatados e discutidos os autos em que são partes as acima indicadas, acordam os Ministros da Primeira Turma do Superior Tribunal de Justiça, por unanimidade, conhecer do recurso especial e dar-lhe provimento, nos termos do voto do Sr. Ministro Relator. Os Srs. Ministros Francisco Falcão, Luiz Fux, Teori Albino Zavascki e Denise Arruda (Presidenta) votaram com o Sr. Ministro Relator. Brasília (DF), 20 de maio de 2008 (Data do Julgamento) MINISTRO JOSÉ DELGADO - Relator Documento: Inteiro Teor do Acórdão - Site certificado - DJe: 04/08/2008 Página 1 de 7

2 RECURSO ESPECIAL Nº SP (2008/ ) RELATOR : MINISTRO JOSÉ DELGADO RECORRENTE : MUNICÍPIO DE SÃO BERNARDO DO CAMPO PROCURADOR : LUCYMAR BARBOZA DE SOUZA PEREIRA E OUTRO(S) RECORRIDO : COMPANHIA DE SANEAMENTO BÁSICO DO ESTADO DE SÃO PAULO - SABESP ADVOGADO : CELSO ALVES HERNANDES E OUTRO(S) RELATÓRIO O SR. MINISTRO JOSÉ DELGADO (Relator): Em exame recurso especial interposto pelo Município de São Bernardo do Campo (fls. 51/55), com fundamento no art. 105, III, "a", da Constituição Federal de 1988, objetivando a desconstituição de acórdão proferido pelo TJSP, assim ementado (fl. 44): APELAÇÃO. Embargos. IPTU. SABESP. Exercício de Alegação de que houve pagamento. Ação improcedente. Impugnação do Fisco no sentido de que o novo lançamento se refere ao imposto predial mais o valor da construção, verificada posteriormente pela Administração quando do recadastramento e revisão dos imóveis. Cobrança indevida. Lançamento que se reporta à ocorrência do fato gerador. Inexistência de construção naquela época. Lançamento que se refere ao imposto predial, já quitado. Ação procedente. Recurso provido. Tratam os autos de embargos ajuizados pela Companhia de Saneamento Básico do Estado de São Paulo - Sabesp à execução fiscal promovida pelo Município ora recorrente alegando ser indevida a cobrança do IPTU por este já haver sido quitado. A sentença julgou improcedentes os embargos, acolhendo manifestação do exeqüente na linha de que houve complementação do lançamento original, que se referia apenas ao terreno, com a tributação da construção nele erigida. No Tribunal de origem, conferiu-se provimento à apelação para extinguir a execução. seguinte teor: Recurso especial da municipalidade indicando a infringência do art. 144 do CTN, de Art O lançamento reporta-se à data da ocorrência do fato gerador da obrigação e rege-se pela lei então vigente, ainda que posteriormente modificada ou revogada. Documento: Inteiro Teor do Acórdão - Site certificado - DJe: 04/08/2008 Página 2 de 7

3 Alega-se, em suma, que: a) o IPTU foi lançado durante o exercício de 1992, após recadastramento e revisão realizados pela Secretaria de Obras do Município, quando se verificou construção de edificação no terreno, a qual não constava nos cadastros do Município quando do lançamento original do imposto, já adimplido; b) segundo o art. 144 do CTN, ocorrido o fato gerador no decorrer do exercício, nos termos da legislação municipal que rege a matéria, é essa a data a que deve se reportar o lançamento; c) não há que se falar que o fato gerador da obrigação tributária em apreço refere-se ao dia 1º de janeiro de 1992, vez que a própria Lei Municipal n /69 excetua tal regra para que, havendo construção após a data acima referida, seja lançado o imposto complementar relativo apenas à área construída. Contra-razões ao recurso especial (fls. 58/63). Decisão negativa de admissibilidade ao apelo especial (fls. 68/69). Interposto agravo de instrumento, que foi provido (fl. 117). É o relatório. Documento: Inteiro Teor do Acórdão - Site certificado - DJe: 04/08/2008 Página 3 de 7

4 RECURSO ESPECIAL Nº SP (2008/ ) EMENTA TRIBUTÁRIO. RECURSO ESPECIAL. IPTU. ERRO DE FATO. LANÇAMENTO ORIGINÁRIO QUE NÃO CONSIDEROU EDIFICAÇÃO NO IMÓVEL. REVISÃO DE OFÍCIO. POSSIBILIDADE. ART. 149, VIII, CTN. VULNERAÇÃO DO ART. 144 DO CTN RECONHECIDA. 1. Recurso especial de autoria do Município de São Bernardo do Campo pretendendo a reforma de acórdão oriundo do TJSP que assumiu o entendimento de que "se o lançamento reporta-se à data da ocorrência do fato gerador da obrigação (art. 144 do CTN) e se, quando do fato gerador não havia no imóvel qualquer tipo de construção (fl. 16), não é devida qualquer cobrança a esse título, em face de construção verificada posteriormente no imóvel. Quando do lançamento já se havia verificado todos os elementos necessários à sua verificação, fato que torna indevida qualquer modificação posterior ". 2. O entendimento externado pela Corte de origem não revela a melhor exegese a ser emprestada ao conteúdo do art. 144 do CTN, que não deve ter interpretação isolada das demais regras do ordenamento jurídico, em especial do Código Tributário Nacional. A par desse dispositivo legal, e de relevante aplicação ao caso concreto, existe o art. 149 do CTN, que disciplina os casos de revisão de ofício pelo ente tributante. 3. O art. 149, III, do CTN contempla hipótese de revisão de ofício se ocorre fato não conhecido ou não provado na ocasião do lançamento originário. No caso concreto, verifica-se que houve a quitação integral do IPTU pelo contribuinte e, somente depois, por meio de recadastramento e revisão efetivados pela municipalidade, observou-se uma construção no terreno, que gerou a complementação da cobrança. 4. "Os lançamentos em geral podem ser objeto de revisão, desde que constatado erro em sua feitura e não esteja ainda extinto pela decadência o direito de lançar. Tanto o lançamento de ofício, como o lançamento por declaração, e ainda o lançamento por homologação, podem ser revistos" (Hugo de Brito Machado, in Curso de Direito Tributário, 19ª ed., Malheiros, 2001, p. 147). 5. Recurso especial conhecido e provido para que tenha continuidade a execução fiscal. VOTO provido. O SR. MINISTRO JOSÉ DELGADO (Relator): O pleito merece ser conhecido e No presente apelo raro, de autoria do Município de São Bernardo do Campo, almeja-se a reforma de acórdão oriundo do TJSP que assumiu o entendimento de que "se o lançamento reporta-se à data da ocorrência do fato gerador da obrigação (art. 144 do CTN) e se, quando do fato gerador não havia no imóvel qualquer tipo de construção (fl. 16), não é devida qualquer cobrança a esse título, em face de construção verificada posteriormente no imóvel. Quando do lançamento já se havia verificado todos os elementos necessários à sua verificação, fato que torna indevida qualquer modificação posterior ". Documento: Inteiro Teor do Acórdão - Site certificado - DJe: 04/08/2008 Página 4 de 7

5 Realmente, o entendimento externado pela Corte de origem não revela a melhor exegese a ser emprestada ao conteúdo do art. 144 do CTN, que não deve ter interpretação isolada das demais regras do ordenamento jurídico, em especial do Código Tributário Nacional. A par desse dispositivo legal, e de relevante aplicação ao caso concreto, existe o art. 149 do CTN, que enumera as hipóteses de revisão de ofício pelo ente tributante. Eis o seu teor: Art O lançamento é efetuado e revisto de ofício pela autoridade administrativa nos seguintes casos: I - quando a lei assim o determine; II - quando a declaração não seja prestada, por quem de direito, no prazo e na forma da legislação tributária; III - quando a pessoa legalmente obrigada, embora tenha prestado declaração nos termos do inciso anterior, deixe de atender, no prazo e na forma da legislação tributária, a pedido de esclarecimento formulado pela autoridade administrativa, recuse-se a prestá-lo ou não o preste satisfatoriamente, a juízo daquela autoridade; IV - quando se comprove falsidade, erro ou omissão quanto a qualquer elemento definido na legislação tributária como sendo de declaração obrigatória; V - quando se comprove omissão ou inexatidão, por parte da pessoa legalmente obrigada, no exercício da atividade a que se refere o artigo seguinte; VI - quando se comprove ação ou omissão do sujeito passivo, ou de terceiro legalmente obrigado, que dê lugar à aplicação de penalidade pecuniária; VII - quando se comprove que o sujeito passivo, ou terceiro em benefício daquele, agiu com dolo, fraude ou simulação; VIII - quando deva ser apreciado fato não conhecido ou não provado por ocasião do lançamento anterior; IX - quando se comprove que, no lançamento anterior, ocorreu fraude ou falta funcional da autoridade que o efetuou, ou omissão, pela mesma autoridade, de ato ou formalidade especial. Parágrafo único. A revisão do lançamento só pode ser iniciada enquanto não extinto o direito da Fazenda Pública. O inciso III, acima elencado, contempla hipótese de revisão de ofício se ocorre fato não conhecido ou não provado na ocasião do lançamento originário. No caso concreto, verifica-se que houve a quitação integral do IPTU pelo contribuinte e, somente depois, por meio de recadastramento e revisão efetivados pela municipalidade, constatou-se uma construção no terreno, o que gerou a complementação da cobrança, que, não-paga, foi objeto de inscrição em dívida ativa e, a seguir, execução fiscal. Documento: Inteiro Teor do Acórdão - Site certificado - DJe: 04/08/2008 Página 5 de 7

6 desta Corte: Nesse passo, perfeita a invocação dos seguintes pronunciamentos de juristas e Ministros "Os lançamentos em geral podem ser objeto de revisão, desde que constatado erro em sua feitura e não esteja ainda extinto pela decadência o direito de lançar. Tanto o lançamento de ofício, como o lançamento por declaração, e ainda o lançamento por homologação, podem ser revistos." (Hugo de Brito Machado, in Curso de Direito Tributário, 19ª ed., Malheiros, 2001, p. 147) Consoante ensina Bernardo Ribeiro de Moraes, 'feita a revisão do lançamento tributário o sujeito passivo deve ser notificado do mesmo. O lançamento revisto não deixa de ser um lançamento e, como tal, deve ser de conhecimento do contribuinte'. (cf. 'Compêndio de Direito Tributário', Ed. Forense, p. 772) - Não ocorrendo hipótese de contrariedade ao artigo 149 do Código Tributário Nacional, não merece conhecimento o recurso especial. (REsp nº /MG, 2ª Turma, Rel. Min. FRANCIULLI NETTO) A ampla defesa e o contraditório, corolários do devido processo legal, postulados com sede constitucional, são de observância obrigatória tanto no que pertine aos 'acusados em geral' quanto aos 'litigantes', seja em processo judicial, seja em procedimento administrativo. Insere-se nas garantias da ampla defesa e do contraditório a notificação do contribuinte do ato de lançamento que a ele respeita. A sua ausência implica a nulidade do lançamento e da Execução Fiscal nele fundada. (REsp nº /RS, 1ª Turma, Rel. Min. LUIZ FUX) Atente-se ao fato que a questão relativa à existência ou não de notificação do lançamento suplementar não foi cogitada em nenhum momento nos presentes autos de embargos de devedor: na exordial, na sentença, no acórdão recorrido, no recurso especial e nem nas suas contra-razões, razão pela qual não está sendo enfrentada neste momento. Desse modo, reconhecendo a violação perpetrada ao art. 144 do CTN, CONHEÇO E DOU PROVIMENTO ao presente recurso especial para que tenha continuidade a execução fiscal ajuizada pelo Município ora recorrente. É como voto. Documento: Inteiro Teor do Acórdão - Site certificado - DJe: 04/08/2008 Página 6 de 7

7 ERTIDÃO DE JULGAMENTO PRIMEIRA TURMA Número Registro: 2008/ REsp / SP Números Origem: PAUTA: 20/05/2008 JULGADO: 20/05/2008 Relator Exmo. Sr. Ministro JOSÉ DELGADO Presidente da Sessão Exma. Sra. Ministra DENISE ARRUDA Subprocurador-Geral da República Exmo. Sr. Dr. JOSÉ EDUARDO DE SANTANA Secretária Bela. MARIA DO SOCORRO MELO AUTUAÇÃO RECORRENTE : MUNICÍPIO DE SÃO BERNARDO DO CAMPO PROCURADOR : LUCYMAR BARBOZA DE SOUZA PEREIRA E OUTRO(S) RECORRIDO : COMPANHIA DE SANEAMENTO BÁSICO DO ESTADO DE SÃO PAULO - SABESP ADVOGADO : CELSO ALVES HERNANDES E OUTRO(S) ASSUNTO: Tributário - IPTU - Imposto Predial Territorial Urbano CERTIDÃO Certifico que a egrégia PRIMEIRA TURMA, ao apreciar o processo em epígrafe na sessão realizada nesta data, proferiu a seguinte decisão: A Turma, por unanimidade, conheceu do recurso especial e deu-lhe provimento, nos termos do voto do Sr. Ministro Relator. Os Srs. Ministros Francisco Falcão, Luiz Fux, Teori Albino Zavascki e Denise Arruda (Presidenta) votaram com o Sr. Ministro Relator. Brasília, 20 de maio de 2008 MARIA DO SOCORRO MELO Secretária Documento: Inteiro Teor do Acórdão - Site certificado - DJe: 04/08/2008 Página 7 de 7