CONCORRÊNCIA AA Nº 05/2009 BNDES RELATÓRIO DA APRECIAÇÃO DAS PROPOSTAS TÉCNICAS

Transcrição

1 1. INTRODUÇÃO Aos 15 (quinze) dias do mês de janeiro de 2010, reuniram-se os membros do Grupo de Apoio Técnico à Comissão Especial de Licitação do BNDES (GAT), designados pela Portaria nº 102/2009, de 06/10/2009, abaixo assinados, para analisar as propostas técnicas apresentadas pelas empresas a seguir relacionadas: Stefanini Consultoria e Assessoria em Informática Ltda. Consórcio Powerlogic; e Politec Tecnologia de Informação S.A. 2. ANÁLISE Durante a análise da conformidade das propostas técnicas, foram considerados todos os requisitos contidos nas Especificações Técnicas do Edital, inclusive as respostas aos questionamentos formulados e disponibilizados no portal do BNDES na Internet ( Convém mencionar a abordagem adotada pelo Grupo de Apoio Técnico quanto à observância da seguinte exigência, constante dos subitens e do Anexo XXII Fatores de Pontuação Técnica, do Edital: Será aceito atestado relativo a contrato encerrado ou em andamento, desde que o desenvolvimento do(s) sistema(s) considerado(s) no atestado já tenha sido concluído, com os respectivos sistemas em efetiva operação no AMBIENTE DE PRODUÇÃO, em data anterior à da entrega dos envelopes pelo Licitante na presente Licitação. Nesse contexto, foram desconsiderados para pontuação atestados que não especificam a data de entrada em produção do(s) sistema(s) e cujos contratos mencionados ainda estavam em execução quando da assinatura do atestado. Por outro lado, foram considerados para pontuação atestados que, mesmo sem especificar explicitamente a data de entrada em produção do sistema, foram assinados em data posterior ao encerramento da vigência do contrato mencionado, por permitir inferir-se sobre a efetiva operação no momento da assinatura. No entendimento do Grupo de Apoio Técnico, tal inferência, aliada à manifestação positiva acerca do serviço prestado, indica que o sistema atestado foi efetivamente implantado em produção. Outro aspecto que cabe mencionar é referente à exigência de tamanho funcional mínimo para pontuação em diversos itens do fator Compatibilidade, conforme subitem do Anexo XXII. Muitos atestados foram desconsiderados devido à abrangência dos serviços descritos, sem permitir a identificação do tamanho funcional do módulo ou sistema associado à tecnologia específica exigida para comprovação. 1 / 36

2 Vale registro também sobre a exigência de comprovação da experiência, para pontuação no fator Suporte de Serviços, na prestação de serviços de atendimento e suporte a usuários de sistemas (Help Desk). Foram desconsiderados alguns atestados por não indicarem que o objeto de atendimento e suporte é relacionado a sistemas, como também por não conterem dados que permitam o entendimento dos trabalhos realizados, implicando desconformidade com o estabelecido no subitem 5.3.2, alínea e, do Anexo XXII do Edital. A seguir estão apresentadas as considerações do Grupo de Apoio Técnico, decorrentes da análise da proposta técnica de cada Licitante. 2 / 36

3 2.1 STEFANINI CONSULTORIA E ASSESSORIA EM INFORMÁTICA LTDA. O número de pontos pretendidos pela Stefanini é 1.721,98 (um mil, setecentos e vinte e um, vírgula noventa e oito). O Grupo de Apoio Técnico concluiu que a pontuação da Stefanini resulta em 1.123,89 (um mil, cento e vinte e três, vírgula oitenta e nove) pontos, conforme quadros a seguir. Fatores de Pontuação Desempenho Qualidade Compatibilidade Suporte de Serviços Itens Pontos Pontuação Adicional Total Item Item Item Item Item Total Item Item Total Item Item Item Item Item Item Item Total Item Item Total TABELA-RESUMO DA PONTUAÇÃO TÉCNICA # Fator Nota da Licitante Peso Total de Pontos 1 FATOR DESEMPENHO (673/1201) x 100 = 56, ,24 2 FATOR QUALIDADE (600/1000) x 100 = 60, ,00 3 FATOR COMPATIBILIDADE (588/1201) x 100 = 48, ,65 4 FATOR SUPORTE DE SERVIÇOS (930/1000) x 100 = 93, ,00 TOTAL 1.123,89 3 / 36

4 2.1.1 INFORMAÇÕES SOBRE DOCUMENTOS PARA PONTUAÇÃO PRINCIPAL DO FATOR DESEMPENHO Item 1: Sistemas Transacionais Instituto Euvaldo Lodi IEL; Telemar; Bradesco Seguros. Banco Cooperativo do Brasil S.A. Bancoob; Supremo Tribunal Federal - STF; Secretaria Municipal da Educação e Cultura da Prefeitura Municipal de Salvador. Foram desconsiderados os atestados emitidos pelo Bancoob e pelo Supremo Tribunal Federal, pois não especificaram a data de entrada em produção dos sistemas e os respectivos contratos ainda estavam em execução quando da assinatura do atestado, em desconformidade com a exigência estabelecida no subitem do Anexo XXII Fatores de Pontuação Técnica, do Edital. Os atestados das empresas Instituto Euvaldo Lodi, Telemar e Bradesco Seguros foram considerados porque, apesar do fato de também não apresentarem a data de entrada em produção dos sistemas, foram assinados em data posterior ao encerramento da vigência do contrato, donde conclui-se que estavam em efetiva operação no momento da assinatura dos respectivos atestados. No entendimento do BNDES, esse fato, aliado à manifestação positiva acerca do serviço prestado, indica que o sistema atestado foi efetivamente implantado em produção. No caso do Bradesco Seguros, foi considerada a data de assinatura do adendo ao atestado, emitido em 08/08/2008. Já o atestado emitido pela Prefeitura Municipal de Salvador não pôde ser aceito, pois o serviço foi prestado pelo Instituo Stefanini, que, segundo o referido atestado, apesar de ser mantido pelo licitante, não participa da presente licitação. Item 2: Sistemas Gerenciais o Nenhum dos atestados apresentados foi considerado válido para pontuação. Unibanco; Companhia de Eletricidade do Estado da Bahia COELBA; Dell Computadores do Brasil Ltda. Todos os atestados apresentados, emitidos pelas empresas discriminadas acima, foram desconsiderados pois não especificaram com exatidão os sistemas gerenciais, com os respectivos tamanhos funcionais, requisito necessário para a 4 / 36

5 caracterização da similaridade com o requerido pelo BNDES, conforme previsto no subitem do Anexo XXII. Não há como distinguir o tamanho funcional dos sistemas gerenciais desenvolvidos, dada a abrangência de serviços descritos nos atestados. Item 3: Sistemas de Portal o Nenhum dos atestados apresentados foi considerado válido para pontuação. Brasil Telecom S.A.; Companhia de Entrepostos e Armazéns Gerais de São Paulo CEAGESP; Centro de Ensino Tecnológico de Brasília CETEB; Fertilizantes do Paraná Ltda. FERTIPAR; Petrobras; TRW Automotive. Todos os atestados apresentados, emitidos pelas empresas discriminadas acima, foram desconsiderados porque não caracterizaram com exatidão os sistemas de portal desenvolvidos. Não houve como distinguir o tamanho funcional dos sistemas de portal desenvolvidos, dada a abrangência de serviços descritos nos atestados. Dos atestados apresentados pela Stefanini, apenas o atestado da Brasil Telecom fez claramente essa distinção: A quantidade de pontos por função realizados em manutenções evolutivas e corretivas para o sistema de Portais da Brasil Telecom nos últimos 18 meses..., entretanto esse atestado também não pôde ser aceito, pois não especificou a data de entrada em produção e o respectivo contrato ainda estava em execução quando da assinatura do atestado. Item 4: Gestão da Mudança Petrobras Distribuidora S.A. Oi Telemar Norte Leste. O atestado emitido pela Oi foi desconsiderado pois não há descrição das atividades que tiveram como objetivo minimizar o impacto da mudança decorrente da implantação de novos processos de negócio. O atestado menciona simplesmente Consultoria especializada para gestão de mudanças e releases do Sistema de Conciliação de Arrecadação do projeto Portabilidade Numérica, informação insuficiente para que o BNDES pudesse caracterizar o serviço como semelhante às atividade e produtos previstos no subitem do Anexo III do Edital. 5 / 36

6 Item 5: Consultoria Especializada em Processos de Negócio o Nenhum dos atestados apresentados foi considerado válido para pontuação. Plantage Confecção e Comércio de Roupas Ltda FARM; Casa Publicadora das Assembléias de Deus CPAD; COMVERSE do Brasil; Politeno Indústria e Comércio S.A.. Todos os atestados apresentados, emitidos pelas empresas discriminadas acima, foram desconsiderados por terem sido emitidos por empresas que não são instituições bancárias ou agências de fomento (desenvolvimento), requisito especificado no item 5 da tabela do subitem do Anexo XXII, transcrito abaixo: Apresentação de atestados, de clientes distintos, que comprovem a experiência do Licitante na prestação de serviços de consultoria especializada em processos de negócio para instituições bancárias ou agências de fomento (desenvolvimento) INFORMAÇÕES SOBRE DOCUMENTOS PARA PONTUAÇÃO ADICIONAL NO FATOR DESEMPENHO Para pontuação adicional do fator desempenho, foram avaliados os atestados considerados na pontuação principal do fator desempenho. Sistemas Transacionais Item 1.1: Projetos Iniciados nos últimos 5 anos antes da data de entrega dos envelopes Instituto Euvaldo Lodi IEL; Bradesco Seguros e Previdência. Telemar. O atestado da Telemar não foi considerado pois o projeto ou contrato foi iniciado em data anterior a 19/10/2004. Sistemas Transacionais Item 1.2: Projetos em que foi adotada a métrica de Análise de Pontos de Função Instituto Euvaldo Lodi IEL; Bradesco Seguros e Previdência; Telemar. 6 / 36

7 Sistemas Gerenciais Item 2.1: Projetos Iniciados nos últimos 5 anos antes da data de entrega dos envelopes Não foram considerados os atestados apresentados para sistemas gerenciais no fator desempenho, portanto não estão sujeitos à pontuação adicional. Sistemas Gerenciais Item 2.2: Projetos em que foi adotada a métrica de Análise de Pontos de Função Não foram considerados os atestados apresentados para sistemas gerenciais no fator desempenho, portanto não estão sujeitos à pontuação adicional. Sistemas de Portal Item 3.1: Projetos Iniciados nos últimos 5 anos antes da data de entrega dos envelopes Não foram considerados os atestados apresentados para sistemas de portal no fator desempenho, portanto não estão sujeitos à pontuação adicional. Sistemas de Portal Item 3.2: Projetos em que foi adotada a métrica de Análise de Pontos de Função Não foram considerados os atestados apresentados para sistemas de portal no fator desempenho, portanto não estão sujeitos à pontuação adicional. Gestão da Mudança Item 4.1: Serviços de Gestão da Mudança iniciados nos últimos 5 anos antes da data de entrega dos envelopes Petrobras Distribuidora S.A. Gestão da Mudança Item 4.2: Serviços de Gestão da Mudança cujo o número de profissionais impactados é maior ou igual a 250 Petrobras Distribuidora S.A. Consultoria Especializada em Processos de Negócio Item 5.1: Serviços iniciados nos últimos 5 anos antes da data de entrega dos envelopes Não foram considerados os atestados apresentados para Consultoria Especializada em Processos de Negócio no fator desempenho, portanto não estão sujeitos à pontuação adicional INFORMAÇÕES SOBRE DOCUMENTOS PARA PONTUAÇÃO PRINCIPAL DO FATOR QUALIDADE Item 1: Apresentação de documento de avaliação no modelo CMMi ou do relatório de avaliação do MPS.BR 7 / 36

8 A Stefanini apresentou relatório de avaliação de processos de software MPS.BR, atestando o atendimento aos requisitos de processos e capacidade do Modelo de Referência MR-MPS (versão 1.2) do nível A Em Otimização. O relatório é valido, pois o prazo de validade é 29/09/2012. Item 2: Declarações que comprovem a experiência do profissional indicado para Executivo do Programa o Declarações Desconsideradas: Empresa 1 - Soluções em Bilhetagem Eletrônica; Vértice IT Technologies; HNI Corporation; Gerdau Ameristeel USA; Ministério da Defesa; Telemig Celular S.A. Foram desconsideradas todas as declarações apresentadas pois não houve indicação da empresa com a qual o profissional possuía vínculo jurídico na época do projeto. Tal exigência foi destacada na alínea f do item do Anexo XXII, transcrita abaixo: CNPJ e nome(s) da(s) empresa(s) contratada(s) pela empresa contratante do serviço para a execução do projeto. É obrigatória a indicação da empresa com a qual o profissional possuía vínculo jurídico na época; INFORMAÇÕES SOBRE DOCUMENTOS PARA PONTUAÇÃO PRINCIPAL DO FATOR COMPATIBILIDADE Item 1: Projetos de desenvolvimento e/ou manutenção em Java, plataforma JEE Tribunal Regional Federal TRF; Telemar. Aymoré Crédito, Financiamento e Investimento S.A.; Sul América Companhia de Seguros Saúde Sulamérica; Secretaria Municipal da Educação e Cultura da Prefeitura Municipal de Salvador; Supremo Tribunal Federal STF. O atestado emitido pela Secretaria Municipal da Educação e Cultura da Prefeitura Municipal de Salvador não pôde ser aceito pois o serviço foi prestado pelo Instituto Stefanini que, segundo o referido atestado, apesar de ser mantido pela licitante, não participa da presente licitação. 8 / 36

9 Os atestados emitidos pela Aymoré e Sulamérica não foram considerados, pois neles não foi detalhado o tamanho funcional dos sistemas que utilizaram especificamente a linguagem Java, plataforma JEE. Os atestados referem-se a projetos que englobam desenvolvimento de sistemas em plataforma alta e baixa, concomitantemente. O atestado emitido pelo STF não possui a relação dos sistemas desenvolvidos, de forma que a análise da data de entrada em produção e do tamanho funcional dos sistemas torna-se inviável. Item 2: Projetos de desenvolvimento e/ou manutenção com Oracle 8i ou superior Companhia de Eletricidade do Estado da Bahia COELBA; Instituto Euvaldo Lodi IEL; Tribunal Regional Federal TRF. Brasil Telecom S.A.; Bradesco Seguros e Previdência; Sul América Companhia de Seguros Saúde Sulamérica. Os atestados acima não foram considerados, pois não foi detalhado o tamanho funcional dos sistemas que utilizaram especificamente o SGBD Oracle. No atestado da Brasil Telecom não foi especificada a data de entrada em produção e o respectivo contrato ainda estava em execução quando da assinatura do atestado. Além disso, mencionou-se a utilização do SGBD DB2, além do Oracle. O atestado da Bradesco Seguros também mencionou a utilização do SGBD MS- SQL Server 2000 e não especificou, dentre os sistemas discriminados, qual utilizou SGBD Oracle. Dessa forma, a verificação da similaridade com o exigido pelo BNDES fica impossibilitada. No atestado da Sulamérica, apesar do SGBD Oracle ter sido o único utilizado na plataforma baixa, não foi especificado o tamanho funcional do projeto nessa plataforma. Item 3: Projetos de desenvolvimento e/ou manutenção com utilização das ferramentas de apoio ao ciclo da suíte IBM Rational: a) IBM Rational RequisitePro, b) IBM Rational Software Architect for WebSphere, c) IBM Rational Clearcase Change Management Solution Supremo Tribunal Federal STF. Xerox Comércio e Indústria Ltda. 9 / 36

10 O atestado acima não foi considerado porque não fez referência ao uso, para um sistema específico, das ferramentas da suite Rational exigidas. Logo, não foi possível identificar o tamanho funcional do sistema, informação requerida para permitir a caracterização da similaridade com os futuros projetos do Programa de Aplicativos Desenvolvidos. Item 4: Projetos de desenvolvimento e/ou manutenção com utilização da ferramenta de BPM Websphere Integration Developer (IBM) Não foram apresentados atestados. Item 5: Projetos de desenvolvimento e/ou manutenção com utilização da ferramenta de OLAP/BI BusinessObjects (BusinessObjects / SAP) Não foram apresentados atestados. Item 6: Projetos de desenvolvimento e/ou manutenção com utilização da ferramenta de ETL Powercenter (Informatica) Companhia de Eletricidade do Estado da Bahia COELBA. O atestado emitido pela empresa COELBA foi o único atestado apresentado para este item e não foi considerado, pois não fez referência ao uso, para um sistema específico, da ferramenta Powercenter. Logo, não foi possível identificar o tamanho funcional do sistema, informação requerida para permitir a caracterização da similaridade com os futuros projetos do Programa de Aplicativos Desenvolvidos. Item 7: Projetos de desenvolvimento e/ou manutenção com utilização da ferramenta WebSphere Portal (IBM) Não foram apresentados atestados INFORMAÇÕES SOBRE DOCUMENTOS PARA PONTUAÇÃO ADICIONAL NO FATOR COMPATIBILIDADE Para pontuação adicional do fator compatibilidade, foram avaliados os atestados considerados na pontuação principal do fator compatibilidade. Java - Item 1.1: Projetos Iniciados nos últimos 5 anos antes da data de entrega dos envelopes Tribunal Regional Federal TRF. Telemar. 10 / 36

11 O atestado da Telemar não foi considerado pois o projeto ou contrato foi iniciado em data anterior a 19/10/2004. Java - Item 1.2: Projetos em que foi adotada a modelagem UML Tribunal Regional Federal TRF. Telemar. O atestado da Telemar não foi considerado, pois nele não foi especificado o uso da modelagem UML. Java - Item 1.3: Projetos com processo de desenvolvimento baseado na metodologia UP (Unified Process) Tribunal Regional Federal TRF. Telemar. O atestado da Telemar não foi considerado, pois nele não foi especificado o uso da metodologia UP. Java - Item 1.4: Projetos com o uso do framework jcompany (Powerlogic) Tribunal Regional Federal TRF; Telemar. Os atestados aceitos para pontuação principal no item 1 (Java) do fator compatibilidade, acima discriminados, não foram considerados válidos para pontuação adicional, pois não foi especificado o uso do framework jcompany. SGBD Oracle - Item 2.1: Projetos Iniciados nos últimos 5 anos antes da data de entrega dos envelopes Companhia de Eletricidade do Estado da Bahia COELBA; Instituto Euvaldo Lodi IEL; Tribunal Regional Federal TRF. SGBD Oracle - Item 2.2: Projetos em que foi utilizado SGBD Oracle na versão 10g Companhia de Eletricidade do Estado da Bahia COELBA; Instituto Euvaldo Lodi IEL; 11 / 36

12 Tribunal Regional Federal TRF. Os atestados aceitos para pontuação principal no item 2 (Oracle) do fator compatibilidade, acima discriminados, não foram considerados válidos para pontuação adicional, pois não foi especificado o uso do SGBD Oracle na versão 10g. Ferramentas de Apoio ao Ciclo de Desenvolvimento - Item 3.1: Projetos Iniciados nos últimos 5 anos antes da data de entrega dos envelopes Tribunal Regional Federal TRF. BPM - Item 4.1: Projetos Iniciados nos últimos 5 anos antes da data de entrega dos envelopes Não foram apresentados atestados. OLAP/BI - Item 5.1: Projetos Iniciados nos últimos 5 anos antes da data de entrega dos envelopes Não foram apresentados atestados. ETL - Item 6.1: Projetos Iniciados nos últimos 5 anos antes da data de entrega dos envelopes Não foram considerados os atestados apresentados para ETL no fator compatibilidade, portanto não estão sujeitos à pontuação adicional. Portal - Item 7.1: Projetos Iniciados nos últimos 5 anos antes da data de entrega dos envelopes Não foram apresentados atestados para este item INFORMAÇÕES SOBRE DOCUMENTOS PARA PONTUAÇÃO PRINCIPAL DO FATOR SUPORTE DE SERVIÇOS Item 1: Serviços de atendimento e suporte a usuários de sistemas (Help Desk) Globosat Programadora Ltda.; Alcoa Alumínio S.A.; Gerdau Aços Especiais S.A.; Departamento de Estradas e Rodagem do Estado do Rio de Janeiro DER/RJ. IRB Brasil Resseguros S.A.; 12 / 36

13 O atestado do IRB não foi considerado, pois não especificou a quantidade de usuários atendidos. Item 2: Declaração emitida pelo Licitante, relativa ao prazo ofertado de garantia estendida contra defeitos e erros nos APLICATIVOS, adicional ao mínimo de 6 (seis) meses A licitante declarou oferecer garantia estendida de 6 meses. 13 / 36

14 2.2 CONSÓRCIO POWERLOGIC O número de pontos pretendidos pelo Consórcio Powerlogic é 1.896,72 (um mil, oitocentos e noventa e seis, vírgula setenta e dois). O Grupo de Apoio Técnico concluiu que a pontuação do Consórcio Powerlogic resulta em 1.719,11 (um mil, setecentos e dezenove, vírgula onze) pontos, conforme quadros a seguir. Fatores de Pontuação Itens Pontos Desempenho Qualidade Compatibilidade Suporte de Serviços Pontuação Adicional Total Item Item Item Item Item Total Item Item Total Item Item Item Item Item Item ,5 53,5 Item Total ,5 801,5 Item Item Total TABELA-RESUMO DA PONTUAÇÃO TÉCNICA # Fator Nota da Licitante Peso Total de Pontos 1 FATOR DESEMPENHO (1129/1201) x 100 = 94, ,00 2 FATOR QUALIDADE (1000/1000) x 100 = 100, ,00 3 FATOR COMPATIBILIDADE (801,5/1201) x 100 = 66, ,11 4 FATOR SUPORTE DE SERVIÇOS (1000/1000) x 100 = 100, ,00 TOTAL 1.719,11 14 / 36

15 2.2.1 INFORMAÇÕES SOBRE DOCUMENTOS PARA PONTUAÇÃO PRINCIPAL DO FATOR DESEMPENHO Item 1: Sistemas Transacionais Foram considerados todos os atestados apresentados. O BNDES entendeu que a nomenclatura IFPug (acrônimo de International Function Point Users Group ) utilizada no atestado emitido pelo IBGE para determinar o tamanho funcional refere-se à métrica de Pontos de Função. Item 2: Sistemas Gerenciais Foram considerados todos os atestados apresentados e o BNDES utilizou a abordagem descrita no item anterior para interpretar o atestado emitido pelo IBGE. Item 3: Sistemas de Portal Foram considerados todos os atestados apresentados e o BNDES utilizou a abordagem descrita no item 1 para interpretar o atestado emitido pela FenaPrevi. Item 4: Gestão da Mudança Foram considerados todos os atestados apresentados. Item 5: Consultoria Especializada em Processos de Negócio o Nenhum dos atestados apresentados foi considerado válido para pontuação. Banco Itaú S/A. ISBAN Brasil S.A Banco Santander (Brasil) S/A; Banco do Estado do Pará - BANPARA; Banco Semear. Os atestados acima foram desconsiderados, pois o Grupo de Apoio Técnico entendeu que as atividades especificadas nos atestados não possuem similaridade com o escopo do serviço de consultoria especializada em processos de negócio requerido pelo BNDES, conforme item do Anexo III Projeto Básico Especificações do Objeto, do Edital INFORMAÇÕES SOBRE DOCUMENTOS PARA PONTUAÇÃO ADICIONAL NO FATOR DESEMPENHO Para pontuação adicional do fator desempenho, foram avaliados os atestados considerados na pontuação principal do fator desempenho. 15 / 36

16 Sistemas Transacionais Item 1.1: Projetos Iniciados nos últimos 5 anos antes da data de entrega dos envelopes Instituto de Previdência dos Servidores do Estado de Minas Gerais IPSEMG; Companhia de Tecnologia de Informação do Estado de Minas Gerais PRODEMG; Drogaria Araújo S.A. Sistemas Transacionais Item 1.2: Projetos em que foi adotada a métrica de Análise de Pontos de Função Instituto de Previdência dos Servidores do Estado de Minas Gerais IPSEMG; Companhia de Tecnologia de Informação do Estado de Minas Gerais PRODEMG; Drogaria Araújo S.A. Sistemas Gerenciais Item 2.1: Projetos Iniciados nos últimos 5 anos antes da data de entrega dos envelopes Superintendência de Seguros Privados SUSEP; Fundação Instituto Brasileiro de Geografia e Estatística IBGE; ArcelorMittal Tubarão S/A. Sistemas Gerenciais Item 2.2: Projetos em que foi adotada a métrica de Análise de Pontos de Função. Fundação Instituto Brasileiro de Geografia e Estatística IBGE; Ministério da Defesa/Exército Brasileiro Secretaria de Economia e Finanças - SEF. Superintendência de Seguros Privados SUSEP; ArcelorMittal Tubarão S/A; Telemig Celular S/A. Os atestados acima não foram considerados pois neles não se indicou a utilização da métrica de Análise de Pontos de Função nos projetos. Sistemas de Portal Item 3.1: Projetos Iniciados nos últimos 5 anos antes da data de entrega dos envelopes Federação Nacional de Previdência Privada e Vida FENAPREVI; 16 / 36

17 Drogaria Araújo S.A.; Processamento de Dados de Uberlândia PRODAUB. Sistemas de Portal Item 3.2: Projetos em que foi adotada a métrica de Análise de Pontos de Função. Federação Nacional de Previdência Privada e Vida FENAPREVI. TACOM Projetos de Bilhetagem Inteligente LTDA; Drogaria Araújo S.A.; Processamento de Dados de Uberlândia PRODAUB; Banco ITAU S/A; JAMEF Transporte LTDA. Os atestados acima não foram considerados pois neles não se indicou a utilização da métrica de Análise de Pontos de Função nos projetos. Gestão da Mudança Item 4.1: Serviços de Gestão da Mudança iniciados nos últimos 5 anos antes da data de entrega dos envelopes Indra SI S.A. Indra Argentina; Fundação Instituto Brasileiro de Geografia e Estatística IBGE; Cia Brasileira de Distribuição. Gestão da Mudança Item 4.2: Serviços de Gestão da Mudança cujo número de profissionais impactados é maior ou igual a 250. Siemens LTDA; Indra SI S.A. Indra Argentina; Fundação Instituto Brasileiro de Geografia e Estatística IBGE. Consultoria Especializada em Processos de Negócio Item 5.1: Serviços iniciados nos últimos 5 anos antes da data de entrega dos envelopes Os atestados apresentados para pontuação principal do item Consultoria Especializada em Processos de Negócio do fator desempenho não foram considerados válidos, portando não estão sujeitos à pontuação adicional INFORMAÇÕES SOBRE DOCUMENTOS PARA PONTUAÇÃO PRINCIPAL DO FATOR QUALIDADE Item 1: Apresentação de documento de avaliação no modelo CMMi ou do relatório de avaliação do MPS.BR: 17 / 36

18 O consórcio apresentou documento, emitido pelo ESI (European Software Institute), que atesta que a empresa MSA-Infor foi avaliada no nível de maturidade 3 para representação gradual CMMi-DEV v1.2. O BNDES verificou, através do site da SEI ( que o documento é válido até 26/11/2010. Item 2: Declarações que comprovem a experiência do profissional indicado para Executivo do Programa. Foram considerados todos os atestados apresentados INFORMAÇÕES SOBRE DOCUMENTOS PARA PONTUAÇÃO PRINCIPAL DO FATOR COMPATIBILIDADE Item 1: Projetos de desenvolvimento e/ou manutenção em Java, plataforma JEE Qualicorp Corretora de Seguros; Companhia de Tecnologia de Informação do Estado de Minas Gerais PRODEMG; Instituto de Previdência dos Servidores do Estado de Minas Gerais IPSEMG. Centro de Tecnologia da Informação Renato Archer CTI; MRS Logística S.A.; Banco do Estado do Pará - BANPARA; O atestados do CTI e da MRS Logística não puderam ser aceitos porque os sistemas não foram desenvolvidos integralmente em Java. Logo, a comparação com o tamanho funcional requerido pelo BNDES não pôde ser feita. Já o atestado emitido pelo BANPARA não pôde ser considerado porque, dentre os sistemas especificados, não há um que, sozinho, alcance o volume mínimo de homens-hora exigido, nos termos do subitem do Anexo XXII Fatores de Pontuação Técnica, do Edital. Item 2: Projetos de desenvolvimento e/ou manutenção com Oracle 8i ou superior Qualicorp Corretora de Seguros; Instituto de Previdência dos Servidores do Estado de Minas Gerais IPSEMG; Companhia de Tecnologia de Informação do Estado de Minas Gerais PRODEMG; Fundação Instituto Brasileiro de Geografia e Estatística IBGE; 18 / 36

19 Tribunal de Contas do Estado do Maranhão; Ministério da Defesa/Exército Brasileiro Secretaria de Economia e Finanças - SEF. O atestado do IBGE não pôde ser aceito, pois o tamanho funcional do sistema SIPEA (5040h) é inferior ao volume mínimo de homens-hora exigido, nos termos do subitem do Anexo XXII Fatores de Pontuação Técnica, do Edital. O atestado do Tribunal de Contas do Estado do Maranhão define uma data prevista de entrada em produção, logo também não pôde ser aceito. Já o atestado do SEF especificou a utilização de outras SGBDs (SQL Server 2000 e Progress) além do Oracle. Logo, o tamanho funcional específico não pôde ser verificado. Item 3: Projetos de desenvolvimento e/ou manutenção com utilização das ferramentas de apoio ao ciclo da suite IBM Rational: a) IBM Rational RequisitePro, b) IBM Rational Software Architect for WebSphere, c) IBM Rational Clearcase Change Management Solution Banco Itaú S/A. V&M do Brasil S/A. O atestado da empresa V&M não pôde ser considerado, pois a relação de sistemas desenvolvidos, com seus respectivos tamanhos funcionais, não foi apresentada. Logo, não foi possível caracterizar a similaridade do projeto com os futuros projetos do Programa de Aplicativos Desenvolvidos. Item 4: Projetos de desenvolvimento e/ou manutenção com utilização da ferramenta de BPM Websphere Integration Developer (IBM) V&M do Brasil S/A. O atestado da empresa V&M foi o único atestado apresentado para este item e não pôde ser considerado, pois a relação de sistemas desenvolvidos, com seus respectivos tamanhos funcionais, não foi apresentada. Logo, não foi possível caracterizar a similaridade do projeto com os futuros projetos do Programa de Aplicativos Desenvolvidos. Item 5: Projetos de desenvolvimento e/ou manutenção com utilização da ferramenta de OLAP/BI BusinessObjects (BusinessObjects / SAP) V&M do Brasil S.A.; Telemig Celular S.A.. O atestado da empresa V&M não pôde ser considerado pois, a relação de sistemas desenvolvidos, com seus respectivos tamanhos funcionais, não foi 19 / 36

20 apresentada. Logo, não foi possível caracterizar a similaridade do projeto com os futuros projetos do Programa de Aplicativos Desenvolvidos. O atestado da Telemig não pôde ser considerado, pois o mencionado sistema Núcleo de Serviços BI não foi desenvolvido integralmente em Business Objects. Logo, a comparação com o tamanho funcional requerido pelo BNDES não pode ser feita. Item 6: Projetos de desenvolvimento e/ou manutenção com utilização da ferramenta de ETL Powercenter (Informatica) ArcelorMittal Tubarão S/A. Telemig Celular S.A.; V&M do Brasil S/A. O atestado da empresa Telemig Celular não pôde ser considerado, pois a data de entrada em produção informada é posterior a data de assinatura do atestado. O atestado da empresa V&M não pôde ser considerado, pois a relação de sistemas desenvolvidos, com seus respectivos tamanhos funcionais, não foi apresentada. Logo, não foi possível caracterizar a similaridade do projeto com os futuros projetos do Programa de Aplicativos Desenvolvidos. Item 7: Projetos de desenvolvimento e/ou manutenção com utilização da ferramenta WebSphere Portal (IBM) V&M do Brasil S/A. O atestado da empresa V&M foi o único atestado apresentado para este item e não pode ser considerado, pois a relação de sistemas desenvolvidos, com seus respectivos tamanhos funcionais, não foi apresentada. Logo, não foi possível caracterizar a similaridade do projeto com os futuros projetos do Programa de Aplicativos Desenvolvidos INFORMAÇÕES SOBRE DOCUMENTOS PARA PONTUAÇÃO ADICIONAL NO FATOR COMPATIBILITADE Para pontuação adicional do fator compatibilidade, foram avaliados os atestados considerados na pontuação principal do fator compatibilidade. Java - Item 1.1: Projetos Iniciados nos últimos 5 anos antes da data de entrega dos envelopes 20 / 36

21 Qualicorp Corretora de Seguros; Companhia de Tecnologia de Informação do Estado de Minas Gerais PRODEMG; Instituto de Previdência dos Servidores do Estado de Minas Gerais IPSEMG. Java - Item 1.2: Projetos em que foi adotada a modelagem UML Qualicorp Corretora de Seguros; Companhia de Tecnologia de Informação do Estado de Minas Gerais PRODEMG; Instituto de Previdência dos Servidores do Estado de Minas Gerais IPSEMG. Java - Item 1.3: Projetos com processo de desenvolvimento baseado na metodologia UP (Unified Process) Qualicorp Corretora de Seguros; Companhia de Tecnologia de Informação do Estado de Minas Gerais PRODEMG; Instituto de Previdência dos Servidores do Estado de Minas Gerais IPSEMG. Java - Item 1.4: Projetos com o uso do framework jcompany (Powerlogic) Qualicorp Corretora de Seguros; Companhia de Tecnologia de Informação do Estado de Minas Gerais PRODEMG; Instituto de Previdência dos Servidores do Estado de Minas Gerais IPSEMG. SGBD Oracle - Item 2.1: Projetos Iniciados nos últimos 5 anos antes da data de entrega dos envelopes Qualicorp Corretora de Seguros; Instituto de Previdência dos Servidores do Estado de Minas Gerais IPSEMG; Companhia de Tecnologia de Informação do Estado de Minas Gerais PRODEMG. SGBD Oracle - Item 2.2: Projetos em que foi utilizado SGBD Oracle na versão 10g Qualicorp Corretora de Seguros; Instituto de Previdência dos Servidores do Estado de Minas Gerais IPSEMG. 21 / 36

22 Companhia de Tecnologia de Informação do Estado de Minas Gerais PRODEMG. O atestado acima não foi considerado, pois nele não se especificou o uso do SGBD Oracle na versão 10g. Ferramentas de Apoio ao Ciclo de Desenvolvimento - Item 3.1: Projetos Iniciados nos últimos 5 anos antes da data de entrega dos envelopes Banco Itaú S.A. BPM - Item 4.1: Projetos Iniciados nos últimos 5 anos antes da data de entrega dos envelopes O atestado apresentado para pontuação principal do fator compatibilidade não foi considerado, portanto não está sujeito à pontuação adicional. OLAP/BI - Item 5.1: Projetos Iniciados nos últimos 5 anos antes da data de entrega dos envelopes Os atestados apresentados para pontuação principal do item OLAP/BI do fator compatibilidade não foram considerados portando não estão sujeitos à pontuação adicional. ETL - Item 6.1: Projetos Iniciados nos últimos 5 anos antes da data de entrega dos envelopes ArcelorMittal Tubarão S/A. Portal - Item 7.1: Projetos Iniciados nos últimos 5 anos antes da data de entrega dos envelopes Não foi considerado o atestado apresentado para a ferramenta Websphere Portal no fator compatibilidade, portanto não está sujeito à pontuação adicional INFORMAÇÕES SOBRE DOCUMENTOS PARA PONTUAÇÃO PRINCIPAL DO FATOR SUPORTE DE SERVIÇOS Item 1: Serviços de atendimento e suporte a usuários de sistemas (Help Desk). Foram considerados todos os atestados apresentados. 22 / 36

23 Item 2: Declaração emitida pelo Licitante, relativa ao prazo ofertado de garantia estendida contra defeitos e erros nos APLICATIVOS, adicional ao mínimo de 6 (seis) meses. A licitante ofereceu garantia estendida de 6 meses. 23 / 36

24 2.3 POLITEC TECNOLOGIA DE INFORMAÇÃO S.A. O item 6.3 do Edital especifica que o envelope de Proposta Técnica (Envelope nº 2) deverá conter as tabelas do Anexo XXIII Planilhas de Pontuação Técnica. As referidas planilhas limitam a apresentação do número de atestados da seguinte forma: a) até seis atestados para os itens dos fatores Desempenho, Qualidade (somente item 2), Compatibilidade e Suporte de Serviços (item 1); b) até três atestados para a pontuação adicional dos fatores Desempenho e Compatibilidade. A licitante Politec alterou as referidas planilhas e incluiu um número de atestados superior ao limite de lacunas especificado nas planilhas originais, as quais observam o limite quantitativo fixado no Anexo XXII Fatores de Pontuação Técnica, do Edital. Assim, para respeitar o princípio da isonomia, assegurando a igualdade de condições entre todos os concorrentes, a análise do BNDES, quanto às Planilhas de Pontuação Técnica da Licitante Politec, limitou-se aos seis primeiros atestados indicados para cada item de pontuação e aos três primeiros atestados indicados para a pontuação adicional dos fatores Desempenho e Compatibilidade, conforme planilhas dispostas no Anexo XXIII, do Edital. O número de pontos pretendidos pela Politec Tecnologia de Informação S.A. é (um mil, novecentos e vinte e três). O Grupo de Apoio Técnico concluiu que a pontuação da Politec Tecnologia de Informação S.A. resultou em 1.478,64 (um mil, quatrocentos e setenta e oito, vírgula sessenta e quatro) pontos, conforme quadros a seguir. Fatores de Pontuação Desempenho Qualidade Compatibilidade Suporte de Serviços Itens Pontos Pontuação Adicional Total Item Item Item Item Item Total Item Item Total Item Item Item 3 Item 4 Item ,5 53,5 Item 6 Item 7 Total ,5 601,5 Item Item Total / 36

25 # Fator Nota da Licitante Peso Total de Pontos 1 FATOR DESEMPENHO (967/1201) x 100 = 80, ,08 2 FATOR QUALIDADE (960/1000) x 100 = 96, ,00 3 FATOR COMPATIBILIDADE (601,5/1201) x 100 = 50, ,56 4 FATOR SUPORTE DE SERVIÇOS (1000/1000) x 100 = 100, ,00 TOTAL 1.478, INFORMAÇÕES SOBRE DOCUMENTOS PARA PONTUAÇÃO PRINCIPAL DO FATOR DESEMPENHO Item 1: Sistemas Transacionais Secretaria da Fazenda do Estado de Goiás SEFAZ/GO; Secretaria de Estado da Receita do Governo da Paraíba SER/PB; Ministério da Justiça MJ. Agência Nacional de Vigilância Sanitária ANVISA; Secretaria de Estado da Administração do Governo de Santa Catarina SEA/SC; Instituto Nacional de Colonização e Reforma Agrária INCRA. O atestado da ANVISA foi desconsiderado, pois indicou tamanho funcional inferior ao mínimo exigido para pontuação, nos termos do subitem do Anexo XXII Fatores de Pontuação Técnica, do Edital. O atestado da SEA/SC foi desconsiderado, pois não indicou a efetiva operação do sistema no ambiente de produção quando da assinatura do atestado, em desconformidade com a exigência estabelecida no subitem do Anexo XXII Fatores de Pontuação Técnica, do Edital. O atestado do INCRA foi desconsiderado porque o volume de horas foi inferior ao volume mínimo exigido para pontuação. Item 2: Sistemas Gerenciais Agência Nacional de Vigilância Sanitária ANVISA; Ministério da Justiça MJ; Polícia Militar do Estado de São Paulo PMESP. 25 / 36

26 Secretaria de Estado da Administração do Governo de Santa Catarina SEA/SC; Produban; Supremo Tribunal Federal STF. O atestado da SEA/SC foi desconsiderado, pois não indicou a efetiva operação do sistema no ambiente de produção quando da assinatura do atestado, em desconformidade com a exigência estabelecida no subitem do Anexo XXII Fatores de Pontuação Técnica, do Edital. O atestado da Produban foi desconsiderado, pois não houve referência à entrada em produção, até a data de emissão do atestado, de sistema gerencial desenvolvido, conforme subitem do Anexo XXII Fatores de Pontuação Técnica, do Edital. O atestado do STF foi desconsiderado, pois também não houve referência à entrada em produção, até a data de emissão do atestado, de sistema gerencial desenvolvido. Item 3: Sistemas de Portal Agência Nacional de Vigilância Sanitária ANVISA; Secretaria da Fazenda do Estado de Goiás SEFAZ/GO; Secretaria de Estado de Fazenda do Distrito Federal SEF/DF; Ministério da Justiça MJ; Ministério das Relações Exteriores MRE. Secretaria de Estado da Administração do Governo de Santa Catarina SEA/SC. O atestado da SEA/SC não foi considerado, pois não indicou a efetiva operação do sistema no ambiente de produção quando da assinatura do atestado, em desconformidade com a exigência estabelecida no subitem do Anexo XXII Fatores de Pontuação Técnica, do Edital. Item 4: Gestão da Mudança Polícia Militar do Estado de São Paulo PMESP. Instituto Nacional de Colonização e Reforma Agrária INCRA (dois atestados); Supremo Tribunal Federal STF; Ministério das Relações Exteriores MRE; Secretaria de Planejamento do Estado de Goiás SEPLAN/GO. 26 / 36

27 Os atestados acima enumerados não foram considerados porque as atividades descritas não apresentaram a devida similaridade com aquelas previstas no Anexo III Projeto Básico: Especificações do Objeto, do Edital. Cabe mencionar a exigência de atestados de clientes distintos, de modo que mesmo se os dois atestados do INCRA fossem válidos, apenas um deles poderia ser considerado para fins de pontuação, conforme previsto no subitem do Anexo XXII Fatores de Pontuação Técnica, do Edital. Além disso, o primeiro atestado do INCRA, o atestado do STF e o atestado do MRE não mencionaram o número de profissionais impactados na implantação de novos processos de negócio, informação obrigatória conforme especificado no subitem do Anexo XXII Fatores de Pontuação Técnica, do Edital. Item 5: Consultoria Especializada em Processos de Negócio Banco Central do Brasil BACEN. Secretaria de Estado da Administração do Governo de Santa Catarina SEA/SC; Ministério das Relações Exteriores MRE; Banco Santos e Seguradora Santos; Caixa de Assistência dos Funcionários do Banco do Brasil CASSI. Os atestados acima, com exceção do Banco Santos, não foram considerados porque não se referiram à prestação de consultoria especializada em processos de negócio para instituições bancárias ou agências de fomento (desenvolvimento), conforme especificado no item 5 do quadro do subitem do Anexo XXII Fatores de Pontuação Técnica, do Edital. O atestado do Banco Santos não foi considerado porque as atividades descritas não apresentaram a devida similaridade com aquelas previstas no Anexo III Projeto Básico: Especificações do Objeto, do Edital. Esta exigência está especificada no subitem do Anexo XXII Fatores de Pontuação Técnica, do Edital INFORMAÇÕES SOBRE DOCUMENTOS PARA PONTUAÇÃO ADICIONAL NO FATOR DESEMPENHO Para pontuação adicional do fator desempenho, foram avaliados os atestados considerados na pontuação principal do fator desempenho. Sistemas Transacionais Item 1.1: Projetos Iniciados nos últimos 5 anos antes da data de entrega dos envelopes Secretaria da Fazenda do Estado de Goiás SEFAZ/GO; 27 / 36

28 Ministério da Justiça MJ. Secretaria de Estado da Receita do Governo da Paraíba SER/PB. O atestado da SER/PB não foi considerado pois o projeto mencionado (ATF) foi iniciado em data anterior a 19/10/2004. Sistemas Transacionais Item 1.2: Projetos em que foi adotada a métrica de Análise de Pontos de Função Secretaria da Fazenda do Estado de Goiás SEFAZ/GO; Secretaria de Estado da Receita do Governo da Paraíba SER/PB. Ministério da Justiça MJ. O atestado do Ministério da Justiça não foi considerado pois os projetos mencionados não utilizaram a métrica de análise de pontos de função. Sistemas Gerenciais Item 2.1: Projetos Iniciados nos últimos 5 anos antes da data de entrega dos envelopes Ministério da Justiça MJ. Agência Nacional de Vigilância Sanitária ANVISA; Polícia Militar do Estado de São Paulo PMESP. Os atestados acima não foram considerados pois o projeto ou contrato foi iniciado em data anterior a 19/10/2004. Sistemas Gerenciais Item 2.2: Projetos em que foi adotada a métrica de Análise de Pontos de Função o Atestados Considerados: Agência Nacional de Vigilância Sanitária ANVISA; Polícia Militar do Estado de São Paulo PMESP. Ministério da Justiça MJ. O atestado acima não foi considerado, pois os projetos relacionados não utilizaram a métrica de Análise de Pontos de Função. Sistemas de Portal Item 3.1: Projetos Iniciados nos últimos 5 anos antes da data de entrega dos envelopes 28 / 36

29 Secretaria da Fazenda do Estado de Goiás SEFAZ/GO; Ministério da Justiça MJ; Ministério das Relações Exteriores MRE. Sistemas de Portal Item 3.2: Projetos em que foi adotada a métrica de Análise de Pontos de Função. Agência Nacional de Vigilância Sanitária ANVISA; Secretaria de Estado de Fazenda do Distrito Federal SEF/DF; Ministério das Relações Exteriores MRE. Gestão da Mudança Item 4.1: Serviços de Gestão da Mudança iniciados nos últimos 5 anos antes da data de entrega dos envelopes Polícia Militar do Estado de São Paulo PMESP. Gestão da Mudança Item 4.2: Serviços de Gestão da Mudança cujo número de profissionais impactados é maior ou igual a 250. Polícia Militar do Estado de São Paulo PMESP. Consultoria Especializada em Processos de Negócio Item 5.1: Serviços iniciados nos últimos 5 anos antes da data de entrega dos envelopes Banco Central do Brasil BACEN. O atestado do BACEN foi o único atestado considerado na pontuação principal do fator Desempenho, Item Consultoria Especializada em Processos de Negócio e não foi considerado na pontuação adicional pois o projeto ou contrato foi iniciado em data anterior a 19/10/ INFORMAÇÕES SOBRE DOCUMENTOS PARA PONTUAÇÃO PRINCIPAL DO FATOR QUALIDADE Item 1: Apresentação de documento de avaliação no modelo CMMi ou do relatório de avaliação do MPS.BR: A Politec apresentou relatório de avaliação de processos de software MPS.BR atestando o atendimento aos requisitos de processos e capacidade do Modelo de Referência MR-MPS (versão 1.2) do nível A. O relatório é valido, pois o prazo de validade é 27/05/ / 36

30 Item 2: Declarações que comprovem a experiência do profissional indicado para Executivo do Programa o Declarações Consideradas: Secretaria de Estado de Fazenda do Distrito Federal; Comissão do Exército Brasileiro em Washington; Secretaria de Planejamento do Estado do Rio Grande do Norte. o Declarações Desconsideradas: Secretaria de Estado da Fazenda de Santa Catarina; Secretaria de Administração do Estado de Santa Catarina; Banco do Nordeste do Brasil. As declarações acima não foram consideradas porque os respectivos projetos constam como ainda em andamento na data da assinatura da declaração. Portanto, o profissional não participou do início ao fim dos projetos, conforme requerido no subitem do Anexo XXII Fatores de Pontuação Técnica, do Edital INFORMAÇÕES SOBRE DOCUMENTOS PARA PONTUAÇÃO PRINCIPAL DO FATOR COMPATIBILIDADE Item 1: Projetos de desenvolvimento e/ou manutenção em Java, plataforma JEE Secretaria da Fazenda do Estado de Goiás SEFAZ/GO (SEFAZ/GO 121); Secretaria de Estado da Receita do Governo da Paraíba SER/PB; Banco Central do Brasil BACEN. Supremo Tribunal Federal STF; Secretaria da Fazenda do Estado de Goiás SEFAZ/GO (SEFAZ/GO 105); Caixa Econômica Federal. Os atestados emitidos pelo Supremo Tribunal Federal, SEFAZ/GO (105) e Caixa Econômica Federal não foram considerados, pois não especificaram os sistemas desenvolvidos e seus respectivos tamanhos funcionais. Item 2: Projetos de desenvolvimento e/ou manutenção com Oracle 8i ou superior Secretaria da Fazenda do Estado de Goiás SEFAZ/GO. Secretaria de Estado da Administração do Governo de Santa Catarina SEA/SC; 30 / 36

31 Instituto Nacional de Colonização e Reforma Agrária INCRA; Secretaria de Estado de Fazenda do Distrito Federal SEF/DF; Caixa Econômica Federal; Empresa Brasileira de Correios e Telégrafos. O atestado emitido pela SEA/SC definiu o dia 01/10/2009 como data de entrada em produção do sistema. Entretanto, o atestado não pôde ser aceito porque não houve comprovação da efetiva entrada em produção do sistema, visto ter sido emitido antes, no dia 14/09/2009. O atestado emitido pelo INCRA especificou um tamanho funcional que não permitiu a comparação com o volume mínimo exigido ( tamanho funcional maior que 1000 homens-hora ) e uma data de entrada em produção (12/2009) posterior à data de assinatura do atestado (31/08/2009). O atestado emitido pela SEF/DF especificou um tamanho funcional (630PF) que é menor que o mínimo exigido. O atestado emitido pela Caixa não especificou o sistema desenvolvido (bem como seu tamanho funcional). Assim, a verificação da similaridade com o exigido pelo BNDES ficou impossibilitada. O atestado emitido pelos Correios especificou a utilização de horas no projeto SARA com utilização de Banco de Dados Oracle, que é inferior ao volume mínimo exigido ( homens-hora). Os outros serviços não especificaram o número de horas ou de pontos de função para projetos com utilização de Banco de Dados Oracle. Item 3: Projetos de desenvolvimento e/ou manutenção com utilização das ferramentas de apoio ao ciclo da suite IBM Rational: a) IBM Rational RequisitePro,b) IBM Rational Software Architect for WebSphere,c) IBM Rational Clearcase Change Management Solution o Nenhum dos atestados apresentados foi considerado válido para pontuação. Caixa Econômica Federal; Secretaria da Fazenda do Estado de Goiás (SEFAZ/GO); Exercito Brasileiro; Secretaria de Estado da Educação Goiás (SEE/GO); Banco Nossa Caixa S.A; Saneamento de Goiás S.A. SANEAGO. Todos os atestados apresentados, emitidos pelas empresas discriminadas acima, foram desconsiderados. Os atestados da SEFAZ/GO, do Exército Brasileiro e da SEE/GO não foram considerados porque o uso das ferramentas da suite Rational IBM (Rational RequisitePro, IBM Rational Software Architect for WebSphere e IBM Rational 31 / 36

32 Clearcase Change Management Solution) não foi associado a um sistema específico. Os atestado da Caixa Econômica Federal, da SEFAZ/GO, do Exército Brasileiro e da Nossa Caixa não especificaram o tamanho funcional do sistema, informação requerida para permitir a caracterização da similaridade com os futuros projetos do Programa de Aplicativos Desenvolvidos. Além disso, esses atestados não especificaram a data de entrada em produção dos sistemas. O atestado da SEE/GO também não especificou a data de entrada em produção e sua data de assinatura é anterior ao fim do contrato, donde não se pôde concluir se o sistema está em produção. O atestado da SANEAGO especificou um volume de horas inferior ao volume mínimo requerido, que é de homens-hora. Item 4: Projetos de desenvolvimento e/ou manutenção com utilização da ferramenta de BPM Websphere Integration Developer (IBM) o Nenhum dos atestados apresentados foi considerado válido para pontuação. Banco Central do Brasil BACEN; Caixa Seguradora; Banco do Brasil; Polícia Militar do Estado de São Paulo PMESP; Ministério da Justiça MJ; Caixa Econômica Federal. Todos os atestados apresentados, emitidos pelas empresas discriminadas acima, foram desconsiderados, pois fez referência ao uso da ferramenta de BPM Websphere Integration Developer (IBM) em um projeto específico. Logo, não foi possível a verificação da similaridade com os futuros projetos do Programa de Aplicativos Desenvolvidos. Item 5: Projetos de desenvolvimento e/ou manutenção com utilização da ferramenta de OLAP/BI BusinessObjects (BusinessObjects / SAP). Supremo Tribunal Federal STF; Secretaria de Estado da Fazenda de Santa Catarina SEF/SC; Secretaria de Estado da Administração de Santa Catarina SEA/SC; Banco Central do Brasil BACEN; Ministério do Trabalho e Emprego MTE; Banco Nossa Caixa S.A. Os atestados acima não foram considerados, pois não fazem referência ao uso da ferramenta OLAP/BI BusinessObjects (BusinessObjects / SAP) em um 32 / 36