Pesquisa de Opinião Manaus Eleições Majoritárias 2016

Transcrição

1 Pesquisa de Opinião Manaus Eleições Majoritárias 2016 Número de Registro da Pesquisa Estatístico Responsável João Caldas do Lago Neto Reg.CONRE 7117-A Agosto / 2016

2 2 Sumário ESTRUTURA DO RELATÓRIO... ESCOPO DA PESQUISA 3 INTENÇÃO DE VOTO PARA PREFEITO 7 RESPONSABILIDADE TÉCNICA 28

3 3 Escopo 1. Tipo de Serviço 1.1 Modalidade Pesquisa de Opinião 1.2 Categoria Eleitoral 2.Público alvo 2.1 Universo Restrito a eleitores residentes na área urbana da cidade de Manaus. 2.2 Tamanho do universo Conforme Tribunal Superior Eleitoral, a cidade de Manaus possui eleitores (TSE, consulta em Agosto/2016) 2.3. Objetivo principal Levantar a intenção de voto espontâneo e estimulado para o cargo de Prefeito. 3.Métodos e técnicas 3.1 Abrangência Geográfica dos resultados Zona Urbana da cidade de Manaus. 3.2 Distribuição da amostra Foram realizadas em Manaus entrevistas com eleitores. Distribuída nas 6 zonas administrativas pelo critério PPT A margem de erro amostral para um intervalo de confiança de 95% é de, aproximadamente, 3% para mais ou menos. 3.3 Tratamento dos dados Através de estatística descritiva, testes de normalidade, skewness, curtosis e mahalanobis; analise fatorial exploratória e correlação múltipla entre variáveis escalares. Na Consolidação dos dados utilizou-se o parâmetro para ponderação pelo critério de PPT (Probabilidade Proporcional ao Tamanho), considerando fator ~0,27 zona norte (resultante 287 eleitores), ~0,24 zona leste (resultante 252 eleitores), ~0,17 zona sul (resultante 182 eleitores), ~0,14 zona oeste (resultante 154 eleitores), ~0,09 zona centro sul (resultado 100 eleitores) e ~0,09 (resultante 94 eleitores) para o conjunto das zonas administrativas da capital ajustado pelo critério PPT (resultante eleitores). 3.4 Coleta dos dados Os dados foram coletados por meio de aplicação de questionário estruturado de modo presencial face-a-face. As rotas foram estruturadas para cumprir as metas de tamanho desejado para a amostra de modo aleatório em três etapas: (1) As unidades de coleta foram prospectadas de acordo com o tamanho dos setores censitários de cada localidade (IBGE, 2010); (2) por sorteio de logradouro e (3) a orientação para escolha dos domicílios usando a técnica de abordagem cruzada em quadras ou quarteirões. 3.5 Equipes: formadas por 40 pesquisadores sob coordenação de 8 coordenadores de equipes subordinados ao Setor de Coleta de Dados da Action. 3.6 Período de Coleta dos Dados: A amostra foi obtida entre os dias 15 e 17/08/ Estatístico responsável: João Caldas do Lago Neto Registro CONRE: 7117-A 3.8 Tabulação a base de dados foi tabulada por meio do software Sphinx 5.1 e SPSS Empresa Contratante - A F SOARES MARKETING E PESQUISAS DE MERCADO LTDA - EPP / ACTION MARKETING E PESQUISAS. A pesquisa foi realizada com recursos próprios, com a finalidade de informar a população o quadro atual de intenção de voto em Manaus. 5.Número de Registro da Pesquisa -.

4 Escopo Perfil dos Entrevistados Gráfico 1 Gênero Masculino Feminino Gráfico 2 Faixa etária 4 52,2% 47,8% 16 a 19 anos 20 a 29 anos 9,5% 31,6% 30 a 39 anos 22,5% 40 a 49 anos 17,2% Gráfico 3 Grau de instrução 50 a 59 anos 60 anos ou mais 11,1% 8,1% Até o 5º ano do Ensino Fundamental 10,5% Do 6º ao 9º ano do Ensino Fundamental 16,5% Ensino Médio 58,4% Ensino Superior 14,6% Nota Metodológica 1: Para exibição dos resultados das escolaridade foram agrupados cursos completos e incompletos. Nota Metodológica 2: A fonte dos resultados apresentados é composta pela amostra total de entrevistados.

5 Escopo Perfil dos Entrevistados Gráfico 4 Renda Familiar Média Mensal 5 53,6% 32,5% 8,9% 5,0% Até 1 SM De 1 a 3 SM De 3 a 5 SM Acima de 5 SM Gráfico 5 Zona de moradia 26,8% 23,6% 17,0% 14,4% 8,8% 9,4% Norte Leste Sul Oeste Centro-Oeste Centro-Sul Nota Metodológica: A fonte dos resultados apresentados é composta pela amostra total de entrevistados.

6 Escopo Perfil dos Entrevistados Gráfico 6 Religião 6 Católica 45,2% Evangélica 40,6% Gráfico 8 Principal ocupação Outras 2,8% Autônomo Funcionário de empresa privada 23,1% 33,9% Sem Religião 11,4% Desempregado 16,7% Dona de casa 9,7% Estudante/Universitário 6,4% Gráfico 7 Estado Civil Aposentado/ Pensionistas 4,3% 51,6% Funcionário público 3,3% Empresário 1,4% 25,0% 20,6% Profissional liberal Agrilcultor/ Produtor rural 1,1% 0,1% 2,8% Solteiro(a) Casado(a)/ Mora junto Separado(a)/ Divorciado(a) Viúvo(a) Nota Metodológica: A fonte dos resultados apresentados é composta pela amostra total de entrevistados.

7 Intenção de voto para prefeito de Manaus

8 Gráfico 9, para as eleições de 2016 (Resposta Espontânea e Única) 8 Não sabe 55,5% Artur Neto 21,0% Marcelo Ramos Silas Câmara Serafim Corrêa Hissa Abrahão Branco/ Nulo/ Nenhum Henrique Oliveira José Ricardo Luis Castro Eduardo Braga Professor Queiroz Wilson Lima 7,9% 3,8% 3,3% 2,7% 2,4% 1,8% 0,5% 0,4% 0,3% 0,2% 0,2% Nota Metodológica: A fonte dos resultados apresentados é composta pela amostra total de entrevistados.

9 Gráfico 10 Cenário Estimulado (Resposta Estimulada e Única) 9 Artur Neto 33,3% Marcelo Ramos 15,4% Silas Câmara 8,6% Hissa Abrahão 8,4% Serafim Corrêa 8,3% Henrique Oliveira 8,2% José Ricardo 2,0% Professor Queiroz 1,1% Luis Castro 1,0% Branco/ Nulo 6,1% Não sabe 7,6% Nota Metodológica: A fonte dos resultados apresentados é composta pela amostra total de entrevistados.

10 Tabela 1 Intenção de voto para prefeito Cenário Estimulado versus Decisão do voto (Resposta Estimulada e Única) 10 DECISÃO DO VOTO INT.VOTO CEN. ESTIMULADO É definitiva Ainda pode mudar Não soube responder TOTAL Artur Neto 61,0% 33,1% 5,9% 100% Marcelo Ramos 49,1% 49,1% 1,8% 100% Silas Câmara 57,6% 37,0% 5,4% 100% Hissa Abrahão 47,8% 48,9% 3,3% 100% Serafim Corrêa 57,3% 40,4% 2,2% 100% Henrique Oliveira 38,6% 55,7% 5,7% 100% José Ricardo 42,9% 57,1% 0,0% 100% Professor Queiroz 50,0% 50,0% 0,0% 100% Luis Castro 45,5% 45,5% 9,1% 100% TOTAL 54,0% 41,7% 4,3% 100% Nota Metodológica: A leitura da tabela deve ser feita em linha. A fonte dos resultados apresentados é composta somente por 86,3% dos entrevistados que citaram algum nome no Cenário Estimulado.

11 11 Tabela 1 Intenção de voto para prefeito Cenário Estimulado versus Perfil dos entrevistados INTENÇÃO DE VOTO PARA PREFEITO - CENÁRIO ESTIMULADO Artur Neto Marcelo Ramos Silas Câmara Hissa Abrahão Serafim Corrêa Henrique Oliveira José Ricardo Professo r Queiroz Luis Castro Branco/ Nulo Não sabe TOTAL GÊNERO Masculino 36,0% 15,7% 8,2% 9,8% 7,6% 5,3% 1,2% 1,6% 1,4% 6,3% 7,0% 100% Feminino 30,8% 15,2% 9,0% 7,2% 9,0% 10,9% 2,7% 0,7% 0,7% 5,9% 7,9% 100% 16 a 19 anos 49,5% 7,9% 9,9% 10,9% 5,9% 6,9% 1,0% 0,0% 3,0% 1,0% 4,0% 100% 20 a 29 anos 36,7% 16,9% 8,3% 9,8% 7,7% 7,7% 1,5% 1,5% 0,9% 3,8% 5,3% 100% FAIXA ETÁRIA 30 a 39 anos 25,4% 17,5% 10,4% 8,8% 8,3% 9,2% 2,5% 0,4% 0,4% 7,9% 9,2% 100% 40 a 49 anos 33,7% 12,5% 8,2% 8,7% 8,7% 10,9% 1,6% 1,6% 0,5% 4,9% 8,7% 100% 50 a 59 anos 23,5% 16,8% 8,4% 5,9% 12,6% 7,6% 1,7% 1,7% 1,7% 12,6% 7,6% 100% 60 ou mais 36,0% 17,4% 4,7% 2,3% 7,0% 4,7% 4,7% 1,2% 1,2% 9,3% 11,6% 100% GRAU DE INSTRUÇÃO Até 5º ano do Ensino Fundamental 30,4% 11,6% 9,8% 0,9% 12,5% 12,5% 3,6% 2,7% 0,9% 5,4% 9,8% 100% Do 6º ao 9º ano do Ensino Fundamental 33,1% 9,1% 10,3% 6,3% 9,1% 14,3% 0,6% 0,0% 1,7% 8,0% 7,4% 100% Ensino Médio 33,5% 16,0% 9,0% 10,5% 6,9% 7,1% 2,1% 1,3% 0,8% 5,6% 7,1% 100% Ensino Superior 34,8% 22,6% 4,5% 8,4% 8,4% 3,2% 1,9% 0,6% 1,3% 6,5% 7,7% 100% Até 1 SM 31,6% 14,3% 9,3% 7,5% 5,7% 11,4% 1,8% 1,2% 0,6% 6,9% 9,9% 100% RENDA FAMILIAR MENSAL De 1 SM a 3 SM 33,7% 16,1% 8,7% 9,1% 9,4% 6,9% 1,9% 1,3% 1,3% 6,0% 5,8% 100% De 3 SM a 5 SM 34,8% 15,2% 4,3% 8,7% 9,8% 6,6% 4,3% 0,0% 1,1% 6,5% 8,7% 100% Acima de 5 SM 43,1% 17,6% 3,9% 7,8% 7,8% 7,8% 2,1% 2,0% 0,0% 2,0% 5,9% 100% Católica 33,8% 19,7% 1,9% 10,2% 8,1% 8,4% 2,7% 1,3% 0,8% 5,0% 8,1% 100% RELIGIÃO Evangélica 33,7% 9,5% 17,4% 7,4% 7,5% 8,8% 1,3% 0,9% 1,0% 5,8% 6,7% 100% Outras 43,3% 16,7% 0,0% 13,3% 6,7% 3,3% 0,0% 0,0% 0,0% 10,0% 6,7% 100% Sem Religião 28,3% 20,0% 4,2% 4,2% 10,0% 7,5% 2,5% 1,7% 2,5% 10,8% 8,3% 100% Nota Metodológica: A leitura da tabela deve ser feita em linha. A fonte dos resultados apresentados é composta pela amostra total de entrevistados.

12 Tabela 2 Intenção de voto para prefeito Cenário Estimulado versus Zona de moradia 12 INT.VOTO CEN. ESTIMULADO ZONA DE MORADIA Artur Neto Marcelo Ramos Silas Câmara Hissa Abrahão Serafim Corrêa Henrique Oliveira José Ricardo Professo r Queiroz Luis Castro Branco/ Nulo Não sabe TOTAL Norte 32,8% 13,2% 8,0% 8,7% 8,7% 9,1% 2,4% 0,7% 1,4% 5,6% 9,4% 100% Leste 31,7% 18,7% 11,9% 7,9% 8,3% 6,0% 3,2% 0,4% 0,8% 5,2% 6,0% 100% Sul 36,3% 14,3% 7,1% 7,7% 8,2% 11,0% 1,1% 2,2% 2,2% 6,0% 3,8% 100% Oeste 29,9% 15,6% 11,7% 8,4% 9,7% 9,7% 0,6% 0,6% 0,0% 4,5% 9,1% 100% Centro-Oeste 33,0% 14,9% 2,1% 6,4% 9,6% 6,4% 2,1% 3,2% 0,0% 14,9% 7,4% 100% Centro-Sul 39,0% 16,0% 6,0% 12,0% 4,0% 6,0% 1,0% 1,0% 1,0% 4,0% 10,0% 100% TOTAL 33,3% 15,4% 8,6% 8,4% 8,3% 8,2% 2,0% 1,1% 1,0% 6,1% 7,5% 100% Nota Metodológica: A leitura da tabela deve ser feita em linha. A fonte dos resultados apresentados é composta pela amostra total de entrevistados.

13 Gráfico 11 2º Opção de voto (Resposta Estimulada e Única) 13 Não sabe Artur Neto 13,4% 15,1% Caso o nome que citou não concorra nas próximas eleições, em qual outro candidato votaria? Hissa Abrahão 12,7% Branco/ Nulo 12,2% Serafim Corrêa 11,9% Henrique Oliveira 11,8% Marcelo Ramos 11,7% Silas Câmara 4,5% José Ricardo 3,6% Professor Queiroz 1,9% Luis Castro 1,1% Nota Metodológica: A fonte dos resultados apresentados é composta somente por 86,3% dos entrevistados que citaram algum nome no Cenário Estimulado.

14 Tabela 3 2º Opção de voto versus Cenário Estimulado 14 2º OPÇÃO DE VOTO Não sabe INT.VOTO CEN. ESTIMULADO Artur Neto Hissa Abrahão Branco/ Nulo Serafim Corrêa Henrique Oliveira Marcelo Ramos Silas Câmara José Ricardo Professo r Queiroz Artur Neto 16,9% 0,0% 12,6% 12,6% 18,3% 13,2% 16,9% 4,2% 2,5% 2,0% 0,8% 100% Marcelo Ramos 11,5% 21,2% 23,0% 14,5% 10,3% 7,9% 0,0% 3,6% 6,1% 0,0% 1,8% 100% Silas Câmara 14,1% 18,5% 16,3% 8,7% 12,0% 19,6% 6,5% 0,0% 1,1% 2,2% 1,1% 100% Hissa Abrahão 11,1% 20,0% 0,0% 13,3% 6,7% 18,9% 16,7% 3,3% 2,2% 7,8% 0,0% 100% Serafim Corrêa 13,5% 29,2% 7,9% 10,1% 0,0% 11,2% 18,0% 3,4% 5,6% 0,0% 1,1% 100% Henrique Oliveira 15,9% 25,0% 8,0% 8,0% 12,5% 0,0% 8,0% 15,9% 5,7% 0,0% 1,1% 100% José Ricardo 38,1% 14,3% 14,3% 14,3% 0,0% 4,8% 0,0% 4,8% 0,0% 4,8% 4,8% 100% Professor Queiroz 8,3% 16,7% 8,3% 25,0% 0,0% 16,7% 16,7% 0,0% 8,3% 0,0% 0,0% 100% Luís Castro 27,3% 9,1% 9,1% 18,2% 0,0% 9,1% 18,2% 0,0% 0,0% 9,1% 0,0% 100% TOTAL 15,2% 13,4% 12,7% 12,2% 11,9% 11,8% 11,7% 4,5% 3,6% 1,9% 1,1% 100% Luís Castro TOTAL Nota Metodológica: A fonte dos resultados apresentados é composta somente por 86,3% dos entrevistados que citaram algum nome no Cenário Estimulado. A leitura da tabela deve ser feita em linha

15 Gráfico 12 Simulação de 2º turno - Cenário 1 (Resposta Estimulada e Única) 15 47,6% 33,3% Artur Neto versus Marcelo Ramos 12,3% 6,8% Artur Neto Marcelo Ramos Branco/ Nulo Não sabe Nota Metodológica: A fonte dos resultados apresentados é composta pela amostra total de entrevistados.

16 Tabela 4 Intenção de voto para prefeito Simulação de 2º turno - Cenário 1 Estimulada versus Intenção de voto para prefeito Cenário Estimulado 16 INT.VOTO 2º T CEN.1 ESTIMULADA INT.VOTO CEN.1 ESTIMULADO Artur Neto Marcelo Ramos Branco/ Nulo Não sabe TOTAL Artur Neto 94,7% 3,1% 0,3% 2,0% 100% Marcelo Ramos 1,2% 97,0% 1,2% 0,6% 100% Silas Câmara 42,4% 30,4% 19,6% 7,6% 100% Hissa Abrahão 26,7% 48,9% 15,6% 8,9% 100% Serafim Corrêa 43,8% 33,7% 16,9% 5,6% 100% Henrique Oliveira 40,9% 35,2% 18,2% 5,7% 100% José Ricardo 38,1% 19,0% 33,3% 9,5% 100% Professor Queiroz 25,0% 50,0% 25,0% 0,0% 100% Luis Castro 9,1% 54,5% 36,4% 0,0% 100% Branco/ Nulo 10,8% 20,0% 58,5% 10,8% 100% Não sabe 16,3% 28,7% 17,5% 37,5% 100% TOTAL 47,6% 33,3% 12,3% 6,8% 100% Nota Metodológica: A leitura das tabelas devem ser feitas em linha. A fonte dos resultados apresentados é composta pela amostra total de entrevistados.

17 Gráfico 13 Simulação de 2º turno - Cenário 2 (Resposta Estimulada e Única) 17 54,4% Artur Neto versus Serafim Corrêa 19,6% 18,8% 7,2% Artur Neto Serafim Corrêa Branco/ Nulo Não sabe Nota Metodológica: A fonte dos resultados apresentados é composta pela amostra total de entrevistados.

18 Tabela 5 Intenção de voto para prefeito Simulação de 2º turno - Cenário 2 Estimulada versus Intenção de voto para prefeito Cenário Estimulado 18 INT.VOTO 2º T CEN.2 ESTIMULADA INT.VOTO CEN.1 ESTIMULADO Artur Neto Serafim Corrêa Branco/ Nulo Não sabe TOTAL Artur Neto 94,9% 3,7% 0,6% 0,8% 100% Marcelo Ramos 35,8% 23,0% 35,8% 5,5% 100% Silas Câmara 52,2% 20,7% 18,5% 8,7% 100% Hissa Abrahão 44,4% 22,2% 24,4% 8,9% 100% Serafim Corrêa 3,4% 93,3% 0,0% 3,4% 100% Henrique Oliveira 48,9% 22,7% 22,7% 5,7% 100% José Ricardo 42,9% 4,8% 42,9% 9,5% 100% Professor Queiroz 50,0% 25,0% 16,7% 8,3% 100% Luis Castro 36,4% 18,2% 36,4% 9,1% 100% Branco/ Nulo 16,9% 3,1% 70,8% 9,2% 100% Não sabe 26,3% 11,3% 25,0% 37,5% 100% TOTAL 54,4% 19,6% 18,8% 7,2% 100% Nota Metodológica: A leitura das tabelas devem ser feitas em linha. A fonte dos resultados apresentados é composta pela amostra total de entrevistados.

19 Gráfico 14 Simulação de 2º turno - Cenário 3 (Resposta Estimulada e Única) 19 53,1% Artur Neto versus Silas Câmara 20,8% 19,4% 6,7% Artur Neto Silas Câmara Branco/ Nulo Não sabe Nota Metodológica: A fonte dos resultados apresentados é composta pela amostra total de entrevistados.

20 Tabela 6 Intenção de voto para prefeito Simulação de 2º turno - Cenário 3 Estimulada versus Intenção de voto para prefeito Cenário Estimulado 20 INT.VOTO 2º T CEN.3 ESTIMULADA INT.VOTO CEN.1 ESTIMULADO Artur Neto Silas Câmara Branco/ Nulo Não sabe TOTAL Artur Neto 94,4% 4,2% 0,8% 0,6% 100% Marcelo Ramos 38,8% 19,4% 35,2% 6,7% 100% Silas Câmara 3,3% 94,6% 2,2% 0,0% 100% Hissa Abrahão 43,3% 23,3% 23,3% 10,0% 100% Serafim Corrêa 44,9% 21,3% 28,1% 5,6% 100% Henrique Oliveira 42,0% 30,7% 21,6% 5,7% 100% José Ricardo 47,6% 9,5% 33,3% 9,5% 100% Professor Queiroz 41,7% 16,7% 33,3% 8,3% 100% Luís Castro 27,3% 36,4% 36,4% 0,0% 100% Branco/ Nulo 12,3% 6,2% 69,2% 12,3% 100% Não sabe 28,7% 11,3% 23,8% 36,3% 100% TOTAL 53,1% 20,8% 19,4% 6,7% 100% Nota Metodológica: A leitura das tabelas devem ser feitas em linha. A fonte dos resultados apresentados é composta pela amostra total de entrevistados.

21 Gráfico 15 Simulação de 2º turno - Cenário 4 (Resposta Estimulada e Única) 21 52,2% 25,1% Artur Neto versus Hissa Abrahão 16,0% 6,7% Artur Neto Hissa Abrahão Branco/ Nulo Não sabe Nota Metodológica: A fonte dos resultados apresentados é composta pela amostra total de entrevistados.

22 Tabela 7 Intenção de voto para prefeito Simulação de 2º turno - Cenário 4 Estimulada versus Intenção de voto para prefeito Cenário Estimulado 22 INT.VOTO 2º T CEN.4 ESTIMULADA INT.VOTO CEN.1 ESTIMULADO Artur Neto Hissa Abrahão Branco/ Nulo Não sabe TOTAL Artur Neto 94,4% 3,7% 0,8% 1,1% 100% Marcelo Ramos 32,1% 40,0% 24,2% 3,6% 100% Silas Câmara 44,6% 27,2% 19,6% 8,7% 100% Hissa Abrahão 3,3% 94,4% 0,0% 2,2% 100% Serafim Corrêa 44,9% 25,8% 21,3% 7,9% 100% Henrique Oliveira 44,3% 31,8% 14,8% 9,1% 100% José Ricardo 33,3% 23,8% 33,3% 9,5% 100% Professor Queiroz 41,7% 25,0% 33,3% 0,0% 100% Luis Castro 45,5% 27,3% 27,3% 0,0% 100% Branco/ Nulo 10,8% 7,7% 72,3% 9,2% 100% Não sabe 27,5% 15,0% 21,3% 36,3% 100% TOTAL 52,2% 25,1% 16,0% 6,7% 100% Nota Metodológica: A leitura das tabelas devem ser feitas em linha. A fonte dos resultados apresentados é composta pela amostra total de entrevistados.

23 Gráfico 16 Simulação de 2º turno - Cenário 5 (Resposta Estimulada e Única) 23 51,9% 23,9% 17,3% Artur Neto versus Henrique Oliveira 6,9% Artur Neto Henrique Oliveira Branco/ Nulo Não sabe Nota Metodológica: A fonte dos resultados apresentados é composta pela amostra total de entrevistados.

24 Tabela 8 Intenção de voto para prefeito Simulação de 2º turno - Cenário 5 Estimulada versus Intenção de voto para prefeito Cenário Estimulado 24 INT.VOTO 2º T CEN.5 ESTIMULADA INT.VOTO CEN.1 ESTIMULADO Artur Neto Henrique Oliveira Branco/ Nulo Não sabe TOTAL Artur Neto 93,3% 5,3% 0,6% 0,8% 100% Marcelo Ramos 36,4% 24,8% 33,3% 5,5% 100% Silas Câmara 41,3% 33,7% 15,2% 9,8% 100% Hissa Abrahão 33,3% 35,6% 21,1% 10,0% 100% Serafim Corrêa 44,9% 24,7% 23,6% 6,7% 100% Henrique Oliveira 6,8% 92,0% 1,1% 0,0% 100% José Ricardo 42,9% 9,5% 38,1% 9,5% 100% Professor Queiroz 50,0% 41,7% 8,3% 0,0% 100% Luis Castro 45,5% 9,1% 45,5% 0,0% 100% Branco/ Nulo 10,8% 10,8% 64,6% 13,8% 100% Não sabe 27,5% 17,5% 21,3% 33,8% 100% TOTAL 51,9% 23,9% 17,3% 6,9% 100% Nota Metodológica: A leitura das tabelas devem ser feitas em linha. A fonte dos resultados apresentados é composta pela amostra total de entrevistados.

25 Rejeição para prefeito de Manaus Gráfico 18 Em quais candidatos o(a) sr(a) NÃO VOTARIA DE JEITO NENHUM (Resposta Estimulada e Múltipla) 25 Serafim Corrêa 37,9% Silas Câmara 27,7% Henrique Oliveira 21,7% Artur Neto 21,1% José Ricardo 20,0% Luis Castro 19,7% Professor Queiroz 18,5% Hissa Abrahão 15,8% Marcelo Ramos 12,7% Não rejeita ninguém Não sabe responder 3,9% 7,2% Partindo da lógica de que só se pode votar em um candidato, mas se pode não querer votar em mais de um, a critério do eleitor, apresenta-se nesta variável o conceito de rejeição múltipla. Nota Metodológica: Por se tratar de uma variável com respostas múltiplas, ou seja, aceitou-se mais de uma citação, os seus resultados foram calculados sobre o total de indivíduos na amostra. Implica-se em considerar que cada categoria foi citada isoladamente ou em conjunto com outras opções. A fonte dos resultados apresentados é composta pela amostra total dos entrevistados.

26 Rejeição para prefeito de Manaus 26 Gráfico 20 Dos nomes que acabou de citar, qual considera o menos provável de receber seu voto? (Resposta Estimulada e Única) Serafim Corrêa 28,7% Artur Neto 17,6% Silas Câmara 15,1% Henrique Oliveira 9,9% Luis Castro 5,9% José Ricardo 5,8% Hissa Abrahão 4,6% Professor Queiroz 4,4% Marcelo Ramos 3,3% Não sabe 4,7% Nota Metodológica: A fonte dos resultados apresentados é composta somente pelos entrevistados que citaram algum nome no Cenário de Rejeição Múltipla.

27 Rejeição para prefeito de Manaus Tabela 9 Mais rejeitado para prefeito de Manaus versus Intenção de voto para prefeito Cenário Estimulado 27 REJEIÇÃO INT.VOTO CEN. ESTIMULADO Artur Neto Serafim Corrêa Henrique Oliveira Marcelo Ramos Hissa Abrahão Silas Câmara José Ricardo Luis Castro Professor Queiroz Não sabe TOTAL Artur Neto 0,0% 34,0% 14,4% 4,9% 7,1% 16,9% 7,1% 6,7% 6,1% 2,8% 100% Marcelo Ramos 31,4% 23,9% 8,2% 0,0% 3,8% 18,2% 2,5% 6,3% 2,5% 3,1% 100% Silas Câmara 19,3% 38,6% 9,6% 4,8% 4,8% 0,0% 4,8% 6,0% 3,6% 8,4% 100% Hissa Abrahão 20,7% 28,0% 9,8% 1,2% 0,0% 15,9% 9,8% 7,3% 1,2% 6,1% 100% Serafim Corrêa 24,1% 0,0% 12,0% 3,6% 4,8% 16,9% 12,0% 8,4% 9,6% 8,4% 100% Henrique Oliveira 32,1% 29,6% 0,0% 4,9% 3,7% 16,0% 4,9% 3,7% 1,2% 3,7% 100% José Ricardo 17,6% 35,3% 11,8% 0,0% 0,0% 17,6% 0,0% 0,0% 11,8% 5,9% 100% Professor Queiroz 36,4% 9,1% 18,2% 0,0% 0,0% 27,3% 9,1% 0,0% 0,0% 0,0% 100% Luis Castro 27,3% 36,4% 9,1% 0,0% 9,1% 9,1% 9,1% 0,0% 0,0% 0,0% 100% Branco/ Nulo 32,6% 32,6% 4,7% 0,0% 0,0% 14,0% 0,0% 2,3% 2,3% 11,6% 100% Não sabe 25,9% 37,0% 1,9% 5,6% 5,6% 11,1% 0,0% 3,7% 3,7% 5,6% 100% TOTAL 17,6% 28,7% 9,9% 3,3% 4,6% 15,1% 5,8% 5,9% 4,4% 4,7% 100% Nota Metodológica: A leitura da tabela deve ser feita em linha. A fonte dos resultados apresentados é composta somente pelos entrevistados que citaram algum nome no Cenário de Rejeição Múltipla.

28 Responsabilidade Técnica

29 29 Execução da Pesquisa Responsabilidade Técnica Prof. Dr. Afrânio Soares Filho Admª. Esp. Flávia Sausmikat Soares Prof. Dr. João Caldas do Lago Neto Estatístico Responsável Ana Sílvia Prado Coordenadora de Coleta de Dados Duílio Reis Cleuton Pinto Tabulação e Análise de Dados

30

31