PARECERES Conselho Distrital de Lisboa da Ordem dos Advogados

Transcrição

1 CONSULTA N.º 46/2008 Sigilo Profissional Assunto: Incidente de quebra do sigilo profissional artigo 135º do Código de Processo Penal, aplicável ao processo civil por força do disposto no n.º 4 do artigo 519º e no n.º 3 do artigo 618º do Código de Processo Civil. CONSULTA Através do ofício n.º..., datado de de de... (entrada com o número de registo... de...), veio o Exmo. Senhor Juiz... solicitar ao da Ordem dos Advogados a emissão de parecer, nos termos e para os efeitos no disposto no n.º 4 do artigo 135º do Código de Processo Penal, aplicável por força do disposto no n.º 3 do artigo 618º e n.º 4 do artigo 519º do Código de Processo Civil. Com interesse para a decisão a proferir, destacamos os seguintes factos: No âmbito da acção n.º..., pendente no Juízo..., os Autores reclamam dos Réus o pagamento de honorários por serviços alegadamente prestados em diversos processos judiciais. 213

2 Para os processos judiciais em causa os Réus mandataram, entre outros, o Dr.... e os ora Autores. O Dr.... demandou os Réus em acção autónoma, correndo esta os seus termos na Secção..., sob o n.º... Os Réus deduziram no âmbito do processo n.º...a excepção de litispendência, a qual foi julgada improcedente por se entender que numa e noutra acção são diferentes os pedidos, as causas de pedir e os sujeitos. O Senhor Advogado, Dr...., foi arrolado como testemunha pelos Réus no âmbito da acção n.º..., que corre os seus termos no Juízo... Nestes autos, os Autores reclamam dos Réus o pagamento de honorários por serviços alegadamente prestados. Os Réus apresentaram a sua defesa alegando, em síntese, não terem contratado ou solicitado aos Autores a realização ou prestação de quaisquer serviços. Os Réus declararam na sua defesa que tais serviços foram prestados pelo escritório do Dr.... e não pelos Réus. A testemunha em causa foi oferecida para prova dos quesitos 5º, 9º e 10º a 41º da Base Instrutória. Feito o enquadramento fáctico da consulta, há agora que proceder à emissão de parecer. PARECER Nunca é de mais referir o carácter fundamental e verdadeiramente basilar que a obrigação de segredo profissional reveste para o exercício da Advocacia. Mas não só. Trata-se de dever de primordial importância para o reconhecimento da plenitude de um Estado do Direito Democrático como consagrado no artigo 2º da Constituição da República Portuguesa. 214

3 É que o Estado de Direito Democrático não só exige um poder judicial independente, como também tem ainda subjacente o exercício de uma Advocacia livre, independente e responsável. Advocacia que, para ser exercida desta forma, terá necessariamente de, nas relações estabelecidas entre os Advogados e os seus clientes, assentar num elevadíssimo grau de confiança entre as partes. Contudo, e mais do que exigido pelas partes, o segredo profissional é algo que é exigido pela própria ordem social e vertido em forma de lei no Estatuto em vigor (Lei n.º 15/2005, 26 de Janeiro). E isto porque o sigilo vai ter frequentemente outros destinatários ou beneficiários para além do cliente, no âmbito dos serviços a este prestados, devendo o Advogado ser, nas suas múltiplas relações sociais e profissionais, merecedor de confiança e isenção. Não apenas o Advogado individualmente considerado, como profissional liberal que é, mas como membro de uma classe profissional. Por isso, convirá realçar de forma plenamente convicta que estamos perante um dever com carácter social ou de ordem pública e não de natureza meramente contratual. Mais do que um dever do próprio profissional, o sigilo é um dever de toda a classe, é condição da plena dignidade do Advogado bem como da Advocacia 1. Tal não significa que o dever de guardar sigilo seja absoluto. Bem assim, existem casos em que o levantamento da obrigação de guardar sigilo profissional se poderá justificar. Se tal não acontecesse, em situações obviamente excepcionais, elementares princípios de justiça correriam o risco de serem fortemente atingidos. Assim, e para o efeito, estabelece a lei dois mecanismos que se diferenciam desde logo a propósito do sujeito que tem legitimidade para impulsionar o levantamento do segredo profissional: 1 Bastonário Dr. Augusto Lopes Cardoso, in Do segredo profissional na Advocacia, Centro Editor Livreiro da Ordem dos Advogados, 1998, p

4 - Dispensa de sigilo profissional, a qual é solicitada pelo Advogado detentor dessa obrigação ao Presidente do Conselho Distrital competente, sendo concedida, caso se verifiquem preenchidos os requisitos exigidos pelo n.º 4 do artigo 87º do Estatuto da Ordem dos Advogados; - Incidente processual de quebra de sigilo profissional, mecanismo previsto no artigo 135º do Código de Processo Penal e também aplicável ao processo civil, por remissão do artigo 519º do Código de Processo Civil, tendo legitimidade para o desencadear qualquer das partes em juízo ou a autoridade judiciária. Não pode assim, salvo nos casos previstos nos artigos 135º do C.P.P. e 519º do C.P.C., ser imposto ao Advogado a revelação dos factos abrangidos pelo sigilo profissional. Em princípio, ninguém se pode substituir ao prévio e deontológico juízo de utilidade e conveniência que ao Advogado pertence. Primeiro a lei processual penal e depois a lei processual civil prevêem um entorse na regra cimeira da legitimidade exclusiva do detentor do segredo para requerer o seu levantamento. Dentro do lato princípio processual do dever de cooperação para a descoberta da verdade, dispõe o n.º 1 do artigo 519º do C.P.C. que todas as pessoas, sejam ou não partes na causa, têm o dever de prestar a sua colaboração para a descoberta da verdade. Contudo, nos termos do disposto na alínea a) do n.º 3 da referida norma legal, considera-se legítima a recusa se a obediência importar violação do sigilo profissional. E, quanto ao regime desta recusa, o n.º 4 do artigo 519º do C.P.C. limita-se a remeter para a norma do processo penal e para a sua disciplina específica. A decisão da quebra de sigilo é tomada, com audiência prévia, no caso concreto, da Ordem dos Advogados, audiência essa que recairá inevitavelmente, quanto ao preenchimento, ou não, das condições de que depende a quebra do sigilo profissional. Ou seja, sobre a existência de um interesse superior aos interesses que se visa proteger com a obrigação de guardar sigilo profissional. 216

5 E, no caso concreto, não temos dúvidas de que, com excepção da matéria de facto vertida nos quesitos 9º, 10º, 37º, 38º, 39º 40º e 41º da Base Instrutória, todos os demais factos sobre os quais o depoimento do Senhor Advogado, Dr...., é pretendido caem na factispecie do n.º 1 do artigo 87º do E.O.A. e, como tal, estão abrangidos pela obrigação de sigilo profissional. Subsistem, relativamente a estes factos, valores superiores ao dever/direito de sigilo profissional? No caso concreto, tal como se recorta do pedido de audição deduzido, nada nos permite concluir pela existência de um interesse preponderante ao sigilo que leve ao sacrifício deste dever. Para que seja quebrado o dever de sigilo profissional, será, a nosso ver, sempre exigível uma situação de total excepcionalidade e absoluta necessidade da audição do Advogado em causa sobre os factos de que tomou conhecimento no exercício da profissão. O que não se manifesta de forma nenhuma fundamentada ou concretizada no incidente de quebra de sigilo profissional deduzido e ora sob análise. Desconhece-se igualmente se o testemunho do Senhor Advogado será o único meio susceptível de fazer prova dos factos sobre os quais o seu depoimento é pretendido. Em suma: Não estão, a nosso ver, reunidas as condições de que depende a audição do Senhor Advogado, Dr...., como testemunha e com quebra do sigilo profissional, no âmbito do processo n.º..., pendente no 6º Juízo... Já quanto aos factos vertidos nos quesitos 9º, 10º, 37º, 38º, 39º 40º e 41º da Base Instrutória, não se encontrando os mesmos abrangidos pela obrigação de guardar sigilo profissional, nada impede, do ponto de vista do artigo 87º do E.O.A., que o Senhor Advogado deponha sobre os mesmos. 217

6 Notifique-se. Lisboa, 18 de Novembro de 2008 A Assessora Jurídica do C.D.L. Sandra Barroso Concordo e homologo o despacho anterior, nos precisos termos e limites aí fundamentados, Lisboa, 18 de Novembro de 2008 O Vice-Presidente do C.D.L. Por delegação de poderes de 4 de Fevereiro de 2008 Jaime Medeiros 218