PODER JUDICIÁRIO TRIBUNAL REGIONAL DO TRABALHO DA 2ª REGIÃO

Transcrição

1 PODER JUDICIÁRIO TRIBUNAL REGIONAL DO TRABALHO DA 2ª REGIÃO PROCESSO TRT/SP N RECURSO ORDINÁRIO 1. RECORRENTE: SIND EMPREG EMP PREST SERV TERC ADM TRAB 2. RECORRENTE: SIND INTERESTADUAL TRAB FEIRAS COM SP RJ 1. RECORRIDO: COMPART MARKETING PROMOCIONAL LTDA 2. RECORRIDO: SIND PROM REP E DEMONST MERCHANDISING SP ORIGEM: 90ª VT / SÃO PAULO Inconformados com a r. sentença de fls. 300/301, integrada pela decisão da fl. 315, da lavra da Excelentíssima Juíza do Trabalho Andrea Renzo Brody, que julgou procedentes os pedidos da exordial, recorre ordinariamente o segundo réu, consoante as razões de fls. 317/323, e de forma adesiva o primeiro réu, conforme razões de fls. 339/349. O segundo réu alega, preliminarmente, a nulidade da sentença, em função de negativa de prestação jurisdicional, e, no mérito, postula a reforma da decisão no que tange aos itens representação sindical, custas em reversão e honorários advocatícios. Já o primeiro demandado requer a reforma da sentença quanto à representação sindical e à multa por embargos protelatórios. Contrarrazões às fls. 330/338 e 357/359. Dispensado o parecer do Ministério Público do Trabalho, nos termos do art. 20 da Consolidação das Normas da Corregedoria Geral da Justiça do Trabalho. É a breve síntese. 1

2 VOTO I JUÍZO DE ADMISSIBILIDADE Os recursos são cabíveis e foram manejados no prazo legal por advogados regularmente constituídos nos autos, consoante procurações das fls. 96 (segundo réu) e 156 (primeiro réu). Comprovado o preparo pelos réus às fls. 323/326 e 351/354. Assim, presentes os pressupostos extrínsecos de admissibilidade, conheço dos recursos interpostos. RECURSO ORDINÁRIO DO SEGUNDO RÉU II PRELIMINARMENTE Negativa de Prestação Jurisdicional. Defende o recorrente que o julgador de origem não sanou as omissões constantes na sentença quanto à autorização para levantamento dos valores consignados e pronunciamento acerca da categoria econômica da empresa consignante, mesmo depois da interposição de embargos declaratórios. Requer a declaração de nulidade da decisão que julgou os embargos de declaração, com retorno dos autos ao juízo a quo para apreciação das matérias. Pois bem. A decisão recorrida apresenta de forma clara os fundamentos que foram utilizados no julgamento da questão sub judice, não havendo se falar em negativa de prestação jurisdicional. Não fosse o bastante, eventuais questionamentos deduzidos em sede de embargos declaratórios não resolvidos pelo julgador de origem podem ser integrados por

3 PODER JUDICIÁRIO TRIBUNAL REGIONAL DO TRABALHO DA 2ª REGIÃO este Tribunal, através do recurso ordinário, tendo em vista o efeito devolutivo do recurso ampliado pelo art do Novo Código de Processo Civil, que prevê expressamente em seu 3º, inciso III, a possibilidade de julgamento pelo tribunal de pedidos sobre os quais foi omisso o juiz. In casu, a recorrente postulou esclarecimentos em sede de embargos de declaração (fls. 313/314) quanto ao momento adequado para levantamento do valor consignado e quanto ao sindicato da categoria econômica que representa a consignante. No primeiro aspecto, embora a sentença não faça tal explicitação, é evidente que o levantamento do valor depositado depende do trânsito em julgado da presente ação, sendo desnecessário o acolhimento dos embargos para tal esclarecimento. No mais, a representação sindical patronal da empresa autora não está em discussão, mas a representação sindical de seus empregados, a quem destinadas as contribuições depositadas na presente ação. Rejeito. RECURSO ORDINÁRIO DO SEGUNDO RÉU E RECURSO ADESIVO DO PRIMEIRO RÉU (MATÉRIA COMUM) III MÉRITO Representatividade Sindical. Defende o segundo réu (Sindicato dos Empregados em Empresas de Prestação de Serviços a Terceiros, Colocação e Administração de Mão-de-obra, Trabalho Temporário, Leitura de Medidores e Entrega de Avisos do Estado de São Paulo SINDEEPRES) que detém a representatividade sindical dos empregados da autora, que atua na locação de mão-de-obra temporária. Aduz que tem base territorial em todo o 3

4 Estado de São Paulo e que foi fundado em 31/08/1992, invocando o princípio da anterioridade. O primeiro réu (Sindicato Interestadual dos Trabalhadores, Empregados, Autônomos, Avulsos e Temporários em Feiras, Congressos e Eventos em Geral e em Atividades Afins de Organização, Montagem e Promoção no Estado de São Paulo e Rio de Janeiro SINDIEVENTOS) também afirma ser o legítimo representante dos empregados da autora, com registro em 20/03/1998. Vejamos. A julgadora primígena considerou ser o terceiro réu (Sindicato dos Promotores, Repositores e Demonstradores de Merchandising do Estado de São Paulo SINDPRODEM) o representante dos empregados da autora e credor das contribuições sindicais depositadas na presente ação, sob fundamento de estar ligado à atividade específica desempenhada pela empresa. Comungo do entendimento esposado na origem, eis que o SINDPRODEM foi constituído por desmembramento válido do segundo réu (vide fls. 263/269), para representação dos empregados promotores, repositores e demonstradores de merchandising do Estado de São Paulo, ligados à atividade específica, promovendo produtos específicos, não vinculados diretamente a supermercados, lojas ou boutiques (art. 1º, a, do Estatuto Sindical, fl. 119). A representação sindical é estabelecida com base na atividade preponderante da empregadora, nos termos do art. 511, 1º, da CLT, como bem pontuado pela julgadora a quo. E a empresa autora tem por objeto social a seleção, agenciamento, locação e contratação de mão-de-obra permanente e temporária, agenciamento de espaços de publicidade, exceto veículos de comunicação, marketing direto, com finalidade de

5 PODER JUDICIÁRIO TRIBUNAL REGIONAL DO TRABALHO DA 2ª REGIÃO promover e divulgar produtos e serviços fornecidos por empresas públicas e privadas, consultoria em publicidade, agenciamento de profissionais para atividades esportivas, culturais e artísticas, seleção de organização de feiras, congressos, exposições e eventos, produção e promoção de eventos esportivos, entre outros (fls. 09/10). Não é o caso de representação sindical pelo primeiro réu, porque, conforme delineado na decisão recorrida, o SINDIEVENTOS atua na defesa de empregados em feiras, congressos e eventos em geral e atividades afins de organização, montagem e promoção nos Estados de São Paulo e Rio de Janeiro (fl. 43), o que não é o caso específico da empresa autora, a qual possui objeto social mais amplo, atuando na área de marketing. Tampouco há representatividade dos empregados da autora pelo segundo réu, visto que o SINDEEPRES possui objeto mais amplo do que a atividade empresarial, agindo em defesa de trabalhadores em empresas prestadoras de serviços a terceiros, exceto do ramo de asseio e conservação, higiene, limpeza urbana, vigilância e segurança patrimonial, bem como de trabalho temporário, leitura, medição e entrega de aviso de consumo de luz, água, esgoto e gás encanado (fl. 98). Prevalece, portanto, o requisito da especificidade para enquadramento sindical em detrimento do critério de anterioridade, até porque regular o desmembramento do terceiro réu, como já destacado. Do exposto, impõe-se a manutenção da decisão guerreada, reconhecendo o SINDPRODEM como legítimo credor da contribuição sindical depositada pela autora. Mantenho. RECURSO ORDINÁRIO DO SEGUNDO RÉU (Matéria Remanescente) 5

6 Custas em reversão e Honorários Advocatícios. Mantida em sua integralidade a decisão recorrida, irretocável a condenação das recorrentes em custas, bem como a improcedência dos honorários advocatícios requeridos. RECURSO ADESIVO DO PRIMEIRO RÉU (Matéria Remanescente) Multa por embargos protelatórios. Sem razão o recorrente. Da análise dos embargos de declaração das fls. 303/312 é possível verificar que o primeiro réu sequer aponta qual a omissão, contradição ou obscuridade que pretende ver sanada, destinando seu arrazoado recursal a tecer argumentos referentes à reforma da decisão. Nítido, assim, o caráter protelatório dos embargos declaratórios, estando correta a decisão que condenou o primeiro réu na multa de 1% sobre o valor da causa. Ante o exposto, ACORDAM os Magistrados da 5ª Turma do Egrégio Tribunal Regional do Trabalho da 2ª Região em: CONHECER dos recursos interpostos, e, no mérito, NEGAR PROVIMENTO AO RECURSO ORDINÁRIO DO SEGUNDO RÉU E AO RECURSO ADESIVO DO PRIMEIRO RÉU, de acordo com a fundamentação do voto deste Relator. qfd Mauro Schiavi Juiz Relator