Comentário às Conclusões da Advogada-Geral Juliane Kokott no Processo C-116/08 (Meerts), tendo como reportação o Acórdão de 22 de Outubro de 2009

Transcrição

1 Comentário às Conclusões da Advogada-Geral Juliane Kokott no Processo C-116/08 (Meerts), tendo como reportação o Acórdão de 22 de Outubro de 2009 Ementa Directiva 96/34/CE Licença parental a tempo parcial Despedimento do trabalhador antes do termo do período de licença parental e sem observar o prazo legal de pré-aviso Montante de indemnização a auferir pelo trabalhador. Breve Relatório C.Meerts, desde Setembro de 1992, nos termos de um contrato de trabalho por tempo indeterminado, exercia a sua actividade a tempo inteiro para a Proost NV, respectiva entidade patronal. Entre 18 de Novembro de 2002 e 17 de Maio de 2003 ao abrigo de uma licença parental, reduziu a sua actividade para metade do tempo. Sucede que, antes do termo da licença (em 8 de Maio de 2003) a Proost NV, sem pré-aviso despediu com efeitos imediatos C.Meerts, mediante o pagamento de uma indemnização calculada com base na remuneração proporcional à prestação de trabalho reduzida que auferia durante a licença parental. Todavia quanto a esta questão, C. Meerts teve outro entendimento, nomeadamente, a indemnização devia ser calculada com base na remuneração integral que auferia antes de gozar a licença parental e que iria voltar a auferir após o termo da licença. Com o intuito de saber, se teria direito a uma remuneração por trabalho a tempo inteiro, a que tinha direito antes do início da licença parental, C. Meerts reclamou então para o Arbeidsrechtbank Turnhout (Tribunal de Trabalho de Turnhout) porém, a acção foi julgada improcedente. Seguidamente interpôs recurso para o Arbeidshof Antwerpen (Tribunal de Trabalho de 2ª Instância de Antuérpia), em vão, já que este último confirmou a decisão anterior. C. Meerts interpôs novamente recurso da decisão, para o Hof Van Cassatie (Órgão Jurisdicional de Reenvio), porque defendia que quer em 1ª Instância, quer em sede de recurso, os órgãos jurisdicionais interpretaram o direito nacional sem ter em conta as disposições da Directiva 96/34/CE. Por decisão de 25 de Fevereiro de 2008, o Holf Van Cassatie decidiu suspender a instância e submeter ao Tribunal de Justiça a seguinte questão prejudicial:

2 «As disposições da cláusula 2, n. os 4 a 7, do acordo-quadro sobre a licença parental contida na Directiva 96/34 [...] devem ser interpretadas no sentido de que, em caso de rescisão unilateral do contrato de trabalho pela entidade patronal durante a vigência de um regime de redução da prestação de trabalho, sem justa causa ou sem observância do pré-aviso previsto na lei, a indemnização por despedimento devida ao trabalhador deve ser determinada em função do salário base calculado como se o trabalhador não tivesse reduzido a sua prestação de trabalho como forma de gozar a licença parental, nos termos do n.º 3, alínea a), da cláusula [2] do acordo-quadro?» Intervenientes e suas Apreciações (O pedido de decisão prejudicial teve por objecto a interpretação dos n. os 4 a 7 da cláusula 2 do acordo-quadro sobre a licença parental que figura em anexo à Directiva 96/34/CE do Conselho, de 3 de Junho de 1996, celebrado pela UNICE, pelo CEEP e pela CES.) O Governo Belga defendeu que o Holf Van Cassatie, na decisão do reenvio, não sustentou o porquê, de ser necessária uma resposta do Tribunal de Justiça para dar solução ao litígio no processo principal, uma vez que na mesma decisão deviam ser indicadas de forma clara e objectiva, as razões que levaram o juiz nacional a interrogarse sobre a interpretação do direito comunitário e a apresentar questões prejudiciais ao Tribunal de Justiça; Nos termos do direito do trabalho belga, o prazo de pré-aviso por parte da entidade patronal devia depender da antiguidade do trabalhador. Quanto maior for a antiguidade, maior será o prazo de pré-aviso ; Nos termos do direito belga, em caso de despedimento sem pré-aviso por parte da entidade patronal, o montante da indemnização a reembolsar ao trabalhador seria determinado pelo prazo de pré-aviso, isto é, o montante da indemnização é calculado em função da remuneração em vigor, correspondente ao prazo de pré-aviso. Transpondo estas palavras para a situação em concreto, o trabalhador que durante a vigência da licença parental reduziu o seu tempo de laboração, viu convertida a sua relação de trabalho numa relação a tempo parcial; Tendo em conta o que acima foi mencionado, o Governo Belga, defendeu assim que a indemnização por despedimento devia ser calculada unicamente com base na remuneração pelo trabalho a tempo parcial.

3 Quanto à Comissão das Comunidades Europeias, também esta defendeu que na decisão do reenvio, o Holf Van Cassatie não explicou porque considerou essencial uma resposta do Tribunal de Justiça para a solução do litígio no processo principal, contudo foi mais longe e, entendeu que, pelo facto dos fundamentos e de algumas partes do recurso da recorrente terem sido meramente indicados pelo órgão jurisdicional de reenvio, bem como, de este, se ter limitado a citar alguns excertos do acórdão proferido em sede de recurso, a questão do reenvio não preencheu os requisitos de admissibilidade de um pedido de decisão prejudicial, ou seja, a Comissão entendeu inaceitável esta decisão supra referida, por se limitar a reproduzir os fundamentos do recurso da recorrente sem expor, com a clareza que se impõe, a razão pela qual o órgão jurisdicional de reenvio considera necessária uma interpretação do acordo-quadro. Atendendo à questão de fundo submetida pelo órgão jurisdicional de reenvio, o Tribunal de Justiça, entendeu que relevantes para a concretização da situação seriam não os n. os 4 a 7, da cláusula 2 do acordo-quadro sobre a licença parental contida na Directiva 96/34, mas sim os n. os 6 e 7, primeiramente, porque resulta do n.º 6 que as medidas destinadas a conciliar a vida profissional e a vida familiar devem estimular a adopção, nos Estados-Membros, de novas formas flexíveis de organização do trabalho e do tempo de trabalho, o mesmo será dizer que o trabalhador possuía um conjunto de direitos e benefícios emergentes da relação de trabalho existente e consolidada, que o mesmo à data do início da licença parental, podia invocar perante a entidade empregadora. Posteriormente, o n.º 7 dispõe que o trabalhador no decurso da licença parental podia continuar a adquirir direitos em relação à entidade patronal. Do que resulta da cláusula 2, n. os 6 e 7, o Tribunal de Justiça declarou que esta devia ser interpretada no sentido de que se opõe a que, no caso de rescisão unilateral pela entidade patronal, sem justa causa ou sem observar o prazo legal de pré-aviso, do contrato de trabalho de um trabalhador contratado por tempo indeterminado e a tempo inteiro, durante o período em que este goza uma licença parental a tempo parcial, a indemnização a pagar seja calculada com base na remuneração reduzida que ele aufere no momento em que ocorre o despedimento. Por fim, no respeitante às conclusões da Advogada-Geral, Juliane Kokott, também ela partilhou das acepções do Tribunal de Justiça, todavia enveredou por um outro caminho, incidindo a sua fundamentação no n.º 6 da cláusula 2., dizendo que a finalidade do acordo-quadro consiste em melhorar a conciliação entre o trabalho e a vida familiar e promover a igualdade de oportunidades e de tratamento entre homens e

4 mulheres, logo, o facto do trabalhador ter recebido uma indemnização inferior à que lhe cabia antes da licença paternal, podia dissuadir o trabalhador de gozar a respectiva licença e isto iria contra o propósito de se proteger o mesmo. Assim o órgão jurisdicional nacional deve analisar se a interpretação dada à Directiva 96/34/CE pode ser concretizada através da interpretação do direito interno, uma vez que esta é contrária a uma legislação nacional, que para a indemnização por despedimento, se baseie na remuneração reduzida em razão da licença parental no momento do despedimento. Tendo por base o entendimento da Advogada-Geral, esta considerou que a resposta a dar ao Tribunal Jurisdicional de Reenvio fosse, o de interpretar o n.º 6 da cláusula 2, para o caso da entidade empregadora, sem justa causa ou sem observar o prazo de pré-aviso, ter rescindido o contrato e que a indemnização fosse calculada em função do salário base, como se o trabalhador não tivesse reduzido a sua prestação devido à licença parental. Comentário Do pedido de decisão prejudicial apresentado pelo Holf Van Cassatie, quanto à interpretação de uma situação jurídica de um trabalhador que gozou de uma licença parental, a minha linha de orientação tende a seguir os passos da Advogada-Geral, Juliane Kokott e passo a fundar: A interpretação requerida consubstanciava a cláusula 2 n. os 4, 5, 6, e 7 do acordo-quadro quanto à licença parental prevista na Directiva 96/34/CE, contudo na óptica da Advogada-Geral, para a situação que se evidenciava a importância restringiase à aplicabilidade do n.º 6, os restantes foram usados meramente a título descritivo. O n.º 6 diz o seguinte: Os direitos adquiridos ou em fase de aquisição pelo trabalhador no momento de início da licença parental são mantidos tal como se encontram até ao final da licença parental. No termo da licença parental, são aplicáveis estes direitos, incluindo as alterações introduzidas pela legislação, por convenções colectivas ou pelas práticas nacionais. Ainda que o conceito direitos adquiridos não esteja concretizado no conceito-quadro sobre a licença parental, nem remeta para o direito dos Estados-Membros, através da aplicação uniforme do direito comunitário, esse conceito pode ser interpretado, tendo em conta o contexto da disposição, (págs. 127 e ss dos Princípios de Direito da União Europeia)

5 Reportando o conteúdo da citação acima citada para o caso concreto, C.Meerts, trabalhava para a Proost NV desde 1992, logo, até ao momento de início da licença parental já adquirira alguns direitos, por exemplo de cariz económico, fruto da relação de trabalho existente, nomeadamente, o direito a auferir uma indemnização no caso de despedimento. Portanto tendo a rescisão do contrato ocorrido ainda durante a licença, e tendo em consideração que o n.º 6 alude a uma manutenção dos direitos, o montante a auferir não pode ser de reduzido valor. Mas não só, obtivera também direito às condições de trabalho, entre elas o direito a um período de licença paternal, regida pela Lei Geral do Trabalho. Não pôr de parte a questão do despedimento sem justa causa, que segundo disposições laborais é proibido. No caso do aviso-prévio, o trabalhador não foi comunicado atempadamente da decisão da entidade patronal (60 dias), logo isto será meio caminho para que aferir que os direitos adquiridos pelo trabalhador no momento de início da licença parental sendo mantidos tal como se encontram até ao final da licença parental, o calculo da indemnização basear-se-á na remuneração integral que o trabalhador auferia antes da licença (cláusula 2, n.º 6 do acordo-quadro). Conclusão O garante sustentado pelo n.º 6 da cláusula 2 da questão-quadro é de que o trabalhador que usufrua de uma licença parental pode ser auxiliado, o mesmo será dizer que, para o cálculo da indemnização por despedimento o trabalhador terá direito a auferir uma remuneração integral. Pretende-se com a licença paternal melhorar a conciliação entre o trabalho e a vida familiar e promover a igualdade de oportunidades e de tratamento entre homens e mulheres (Preambulo DIRECTIVA 96/34/CE DO CONSELHO, de 3 de Junho de 1996 relativa ao acordo-quadro, sobre a licença parental celebrado pela UNICE, pelo CEEP e pela CES) Comentário elaborado por: Graciana Pereira, n.º 15780