JURISPRUDÊNCIA (Tribunal de Justiça do Estado de Goiás)

Transcrição

1 JURISPRUDÊNCIA (Tribunal de Justiça do Estado de Goiás) Apelação cível Pedido de alteração do assento registral de nascimento Inclusão do patronímico do companheiro no nome da requerente União estável Impedimento para o casamento Falta de comprovação Impossibilidade de alteração do registro de nascimento Tendo em vista que ambos os companheiros não possuem qualquer impedimento para o casamento, a celebração desse ato proporcionaria a alteração do nome da apelante, no sentido de incluir o patronímico de seu companheiro ao seu nome O fato de pretenderem se casar no regime de comunhão parcial de bens e não poderem, em função da idade do companheiro, que conta com mais de 60 anos de idade, prevalecendo, neste caso, a exigência legal do regime de casamento da separação de bens, tal situação não constitui impedimento matrimonial exigido pela Lei de Registros Públicos para a alteração do nome da requerente, uma vez que eles podem se casar A pretensão da requerente/apelante esbarra na regra insculpida no artigo 57, 2º da Lei de Registros Públicos, Lei nº 6.015/73, que dispõe ser necessária a comprovação de impedimento legal para o casamento para ser possível, no registro de nascimento, a averbação do patronímico de um dos companheiros ao nome do outro, sem prejuízo dos apelidos de sua família Apelo conhecido e improvido. (Nota da Redação INR: ementa oficial) EMENTA APELAÇÃO CÍVEL. PEDIDO DE ALTERAÇÃO DO ASSENTO REGISTRAL DE NASCIMENTO. INCLUSÃO DO PATRONÍMICO DO COMPANHEIRO NO NOME DA REQUERENTE. UNIÃO ESTÁVEL. IMPEDIMENTO PARA O CASAMENTO. FALTA DE COMPROVAÇÃO. IMPOSSIBILIDADE DE ALTERAÇÃO DO REGISTRO DE NASCIMENTO. Tendo em vista que ambos os companheiros não possuem qualquer impedimento para o casamento, a celebração desse ato proporcionaria a alteração do nome da apelante, no sentido de incluir o patronímico de seu companheiro ao seu nome. O fato de pretenderem se casar no regime de comunhão parcial de bens e não poderem, em função da idade do companheiro, que conta com mais de 60 anos de idade, prevalecendo, neste caso, a exigência legal do regime de casamento da separação de bens, tal situação não constitui impedimento matrimonial exigido pela Lei de Registros Públicos para a alteração do nome da requerente, uma vez que eles podem se casar. A pretensão da requerente/apelante esbarra na regra insculpida no artigo 57, 2º da Lei de Registros Públicos, Lei nº 6.015/73, que dispõe ser necessária a comprovação de impedimento legal para o casamento para ser possível, no registro de nascimento, a averbação do patronímico de um dos companheiros ao nome do outro, sem prejuízo dos apelidos de sua família. Apelo conhecido e improvido. (TJGO AC nº /188 Goiânia 3ª Câmara Cível Rel. Des. Rogério Arédio Ferreira DJ ) ACÓRDÃO Vistos, relatados e discutidos os presentes autos de APELAÇÃO CÍVEL Nº /188 ( ), da Comarca de Goiânia, tendo como apelante ÁUREA SALVADOR DE MEDEIROS. ACORDA, o Egrégio Tribunal de Justiça do Estado de Goiás, pelos integrantes da 2ª Turma Julgadora da 3ª Câmara Cível, por unanimidade de votos, em conhecer do recurso mas negarlhe provimento, nos termos do voto do Relator. Participaram do julgamento, além do Relator, que presidiu a sessão, o eminente desembargador João Waldeck Félix de Sousa e o Dr. José Ricardo M. Machado, substituto da Des. Nelma Branco Ferreira Perilo. Esteve presente à sessão de julgamento, o nobre Procurador de Justiça, Dr. Rodolfo Pereira Lima Júnior.

2 Goiânia, 22 de janeiro de DES. ROGÉRIO ARÉDIO FERREIRA RELATOR /PRESIDENTE. RELATÓRIO Trata-se de Apelação Cível interposta por ÁUREA SALVADOR DE MEDEIROS em face da sentença lançada nos autos do Pedido de Alteração de seu Assento Registral de Nascimento, para a inclusão do patronímico de seu companheiro, devidamente qualificada e representada. A autora alega, na inicial, que convive em união estável com Benedito da Silva Caldas há mais de 30 anos, tendo juntado aos autos a Escritura Pública de Contrato de União Estável (fls. 07/08). Alega que dessa união resultou o nascimento do filho do casal, Pedro Paulo Caldas. A representante do Ministério Público de 1º grau, às fls. 26, requereu que a autora comprovasse a existência de algum impedimento legal para a conversão da união estável com o Sr. Benedito da Silva Caldas em casamento, tendo a autora informado, às fls. 29/30, que o casal só se casaria se fosse possível adotar o regime de comunhão de bens. Porém, o Sr. Benedito é pessoa com mais de 60 anos de idade e, segundo o Código Civil, ele só pode se casar em regime de separação de bens. A representante do Ministério Público de 1º grau, Dra. Anna Paula Alves David, manifestou-se, às fls. 34/36, pela improcedência do pedido. Ao proferir a sentença, o magistrado, Dr. Eduardo Siade, assim decidiu: III A argumentação da requerente não está amparada por nenhum respaldo legal, haja vista que a mesma não comprovou impedimento legal para a realização do casamento. O artigo 57, parágrafo 2º da Lei 6075/73, deixa claro ser necessária a comprovação de tal requisito: (...). INDEFIRO O PEDIDO. Custas de lei. Inconformada com essa decisão, ÁUREA SALVADOR DE MEDEIROS interpôs recurso de apelação às fls. 45/53. A apelante alega que a CF/88, no seu artigo 226, 3º, engloba entre as entidades familiares aquela formada pela união estável, determinando ao Estado que as dirija especial proteção, o que não foi observado pela representante do Ministério Público de 1º grau e pelo magistrado, os quais lhe negaram a proteção assegurada pela CF/88. Ressalta que um dos conviventes conta com mais de 60 anos de idade e o Código Civil, no seu artigo 1.461, II, dispõe que o casamento só poderia ser celebrado sob o regime da separação de bens, não sendo esse o desejo das partes. Sustenta que ela e seu companheiro estão de acordo com o acréscimo do patronímico deste ao nome da recorrente, sendo que o casamento entre eles implicaria em prejuízos patrimoniais indesejáveis. Alega que não se conforma com o fato de ser necessário que pelo menos um dos conviventes tenha impedimento matrimonial para ser autorizado a adotar o patronímico do outro, sendo que, neste caso, inexistindo impedimento matrimonial, o casamento é obrigatório.

3 Requer, ao final, o provimento do recurso para que a sentença seja reformada e deferido o pedido formulado. Preparo regular às fls. 56. A representante do Ministério Público de 1º grau manifestou-se, às fls. 58/60, pelo improvimento do recurso, mantendo-se a sentença recorrida. O Douto Promotor de Justiça em Substituição, Dr. Sérgio Abinagem Serrano, manifestou-se, às fls. 66/70, pelo conhecimento e improvimento do recurso. É o relatório. Ao ilustre Revisor. Goiânia, 03 de dezembro de DES. ROGÉRIO ARÉDIO FERREIRA RELATOR. VOTO Presentes os pressupostos de admissibilidade recursal, conheço do apelo interposto. O recurso teve origem na contrariedade de ÁUREA SALVADOR DE MEDEIROS com a sentença lançada nos autos do Pedido de Alteração de seu Assento Registral de Nascimento, para a inclusão do patronímico de seu companheiro, devidamente qualificada e representada. A autora alega, na inicial, que convive em união estável com Benedito da Silva Caldas há mais de 30 anos, tendo juntado aos autos a Escritura Pública de Contrato de União Estável (fls. 07/08). Alega que dessa união resultou o nascimento do filho do casal, Pedro Paulo Caldas. A representante do Ministério Público de 1º grau, às fls. 26, requereu que a autora comprovasse a existência de algum impedimento legal para a conversão da união estável com o Sr. Benedito da Silva Caldas em casamento, tendo a autora informado, às fls. 29/30, que o casal só se casaria se fosse possível adotar o regime de comunhão de bens. Porém, o Sr. Benedito é pessoa com mais de 60 anos de idade e, segundo o Código Civil, ele só pode se casar em regime de separação de bens. A representante do Ministério Público de 1º grau, Dra. Anna Paula Alves David, manifestou-se, às fls. 34/36, pela improcedência do pedido. Ao proferir a sentença, o magistrado, Dr. Eduardo Siade, assim decidiu: III A argumentação da requerente não está amparada por nenhum respaldo legal, haja vista que a mesma não comprovou impedimento legal para a realização do casamento. O artigo 57, parágrafo 2º da Lei 6075/73, deixa claro ser necessária a comprovação de tal requisito: (...). INDEFIRO O PEDIDO. Custas de lei.

4 Inconformada com essa decisão, ÁUREA SALVADOR DE MEDEIROS interpôs recurso de apelação às fls. 45/53. A apelante alega que a CF/88, no seu artigo 226, 3º, engloba entre as entidades familiares aquela formada pela união estável, determinando ao Estado que as dirija especial proteção, o que não foi observado pela representante do Ministério Público de 1º grau e pelo magistrado, os quais lhe negaram a proteção assegurada pela CF/88. Ressalta que um dos conviventes conta com mais de 60 anos de idade e o Código Civil, no seu artigo 1.461, II, dispõe que o casamento só poderia ser celebrado sob o regime da separação de bens, não sendo esse o desejo das partes. Sustenta que ela e seu companheiro estão de acordo com o acréscimo do patronímico deste ao nome da recorrente, sendo que o casamento entre eles implicaria em prejuízos patrimoniais indesejáveis. Alega que não se conforma com o fato de ser necessário que pelo menos um dos conviventes tenha impedimento matrimonial para ser autorizado a adotar o patronímico do outro, sendo que, neste caso, inexistindo impedimento matrimonial, o casamento é obrigatório. É importante ressaltar que o Código Civil autoriza o acréscimo do sobrenome dos nubentes ao do outro, no 1º do artigo 1.565, in verbis: Art Pelo casamento, homem e mulher assumem mutuamente a condição de consortes, companheiros e responsáveis pelos encargos da família. 1º. Qualquer dos nubentes, querendo, poderá acrescer ao seu o sobrenome do outro. Está-se diante de uma norma que rege o casamento. Contudo, a Constituição Federal e o Código Civil equiparam a união estável e o casamento, respectivamente no 3º do artigo 226 e no artigo 1.723, ao estabelecerem o seguinte: Art A família, base da sociedade, tem especial proteção do Estado. 3º. Para efeito da proteção do Estado, é reconhecida a união estável entre o homem e a mulher como entidade familiar, devendo a lei facilitar sua conversão em casamento. Art É reconhecida como entidade familiar a união estável entre o homem e a mulher, configurada na convivência pública, contínua e duradoura e estabelecida com o objetivo de constituição de família. É verdade que a lei equipara de certa forma a união estável ao casamento, porque são institutos diversos, normatizando a relação entre os companheiros, seus filhos, seus bens e os deveres de lealdade, respeito e considerações mútuas, não se podendo afastar o direito desses companheiros de adotarem, à semelhança do casamento, o sobrenome um do outro. Ocorre que, no presente caso, o companheiro, Sr. Benedito da Silva Caldas, conta com mais de 60 anos de idade, condição que interfere no regime de bens do casamento, devendo o mesmo ser realizado pelo regime da separação de bens, não sendo este o desejo da apelante e de seu companheiro. Tendo em vista que ambos os companheiros não possuem qualquer impedimento para o casamento, a celebração desse ato proporcionaria a alteração do nome da apelante, no sentido de incluir o patronímico de seu companheiro ao seu nome. Ocorre que a pretensão da apelante esbarra na regra insculpida no artigo 57, 2º da Lei de Registros Públicos, Lei nº 6.015/73, que dispõe ser necessária a comprovação de impedimento

5 legal para o casamento para ser possível, no registro de nascimento, a averbação do patronímico de seu companheiro em seu nome, sem prejuízo dos apelidos de sua família. O fato de pretenderem se casar no regime de comunhão parcial de bens e não poderem, em função da idade do Sr. Benedito da Silva Caldas, que conta com mais de 60 anos de idade, prevalecendo, neste caso, a exigência legal do regime de casamento da separação de bens, tal situação não constitui impedimento matrimonial exigido pela Lei de Registros Públicos para o acréscimo do patronímico de um companheiro ao do outro, uma vez que eles podem se casar. Veja o que determina o artigo 57 e seu 2º da lei de Registros Públicos: Art. 57. Qualquer alteração posterior de nome, somente por exceção e motivadamente, após audiência do Ministério Público, será permitida por sentença do juiz a que estiver sujeito o registro, arquivando-se o mandado e publicando-se a alteração pela imprensa. (...); 2º. A mulher solteira, desquitada ou viúva, que viva com homem solteiro, desquitado ou viúvo, excepcionalmente e havendo motivo ponderável, poderá requerer ao juiz competente que, no registro de nascimento, seja averbado o patronímico de seu companheiro, sem prejuízo dos apelidos próprios, de família, desde que haja impedimento legal para o casamento, decorrente do estado civil de qualquer das partes ou de ambas. Assim, ante tais considerações, não é possível atender a pretensão da apelante, tendo em vista a possibilidade que ela e seu companheiro têm de se casarem, não havendo, no presente caso, qualquer impedimento legal para a celebração do casamento, o que possibilitaria alcançarem as suas pretensões quanto ao acréscimo do patronímico do companheiro no nome da apelante. Sobre o tema: APELAÇÃO CÍVEL. UNIÃO ESTÁVEL. ACRÉSCIMO DO PATRONÍMICO DO CONVIVENTE AO NOME DA COMPANHEIRA. INEXISTÊNCIA DE IMPEDIMENTO LEGAL. FALTA DE PREVISÃO LEGAL. Sendo o varão viúvo e a mulher solteira, verifica-se que não há impedimento legal para o casamento decorrente do estado civil, esbarrando desta forma, o pedido de inclusão do patronímico do companheiro no nome da convivente, no art. 57, 2º, da Lei de Registros Públicos. Ou seja, é necessária para alteração, além do motivo ponderável, a existência de impedimento para o matrimônio (TJRS/8ª CC, AC nº , ac. De 03/03/05, Red. Des. José S. Trindade). UNIÃO ESTÁVEL. ACRÉSCIMO DO APELIDO DO COMPANHEIRO. LEI DOS REGISTROS PÚBLICOS. PRESSUPOSTOS. A oposição do patronímico do varão pela companheira exige, além de motivo ponderável para a alteração, também a existência de impedimento para o matrimônio e prova de que a ex-mulher do concubino não tenha permanecido com o apelido dele na separação ou no divórcio (TJRS/3ª CC, AC nº , ac. De 09/10/97, Rel. Des. José Carlos Teixeira Giorgis). Ao teor do exposto, conheço do apelo, mas lhe nego provimento, mantendo in totum a sentença proferida, por seus próprios e jurídicos fundamentos. É o meu voto. Goiânia, 22 de janeiro de DES. ROGÉRIO ARÉDIO FERREIRA RELATOR.

6 FONTE: ANO VIII - Boletim nº São Paulo, 18 de Novembro de Responsáveis: Antonio Herance Filho, Anderson Herance e Fernanda Mathias de Andrade Herance - ISSN