O Poder nas Organizações: Vertentes de Análise

Transcrição

1 CienteFico. Ano II, v. I, Salvador, agosto-dezembro 2002 O Poder nas Organizações: Vertentes de Análise Nelson Gomes dos Santos Filho[1] Resumo Este artigo originou-se de pesquisa bibliográfica destinada a compreender os diversos paradigmas de análise a respeito do Poder nas organizações. Dessa pesquisa, verificou-se ser possível enquadrar a visão dos principais autores em quatro vertentes de análise: econômico-política, simbólica, psicológica e radical-crítica. A classificação que ora é apresentada, longe de buscar ser definitiva, permite uma melhor visualização da complexidade do tema e da sua importância no campo dos estudos organizacionais. A questão do poder: vertentes de análise Assim como ocorre com a Liderança, o Poder é também um tema organizacional bastante discutido, observado sob diversas vertentes, haja vista as inúmeras formas pelas quais ele pode manifestar-se numa organização. De uma forma bastante genérica, podemos entendê-lo como capacidade de um indivíduo para obter domínio ou controle sobre outros. Tem sua origem na filosofia política, na busca da compreensão das relações que se desenvolvem nos grupos sociais: há necessidade do controle e limitação da liberdade do indivíduo para que o grupo possa alcançar de forma coesa e harmônica os seus objetivos. Sua análise nas organizações, enquanto grupos humanos que interagem politicamente na busca da satisfação dos seus interesses, é feita de variadas formas pelos autores, ao longo dos anos, tornando-o um tema complexo e multifacetado. Assim, para permitir uma melhor compreensão, pode-se classificar os diversos autores em quatro vertentes básicas: simbólica, psicológica, radical-crítica e econômico-politica. Essa classificação, entretanto,

2 não tem a pretensão de ser plenamente abrangente ou definitiva, estando limitada à pesquisa bibliográfica desenvolvida. O poder na vertente econômico-política Dentro dessa perspectiva econômico-política, são aqui apresentados os pensamentos de Karl Marx, Max Weber e John Galbraith. Para Marx (apud. HARDY,2001), o poder se origina a partir de interesses que surgem nas relações de produção, e que envolvem a propriedade e o controle dos meios de produção. Marx procura explicar os fenômenos históricos a partir de fatores materiais (econômicos e técnicos), o que foi denominado de materialismo histórico. Segundo essa perspectiva, a sociedade é construída em dois níveis: o primeiro, a infra-estrutura, constitui a base econômica e abarca as relações do homem com a natureza e com os outros homens no sentido de produzir a própria existência; o segundo, a superestrutura, constitui a base político-ideológica representada pelo Estado e todos os aparelhos ideológicos (religião, educação, ciência, etc). Desta forma, a infra-estrutura determina a superestrutura, ou seja, a base econômica reforça a influência do pensamento da classe dominante sobre o Estado e os aparelhos ideológicos, o que garante o status quo dos dominantes. Analisando essa dinâmica sob uma ótica mais microscópica, Marx nos diz que as relações basilares de qualquer sociedade humana são as relações de produção, ou seja, a forma como os homens usam recursos, técnicas e se organizam por meio da divisão do trabalho social. A determinadas relações de produção se relacionam os modos de produção, que representam as formas pelas quais as forças produtivas se organizam em determinadas relações de produção. Por exemplo, no modo de produção feudal a base econômica era a posse da terra e a relação de produção ocorria entre o servo e o senhor feudal, o qual cobrava ao primeiro trabalho e taxas pelo uso da terra e dos bens. No modo de produção capitalista, a base econômica é a posse do capital, e por conseguinte dos meios de produção, sendo a relação de produção entre o capitalista e o operário. Estes, como não possuem o capital, são obrigados a vender o que dispõem para garantir sua sobrevivência, no caso a força de trabalho, criatividade e capacidade.

3 Transferindo esses conceitos para o âmbito da organização, o trabalhador contrata com o seu patrão um emprego, pelo qual recebe uma remuneração. Apesar de contratado, o que por premissa pressupõe um acordo voluntário entre as partes, o que ocorre na verdade, conforme Marx, é a submissão do trabalhador à vontade do patrão para que assim possa garantir sua sobrevivência. Surge, então, um conflito de interesses entre esses dois grupos: o trabalhador (proletário) que aspira por uma remuneração mais justa e o patrão (burguês) que deseja um aumento dos seus lucros (mais-valia). Esse conflito, que Marx denominou de luta de classes, é mantido sempre em equilíbrio em favor dos que detêm o capital, pois é essa posse que lhes garante o poder dentro da organização (pela dependência dos trabalhadores) e também fora dela (pelo controle da superestrutura). Weber, apesar de entender o poder como derivado do domínio sobre a propriedade e os meios de produção, supera a perspectiva maniqueísta de Marx considerando as relações de produção e as relações na produção. É dele a definição de poder que mais atende ao senso comum: o poder significa a possibilidade de fazer triunfar no seio de uma relação social a sua própria vontade mesmo contra resistências, qualquer que seja a base em que se baseia tal possibilidade (Weber, apud. Boudon). Retomando a questão das relações na produção, a visão weberiana considera que o trabalhador, ao ser contratado por uma empresa, possui certo grau de criatividade e conhecimento de sua atividade específica, o que lhe permite conduzir os relacionamentos sociais conforme seus interesses, mesmo sob a ordem dominante da estrutura da empresa. Desta forma, os membros da organização possuem um maior ou menor grau de controle sobre as atividades, o que lhes permite o exercício do poder tanto em prol quanto contra os interesses da organização. Nessa ótica, o poder tem fonte na posse da propriedade como também no conhecimento sobre a atividade e sobre a organização. Assim, Weber amplia a perspectiva estabelecida por Marx conferindo ao conceito de poder uma característica relacional-intencional. Relacional porque o poder se estabelece no seio das relações sociais, de forma bilateral, uma via de duas mãos, relação dominação-aceitação, e não de forma unilateral e determinística como quis Marx. Também é intencional porque visa atender a uma intenção, a prevalência de uma vontade sobre a vontade de outrem, mesmo que haja resistências.

4 E tocando nesse aspecto da resistência à dominação, é também de Weber a tipologia da legitimidade, que pode ser entendida como a aceitação, e portanto validação, do exercício do poder pelos agentes a ele submetidos, pois que é dado como certo e adequado. O poder legítimo é aceito como tal pela maioria, o que leva à supressão, ao menos temporária, das resistências sem a necessidade do uso de instrumentos de coerção. A tipologia criada por Weber classifica a legitimidade em três diferentes tipos, conforme a sua base fundamental: legitimidade tradicional: fundamenta-se nas crenças consuetudinárias, na tradição. Predominam as características patriarcais e patrimonialistas, onde o poder é exercido por aqueles que tradicionalmente são escolhidos para tal; legitimidade racional-legal: baseia-se numa estrutura racional-legal, também denominada de burocrática. Racional porque presume o uso adequado dos meios apenas para o alcance dos fins desejados. Legal porque o poder está regulado por normas escritas, o que lhe impõe limites, impedindo a arbitrariedade; legitimidade carismática: baseia-se em características pessoais exibidas por uma pessoa ou grupo, capazes de gerar nos demais a certeza de que o poder será exercido em prol do atingimento de um objetivo coletivo. Mais recentemente, Galbraith (1999) aproveita os pensamentos de Marx e Weber e cria uma nova vertente de pensamento para explicar como o poder é exercido e o que permite acesso ao seu exercício. Ele lança as bases do que denominou de anatomia do poder. Para Galbraith, há três instrumentos ou formas de utilização do poder; há também três outras instituições ou atributos que conferem a alguém o direito de usar esse poder. Quanto aos três instrumentos, ou formas de utilização, ele cita: poder condigno: obtém a sujeição da outra parte pela potencial capacidade de lhe impor uma conseqüência consideravelmente desagradável ou dolorosa pela não sujeição. É o poder gerado pela recompensa negativa advinda do ato não conforme ao esperado; poder compensatório: ao contrário do anterior, obtém a sujeição a partir de uma recompensa positiva ao ato conforme. A recompensa pecuniária nas organizações é a forma mais comum de expressão desse poder;

5 poder condicionado: é exercido quando, através da persuasão, educação ou compromisso voluntário, consegue-se submeter o indivíduo ou grupo à vontade alheia. Paralelamente a estes três instrumentos do poder estão o que ele denomina de fontes do poder, também em número de três. São elas: a personalidade, ou liderança na linguagem comum, que consiste nos atributos pessoais que podem dar acesso a um dos instrumentos do poder; a propriedade ou riqueza, a posse sobre o capital e/ou bens de produção; a organização, entendida aqui como grupo de pessoas unidas para alcançar um propósito definido; Há, segundo Galbraith, uma relação primária entre as fontes e os instrumentos do poder. A personalidade se associa mais ao poder condicionado, a propriedade ao poder compensatório e a organização ao poder condigno. Entretanto, essa associação não é exclusiva, ou seja, na verdade o que ocorre é uma combinação entre as fontes de poder, com predominância de uma delas, gerando determinado instrumento de poder. Por exemplo, analisando o caso de uma empresa fictícia poder-se-ia ter simultaneamente o poder compensatório gerado pelo seu capital, o poder condicionado gerado pela influência de uma cúpula diretiva ou o poder condigno gerado pelo rigor de suas normas internas. Em dado momento um desses instrumentos pode predominar, a depender de como a empresa pretende se conduzir na situação específica, predominância essa que pode perdurar por maior ou menor tempo. QUADRO 1: ANÁLISE DO PODER, SEGUNDO GALBRAITH. INSTRUMENTO DE PODER CONDIGNO BASE CONCEITUAL Imposição de conseqüência desagradável ou dolorosa. RELAÇÃO PRIMÁRIA COM AS FONTES A organização

6 COMPENSATÓRIO Sujeição a partir de uma recompensa positiva. A propriedade ou riqueza CONDICIONADO Persuasão, educação ou compromisso voluntário A personalidade Adaptado de Galbraith, Interessante aqui é a análise que o autor faz sobre a organização como fonte de poder. Ele considera que a organização, para ganhar estrutura, necessita que seus integrantes se submetam ao seu objetivo, que em tese é um objetivo comum. Fica claro que essa submissão se dará em maior ou menor grau a depender do nível em que esse objetivo seja efetivamente comum aos integrantes. O importante a destacar é que o grau de coesão interna é que determina o poder da organização para alcançar os seus objetivos e de submeter, para a conquista destes, outros grupos externos a ela. Galbraith denominou isso de simetria bimodal: só obtém submissão externa aos seus propósitos quando conquista submissão interna (Galbraith, 1999). Além desse aspecto, o autor salientou dois outros que afetam o potencial da organização enquanto fonte de poder: o acesso eficaz e simultâneo aos três instrumentos do poder (condigno, compensatório e condicionado) e a quantidade e diversidade de metas às quais se busca submissão. O poder na vertente simbólica Bourdieu (2000), a partir da análise dos sistemas simbólicos, estabelece o conceito de poder simbólico. Para o autor, os sistemas simbólicos (arte, religião, língua, etc.) são instrumentos de conhecimento e de construção do mundo dos objetos, como formas simbólicas, atribuindo-lhe um significado comum. São, portanto, estruturas estruturantes. Por outro lado, para que possuam essa capacidade estruturante, os sistemas simbólicos necessitam também de uma estrutura, ou seja, também são estruturados. O exemplo típico é o da língua, que para se tornar uma linguagem prática e utilizável deve possuir uma estrutura lógica que permita a absorção e a transmissão das idéias entre emissor e receptor. Os sistemas simbólicos são, portanto, estruturas estruturantes e estruturadas.

7 Desta forma, os sistemas simbólicos detêm o poder de estabelecer uma ordem gnosiológica, de moldarem uma interpretação comum e homogênea aos fenômenos, o que Durkheim (apud. Bourdieu, 2000) denomina de conformismo lógico: uma concepção homogênea do tempo, do espaço, do número, da causa, que torna possível a concordância entre inteligências. E esse poder, ao ser capturado por um determinado grupo social para manter a sua dominação sobre outro, assume uma função política, o que caracteriza o poder simbólico. Conforme explica Bourdieu: É enquanto instrumentos estruturados e estruturantes de comunicação e de conhecimento que os sistemas simbólicos cumprem a sua função política de instrumentos de imposição ou de legitimação da dominação, que contribuem para assegurar a dominação de uma classe sobre a outra (violência simbólica) dando reforço da sua própria força às relações de força que as fundamentam e contribuindo assim, segundo a expressão de Weber, para a domesticação dos dominados. As diferentes classes e frações de classes estão envolvidas numa luta propriamente simbólica para imporem a definição do mundo social mais conforme aos seus interesses... O pensamento de Bourdieu coaduna e absorve o conceito de Gramsci sobre ideologia, entendida como o significado mais alto de uma concepção de mundo que se manifesta implicitamente na arte, no direito, na atividade econômica, em todas as manifestações de vida individuais e coletivas. Conforme o pensamento gramsciano, a ideologia tem uma função positiva, diferente do que postulava Marx, de atuar como aglomerante na estrutura social, o que no limite poderá conferir hegemonia a determinado grupo, que se tornará dominante. Isso é o que fundamenta o seu conceito de guerra de posição, baseada na conquista do aparelhos de hegemonia civil. Conforme o próprio autor argumenta (apud Coutinho, 1999):

8 Um grupo social pode e mesmo deve se tornar dirigente (hegemônico) já antes de conquistar o poder governamental (é essa uma das condições principais para a própria conquista do poder); depois, quando exerce o poder, e mesmo que o conserve firmemente nas mãos, torna-se dominante, mas deve continuar a ser também dirigente... A ótica de Bourdieu abre espaço para um ponto interessante de análise: o sistema simbólico como instrumento de legitimidade. Pfeffer (apud Clegg), investigando nessa linha, identificou o uso do poder com esse sentido ao estudar os resultados do poder, distinguindo-os em conseqüências substantivas (comportamentais) e sentimentais (atitudinais). As primeiras resultam de considerações acerca da dependência de recursos, enquanto que as segundas referem-se ao sentimento que os indivíduos guardam acerca do resultado. Segundo o autor, esse sentimento é afetado principalmente por aspectos simbólicos do poder, tais como uso da linguagem política, símbolos e rituais. Desta forma, ele considera que o poder simbólico atua mais no nível da legitimação que na produção de resultados substantivos. O poder na vertente psicológica Pagès (1987), de forma inovadora, explica o poder exercido pelas organizações através das relações inconscientes que ocorrem entre estas e o indivíduo. Pagès percebe a organização como um conjunto dinâmico de respostas a contradições. Em outras palavras, a capacidade de uma organização levar pessoas a produzirem reside no fato de ser ela um ente capaz de oferecer respostas a contradições que se iniciam no sistema sócio-político e acabam por se interiorizar no inconsciente do indivíduo. Esse deslocamento das contradições, do exterior para o interior, ocorre em dois momentos: num primeiro momento, as contradições advindas do sistema social, próprias do modo de produção capitalista, que conforme Marx resultaria num conflito de classes, são absorvidas pela organização e transformadas em contradições internas a ela, e que se materializam nos conflitos existentes na sua própria política de atuação coexistência de coerção e vantagens. Em um segundo momento, as contradições da organização são

9 absorvidas pelo indivíduo, sendo introjetadas no seu inconsciente através do processo de identificação deste com a organização. A relação coerção-vantagens se transforma na relação angústia-prazer, o que faz dos indivíduos escravos da organização porque esta oferece uma solução para seus conflitos. Segundo o mesmo autor, esse processo de transformação das contradições se apóia em três processos fundamentais: mediação: ocorre quando a organização consegue conciliar as restrições que impõe aos indivíduos com as vantagens que lhes oferece, mantendo os conflitos sob controle. O conflito sócio-político entre classes é transformado em conflito interno da política organizacional, para o qual já existe uma solução a oferta de vantagens. introjeção: por estar submetido a estímulos contraditórios, dos quais não compreende a origem e aos quais não pode reagir, o indivíduo absorve as contradições ao nível do inconsciente, passando então a viver uma contradição psicológica, uma relação amor-ódio consigo próprio e com a empresa. consolidação ideológica: o indivíduo encontra na ideologia produzida pela empresa um amparo para o seu conflito psicológico, permanecendo preso a ele, o que impede a ocorrência do conflito externo. Desta forma, a mediação surge como a principal característica do que Pagès denominou de organizações hipermodernas, ou seja, aquelas que apresentam um desenvolvimento fantástico de seus processos de mediação, sua extensão a novas zonas (instâncias), sua interconexão cada vez mais ramificada e sua constituição em sistemas cada vez mais coerentes. É a organização que consegue se antecipar aos conflitos, antes que estes se transformem em conflitos coletivos. Essa mediação pode ocorrer sob diferentes formas: no nível econômico, sob a forma de recompensas salariais, possibilidades de carreira, aceitação de diferenças étnicas ou de gênero; no nível político, por meio das técnicas de administração a distância; no nível ideológico, através da produção de uma ideologia dominante; no nível psicológico, através do surgimento da relação prazerangústia. Assim, Pagès aponta como características da organização hipermoderna:

10 desenvolvimento de mediações econômicas; desenvolvimento de um sistema decisório de autonomia controlada a distância; desenvolvimento da organização como lugar de produção ideológica, que legitima as práticas da empresa; desenvolvimento da dominação psicológica da organização sobre seus trabalhadores. O poder na vertente radical crítica Os estudos de Michel Foucault (1979) acerca do poder divergem do que escrevem outros autores, estabelecendo uma vertente inusitada, com óticas nem sempre aceitas sem controvérsia. Foucault considera que o poder não é um objeto natural, não pode ser tratado como mercadoria, como algo que se possui, perde ou compartilha. Não existe para ele uma natureza do poder, uma essência definida por certas características. Ao contrário, Foucault considera o poder como uma prática social, constituída historicamente, está associado a práticas, técnicas e procedimentos, portanto, só surge quando exercitado: o poder é relacional. Questões como quem tem poder? ou ainda onde reside o poder? são suprimidas em prol da análise de como se desenvolve o poder?, qual a sua processualística? Isso leva o autor a desvincular o estudo do poder do entendimento da estrutura do Estado, visto como detentor máximo do poder. Para Foucault, o poder não está concentrado em apenas um ponto da estrutura social, mas, sim, diluído entre os pontos dessa estrutura, da qual nada escapa, e manifestando-se nos momentos em que se faz necessário. Existe, portanto, uma associação implícita entre poder e conflito. Focault também vai de encontro à concepção negativa do poder, visto como algo que reprime, coage, exclui. Pelo contrário, o autor advoga uma concepção positiva do poder, como algo que tem como objeto o corpo humano, não para cerceá-lo mas para aprimorá-lo. O poder não se explica pela sua função repressiva: seu objetivo não é tornar os homens improdutivos e sim controlá-los para que possam alcançar o máximo desenvolvimento de suas potencialidades, para que se lhes aumente a utilidade econômica, evitando os inconvenientes da insurreição.

11 Machado (1979) alerta para o fato de que é necessário cuidado na generalização das análise de Foucault, pois seus estudos sobre o poder se dão a partir de pesquisas sobre a história da penalidade e as relações de poder sobre indivíduos presos, o que resultava em tecnologias específicas de controle. Essas tecnologias não eram exclusivas das prisões, mas se aplicavam também a outras organizações como a escola ou o exército. Em outras palavras, está se falando do poder disciplinar, métodos que permitem o controle minucioso das operações do corpo, que asseguram a sujeição constante de suas forças e lhes impõem uma relação de docilidade-utilidade. Como características básicas desse tipo de poder, temos: é um tipo de organização do espaço e do tempo, pois insere os corpos dos indivíduos em espaços pré-determinados, submentendo-os a um controle de tempo que permita maior produtividade e eficácia; vigilância como principal instrumento de controle; não uma vigilância fragmentada ou descontínua, mas uma vigilância ostensiva, percebida claramente pelos indivíduos e que alcance todos os limites do espaço; disciplina implica um registro contínuo de conhecimento, ou seja, conhecimento e poder são indissociáveis. Este último ponto representa um marco no trabalho de Foucault. Ele vai de encontro à idéia de que o conhecimento é neutro e isento de tendenciosidade. Conforme ele mesmo referencia: O exercício do poder em si mesmo cria e faz emergir novos objetos do conhecimento e acumula novos corpos de informação(...) o exercício do poder perpetuamente cria conhecimento e, por outro lado, o conhecimento constantemente induz efeitos do poder (...) não é possível para o poder ser exercido sem conhecimento, é impossível ao conhecimento deixar de gerar poder (Foucault, apud Davel). Esse pensamento vai reforçar a sua tese de que o poder não é negativo, mas positivo porque produz verdade e conhecimento, bem como também é consistente com o poder diluído na estrutura social que o autor apregoa, já que quem tem conhecimento tem poder.

12 Esta forma de análise se torna bastante interessante quando nos voltamos para o estudo das organizações contemporâneas e do surgimento da figura do trabalhador do conhecimento. Conclusão Este estudo destina-se a subsidiar uma reflexão sobre a amplitude do tema Poder e sua influência para o desempenho das organizações. Apesar do tecnicismo que muitas vezes tem norteado a ação dos gerentes organizacionais, o campo da Administração despertou para o fato de que o verdadeiro diferencial das organizações contemporâneas está nas PESSOAS e que, portanto, a compreensão do fator humano e das inter-relações sociais geradas na dinâmica organizacional é fundamentalmente necessária. Questões como a arquitetura das redes de poder, a utilização do poder pelos líderes ou o desvio de poder exteriorizado através do assédio moral ou sexual têm sido discutidas por pesquisadores e consultores em busca de respostas para os problemas organizacionais. Desta forma, mais que um exercício teórico, o estudo deste tema é fundamental para que os gerentes possam alcançar o seu principal mister: atingir objetivos através (e com) das pessoas!! Referências Bibliográficas: BERGAMINI, C. W. Liderança: administração do sentido. São Paulo: Atlas, BOUDON, Raymond (dir.). Tratado de sociologia. Rio de Janeiro: Jorge Zahar, BOURDIEU, Pierre. O poder simbólico. 3. ed. Rio de Janeiro: Bertrand Brasil, COUTINHO, Carlos Nelson. Gramsci: UM estudo sobre o seu pensamento político. Rio de Janeiro: Civilização brasileira, DAVEL, Eduardo; VERGARA, Sylvia C. (orgs). Gestão com pessoas e subjetividade. São Paulo : Atlas, FOUCAULT, Michel. Microfísica do poder. Rio de Janeiro: Graal, FREITAS, Maria Ester de. Cultura organizacional: formação, tipologias e impactos. São Paulo: Makron, McGraw-Hill, GALBRAITH, J. K. Anatomia do poder. 4. ed. São Paulo: Pioneira, 1999.

13 HARDY C.; CLEGG, S. Alguns ousam chamá-lo de poder. In: CLEGG, Stewart et alli. Handbook de estudos organizacionais. São Paulo: Atlas, 2001 MACHADO, Roberto. Por uma genealogia do poder. In: FOUCAULT, Michel. Microfísica do poder. Rio de Janeiro: Graal, MOTTA, Paulo Roberto. Transformação organizacional: a teoria e a prática de inovar. Rio de Janeiro: Qualitymark, PAGÈS, Max et al. O poder das organizações. São Paulo: Atlas, SCHEIN, Edgar. Organizational culture and leadership. San Francisco: Jossey-Bass, 1988.