Supremo Tribunal Federal

Transcrição

1 RECURSO EXTRAORDINÁRIO PARANÁ RELATORA RECTE.(S) PROC.(A/S)(ES) RECDO.(A/S) ADV.(A/S) : MIN. CÁRMEN LÚCIA :INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL - INSS :PROCURADOR-GERAL FEDERAL :MILTON ANDRADE :IZAIAS LINO DE ALMEIDA DECISÃO RECURSO EXTRAORDINÁRIO. PREVIDENCIÁRIO. APOSENTADORIA ESPECIAL. AGENTE NOCIVO. UTILIZAÇÃO DE EQUIPAMENTO DE PROTEÇÃO INDIVIDUAL EPI: PRESUNÇÃO DE NOCIVIDADE. PRECEDENTE. RECURSO AO QUAL SE NEGA SEGUIMENTO NO PONTO. APLICAÇÃO DOS CRITÉRIOS PREVISTOS NA LEI N /2009. TEMA COM REPERCUSSÃO GERAL RECONHECIDA. QUESTÃO SUSCETÍVEL DE REPRODUZIR-SE EM MÚLTIPLOS FEITOS. ART. 543-B DO CÓDIGO DE PROCESSO CIVIL. ART. 328, PARÁGRAFO ÚNICO, DO REGIMENTO INTERNO DO SUPREMO TRIBUNAL FEDERAL. DEVOLUÇÃO DOS AUTOS À ORIGEM. Relatório 1. Recurso extraordinário interposto com base nas als. a e b do inc. III do art. 102 da Constituição da República contra o seguinte julgado do Tribunal Regional Federal da Quarta Região: PREVIDENCIÁRIO. TEMPO RURAL. REGIME DE

2 ECONOMIA FAMILIAR. TEMPO ESPECIAL. CONCESSÃO DE APOSENTADORIA POR TEMPO DE CONTRIBUIÇÃO. 1. Mediante início de prova material, corroborada por prova testemunhal, é de se reconhecer o labor no meio rural, para fins previdenciários. 2. Uma vez comprovada a exposição do segurado a agente nocivo, na forma exigida pela legislação previdenciária aplicável à espécie, deve ser reconhecida a especialidade da atividade laboral por ele exercida. 3. No caso dos autos, o autor tem direito à aposentadoria por tempo de contribuição, pois mediante a soma do tempo judicialmente reconhecido com o tempo computado na via administrativa, possui tempo suficiente e implementa os demais requisitos para a concessão do benefício. 4. O fator de conversão do tempo especial em comum a ser utilizado é o previsto na legislação aplicada na data concessão do benefício, e não o contido na legislação vigente quando o serviço foi prestado. Os embargos declaratórios opostos foram assim jugados: PREVIDENCIÁRIO E PROCESSUAL CIVIL. EMBARGOS DECLARATÓRIOS. OMISSÃO EXISTENTE. EQUIPAMENTOS DE PROTEÇÃO INDIVIDUAL. 1. Omisso o aresto quanto à neutralização dos agentes nocivos pelo uso de EPI, deve ser suprido o vício. 2. Os equipamentos de proteção individual não são suficientes, por si só, para descaracterizar a especialidade da atividade desempenhada pelo segurado, devendo cada caso ser apreciado em sua particularidades. 3. Em se tratando do agente ruído, nem mesmo a comprovação de redução aos limites legais de tolerância pelo uso de EPI é capaz de eliminar a nocividade à saúde, persistindo a condição especial do labor já que a proteção não neutraliza as vibrações transmitidas para o esqueleto craniano e, através dele, para o ouvido interno. (Irineu Antônio Pedrotti, Doenças Profissionais ou do Trabalho, LEUD, 2ª, 2

3 ed. São Paulo, 1998, p. 538). 2. O Recorrente alega ter o Tribunal de origem contrariado os arts. 5º, incs. XXXV, LIV e LV, 37, caput, 93, inc. IX, 102, 2º, 195, 5º, e 201, caput, 1º, da Constituição da República, argumentando que o TRF4 da 4ª Região, ao analisar o recurso recebido, confirmou o reconhecimento de tempo especial por exposição a agentes insalubres nos termos do pedido, com a consequente concessão do benefício de aposentadoria, nada obstante a parte autora tenha efetivamente utilizado equipamento de proteção individual-epi que neutralizava os efeitos nocivos do ruído. Ademais, afastou a aplicação da Lei no tocante aos critérios de correção monetária. Reconhecer como especial tempo de atividade no qual o trabalhador está exposto a agentes que prejudicam a sua saúde, nada obstante esteja protegido por equipamento de proteção individual com eficácia comprovada, que neutraliza a ação nociva, é decisão que não se coaduna com o texto constitucional. Deste modo, a autorização constitucional não é para o reconhecimento da especialidade nos casos em que existe a mera potencialidade de prejuízo à saúde ou integridade física do trabalhador, motivo pelo qual restando descaracterizada a situação de insalubridade pela utilização de EPI não há que se falar na existência das condições especiais mencionadas no texto constitucional. Assim, dado haver prova inconteste e devidamente reconhecida pela própria decisão recorrida de que foram disponibilizados equipamentos de proteção com eficácia certificada no tocante à neutralização do potencial lesivo dos agentes nocivos, reputa-se inconstitucional a interpretação que despreza tal informação por entender que a utilização de EPI ou EPC não implica, por si só, na inexistência do ambiente agressivo, por atentar contra o princípio da isonomia (art. 5º, caput), porquanto o discrímen entre atividade nãoinsalubre e atividade cuja insalubridade restou eliminada não tem qualquer justificativa, erigindo-se em discriminação pura e simples, bem como contra o valor social do trabalho. Nessas condições, o simples uso de EPI eficaz, que reduza a 3

4 exposição via ouvido para níveis tolerados legalmente, mostra-se perfeitamente suficiente para proteção da saúde do trabalhador. Ocorre que, nos casos em que as empresas comprovam que as medidas de segurança (nelas consideradas o EPI e o EPC) são eficazes, não incide o referido adicional, já que não haveria a sujeição ao agente nocivo acima dos limites legais. Requer: a) afastar o reconhecimento de tempo especial no período em que a parte autora usava equipamento de proteção individual (EPI) que neutralizava os efeitos nocivos à sua saúde no exercício da sua atividade laboral; b) Afastar a declaração de inconstitucionalidade proferida pelo Tribunal local e determinar a manutenção da incidência do 12, art. 100, da CF/88 e da legislação infraconstitucional (art. 5º, Lei /09), reformando-se o acórdão recorrido, até que se modulem os efeitos da decisão nas ADIs e 4.425, por força do art. 102, III, al. b, da CF/88; ou c) Não sendo este o entendimento desta Corte, afastar a declaração de inconstitucionalidade proferida pelo Tribunal local e determinar a manutenção da incidência do 12, art. 100, da CF/88 e da legislação infraconstitucional (art. 5º, Lei /09), reformandose o acórdão recorrido, por violação ao artigo 102, 2º, da CF/88, dando efetividade ao disposto no art. 102, III, al. a, da CF/88. Apreciada a matéria trazida na espécie, DECIDO. 3. Razão jurídica não assiste ao Recorrente. A alegação de nulidade do acórdão por contrariedade ao art. 93, inc. IX, da Constituição da República não pode prosperar. Embora em sentido contrário à pretensão do Recorrente, o acórdão recorrido apresentou suficiente fundamentação. Firmou-se na jurisprudência deste Supremo Tribunal: O que a Constituição exige, no art. 93, IX, é que a decisão judicial seja fundamentada; não, que a fundamentação seja correta, na 4

5 solução das questões de fato ou de direito da lide: declinadas no julgado as premissas, corretamente assentadas ou não, mas coerentes com o dispositivo do acórdão, está satisfeita a exigência constitucional (RE , Relator o Ministro Sepúlveda Pertence, Primeira Turma, DJ ). 4. O Tribunal de origem, no julgamento dos embargos declaratórios, afirmou: no caso dos autos, no período de 02/08/1999 a 20/08/2008 laborado como supervisor industrial junto à empresa Frigorífico Margen Ltda., em que o autor ficava exposto a ruído acima dos limites de tolerância, conquanto o PPP faça referência ao uso de EPI eficaz, não restou comprovado nos autos o efetivo fornecimento, pela empresa, do equipamento de proteção individual tampouco demonstrado o uso permanente pelo empregado durante a jornada de trabalho. Ademais, constou no PPP a indicação do código 4 GFIP, o que indica que a própria empresa reconhece a exposição a agente nocivo. De qualquer forma, no caso específico do agente ruído, o entendimento adotado por este Tribunal é que nem mesmo a comprovação de redução aos limites legais de tolerância pelo uso de EPI é capaz de eliminar a nocividade à saúde, persistindo a condição especial do labor já que a proteção não neutraliza as vibrações transmitidas para o esqueleto craniano e, através dele, para o ouvido interno Este Supremo Tribunal, no julgamento do Recurso Extraordinário com Agravo n , Relator o Ministro Luiz Fux, assentou: RECURSO EXTRAORDINÁRIO COM AGRAVO. DIREITO CONSTITUCIONAL PREVIDENCIÁRIO. APOSENTADORIA ESPECIAL. ART. 201, 1º, DA CONSTITUIÇÃO DA REPÚBLICA. REQUISITOS DE CARACTERIZAÇÃO. TEMPO DE SERVIÇO PRESTADO SOB CONDIÇÕES NOCIVAS. FORNECIMENTO DE EQUIPAMENTO DE PROTEÇÃO INDIVIDUAL - EPI. TEMA COM REPERCUSSÃO GERAL RECONHECIDA PELO 5

6 PLENÁRIO VIRTUAL. EFETIVA EXPOSIÇÃO A AGENTES NOCIVOS À SAÚDE. NEUTRALIZAÇÃO DA RELAÇÃO NOCIVA ENTRE O AGENTE INSALUBRE E O TRABALHADOR. COMPROVAÇÃO NO PERFIL PROFISSIOGRÁFICO PREVIDENCIÁRIO PPP OU SIMILAR. NÃO CARACTERIZAÇÃO DOS PRESSUPOSTOS HÁBEIS À CONCESSÃO DE APOSENTADORIA ESPECIAL. CASO CONCRETO. AGENTE NOCIVO RUÍDO. UTILIZAÇÃO DE EPI. EFICÁCIA. REDUÇÃO DA NOCIVIDADE. CENÁRIO ATUAL. IMPOSSIBILIDADE DE NEUTRALIZAÇÃO. NÃO DESCARACTERIZAÇÃO DAS CONDIÇÕES PREJUDICIAIS. BENEFÍCIO PREVIDENCIÁRIO DEVIDO. AGRAVO CONHECIDO PARA NEGAR PROVIMENTO AO RECURSO EXTRAORDINÁRIO. 1. Conduz à admissibilidade do Recurso Extraordinário a densidade constitucional, no aresto recorrido, do direito fundamental à previdência social (art. 201, CRFB/88), com reflexos mediatos nos cânones constitucionais do direito à vida (art. 5º, caput, CRFB/88), à saúde (arts. 3º, 5º e 196, CRFB/88), à dignidade da pessoa humana (art. 1º, III, CRFB/88) e ao meio ambiente de trabalho equilibrado (arts. 193 e 225, CRFB/88). 2. ( ). 10. Consectariamente, a primeira tese objetiva que se firma é: o direito à aposentadoria especial pressupõe a efetiva exposição do trabalhador a agente nocivo à sua saúde, de modo que, se o EPI for realmente capaz de neutralizar a nocividade não haverá respaldo constitucional à aposentadoria especial. (...). 12. In casu, tratando-se especificamente do agente nocivo ruído, desde que em limites acima do limite legal, constata-se que, apesar do uso de Equipamento de Proteção Individual (protetor auricular) reduzir a agressividade do ruído a um nível tolerável, até no mesmo patamar da normalidade, a potência do som em tais ambientes causa danos ao organismo que vão muito além daqueles relacionados à perda das funções auditivas. (...). 13. Ainda que se pudesse aceitar que o problema causado pela exposição ao ruído relacionasse apenas à perda das funções auditivas, o que indubitavelmente não é o caso, é certo que não se pode garantir uma eficácia real na eliminação dos efeitos do agente nocivo ruído com a simples utilização de EPI, pois são inúmeros os fatores que 6

7 influenciam na sua efetividade, dentro dos quais muitos são impassíveis de um controle efetivo, tanto pelas empresas, quanto pelos trabalhadores. 14. Desse modo, a segunda tese fixada neste Recurso Extraordinário é a seguinte: na hipótese de exposição do trabalhador a ruído acima dos limites legais de tolerância, a declaração do empregador, no âmbito do Perfil Profissiográfico Previdenciário (PPP), no sentido da eficácia do Equipamento de Proteção Individual EPI, não descaracteriza o tempo de serviço especial para aposentadoria. 15. Agravo conhecido para negar provimento ao Recurso Extraordinário (DJe ). O julgado recorrido harmoniza-se com essa orientação jurisprudencial. 5. No julgamento eletrônico do Recurso Extraordinário n , Relator o Ministro Luiz Fux, este Supremo Tribunal Federal reconheceu a repercussão geral da questão constitucional posta no presente recurso, quanto à aplicação dos critérios previstos pela Lei n /2009 à correção monetária: DIREITO CONSTITUCIONAL. REGIME DE ATUALIZAÇÃO MONETÁRIA E JUROS MORATÓRIOS INCIDENTE SOBRE CONDENAÇÕES JUDICIAIS DA FAZENDA PÚBLICA. ART. 1º-F DA LEI Nº 9.494/97 COM A REDAÇÃO DADA PELA LEI Nº / Reveste-se de repercussão geral o debate quanto à validade da correção monetária e dos juros moratórios incidente sobre condenações impostas à Fazenda Pública segundo os índices oficiais de remuneração básica da caderneta de poupança (Taxa Referencial - TR), conforme determina o art. 1º-F da Lei nº 9.494/97 com redação dada pela Lei nº / Tendo em vista a recente conclusão do julgamento das ADIs nº e 4.425, ocorrida em 25 de março de 2015, revela-se oportuno que o Supremo Tribunal Federal reitere, em sede de repercussão geral, as razões que orientaram aquele pronunciamento da Corte, o que, a um só tempo, contribuirá para orientar os tribunais locais quanto à aplicação do decidido pelo STF, bem como evitará que casos idênticos 7

8 cheguem a esta Suprema Corte. 3. Manifestação pela existência da repercussão geral. Reconhecida a repercussão geral do tema, os autos deverão retornar à origem, para observar-se o disposto no art. 543-B do Código de Processo Civil. 6. Pelo exposto, quanto ao uso do equipamento de proteção individual, nego seguimento a este recurso extraordinário (caput do art. 557 do Código de Processo Civil e 1º do art. 21 do Regimento Interno do Supremo Tribunal Federal) e, quanto à aplicação dos critérios previstos pela Lei n /2009 à correção monetária, determino a devolução deste processo ao Tribunal de origem, observando-se quanto a este o art. 543-B do Código de Processo Civil, nos termos do art. 328, parágrafo único, do Regimento Interno do Supremo Tribunal Federal. À Secretaria Judiciária, para as providências cabíveis. Publique-se. Brasília, 1º de julho de Ministra CÁRMEN LÚCIA Relatora 8