CONSELHO DE CONTRIBUINTES DO ESTADO DE MINAS GERAIS. Acórdão: /09/1ª Rito: Sumário PTA/AI: Impugnação: 40.

Transcrição

1 Acórdão: /09/1ª Rito: Sumário PTA/AI: Impugnação: Impugnante: IE: Proc. S. Passivo: Origem: EMENTA Transportadora Sanfer & Tafarelo Ltda. Renato de Assis Nogueira/Outro(s) DFT/Contagem OBRIGAÇÃO ACESSÓRIA NF/PRAZO DE VALIDADE VENCIDO. Foi constatado que a Autuada transportava mercadorias acobertadas por notas fiscais com o prazo de validade vencido, nos termos do artigo 58, inciso II, do Anexo V, do RICMS/2002. Exige-se Multa Isolada capitulada no artigo 55, inciso XIV, majorada nos termos do artigo 53, 6º e 7º, ambos da Lei nº. 6763/1975. Infração caracterizada. Lançamento procedente. Decisão unânime. RELATÓRIO A autuação versa sobre o transporte de mercadorias acobertadas pelas notas fiscais de nº , , , , , , , , , emitidas pela Aprov Comércio de Cosméticos Ltda., com prazo de validade vencido, uma vez que tinham como data de saída 01/11/2008 e o Conhecimento de Transporte Rodoviário de Cargas (CTRC), apresentado no momento da ação fiscal, em 03/11/2008, emitido, portanto, quando as notas fiscais já se encontravam com prazo de validade vencido, nos termos do artigo 58, inciso II, do anexo V, do RICMS/2002. Exige-se Multa Isolada, capitulada no artigo 55, inciso XIV, majorada em 50% (cinquenta por cento) nos termos do artigo 53, 6º e 7º, ambos da Lei nº. 6763/1975. O processo encontra-se instruído com o Auto de Infração (fls. 02/03); Demonstrativo de Correção Monetária e Multas DCMM (fls. 04); cópia dos documentos fiscais vencidos (fls. 05/24); e, informações do SICAF - Consulta Autuações por Envolvido - (fls. 26). Da Impugnação Inconformada, a Autuada apresenta, tempestivamente e por procurador regularmente constituído, Impugnação às fls. 31/48, onde alega, em síntese, que: - a empresa contratante do transporte das mercadorias emitiu as notas fiscais no dia 31/10/2008 e enviou o pedido de transporte no dia 01/11/2008. Assim, procedeu ao carregamento naquele dia, no horário de 15 h e 17 min às 19 h e 30 min e, quando chegou à sede de sua empresa já eram 20 h e 08 min; ª.doc Publicado no Diário Oficial em 8/8/ Cópia WEB 1

2 - a ficha técnica do rastreamento do veículo transportador da carga e os mapas de rastreamento que apresenta, demonstram que o veículo ficou parado na sua sede por volta de 40 horas, do dia 01 ao dia 03, quando então iniciou a viagem por volta das 12 h e 20 min daquele dia; - o conhecimento de transporte foi emitido em 03/11/2008, por falha no programa/sistema, MIIT Sistema Ltda., conforme declaração da empresa prestadora de serviços de informática de fls. 61; - emitiu a ordem de coleta nº , que sustentou a retirada das mercadorias no dia 01/11/2008; - não ocorreu a reincidência alegada pela Fiscalização, posto que não foi autuado por infração aos artigos ora dados como infringidos; - as multas impostas são confiscatórias, pois não conjugaram capacidade contributiva e princípio de igualdade; - baseado no princípio da vedação ao confisco, bem como no princípio da proporcionalidade, solicita o cancelamento da multa ou que seja ela fixada de acordo com a sua realidade econômico-financeira e por não ser reincidente na mesma infração; - afirma que não houve reutilização de documentos fiscais e que não poderia auferir qualquer benefício, transportando as mercadorias no primeiro dia útil subsequente ao da coleta, mormente por se encontrarem as mesmas seguradas e dentro dos padrões de segurança possíveis. Da Manifestação Fiscal A Fiscalização manifesta-se às fls. 104/110, onde refuta as alegações da Autuada, argumentando, em resumo, que: - a Autuada apresentou ficha técnica e mapas de rastreamento do veículo, mas, os únicos documentos capazes de comprovar que as notas fiscais não estavam com o prazo de validade vencido, seriam a ordem de coleta e o conhecimento de transporte, desde que emitidos nos prazos previstos; - não pode aceitar a ordem de coleta anexada, tendo em vista que não foi comprovada a sua preexistência; - a declaração juntada pela Autuada, às fls. 61, é, também documento que não se presta a elidir o lançamento fiscal, já que, tal como no caso do relatório de rastreamento, trata-se de documento não controlado pelo Fisco e que tem força somente entre os particulares envolvidos; - a reincidência encontra-se comprovada, nos moldes previstos no artigo 53, 6º e 7º da Lei nº. 6763/1975, conforme docs. juntados às fls. 26/27. Requer a procedência do lançamento e pede que não seja aplicado o permissivo legal, tendo em vista que a Autuada é reincidente na mesma penalidade. DECISÃO Do Mérito ª.doc Publicado no Diário Oficial em 8/8/ Cópia WEB 2

3 Conforme já relatado, cuidam os presentes autos do transporte de mercadorias acobertadas pelas notas fiscais de nº , , , 01299, , , , , , emitidas pela Aprov Comércio de Cosméticos Ltda., com prazo de validade vencido, uma vez que tinham como data de saída o dia 01/11/2008 e o Conhecimento de Transporte Rodoviário de Cargas (CTRC), apresentado no momento da ação fiscal, foi emitido em 03/11/2008, quando as notas fiscais já se encontravam com prazo de validade vencido, nos termos do artigo 58, inciso II, do anexo V, do RICMS/2002. A alegação da defesa para justificar a emissão do CTRC, após o prazo de validade das notas Fiscais é de que houve falha no seu sistema informatizado e traz declaração da empresa prestadora de serviços de informática (fls. 6), para comprovar a sua assertiva. Procura demonstrar, ainda, mediante juntada de ficha técnica e mapas de rastreamento que, após o carregamento da mercadoria na empresa remetente das mercadorias, o veículo não transitou até a data em que se deu a ação fiscal, ou seja, 03/11/2008, período em que teria ficado parado no pátio de sua empresa. Contudo, as alegações da Impugnante não logram êxito em atingir o mérito do trabalho fiscal, tendo em vista o disposto no artigo 136 do Código Tributário Nacional (CTN). Art Salvo disposição de lei em contrário, a responsabilidade por infrações da legislação tributária independe da intenção do agente ou do responsável e da efetividade, natureza e extensão dos efeitos do ato. No caso em exame, não pairam dúvidas quanto à emissão do CTRC em 03/11/2008, após o prazo de validade das notas fiscais, cuja data de saída é de 01/11/2008, em face do disposto no artigo 58, inciso II, do anexo V, do RICMS/2002. Art O prazo de validade da nota fiscal inicia-se na data de saída do estabelecimento do contribuinte, sendo o especificado no quadro a seguir: I - saída de mercadoria: a - para a mesma localidade; b - para localidade distante até 100 km (cem quilômetros) da sede do emitente c - quando se tratar de produtos perecíveis, cuja conservação depende de baixa temperatura, e que estejam sendo transportados em veículos não dotados de acondicionamento frigorífico, assim considerados aqueles capazes de gerar ou produzir frio, bem como de aves vivas e semoventes, independentemente das distâncias entre as localidades de origem e de destino; d - quando se tratar de combustível, derivado ou não de petróleo; ª.doc Publicado no Diário Oficial em 8/8/ Cópia WEB 3

4 - até as 24 (vinte e quatro) horas do dia imediato àquele em que tenha ocorrido a saída da mercadoria. II- saída de mercadoria, para localidade situada acima de 100km (cem quilômetros) da sede do emitente, observando-se que, para o percurso dos 100 km iniciais, o prazo de validade será o mesmo do campo anterior; (...). Por sua vez, a ordem de coleta anexada às fls. 60, pela Impugnante, não descaracteriza a irregularidade apurada, uma vez que não restou comprovada a sua preexistência à autuação, pois, não consta do CTRC, que contém campo próprio para tal mister e sequer foi cogitada a sua existência, quando da ação fiscal. Quanto à ficha técnica e mapas de rastreamento trazidos às fls. 49/59, e a declaração da empresa prestadora de serviços de informática (fls. 61), onde afirma a ocorrência de problemas no sistema da Autuada, não têm o condão de elidir a exigência fiscal, já que a infração encontra-se comprovada, afigurando-se correta a multa isolada exigida. Art As multas para as quais se adotarão os critérios a que se referem os incisos II a IV do art. 53 desta Lei são as seguintes: (...) XIV por transportar mercadoria acompanhada de documento fiscal com prazo de validade vencido ou emitido após a data limite para utilização ou acobertada por documento fiscal sem datas de emissão e saída, com data de emissão ou de saída rasurada ou cujas datas de emissão ou saída sejam posteriores à da ação fiscal 50% (cinqüenta por cento) do valor da operação ou da prestação; (...). Constatada a reincidência da Impugnante na prática de irregularidade que motivou a imposição da penalidade capitulada no artigo 55, inciso XIV, da Lei nº. 6763/1975, determina a norma legal o seu agravamento conforme artigo 53, 6º e 7º, da mesma lei acima mencionada. Art As multas serão calculadas tomando-se como base: (...) 6º - Caracteriza reincidência a prática de nova infração cuja penalidade seja idêntica àquela da infração anterior, pela mesma pessoa, considerando-se em conjunto todos os seus estabelecimentos, dentro de cinco anos, contados da data em que houver sido reconhecida a infração anterior pelo sujeito passivo, assim considerada a data do pagamento da exigência ou da declaração de revelia, ou contados da data da decisão condenatória irrecorrível na esfera administrativa, relativamente à infração anterior ª.doc Publicado no Diário Oficial em 8/8/ Cópia WEB 4

5 7º - A constatação de reincidência, relativamente às infrações que já ensejaram a aplicação das multas previstas nos artigos 54 e 55, determinará o agravamento da penalidade prevista, que será majorada em 50% (cinqüenta por cento), na primeira reincidência, e em 100% (cem por cento), nas subseqüentes. Ressalte-se, no que tange a alegação de irrazoabilidade e de inobservância do princípio do não confisco na aplicação da penalidade, que esta matéria não pode ser objeto de apreciação por este Órgão julgador, em face do disposto no artigo 110 do Regulamento do Processo e Procedimentos Tributários Administrativos, aprovado pelo Decreto nº , de 03/03/2008 (RPTA). Portanto, evidencia-se caracterizada a infração arguida pela Fiscalização e correta a exigência consubstanciada no AI em comento. Diante do exposto, ACORDA a 1ª Câmara de Julgamento do CC/MG, à unanimidade, em julgar procedente o lançamento. Participaram do julgamento, além dos signatários, os Conselheiros Breno Frederico Costa Andrade (Revisor) e Luciana Mundim de Mattos Paixão. Sala das Sessões, 07 de julho de Mauro Heleno Galvão Presidente Maria de Lourdes Medeiros Relatora ª.doc Publicado no Diário Oficial em 8/8/ Cópia WEB 5