Ministério Público do Estado de Mato Grosso Turma de Procuradores de Justiça Criminal para Uniformização de Entendimentos

Transcrição

1 ASSENTO nº 004/2009 TUPJC-MT I Decretada a prisão preventiva, não há falar-se em concessão de liberdade provisória, mas sim em revogação do decreto prisional. II Não há perda de objeto no habeas corpus impetrado contra decreto de prisão preventiva desfundamentado, quando o juiz informa haver, depois da impetração, concedido a liberdade provisória mediante cumprimento de condições. Reconhecida a nulidade do decreto, concedese a ordem. III - Auto de prisão em flagrante homolgado pelo juiz, que depois indefere pedido de liberdade provisória por entender presentes os motivos da prisão cautelar, sem outras considerações, permite a concessão da ordem por falta de fundamentação no despacho atacado. Voto do ítem I: A matéria em exame refere-se a melhor terminologia utilizada para se pleitear pela revogação da prisão preventiva, ou seja: deve requerer pela liberdade provisória ou pela revogação do decreto prisional? É o breve relato. Prima facie, infere-se que se trata de discussão meramente acadêmica, vez que, se o intento principal é a soltura do segregado e se presentes justos motivos, o nome capitulado na peça processual não interferirá na revogação da prisão. Por outro lado, ante às inúmeras controvérsias a respeito do tema, vale exarar o entendimento alcançado por esta turma: De forma uníssona, os magistrados, de ofício, ou acatando requerimento do Ministério Público, do querelante ou da autoridade policial, dizem: Decreto a prisão preventiva de.... Logo, quando a defesa combate a r. decisão, tecnicamente, entendo como mais correto atribuir ao instrumento petitório o nome de Revogação do decreto prisional. 1

2 Voto do ítem II: Ministério Público do Estado de Mato Grosso Já a Liberdade Provisória, é o objeto pleiteado. A matéria em exame refere-se na possibilidade de se examinar o mérito de habeas corpus impetrado para combater prisão preventiva decretada sem a devida fundamentação, mesmo no caso de a medida extremada ter sido revogada pela instância singela, com a imposição de condições. É o suscinto relato. O art. 310 do CPP, contido no capítulo da Prisão em Flagrante, é expresso ao dizer que: Quando o juiz, verificar pelo auto de prisão em flagrante que o agente praticou o fato, nas condições do art. 19, I, II e III, do Código Penal, poderá, depois de ouvir o Ministério Público, conceder ao réu liberdade provisória, mediante termo de comparecimento a todos os atos do processo, sob pena de revogação (negrito nosso), e seu parágrafo único imppõe que igual procedimento deferá ser adotado se verificada a inocorrência das hipóteses do artigo 311 e 312 do mesmo Códex.. Portanto, prima facie, a imposição da obrigação do comperecimento a todos os atos processuais previta no aludido artigo, somente se aplica aos acusados presos em flagrante delito. Por sua vez, o art. 316 do CPP, inserido no capítulo da Prisão Preventiva, estabelece que: O juiz poderá revogar a prisão preventiva se, no correr do curso do processo, verificar a falta de motivo para que subsista, bem como, de novo decretá-la, se sobrevierem razões que a justifiquem. Destarte, neste dispositivo não há qualquer alusão a imposição de condições a serem cumpridas pelo liberado, no entanto, é de se ressaltar que nesse caso a prisão foi decretada fundamentadamente e sua revogação só ocorre em cirtude de haver cessado o motivo que originou a custódia, podendo ela ser novamente decretada se sobrevierem razões que a justifique. O que se discute é quando a prisão preventiva é decretada DESFNDAMENTADAMENTE, e por conseguinte, NULA de pleno direito e o juiz, ao perceber que o ato não se sustenta pelos pela ausência de 2

3 legalidade, revoga a prisão preventiva impondo ao acusado a obrigação do mcomaprecimento em juízo, não ausentar-se da comarca, etc. Ora, sendo a prisão preventiva revogada ante a sua ilegalidade, em virtude da ausência de fundamentação, não pode o juiz impor ao acusado condições para que consiga a liberdade, pois assim agindo, a decisão revogada, manterá seus efeito secundártios, o que é inadmissível no atual ordenamento jurídico brasileiro, que prega, inclusive a nível constitucional, a imprescindibilidade de motivação das decisões judiciais (art. 93, IX, da CF). Ato NULO não pode gerar nenhum efeito, assim, esses efeitos secundários são tão nulos quando o ato que os originou.. Por isso, deve o mérito do writ conhecido para reconhecer a nulidade do decreto prisional para afastar as condições impostas ao paciente. Voto do ítem III: Já neste assento, entendeu-se que é caso de concessão da ordem por ausência de fundamentação da decisão atacada, quando a autoridade apontada como coatora, ao indeferir o pedido de liberdade provisória, reitera os mesmos fundamentos (sem outras considerações), exarados quando da homologação do auto de prisão em flagrante. É o breve relato. Se quando do recebimento do auto de prisão em flagrante, o juiz, se limitar em analisar apenas os requisitos formais do artigo 302 do CPP, sem avaliar o disposto no parágrafo único do artigo 310 do mesmo diploma legal, e, ao decidir o pedido de liberdade provisória, indeferi-lo pelos mesmos argumentos tecidos na homologação do flagrante, sem nada acrescer, essa decisão padecerá de fundamentação, permitindo assim a concessão do writ. Ao revés, se o Juiz, quando do recebimento do auto de prisão flagrante, além de homologá-lo, fundamentar a necessidade da permanência da segregação provisória em face a presença dos requisitos da prisão preventiva (art. 312 do CPP), justificando-os no caso em apreço, nenhuma ilegalidade recairá na subsequente decisão, referente a revogação da segregação, que apenas reiterar os motivos anteriormente citados e justificados. 3

4 Posicionam-se, o Superior Tribunal de Justiça e a Segunda Câmara deste e. Sodalício, que: PROCESSUAL PENAL - HABEAS CORPUS HOMICÍDIO QUALIFICADO TENTADO - PRISÃO EM FLAGRANTE DELITO - HOMOLOGAÇÃO CARENTE DE FUNDAMENTAÇÃO - DESNECESSIDADE - LIBERDADE PROVISÓRIA - RESGUARDO DA ORDEM PÚBLICA - GRAVIDADE ABSTRATA DO CRIME - REPERCUSSÃO SOCIAL DA CONDUTA - CREDIBILIDADE DA JUSTIÇA - ARGUMENTOS INIDÔNEOS - CONVENIÊNCIA DA INSTRUÇÃO CRIMINAL - ABSTRAÇÃO NO SENTIDO DE QUE O ACUSADO NÃO SE DAVA BEM COM A FAMÍLIA DA VÍTIMA - ELEMENTOS QUE INDICAM O CONTRÁRIO - ORDEM PARCIALMENTE CONCEDIDA. (...) V. A prisão cautelar, de natureza eminentemente não-satisfativa, se sustenta apenas em virtude da demonstração dos requisitos do artigo 312 do Código de Processo Penal no caso concreto, não comportando, portanto, o chavão de garantir a credibilidade da Justiça. Precedentes (...). (STJ, Sexta Turma, HC / SC, Relatora Ministra JANE SILVA Desembargadora Convocada do TJ/MG, DJe negrito nosso). HABEAS CORPUS - ART. 16, INCISO IV, DA LEI N /03 - INDEFERIMENTO DO PEDIDO DE LIBERDADE PROVISÓRIA - CONSTRANGIMENTO ILEGAL CONFIGURADO - DECISÃO NÃO FUNDAMENTADA - REAL INDISPENSABILIDADE DA SEGREGAÇÃO NÃO DEMONSTRADA - MERA REFERÊNCIA A REQUISITOS DO ART. 312 DO CPP - ORDEM CONCEDIDA. 1. Da mesma forma que a prisão preventiva é medida cautelar, a prisão em flagrante também o é. 2. Efetivada a prisão em flagrante, só se justifica a permanência do indiciado no cárcere se demonstrada a real indispensabilidade da segregação, o que se deve entender como o apontamento da ocorrência, no caso concreto, de, pelo menos uma das circunstâncias previstas no art. 312 do Código de Processo Penal, não sendo suficiente a mera referência a esses requisitos. 3. Decisão não fundamentada. Constrangimento ilegal configurado. Ordem concedida (TJMT - SEGUNDA CÂMARA CRIMINAL - HABEAS CORPUS Nº / Data de Julgamento: negritei). HABEAS CORPUS - TENTATIVA DE ROUBO CIRCUNSTANCIADO - SIMULAÇÃO DE USO DE ARMA DE FOGO - PRISÃO EM FLAGRANTE - PEDIDO DE LIBERDADE PROVISÓRIA INDEFERIDO 4

5 - CARÊNCIA DE FUNDAMENTAÇÃO NO RESPECTIVO DECISUM - OCORRÊNCIA - INDEFERIMENTO GENÉRICO COM BASE NA GRAVIDADE ABSTRATA DO CRIME E NA GARANTIA DA ORDEM PÚBLICA - NECESSIDADE DE FATOS CONCRETOS E OBJETIVOS - CONSTRANGIMENTO ILEGAL CONFIGURADO - ORDEM CONCEDIDA. A decisão acerca da necessidade de manutenção de medida constritiva exige concreta fundamentação, que não se pode restringir à afirmação da gravidade em abstrato do delito ou, de modo genérico, a necessidade de garantia da ordem pública ou da correta aplicação da lei, bem como a conveniência da instrução criminal (TJMT - TERCEIRA CÂMARA CRIMINAL - HABEAS CORPUS Nº 31720/ Data de Julgamento: negritei). PROCESSUAL PENAL. HABEAS CORPUS. SÚMULA 691 DO SUPREMO TRIBUNAL FEDERAL. LIBERDADE PROVISÓRIA. ARTS. 14 E 126 DO CÓDIGO PENAL. MANUTENÇÃO DA PRISÃO PARA A GARANTIA DA ORDEM PÚBLICA. CRITÉRIO QUE NÃO ENCONTRA RESPALDO EM DADOS CONCRETOS. ART. 312 DO CÓDIGO DE PROCESSO PENAL. NECESSIDADE DE EVIDENCIAR-SE O BINÔMIO "NECESSIDADE-ADEQUAÇÃO". INOCORRÊNCIA NO CASO. ORDEM CONCEDIDA DE OFÍCIO. ART. 580 DO CÓDIGO DE PROCESSO PENAL. SIMILITUDE FÁTICO-JURÍDICA. AUSÊNCIA. EXTENSÃO INDEFERIDA. I - A manutenção da prisão instrumental lastreada na garantia da ordem pública depende da demonstração da existência de elementos concretos que a justifiquem. II - Ausente, no caso, da demonstração do binômio "necessidadeadequação" para lastrear a medida constritiva. (...). (STF - HC n / SP - Relator: Ministro Ricardo Lewandowski - Primeira Turma - Julgamento: Publicação: ). Em conclusão: Caso o magistrado, quando da homologação da prisão em flagrante, limitar-se à analise dos requisitos formais do artigo 302 do CPP (não se aprofundando nos requisitos do artigo 312 do mesmo diploma legal), por ocasião do pleito de liberdade provisória, deverá justificar a necessidade da manutenção da custódia preventiva, pois, caso contrário, poderá ser concedida ordem de habeas corpus por insuficiencia de fundamentação da decisão atacada. Dr. Élio Américo Procurador de Justiça 5