VOTO. INTERESSADOS: Costa Oeste Transmissora de Energia S.A. ( Costa Oeste ).

Transcrição

1 VOTO PROCESSOS: / INTERESSADOS: Costa Oeste Transmissora de Energia S.A. ( Costa Oeste ). RELATOR: Diretor Tiago de Barros Correia. RESPONSÁVEL: DIR. ASSUNTO: Requerimento da Costa Oeste Transmissora de Energia S.A. com vistas à isenção do desconto dos valores da Parcela Variável por Atraso (PVA) dos empreendimentos objetos do Contrato de Concessão nº 001/2012. I RELATÓRIO 1. O Contrato de Concessão nº 001/2012-ANEEL, de 12 de janeiro de 2012, com vigência de 30 anos e prazo para entrada em operação comercial de 24 meses, concedeu à Costa Oeste a construção, operação e manutenção das seguintes instalações: LT 230kV Cascavel Oeste Umuarama C1 e SE230/138kV (2x150MVA) Umuarama. O prazo contratual para a entrada em operação comercial era 12 de janeiro de 2014, mas concluiu-se a construção da SE em 27 de julho de 2014 e da LT em 31 de agosto de Por intermédio da Carta nº 043/2014, de 22 de setembro de 2014, a Costa Oeste requereu a isenção de descontos dos valores da Parcela Variável por Atraso (PVA) deste contrato de concessão. 3. Em 22 de agosto de 2016 fui sorteado relator. 4. É o relatório.

2 II FUNDAMENTAÇÃO 5. Trata-se de Requerimento da Costa Oeste Transmissora de Energia S.A. com vistas à isenção dos descontos dos valores da Parcela Variável por Atraso (PVA) relativos aos empreendimentos LT 230kV Cascavel Oeste Umuarama C1 e SE 230/138kV (2x150MVA) Umuarama, objetos do Contrato de Concessão nº 001/2012. Mérito 6. A argumentação do agente para suportar seu pedido se assenta em dois elementos, a saber, problemas no licenciamento ambiental e questões fundiárias. 7. De fato, é comum que os agentes informem dificuldades oriundas dessas questões. No entanto, não basta alegar, é necessário comprovar o nexo de causalidade, quantificar a extensão do atraso decorrente, bem como demonstrar ter operado com a diligência necessária e possível para o caso. 8. A Costa Oeste acusa ter havido atrasos nas emissões das licenças ambientais por parte do Instituto do Patrimônio Histórico e Artístico Nacional (IPHAN) e do Instituto Ambiental do Paraná (IAP), incluindo a liberação para as prospecções arqueológicas do terreno da subestação e das torres da linha de transmissão, bem como a aprovação dos estudos ambientais. 9. No entanto, observo, da avaliação técnica da SCT sobre a questão, feita mediante a Nota Técnica nº 0274/2016-SCT/ANEEL, que não houve qualquer excesso de prazo na emissão das licenças e da DUP. Pode ter havido dificuldades, mas os prazos legais e regulamentares foram cumpridos pelos órgãos públicos envolvidos.

3 10. Alega ainda o agente que teria havido a necessidade de alterar o traçado da LT, por exigência da Prefeitura de Cascavel LT, o que interferiu no município vizinho de Santa Terezinha do Oeste e na fazenda Samara, causando novas complicações. 11. No tocante aos problemas de natureza fundiária, informa que a necessidade de se socorrer da justiça para resolver os impasses causou outras demoras. 12. Quanto a estas questões, é evidente que parte destes problemas fazem parte do processo de gestão do empreendimento, conhecido como risco do negócio, de responsabilidade do agente. Não é possível pretender que todo risco seja transferido para a administração ou para o sistema e, em última análise, para o consumidor. O risco é parte inerente do sistema capitalista de empreender. No caso de contratação com a Administração, apenas o risco oriundo de caso fortuito e força maior são escusáveis. 13. Não parece ser o caso aqui. Pelo apresentado não percebo que as dificuldades verificadas tenham sido de natureza exógena à alea ordinária. É o comum, observado diuturnamente na implementação de projetos de transmissão. Além do mais, o agente não conseguiu demonstrar em quanto os prazos teriam sido afetados por esses problemas. Conclusão 14. Tudo posto, considero que o agente não logrou elidir, total ou em parte, sua responsabilidade pelos atrasos, devendo seu pedido ser rejeitado, mantendo-se o desconto regulatório PVA combatido pela Costa Oeste, sem prejuízo das penalidades cabíveis. III DIREITO 15. Esta decisão tem amparo no que se segue:

4 a. Lei nº 9.784/98; b. Resolução Normativa nº 729/2016, de 28 de junho de 2016; c. Contrato de Concessão nº 001/2012-ANEEL. IV - DISPOSITIVO 16. Pelo exposto e considerando o que consta no Processo nº / , voto por indeferir o pedido interposto pela Costa Oeste Transmissora de Energia S.A. de isenção dos descontos dos valores da Parcela Variável por Atraso (PVA) dos empreendimentos objetos do Contrato de Concessão nº 001/2012. Brasília, de de 2016 Tiago de Barros Correia Diretor

5 AGÊNCIA NACIONAL DE ENERGIA ELÉTRICA ANEEL DESPACHO N o, DE DE DE O DIRETOR-GERAL DA AGÊNCIA NACIONAL DE ENERGIA ELÉTRICA ANEEL, no uso de suas atribuições regimentais, tendo em vista deliberação da Diretoria e o que consta no Processo nº / , decide indeferir o pedido interposto pela Costa Oeste Transmissora de Energia S.A. de isenção dos descontos dos valores da Parcela Variável por Atraso (PVA) dos empreendimentos objetos do Contrato de Concessão nº 001/2012. ROMEU DONIZETE RUFINO