PROCESSO: / INTERESSADO: Companhia Luz e Força Santa Cruz - CPFL Santa Cruz. RELATOR: Diretor José Jurhosa Júnior.

Transcrição

1 VOTO PROCESSO: / INTERESSADO: Companhia Luz e Força Santa Cruz - CPFL Santa Cruz. RELATOR: Diretor José Jurhosa Júnior. RESPONSÁVEL: ASSESSORIA DA DIRETORIA. ASSUNTO: Pedido de Reconsideração interposto pela Companhia Luz e Força Santa Cruz - CPFL Santa Cruz, em face do Auto de Infração nº AI 1.015/2013-ARSESP-SFE, lavrado pela Agência Reguladora de Saneamento e Energia do Estado de São Paulo - ARSESP. I - RELATÓRIO 1. A Companhia Luz e Força Santa Cruz - CPFL Santa Cruz foi fiscalizada pela Agência Reguladora de Saneamento e Energia do Estado de São Paulo - ARSESP no período de 1º a 5/7/2013. O objetivo dessa ação foi de verificar a conformidade dos aspectos comerciais da prestação do serviço público de distribuição de energia elétrica à legislação e ao Contrato de Concessão. 2. Essa fiscalização culminou com a emissão do Temo de Notificação (TN) n 031/2015-ARSESP-SFE, de 2/8/2013, e do Relatório de Fiscalização (RF) nº 0036/2013-ARSESP-SFE, em que foram registradas 4 Não Conformidades. A Concessionária se manifestou ao TN por meio de Carta 1, em 27/8/ Em 3/12/2013, a Agência publicou o Auto de Infração nº 1.015/2015, imputando-lhe penalidade de multa no valor de R$ ,68, por entender confirmada a Não Conformidade NC.1, enquadrada no inciso XIII do art. 6º da Resolução Normativa nº 063/ A CPFL Santa Cruz interpôs Recurso à decisão, por meio de Carta 2, protocolada em 13/12/2013, mediante o qual a ARSESP, em seu Juízo de Reconsideração, resolveu modificar a penalidade referente à Não Conformidade NC Em 22/5/2014, a Diretoria da ARSESP, em juízo de reconsideração, reduziu a penalidade relativa à Não Conformidade NC.1 para o valor de R$ , Em 23/5/2014, por meio de Ofício 3, o processo foi encaminhado à ANEEL, para análise e julgamento em instância superior. 1 Carta nº 070/OR/CPFL Santa Cruz/2013, de 27/8/ Carta nº 091/OR/CPFL Santa Cruz/2013, de 12/12/ Ofício 3 nº PE-0083/2014, de 23/5/2014.

2 7. Em 14/7/2014, fui sorteado Diretor Relator. 8. Em 17/7/2014, por meio do Memorando n 362/2014-ASD/ANEEL, foi solicitada à SFE emissão de nota técnica sobre o assunto, objetivando colher subsídios para a análise do Recurso. 9. Em 2/10/2015, a Superintendência de Fiscalização dos Serviços de Eletricidade - SFE emitiu a Nota Técnica nº 164/2015-SFE/ANEEL sobre o objeto em análise. 10. É o Relatório. II FUNDAMENTAÇÃO 11. A ARSESP, na Exposição de Motivos que consubstanciou a Decisão, publicada em 3/12/2013, descreveu da seguinte forma as Não-Conformidades NC.1, NC.2, NC.3 e NC.4, conforme Quadro I: Quadro I - Resumo das Não Conformidades apenadas. Item Fato Gerador Não Conformidade NC.1 NC.2 NC.3 NC.4 Não estar disponibilizando o ramal de conexão, o kit de instalação interna e o padrão de entrada aos consumidores rurais que solicitavam nova ligação Falha da CPFL Santa Cruz ao deixar de registrar os atendimentos correspondentes as solicitações de informações, orientações e sugestões dos consumidores Deficiência na estrutura de atendimento aos consumidores disponibilizada no município Chavantes em que o terminal para atendimento ao público (PC) não apresentava desempenho adequado Deficiência na estrutura de atendimento disponibilizada aos consumidores nos municípios de Chavantes e Surutaiá em que não há cadeiras para que se aguarde pelo atendimento e distinção no tratamento de idosos e deficientes Inciso 2º do Art. 10 da Resolução nº 488/2012 e inciso 8º do Art. 27 da Resolução nº 414/2010 Artigos 145 e 195 da Resolução nº 414/2010 Artigos 140 da Resolução nº 414/2010 Artigos 140 e 194 da Resolução nº 414/ De início, cumpre registar que o recurso protocolado pela CPFL Piratininga preenche os pressupostos de admissibilidade, conforme destaca a SFE na análise do Pedido de Reconsideração. 13. Sobre a análise das Não Conformidades, NC.1 foi estabelecida em virtude de a CPFL Santa Cruz não estar disponibilizando o ramal de conexão, o kit de instalação interna e o padrão de entrada aos consumidores rurais que solicitavam nova ligação. Em sua defesa, a Distribuidora informou que realizou atendimento ao Assentamento Zumbi dos Palmares fornecendo aos consumidores os equipamentos citados e, além disso, divulgou internamente procedimento para novas ligações rurais em conformidade com a regulamentação. Em razão dos fatos apresentados, a Concessionária solicitou a consideração da NC.1 regularizada e atendida.

3 14. A CPFL Santa Cruz também alertou para o fato de a ARSESP ter contabilizado os consumidores rurais com atendimento bifásico e trifásico dentre os que fariam jus ao kit de instalação sem ônus. Com a exclusão desses o número total de casos irregulares passaria de 212 para 110, reduzindo a abrangência. Além disso, a solicitou a conversão da penalidade em advertência ou, de maneira alternativa, enquadramento da irregularidade em uma penalidade do grupo I. 15. A ARSESP manteve o enquadramento original dessa Não Conformidade, mas alterou a abrangência de acordo com o apontado pela Distribuidora, reduzindo o valor da multa para R$ , De acordo com os aspectos avaliados pela SFE, conclui-se que sanção imposta pela ARSESP à Distribuidora para a Não Conformidades NC.1 é adequada. No entanto, por se entender que a penalidade apresenta baixo potencial ofensivo e, tendo em vista que a CPFL Santa Cruz não foi penalizada nos últimos quatro anos por conduta semelhante, sugeriu a conversão da penalidade de multa em advertência, o que eu concordo. 17. A Não Conformidade NC.2 registrou a falha da CPFL Santa Cruz ao deixar de registrar os atendimentos correspondentes as solicitações de informações, orientações e sugestões dos consumidores. Em sua defesa a Concessionária informou que regularizou o procedimento junto aos seus postos de atendimento e solicitou a consideração da NC.2 atendida e regularizada. Na Exposição de Motivos a ARSESP cancelou esta Não Conformidade. 18. A Não Conformidade NC.3 apontou a deficiência na estrutura de atendimento aos consumidores disponibilizada no município Chavantes em que o terminal para atendimento ao público (PC) não apresentava desempenho adequado. Em sua manifestação a CPFL Santa Cruz informou que eliminou a falha de inicialização no sistema do PC utilizado na agência regularizando, desta forma, o atendimento no posto de Chavantes. Findada a manifestação, a Distribuidora solicitou a consideração da N.3 atendida e regularizada. Na Exposição de Motivos a ARSESP cancelou esta Não Conformidade A Não Conformidade NC.4 diz respeito à deficiência na estrutura de atendimento disponibilizada aos consumidores nos municípios de Chavantes e Surutaiá em que não há cadeiras para que se aguarde pelo atendimento e distinção no tratamento de idosos e deficientes. Em sua defesa a Distribuidora informou que regularizou o atendimento nos municípios com a disponibilização de duas cadeiras, sendo uma delas reservada ao atendimento prioritário de pessoas portadoras de deficiência física, idosos, gestantes, lactantes e pessoas acompanhadas por crianças de colo. Após a exposição do argumento, a CPFL Santa Cruz solicita a consideração da NC.4 atendida e regularizada. Na Exposição de Motivos a ARSESP cancelou esta Não Conformidade. 21. Em relação às penalidades, a SFE entende que as Não Conformidades NC.2, NC.3 e NC.4 foram caracterizadas de maneira coerente às irregularidades, no entanto, não se observou na manifestação da CPFL Santa Cruz elementos suficientes para que houvesse a descaracterização das falhas, haja vista que a Distribuidora reconhece as falhas e informa acerca de suas regularizações. 22. Além do fato citado, na Exposição de Motivos para o Auto de Infração a ARSESP não motivou o cancelamento das Não Conformidades citadas, limitando sua análise apenas à Não Conformidade NC.1. Sendo assim, a SFE recomendou o novo enquadramento das condutas na REN nº 63/2004, de forma a ajustá-las ao tipo infracional adequado.

4 23. Nesse sentido, a SFE decidiu pela aplicação da penalidade de Advertência para a Não Conformidade N.2. Além disso, a SFE entende que as Não Conformidades N3 e N4 tratam-se do mesmo fato gerador, dessa forma a fiscalização da ANEEL aplicou a penalidade de multa de no valor de R$ 483, No caso dessa penalidade de multa, tendo em vista que a CPFL Santa Cruz não foi apenada nos quatro anos anteriores ao AI por infração de mesmo tipo e que a penalidade em questão apresenta pequeno potencial ofensivo, a SFE sugeriu que haja a conversão da penalidade de multa em advertência, com o que eu concordo. 25. Desse modo, as sanções impostas à CPFL Santa Cruz devem ser modificadas, conforme Quadro II, que segue. Infração Penalidade Dosimetria (%) Quadro II Resumo da análise do Recuso Administrativo. Antes do Recurso Após o Recurso ARS9St SC9 5iretor Relator Valor (R$) original Penalidade Dosimetria Valor (R$) Penalidade Dosimetria Valor (R$) NC.1 Grupo III 0, ,69 Advertência Advertência NC.2 Advertência Advertência NC.3 NC.4 Advertência Advertência III - DIREITO 26. Este voto encontra amparo legal no seguinte dispositivo: (i) Resolução Normativa no 89/2014; (ii) Resolução Normativa no 63/2004 e (iii) Resolução Normativa nº 273/2004. IV DISPOSITIVO 27. Diante do exposto e do que consta do Processo / , voto: (i) por conhecer do Pedido de Reconsideração interposto pela Companhia Luz e Força Santa Cruz - CPFL Santa Cruz, contra a Decisão da Agência Reguladora de Saneamento e Energia do Estado de São Paulo ARSESP objeto do Auto de Infração nº AI 1.015/2013-ARSESP-SFE, publicada em 22/5/2014, e, no mérito, e, dar-lhe parcial provimento; e (ii) converter a penalidade de multa em Advertência. Brasília, 13 de outubro de JOSÉ JURHOSA JUNIOR Diretor

5 AGÊNCIA NACIONAL DE ENERGIA ELÉTRICA - ANEEL DESPACHO Nº, DE 13 DE OUTUBRO DE 2015 O DIRETOR-GERAL DA AGÊNCIA NACIONAL DE ENERGIA ELÉTRICA ANEEL, no uso de suas atribuições regimentais, tendo em vista a deliberação da Diretoria e o que consta do Processo nº / , decide: (i) por conhecer do Recurso Administrativo interposto pela Companhia Luz e Força Santa Cruz - CPFL Santa Cruz, contra a Decisão da Agência Reguladora de Saneamento e Energia do Estado de São Paulo ARSESP objeto do Auto de Infração nº AI 1.015/2013-ARSESP-SFE, publicada em 22/5/2014, e, no mérito, dar-lhe parcial provimento; e (ii) converter a penalidade de multa em Advertência. ROMEU DONIZETE RUFINO