: MIN. DIAS TOFFOLI :RAUL CESAR CARRILLO ROMERO :JOSUÉ ALVES OLIVEIRA :PRESIDENTE DA REPÚBLICA :ADVOGADO-GERAL DA UNIÃO

Transcrição

1 MANDADO DE SEGURANÇA DISTRITO FEDERAL RELATOR IMPTE.(S) ADV.(A/S) IMPDO.(A/S) IMPDO.(A/S) ADV.(A/S) : MIN. DIAS TOFFOLI :RAUL CESAR CARRILLO ROMERO :JOSUÉ ALVES OLIVEIRA :PRESIDENTE DA REPÚBLICA :MINISTRO DE ESTADO DA SAÚDE :ADVOGADO-GERAL DA UNIÃO DECISÃO: Vistos. Cuida-se de mandado de segurança, com pedido de liminar, impetrado por RAUL CÉSAR CARRILLO ROMERO em face da PRESIDENTA DA REPÚBLICA e do MINISTRO DE ESTADO DA SAÚDE, com o objetivo de garantir sua inscrição na terceira etapa do Programa Mais Médicos. Na peça vestibular, o impetrante aduz que, embora devidamente registrado no órgão da classe médica da Bolívia, teve a sua inscrição on line no Programa Mais Médicos obstada sob o argumento de que apenas os médicos cubanos e médicos de outros países que tem (sic) mais médicos por habitantes que no Brasil, (sic) poderiam se inscrever. Argumenta que, tem condição especial e diferenciada ( ) em relação aos demais pretensos candidatos estrangeiros e bolivianos uma vez que: a) reside no Brasil desde 2008 e, portanto, possui ótimo domínio da língua e da cultura nacional, e conhecimento das doenças nacionais há mais de 05 (cinco) anos ; b) trabalha como auxiliar de dois médicos brasileiros; c) possui visto permanente e regular até O impetante defende que possui justa expectativa de direitos adquiridos, mesmo como cidadão estrangeiro, assegurados no artigo 5º e incisos da Constituição Federal. Requer que seja deferido o pedido de liminar para determinar sua inscrição no PROGRAMA MAIS MÉDICOS TERCEIRA PARTE, junto ao MINISTÉRIO DA SAÚDE da Governo Federal. Argumenta que

2 protesta provar o alegado por todos os meios de provas em Direito admitidas, especialmente com as provas documentais ora anexada à petição inicial, juntadas de documentos, e oitiva de testemunhas, as quais serão arroladas no prazo legal, e poderão ser ouvidas através de cartas precatórias nos seus respectivos endereços, mediante intimação. Ao final, postula que seja julgada procedente Ação Judicial de MANDADO DE SEGURANÇA C/C LIMINAR, com a condenação dos impetrados ao pagamento de honorários advocatícios arbitrados por este Egrégio Supremo Tribunal Federal. É o relatório. Embora o impetante tenha requerido o acesso ao benefício da Justiça gratuita, deixou de apresentar declaração de hipossuficiência conforme exigido no art. 4º da Lei nº 1.060/50. Por essa razão, indefiro o pedido. Ademais, o impetrante, na peça vestibular, afirma que trabalha de fato como médico boliviano habilitado, como auxiliar de dois médicos, não apresentando qualquer justificativa no sentido de que não possui condições de suportar as custas do processo, sem prejuízo próprio ou de sua família. A Lei nº 1.060/50 - que [e]stabelece normas para a concessão de assistência judiciária aos necessitados - prescreve que Art. 4º (...) 1º. Presume-se pobre, até prova em contrário, quem afirmar essa condição nos termos desta lei, sob pena de pagamento até o décuplo das custas judiciais. Ressalto jurisprudência do Superior Tribunal de Justiça - enquanto Corte responsável por unificar a interpretação de lei federal, nos termos 2

3 do art. 10, III, c, da CF/88 no sentido de que [o] benefício da gratuidade não é amplo e absoluto. Vide a ementa do julgado, parcialmente transcrita abaixo: - O benefício da gratuidade não é amplo e absoluto. Pelo sistema legal vigente, faz jus a parte aos benefícios da assistência judiciária, mediante simples afirmação, na própria petição, de que não está em condições de pagar as custas do processo e os honorários de advogado, sem prejuízo próprio ou de sua família (Lei nº 1.060/50, artigo 4º) ressalvado ao Juiz, no entanto, indeferir a pretensão se tiver fundadas razões para isso (artigo 5º) (REsp nº GO) (...) (REsp nº /SP, Relator o Ministro Barros Monteiro, Quarta Turma, DJ de 9/11/98). Assim, embora reconheça que para a concessão dos benefícios da justiça gratuita faz-se necessária apenas a declaração de pobreza do interessado, há possibilidade de o Juiz indeferir a pretensão ou revogá-la, caso já a tenha deferido. A Tabela de Custas do Supremo Tribunal Federal vigente à época da impetração está disciplinada na Resolução STF nº 505/13, na qual se estabelece o valor de R$ 145,36 (cento e quarenta e cinco reais e trinta e seis centavos). O impetrante não juntou aos autos comprovante do recolhimento das custas do processo, o que exige a abertura de prazo para regularização processual. Deixo, entretanto, de proceder à abertura de prazo para emenda da inicial, uma vez que o mandamus não deve ser conhecido por absoluta ausência de prova do ato coator. No sentido do ônus do impetrante de apresentar, junto com a peça vestibular, as provas pelas quais pretenda demonstrar a existência do direito violado, escreve Hely Lopes Meirelles et alii: As provas tendentes a demonstrar a liquidez e certeza do 3

4 direito podem ser de todas as modalidades admitidas em lei, desde que acompanhem a inicial, salvo no caso de documento em poder do impetrado (art. 6º, 1º, da Lei /09) ou superveniente às informações. Admite-se, também, a qualquer tempo, o oferecimento de parecer jurídico pelas partes, o que não se confunde com documento. O que se exige é prova préconstituída das situações e fatos que embasam o direito invocado pelo impetrante (MEIRELLES, Hely Lopes; WALD, Arnoldo; MENDES, Gilmar Ferreira. Mandado de Segurança e Ações Constitucionais. 32ª ed. São Paulo: Malheiros, pp. 34/35). Não há comprovação da negativa da inscrição do impetrante no Programa Mais Médicos e, por óbvio, dos fundamentos adotados para eventual prática do ato impugnado. Ressalto, ainda, que a ausência de comprovação da prática do ato coator, bem como do ato que regulamenta a terceira etapa do Programa Mais Médicos implica a impossibilidade de aferir a legitimidade passiva ad causam da Presidenta da República, o que justificaria a competência originária do STF neste writ (art. 102, I, d, CF/88). Não se pode abrir prazo para emenda da inicial, a fim de sanar os defeitos apontados, ante o caráter sumário especial do procedimento a que submetido o presente remédio constitucional. Vide ementa de julgado desta Corte nesse sentido: AGRAVO REGIMENTAL EM MANDADO DE SEGURANÇA. AUSÊNCIA DE CÓPIA DA DECISÃO APONTADA COMO COATORA. IMPOSSIBILIDADE DE DILAÇÃO PROBATÓRIA EM MANDADO DE SEGURANÇA. 1. A ausência de cópia do inteiro teor da decisão apontada como coatora não pode ser suprida em momento posterior à impetração. 2. O mandado de segurança exige a comprovação de plano do quanto alegado, mediante provas pré-constituídas. Não se admite dilação probatória incidental nessa via processual. 4

5 3. Agravo regimental ao qual se nega provimento (MS /DF-AgR, relatora a Ministra Cármen Lúcia, Tribunal Pleno, DJe de 6/4/2011). Ante o exposto, nego seguimento ao mandamus, prejudicada a análise do pedido de liminar (art. 21, 1º, RISTF). Publique-se. Int.. Brasília, 13 de dezembro de Ministro DIAS TOFFOLI Relator Documento assinado digitalmente 5