Poder Judiciário JUSTIÇA FEDERAL Seção Judiciária do Paraná 1ª TURMA RECURSAL JUÍZO B

Transcrição

1 JUIZADO ESPECIAL (PROCESSO ELETRÔNICO) Nº /PR RELATOR : Juíza Narendra Borges Morales RECORRENTE : MARIA VANIR FRAGA RECORRIDO : INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL INSS VOTO Insurge-se a parte-autora conta sentença que julgou improcedente seu pedido inicial. Busca a revisão de seu benefício de aposentadoria por tempo de contribuição, com DIB em , sob o fundamento de que o fator previdenciário não deveria ter incidido em seu benefício. Após a edição da Lei n 9.876, de 26 de novembro de 1999, que modificou o art. 29, inciso I da lei nº 8.213/91 1, os cálculos das aposentadorias por idade e por tempo de serviço/contribuição passaram a observar a aplicação do fator previdenciário, que leva em conta a idade do segurado, o tempo que ele contribuiu para a Previdência Social e sua expectativa de sobrevida. A Lei nº 9.876/99 também estabeleceu uma regra de transição, aplicável aos filiados ao sistema até a sua edição e redigida nestes termos: Art. 3º Para o segurado filiado à Previdência Social até o dia anterior à data de publicação desta Lei, que vier a cumprir as condições exigidas para a concessão dos benefícios do Regime Geral de Previdência Social, no cálculo do salário-de-benefício será considerada a média aritmética simples dos maiores salários-de-contribuição, correspondentes a, no mínimo, oitenta por cento de todo o período contributivo decorrido desde a competência julho de 1994, observado o disposto nos incisos I e II do caput do art. 29 da Lei n 8.213, de 1991, com a redação dada por esta Lei. 1 Art. 29. O salário-de-benefício consiste: I - para os benefícios de que tratam as alíneas b e c do inciso I do art. 18, na média aritmética simples dos maiores salários-de-contribuição correspondentes a oitenta por cento de todo o período contributivo, multiplicada pelo fator previdenciário; (Inciso incluído pela Lei 9.876, de ) [CNETR /CNETR] 1/6

2 1º Quando se tratar de segurado especial, no cálculo do salário-de-benefício serão considerados um treze avos da média aritmética simples dos maiores valores sobre os quais incidiu a sua contribuição anual, correspondentes a, no mínimo, oitenta por cento de todo o período contributivo decorrido desde a competência julho de 1994, observado o disposto nos incisos I e II do 6º do art. 29 da Lei n 8.213, de 1991, com a redação dada por esta Lei. 2º No caso das aposentadorias de que tratam as alíneas b, c e d do inciso I do art. 18, o divisor considerado no cálculo da média a que se refere o caput e 1º não poderá ser inferior a sessenta por cento do período decorrido da competência julho de 1994 até a data de início do benefício, limitado a cem por cento de todo o período contributivo. [grifei] Segundo estabelece o 2º do dispositivo citado, o salário-de-benefício das aposentadorias por idade, tempo de contribuição e especial deverá ser calculado segundo a média aritmética simples dos maiores salários-de-contribuição, correspondentes a, no mínimo, oitenta por cento de todo o período contributivo decorrido desde a competência julho de 1994, com a peculiaridade de que o divisor não poderá ser inferior a 60% do período decorrido entre esta competência e a DIB. Assim, se o segurado não tiver contribuído em 60% do período, o divisor será necessariamente 60% do número de competências compreendidas entre julho de 1994 e a DIB, o que vem a reduzir expressivamente o valor dos benefícios daqueles segurados que contam com poucas contribuições no PBC. O Supremo Tribunal Federal ao apreciar o pedido formulado nas ADI s- MC 2110 e 2111/DF, se manifestou no sentido da constitucionalidade do art. 29, I, da Lei nº 8.213/91, in verbis: DIREITO CONSTITUCIONAL E PREVIDENCIÁRIO. PREVIDÊNCIA SOCIAL. CÁLCULO DOS BENEFÍCIOS. FATOR PREVIDENCIÁRIO. SALÁRIO MATERNIDADE: CARÊNCIA. SALÁRIO-FAMÍLIA. REVOGAÇÃO DE LEI COMPLEMENTAR POR LEI ORDINÁRIA. AÇÃO DIRETA DE INCONSTITUCIONALIDADE: A) DOS ARTIGOS 25, 26, 29 E 67 DA LEI Nº 8.213, DE , COM A REDAÇÃO QUE LHES FOI DADA PELO ART. 2º DA LEI Nº 9.876, DE ; B) DOS ARTIGOS 3º, 5º, 6º, 7º E 9º DA LEI Nº 9.876, DE , ESTE ÚLTIMO NA PARTE EM QUE REVOGA A LEI COMPLEMENTAR 84, DE ; C) DO ARTIGO 67 DA LEI Nº 8.213, DE , NA PARTE EM QUE CONTÉM ESTAS EXPRESSÕES: "E À APRESENTAÇÃO ANUAL DE ATESTADO DE VACINAÇÃO OBRIGATÓRIA. ALEGAÇÃO DE VIOLAÇÃO AOS ARTIGOS 6º, 7º, XXIV, 24, XII, 193, 201, II, IV, E SEUS PARÁGRAFOS 1º, 3º E 7º, DA CONSTITUIÇÃO FEDERAL. MEDIDA CAUTELAR. 1. Na ADI n já foi indeferida a suspensão cautelar do arts. 3 e 2 da Lei n 9.876, de (este último na parte em que deu nova redação ao art. 29 da Lei n 8.213, de ). 2. O art. 5 da Lei 9.876/99 é norma de [CNETR /CNETR] 2/6

3 desdobramento, que regula o cálculo do salário-de-benefício, mediante aplicação do fator previdenciário, cujo dispositivo não foi suspenso na referida ADI n Pelas mesmas razões não é suspenso aqui. 3. E como a norma relativa ao "fator previdenciário" não foi suspensa, é de se preservar, tanto o art. 6º, quanto o art. 7º da Lei nº 9.876, de , exatamente para que não se venha, posteriormente, a alegar a violação de direitos adquiridos, por falta de ressalva expressa. 4. Com relação à pretendida suspensão dos artigos 25, 26 e de parte do art. 67 da Lei nº 8.213/91, em sua redação originária e também na que lhe foi dada pela Lei nº 9.876/99, bem como do artigo 9º desta última, os fundamentos jurídicos da inicial ficaram seriamente abalados com as informações do Congresso Nacional, da Presidência da República e, sobretudo, com o parecer da Consultoria Jurídica do Ministério da Previdência e Assistência Social, não se vislumbrando, por ora, nos dispositivos impugnados, qualquer afronta às normas da Constituição. 5. Medida cautelar indeferida, quanto a todos os dispositivos impugnados (grifou-se) (ADI-MC 2210/DF, Pleno, rel. Min. Sydney Sanches, j. 16/03/2000, DJ 05/12/2003, p. 17). [grifei] DIREITO CONSTITUCIONAL E PREVIDENCIÁRIO. PREVIDÊNCIA SOCIAL: CÁLCULO DO BENEFÍCIO. FATOR PREVIDENCIÁRIO. AÇÃO DIRETA DE INCONSTITUCIONALIDADE DA LEI Nº 9.876, DE , OU, AO MENOS, DO RESPECTIVO ART. 2º (NA PARTE EM QUE ALTEROU A REDAÇÃO DO ART. 29, "CAPUT", INCISOS E PARÁGRAFOS DA LEI Nº 8.213/91, BEM COMO DE SEU ART. 3º. ALEGAÇÃO DE INCONSTITUCIONALIDADE FORMAL DA LEI, POR VIOLAÇÃO AO ART. 65, PARÁGRAFO ÚNICO, DA CONSTITUIÇÃO FEDERAL, E DE QUE SEUS ARTIGOS 2º (NA PARTE REFERIDA) E 3º IMPLICAM INCONSTITUCIONALIDADE MATERIAL, POR AFRONTA AOS ARTIGOS 5º, XXXVI, E 201, 1º E 7º, DA CONSTITUIÇÃO FEDERAL, E AO ART. 3º DA EMENDA CONSTITUCIONAL Nº 20, DE MEDIDA CAUTELAR. 1. Na inicial, ao sustentar a inconstitucionalidade formal da Lei nº 9.876, de , por inobservância do parágrafo único do art. 65 da Constituição Federal, segundo o qual "sendo o projeto emendado, voltará à Casa iniciadora", não chegou a autora a explicitar em que consistiram as alterações efetuadas pelo Senado Federal, sem retorno à Câmara dos Deputados. Deixou de cumprir, pois, o inciso I do art. 3o da Lei nº 9.868, de , segundo o qual a petição inicial da A.D.I. deve indicar "os fundamentos jurídicos do pedido em relação a cada uma das impugnações". Enfim, não satisfeito esse requisito, no que concerne à alegação de inconstitucionalidade formal de toda a Lei nº 9.868, de , a Ação Direta de Inconstitucionalidade não é conhecida, nesse ponto, ficando, a esse respeito, prejudicada a medida cautelar. 2. Quanto à alegação de inconstitucionalidade material do art. 2o da Lei nº 9.876/99, na parte em que deu nova redação ao art. 29, "caput", incisos e parágrafos, da Lei nº 8.213/91, a um primeiro exame, parecem corretas as objeções da Presidência da República e do Congresso Nacional. É que o art. 201, 1o e 7o, da C.F., com a redação dada pela E.C. nº 20, de , cuidaram apenas, no que aqui interessa, dos requisitos para a obtenção do benefício da aposentadoria. No que tange ao montante do benefício, ou seja, quanto aos proventos da aposentadoria, propriamente ditos, a Constituição Federal de , em seu texto originário, dele cuidava no art O texto atual da Constituição, porém, com o advento da E.C. nº 20/98, já não trata dessa matéria, que, [CNETR /CNETR] 3/6

4 assim, fica remetida "aos termos da lei", a que se referem o "caput" e o 7o do novo art Ora, se a Constituição, em seu texto em vigor, já não trata do cálculo do montante do benefício da aposentadoria, ou melhor, dos respectivos proventos, não pode ter sido violada pelo art. 2o da Lei nº 9.876, de , que, dando nova redação ao art. 29 da Lei nº 8.213/91, cuidou exatamente disso. E em cumprimento, aliás, ao "caput" e ao parágrafo 7o do novo art Aliás, com essa nova redação, não deixaram de ser adotados, na Lei, critérios destinados a preservar o equilíbrio financeiro e atuarial, como determinado no "caput" do novo art O equilíbrio financeiro é o previsto no orçamento geral da União. E o equilíbrio atuarial foi buscado, pela Lei, com critérios relacionados com a expectativa de sobrevida no momento da aposentadoria, com o tempo de contribuição e com a idade, até esse momento, e, ainda, com a alíquota de contribuição correspondente a 0, Fica, pois, indeferida a medida cautelar de suspensão do art. 2o da Lei nº 9.876/99, na parte em que deu nova redação ao art. 29, "caput", incisos e parágrafos, da Lei nº 8.213/ Também não parece caracterizada violação do inciso XXXVI do art. 5o da C.F., pelo art. 3o da Lei impugnada. É que se trata, aí, de norma de transição, para os que, filiados à Previdência Social até o dia anterior ao da publicação da Lei, só depois vieram ou vierem a cumprir as condições exigidas para a concessão dos benefícios do Regime Geral da Previdência Social. 6. Enfim, a Ação Direta de Inconstitucionalidade não é conhecida, no ponto em que impugna toda a Lei nº 9.876/99, ao argumento de inconstitucionalidade formal (art. 65, parágrafo único, da Constituição Federal). É conhecida, porém, quanto à impugnação dos artigos 2o (na parte em que deu nova redação ao art. 29, seus incisos e parágrafos da Lei nº 8.213/91) e 3o daquele diploma. Mas, nessa parte, resta indeferida a medida cautelar (grifou-se) (ADI-MC 2211/DF, Pleno, rel. Min. Sydney Sanches, j. 16/03/2000, DJ 05/12/2003, p. 17). [grifei] Acerca do assunto, a Turma Regional de Uniformização da 4ª Região no julgamento do Incidente de Uniformização /RS, assim se manifestou: Não há que se falar em inconstitucionalidade das regras permanente e transitória de cálculo das aposentadorias acima transcritas, visto que ambas foram objeto das ADIn nº e 2.111, sendo certo que nas duas ações o Supremo Tribunal Federal negou a suspensão liminar dos dispositivos legais, sob o fundamento de que a exclusão das regras de cálculo do benefício previdenciário do texto constitucional pela Emenda Constitucional nº 20, de 1998 (que, no ponto, alterou a redação do art. 202 da CF) transferiu à legislação infraconstitucional a forma de cálculo do benefício, inclusive quanto às regras de transição. Por outro lado, não há óbice a que as regras permanente e de transição estabeleçam cálculo mais gravoso em relação à legislação revogada, visto que é pacífico que não há direito adquirido a regime jurídico único, como assinalado nas decisões que negaram as medidas cautelares nas duas ADIn antes referidas [CNETR /CNETR] 4/6

5 Também não há violação da isonomia pelo fato de não haver previsão de divisor mínimo na regra permanente, mas apenas na transitória, visto não há possibilidade de ocorrência da situação fática em relação à regra permanente. Por fim, não há bis in idem pelo fato de o divisor mínimo e a fórmula do fator previdenciário levarem ambos em consideração o tempo de contribuição, sobretudo em relação à aposentadoria por idade, para qual a aplicação do fator previdenciário está na opção do segurado (art. 7º da Lei nº 9.876, de 1991). Destaca-se ainda que o art. 201, 7º, da Constituição Federal, com a redação conferida pela EC nº 20/1998, prevê que é assegurada aposentadoria no regime geral de previdência social, nos termos da lei (...). No mesmo sentido, a redação originária do art. 202, da Constituição, determinava que é assegurada aposentadoria, nos termos da lei (...). Dessa forma, tratam-se de normas constitucionais de eficácia limitada, ou seja, somente têm total incidência após regulamentação por norma infraconstitucional. Ainda, conforme já citado, cabe ressaltar que no julgamento da ADI 2.111/DF, o STF distinguiu a existência de critérios para o cálculo do montante do benefício (redação original do art. 202) e para a sua obtenção (art. 201, 1º e 7º), concluindo que a modificação legal promovida pela Lei nº 9.876/99 refere-se somente ao montante, que desde a redação originária da Constituição trazia norma de eficácia limitada, a ser complementada por lei. Logo, sequer se pode falar em afronta ao art. 201, 1º, da Constituição, que versa sobre os critérios para a obtenção de benefício, tendo em vista que o fator previdenciário se refere somente à apuração de seu valor. Neste contexto, diante da constitucionalidade do art. 29, I, da Lei nº 8.213/91, com a redação alterada pela Lei nº 9.876/99, nada há para modificar na sentença recorrida. Ante o exposto, voto por NEGAR PROVIMENTO AO RECURSO DA AUTORA. Condeno a autora ao pagamento das custas processuais e honorários advocatícios, estes fixados em 10% (dez por cento) sobre o valor da causa, cuja execução deve permanecer suspensa enquanto a recorrente permanecer sob a proteção da Assistência Judiciária Gratuita [CNETR /CNETR] 5/6

6 Por fim, com fundamento nos princípios da simplicidade, informalidade e economia processual, orientadores dos Juizados Especiais Federais (art. 2º da Lei 9.099/95), considero enfrentado os prequestionamentos declinados no recurso, pelos próprios fundamentos da sentença e pela motivação deste voto. NARENDRA BORGES MORALES Juíza Federal Relatora [CNETR /CNETR] 6/6