FUNDAÇÃO UNIVERSIDADE FEDERAL DO AMAPÁ COMISSÃO PERMANENTE DE LICITAÇÃO TOMADA DE PREÇO N.º 001/2015

Transcrição

1 Referência: Tomada de Preços nº 001/2015 Objeto: Construção de 10(dez) subestações para a UNIFAP. Processo: / Licitante(s): ELINSA ELETROTÉCNICA INSDUSTRIAL E NAVAL DO BRASIL LTDA- EPP, CNPJ Nº / ; H.B.S PINHEIRO EIRELI, CNPJ Nº / ; JUNIOR ELETRICIDADE LTDA EPP, CNPJ Nº / ; NORTEN SERVIÇOS DE ENGENHARIA EIRELI, CNPJ Nº / e J P E P LTDA EPP, CNPJ Nº / O Edital de Tomada de Preços nº 01/2015 foi publicado em Diário Oficial da União e em Jornal de Grande circulação, em conformidade com que preceitua o inciso III, parágrafo 2º, artigo 21, da Lei federal nº 8.666/93. A referida licitação foi do tipo Menor Preço, com abertura da sessão pública no dia de 11 de junho de 2015, às 10 horas (Horário de Brasília). Na data e hora supracitada, foi instalada a sessão de abertura da licitação na modalidade Tomada de Preços em epígrafe com o recebimento de envelopes de habilitação e propostas das empresas: ELINSA ELETROTÉCNICA INSDUSTRIAL E NAVAL DO BRASIL LTDA-EPP, CNPJ Nº / ; H.B.S PINHEIRO EIRELI, CNPJ Nº / ; JUNIOR ELETRICIDADE LTDA EPP, CNPJ Nº / ; NORTEN SERVIÇOS DE ENGENHARIA EIRELI, CNPJ Nº / e J P E P LTDA EPP, CNPJ Nº / II - ANÁLISE: - ELINSA ELETROTÉCNICA INSDUSTRIAL E NAVAL DO BRASIL LTDA-EPP- (Alegações): a) Da Empresa ELINSA ELETROTÉCNICA INSDUSTRIAL E NAVAL DO BRASIL contra a J P E P LTDA EPP, alega que a mesma não cumpriu o subitem 7.1.1; ainda mais apresentou certidão estadual vencida, conforme subitem 7.5.2, inciso III; apresentou certidão negativa de execução fiscal sem data de validade, inciso III;apresentou certidão de acervo técnico nº /2014 sem chave para verificação da autenticidade da mesma, conforme item 7.6; apresentou cópia do balanço patrimonial sem termos de abertura e de encerramento, de acordo com o subitem 7.5.3, inciso III, alínea c ; deixou de apresentar documentos referente ao item 7.6, inciso V e VI. - Após verificação administrativa, a comissão verificou que a licitante J P E P LTDA EPP, não seguiu a orientação do edital no que se referi ao subitem 7.1.1, no entanto não é motivo para inabilitação, uma vez que o edital consta preferencialmente. A organização da documentação é para facilitar a analise dos licitantes e da comissão permanente. Portanto não procede o questionamento; - Quanto a certidão estadual vencida (fls-1135), conforme subitem 7.5.2, inciso III, a mesma apresenta validade até 02 de junho de 2015, no entanto a licitante questionada é EPP, de forma que está coberta com as prerrogativas garantida pela Lei Complementar nº 123/2006, mais especificamente no 1º do art.43. Portanto não procede o questionamento. - Quanto a certidão negativa de execução fiscal sem data de validade (fls1137), a mesma não consta data de validade, e sim de emissão no dia 16 de abril de No seu bojo, declara que a licitante não consta execução fiscal no Tribunal de Justiça do Estado do Amapá. No entanto, a mesma é empresa de pequeno porte e exerce as prerrogativas da Lei Complementar nº 123/2006. Neste entendimento, não procede o questionamento.

2 - Quanto a certidão de acervo técnico nº web /2014 (fls 1140 a 1151v), não consta chave para verificação de autenticidade, mas analisando a documentação apresentada, o papel é do CREA-AP e com autenticação no tabelião do 2º oficio de notas e anexos em Macapá-Ap, de tal forma o atestado técnico tem autenticidade. Portanto não procedo o argumento. - Quanto ao argumento de não apresentação da cópia do balanço patrimonial sem os termos de abertura e de encerramento, conforme o subitem 7.5.3, inciso III, alínea c, após analise administrativa, a comissão verificou a ausência dos termos. Portanto, procede a alegação. - O argumento da ausência da documentos referente ao item 7.6, inciso V e VI, não consta. Portanto procede. b) Contra a NORTEN SERVIÇOS DE ENGENHARIA EIRELI: alega que a mesma não cumpriu o subitem 7.1.1; ausência de documentos relativos a comprovação da regularidade fiscal, de acordo com subitem 7.5.2; ainda mais, não juntou certidão negativa de falência ou concordata, conforme previsto no subitem 7.5.3, inciso I; não juntou na qualificação técnica os documentos previstos no item 7.6, inciso V e VI; no anexo VI apresentado, item 1 da tabela não identificou a empresa executora. - Após verificação administrativa, a comissão verificou que a licitante NORTEN SERVIÇOS DE ENGENHARIA EIRELI, não seguiu a orientação do edital no que se referi ao subitem 7.1.1, no entanto não é motivo para inabilitação, uma vez que o edital consta preferencialmente. A organização da documentação é para facilitar a analise dos licitantes e da comissão permanente. Portanto não procede o questionamento; - Quanto a ausência de comprovação da regularidade fiscal, subitem 7.5.2, consta por meio de consulta no SICAF (fls1015) que o licitante está com sua situação fiscal regular. Portanto não procede o questionamento. - Referente a certidão negativa de falência ou concordata, a licitante questionada apresentou certidão judicial cível negativa do Tribunal de Justiça do Estado do Pará (fls. 1027), de tal forma que expressa a ausência de qualquer pendência civil. Portanto não procede a alegação. - Quanto ao questionamento dos documentos previsto no item 7.6, incisos V e VI. Verificou a ausência dos mesmos. Portanto procede a alegação. - No que refere a não apresentação da empresa executora, a comissão avalia a referida declaração (fls. 1019), que é irrelevante, uma vez que se trata da CAT do profissional técnico indicado pela empresa. Portanto não procede o questionamento. c) Contra a empresa H.B.S PINHEIRO EIRELI alega que a mesma não cumpriu o subitem 7.1.1, no CNPJ não possui atividade compatível- CNAE com o objeto da presente Tomada de Preços; a regularidade com a Fazenda Estadual encontra-se vencida, de acordo com subitem 7.5.2, inciso III; não juntou certidão relativa a regularidade de débitos trabalhistas, conforme subitem 7.5.2, inciso III, em relação a qualificação econômico financeira deixou de apresentar obrigatoriamente os termos de abertura e encerramento, conforme subitem 7.5.2, inciso III, alínea c ; a certidão de nº036 foi apresentada somente em cópia; o responsável técnico indicado, do anexo VI, está impedido de participar da licitação pela empresa, conforme previsto no subitem 5.1.6; com relação a qualificação técnica deixou de apresentar os documentos constantes dos incisos V e VI do item A licitante questionadora alega que a empresa H.B.S PINHEIRO EIRELI não cumpriu subitem não seguiu a orientação do edital no que se referi ao subitem 7.1.1, no entanto não é motivo para inabilitação, uma vez que o edital consta preferencialmente. A

3 organização da documentação é para facilitar a analise dos licitantes e da comissão permanente. Portanto não procede o questionamento; - Alega que a licitante no seu CNPJ não possui atividade compatível- CNAE para o objeto desta licitação, verificando cópia da Junta Comercial do Estado do Amapá (certidão simplificada) (fls. 1113), a mesma apresenta como objeto : Construção de Estações e Redes de Distribuição de Energia Elétrica. Sendo uma mera cópia, e a mesma não foi reconhecida em cartório de ofício, e nem pela Comissão de Licitação, desta forma o documento não comprova sua veracidade. Portando procede a alegação. - Quanto a certidão fiscal negativa estadual (fls. 1115) apresentada pela empresa está vencida. Portando procede a alegação. - Referente a alegação da ausência do termos de abertura e encerramento. Procede a alegação. - Alegação da apresentação da certidão nº036 (fls. 1125), a mesma é cópia, e não reconhecida por cartório de ofício ou pela comissão. Portanto procede a alegação. - Referente ao responsável técnico declaro (fls.1228), o mesmo é servidor no cargo de professor nível superior da instituição, e está impedido de participar. Portando a alegação procede. - Quanto ao questionamento dos documentos previsto no item 7.6, incisos V e VI. Verificou a ausência dos mesmos. Portanto procede a alegação. d) Contra a empresa JUNIOR ELETRICIDADE LTDA EPP, em relação o item 7.6, da qualificação técnica, a empresa não apresentou qualquer documento referente ao atestado de capacidade técnica, para a construção de subestações de 225Kva, conforme previsto no inciso II, do item 7.6 e respectivamente item 1- Do objeto da licitação; colacionou na habilitação um contrato de prestação de serviço, onde encontra-se ausente a assinatura das testemunhas, o qual para validade segundo o código civil brasileiro é imprescindível. - Quanto a alegação da capacidade técnica da empresa, os atestados e CATs apresentados não comprovam a exigência técnica do edital. Portando procede a alegação. - Quanto a alegação da falta de testemunha no bojo do contrato (fls e 1094), mas o mesmo foi reconhecido em cartório, tal omissão no compromete o acordo. Portanto não procede a alegação. - J P E P LTDA EPP- (Alegações): a) contra NORTEN SERVIÇOS DE ENGENHARIA EIRELI, não apresentou todas as alterações contratuais, conforme subitem 7.5.1, alínea a ; não apresentou documento de regularidade de débitos trabalhistas, conforme subitem 7.5.2, inciso IV; não apresentou certidão de falência e concordata, de acordo com subitem 7.5.3, inciso I; não apresentou visto no Estado do Amapá, conforme item 7.6, inciso I; ainda mais, não apresentou atestado de capacidade técnica da empresa, conforme item 7.6, inciso II; apresentou declarações inconsistentes dos anexos (VI a VIII), pois não está devidamente identificada pelo representante.

4 - Quanto a alegação de não apresentação de todas as alterações contratuais, a comissão verificou a ausência do ato constitutivo da sociedade limitada, após se tornou uma empresa individual (fls 1029 a 1031). Portanto procede a alegação. - Referente a certidão negativa de falência ou concordata, a licitante questionada apresentou certidão judicial cível negativa do Tribunal de Justiça do Estado do Pará (fls. 1027), de tal forma que expressa a ausência de qualquer pendência civil. Portanto não procede a alegação. - Quanto a alegação de visto no Estado do Amapá, o item 7.6, inciso I do edital, faz referente a exigência técnica. Portando não procede a alegação. - A alegação do atestado de capacidade técnica da empresa, a mesma apresentou atestado e CAT nº (fls. 1035), de forma que cumpriu a exigência técnica. Portando não procede a alegação. - A empresa questionada apresentou as declarações inconsistentes. Verificado a alegação a comissão julgou o referido questionamento irrelevante. Portando não procede o questionamento. b) Contra a Empresa H.B.S PINHEIRO EIRELI, alega que a mesma não apresentou atividade econômica compatível com o objeto da licitação; não apresentou inscrição do cadastro contribuinte estadual ou municipal, conforme subitem 7.5.2, inciso II; apresentou a certidão estadual fiscal vencida, conforme subitem 7.5.2, inciso III; não apresentou CNDT- Certidão de débito trabalhista, conforme subitem 7.5.2, inciso IV; não apresentou os índices de liquidez, de acordo co subitem 7.5.3, inciso V; apresentou a declaração de experiência (Anexo VI) incompleta, sem as informações (nº do registro do CREA, empresa executora); apresentou declarações inconsistentes dos anexos (VI a VIII), pois não está devidamente identificada pelo representante; não apresentou contrato com o engenheiro responsável, conforme item 7.6, inciso IV, alínea c. - Alega que a licitante no seu CNPJ não possui atividade compatível- CNAE para o objeto desta licitação, verificando cópia da Junta Comercial do Estado do Amapá (certidão simplificada) (fls. 1113), a mesma apresenta como objeto : Construção de Estações e Redes de Distribuição de Energia Elétrica. Sendo uma mera cópia, e a mesma não foi reconhecida em cartório de ofício, e nem pela Comissão de Licitação, desta forma o documento não comprova sua veracidade. Portando procede a alegação. - Quanto a alegação de não apresentar inscrição do cadastro de contribuinte estadual e municipal. Procede a alegação. - Quanto a certidão fiscal negativa estadual (fls. 1115) apresentada pela empresa está vencida. Portando procede a alegação. - Quanto a alegação de não apresentar índice de liquidez. Procede a alegação. - Referente a declaração de experiência técnica da empresa, a mesma está incompleta. Procede a alegação. - A empresa questionada apresentou as declarações inconsistentes. Verificado a alegação a comissão julgou o referido questionamento irrelevante. Portando não procede o questionamento. - Referente a alegação da ausência vinculo contratual do engenheiro. Procede a alegação.

5 c) Contra a Empresa ELINSA ELETROTÉCNICA INSDUSTRIAL E NAVAL DO BRASIL LTDA-EPP, alega que não apresentou Declaração de Empresa de Pequeno Porte-EPP; ainda mais consta no seu balanço patrimônio integralizado no valor aproximado de R$ 4 milhões, de tal forma que a mesma não pode ser enquadrada como EPP; não apresentou decreto de autorização (tratar de empresa ou sociedade estrangeira), de acordo com subitem 7.5.1, inciso IV; apresentou atestado de capacidade técnica que não cita o objeto da licitação, nem a quantidade e potência de transformadores, assim como em seu contrato não consta o reconhecimento de firma. - A declaração de empresa de pequeno porte foi apresenta (fls 1011), e em relação ao valor integralizado, este constituir o capital social. Para ser ME ou EPP a lei não estabelece um capital máximo para constituição da empresa. Portanto não procede alegação. - Quanto a alegação de decreto de autorização, a empresa licitante é nacional e regida pela legislação brasileira. Portanto não procede a alegação. - Quanto atestado de capacidade técnica da empresa, não cita a exigência técnica do certame ( fls. 977 a 980). Portanto procede a alegação. d) Contra a Empresa JUNIOR ELETRICIDADE LTDA EPP, alega que não apresentou todas as alterações do contrato social; apresentou acervo operacional da empresa sem registro no CREA, assim como o atestado emitido pela contratante Santa Lucia apresenta ART diferente na que consta no CAT junto ao CREA; apresentou CAT s com valores inferiores ao objeto da licitação. - Quanto a não a apresentação de todas as alterações do contrato social, a empresa não cumpriu. Portanto procede a alegação. - Referente o acervo operacional da empresa sem o registro do CREA, a comissão não identificou a referida omissão. Portanto não procede a alegação. - A alegação de numera entre ART e CAT do serviço junto ao Santa Lucia, há o registro da CAT nª /2014, tanto no atestado de capacidade técnica e na ART. Portanto não procede a alegação. - Com referência acervo técnico apresentado, a comissão verificou, e concluir que a Empresa junto não apresentou acervo compatível com a exigência do Edital. Portanto procede o questionamento. -JUNIOR ELETRICIDADE LTDA EPP- (Alegações): a)contra a H.B.S PINHEIRO EIRELI, alega que a certidão fiscal não está reconhecida, conforme item 6, subitem 6.1; ainda mais, a cópia do balanço patrimonial não está reconhecida, conforme item 6, subitem 6.1; não consta o reconhecimento do atestado de capacidade técnica emitida pela prefeitura, conforme item 6, subitem 6.1; o mesmo atestado de capacidade técnica não esta chancelado pela CREA, conforme item 7.6, inciso II, inciso III.1. - A certidão fiscal apresentada (fls. 1115), não é original, ou reconhecida pelo cartório e pela comissão. Portanto procede a alegação. - A cópia do balanço patrimonial não está reconhecida em cartório oficial ou pela comissão (fls 1119). Portanto procede a alegação.

6 - A cópia da certidão nº036 (fls.1125) e atestado de capacidade técnica (fls e1127), esses documentos são cópias e não estão autenticados por cartório oficial e nem da comissão. Além que não reconhecido pelo CRE-AP. Portanto, procede a alegação. b) Contra a empresa NORTEN SERVIÇOS DE ENGENHARIA EIRELI, alega que não apresentou ato constitutivo da empresa, subitem 7.5.1, inciso II; atestado de capacidade técnica não esta chancelado pela CREA, conforme item 7.6, inciso II, inciso III.1; não apresentou prova de inscrição do CNPJ,de acordo com o subitem 7.5.2, inciso I; não apresentou prova de inscrição do cadastro do contribuinte, conforme subitem 7.5.2, inciso II; não apresentou regularidade de débitos trabalhistas-cndt, conforme subitem 7.5.2, inciso II; não apresentou a relação exigida no item 7.6, inciso V; ainda mais, não apresentou a indicação exigida no item 7.6, inciso VI - Quanto a alegação de não apresentação de todas as alterações contratuais, a comissão verificou a ausência do ato constitutivo da sociedade limitada, após se tornou uma empresa individual (fls 1029 a 1031). Portanto procede a alegação. -Alegação de atestado de capacidade técnica não foi chancelado pelo CREA, a mesma apresenta sim o vinculo com a CAT nº Portanto não procede a alegação. - Quanto a prova de inscrição do CNPJ, a mesma aparece na consulta do SICAF. Portanto não procede a alegação. - Quanto a alegação de não apresentar inscrição do cadastro de contribuinte, a mesma é comprovada pelo SICAF. Não procede a alegação. - Com relação apresentação do documento do item 7.6, inciso V, que trata-se da lista de equipamento, na documentação da licitante não há. Portanto procede a alegação. - A comissão analisou a documentação da empresa, e não presenciou a documentação exigida no item 7.6, inciso VI. Portanto procede a argumentação. c) Contra a empresa ELINSA ELETROTÉCNICA INSDUSTRIAL E NAVAL DO BRASIL LTDA-EPP, alega que a CAT nº /2015 não consta construção de subestação exigida no edital, conforme item 7.6, inciso II, inciso III.1, ainda a RT da obra não quantificou de forma adequada a construção da subestação; o serviço registrado na CAT nº /2015 é incompatível com o objeto da licitação; o serviço registrado na CAT nº AP é incompatível com o objeto da licitação; A ART nº , em nome de Otavio Augusto não comprova a execução do serviço mencionado pela empresa, e nem que o mesmo técnico pertence ao quadro de pessoal da empresa; a CAT nº , em nome de Otavio Augusto não comprova a execução do serviço mencionado pela empresa. - Referente a CAT nº /2015 não comprova a instalação da subestação que é exigida no edital. Portanto procede a alegação. Mas verificando nos documentos de habilitação, a mesma cumpriu a exigência técnica comprovada pela CAT nº e atestado fornecido pela empresa J & J EMPREENDIMENTOS E PARTICIPAÇÕES S/S LTDA, acostados as (fls 999 à 1001). - Quanto aos serviços registrados na CAT nº /2015 e atestado de capacidade técnica, (fls. 987 à 991) que trata do acervo técnico do profissional, o mesmo é vinculado ao atestado da CAESA, e no conteúdo deste há o registro de serviço de fiscalização, de tal

7 forma que a licitante não cumpriu a exigência técnica do profissional. Portanto procede a alegação. - Quanto a alegação dos serviços registrado na CAT nº AP , na verdade tratase de uma ART (fls.1002), a comissão verificou que não comprova a exigência técnica. Portanto procede a alegação. - Quanto a alegação que na ART nº , a mesma está vinculada a CAT nº /2014, de tal forma que o engenheiro responsável Otavio Augusto prestou serviço para a empresa executora, ocorre que referido técnico não foi indicado como responsável técnico. A comissão realizou diligência junto ao site do CREA-AP, que comprova a veracidade da CAT citada. Portanto procede a alegação, em relação da indicação como indicação do responsável técnico. d) Contra a empresa J P E P LTDA EPP, alega que a CAT nº não foi reconhecida conforme item 6, subitem 6.1; e o atestado de capacitação técnica está sem a CAT, de acordo com item 7.6, inciso II, inciso III.1. - Quanto a alegação do procedimento da CAT nº (fls a 1179-v), de acordo com item 6, subitem 6.1, ou seja foi apresentado cópia sem autenticação de cartório de oficio ou da comissão desta instituição. Portanto procede a alegação. - Referente a CAT do atestado de capacidade técnica (fls a 1148-v), a mesma se encontra dentro do processo (fls 1149 a1151-v). Portanto não procede a argumentação. III DECISÃO A Comissão Permanente de Licitação da Universidade Federal do Amapá, após a analise das alegações das licitantes e da própria Comissão, decide declarar inabilitadas as empresas: ELINSA ELETROTÉCNICA INSDUSTRIAL E NAVAL DO BRASIL LTDA-EPP, CNPJ Nº / , H.B.S PINHEIRO EIRELI, CNPJ Nº / ; JUNIOR ELETRICIDADE LTDA EPP, CNPJ Nº / ; NORTEN SERVIÇOS DE ENGENHARIA EIRELI, CNPJ Nº / e J P E P LTDA EPP, CNPJ Nº / , pelo descumprimento de itens do edital, ora analisados acima. Fica aberto o prazo de recurso conforme legislação especifica e o edital. Macapá-AP, 26 de junho de Erick Franck Nogueira da Paixão Presidente da Comissão Permanente de Licitação UNIFAP Rilson Garcia Paz Membro da Comissão Permanente de Licitação UNIFAP Fernando Otávio da Conceição Nascimento Membro da Comissão Permanente de Licitação UNIFAP