Poder Judiciário JUSTIÇA FEDERAL Seção Judiciária do Paraná 1ª TURMA RECURSAL JUÍZO C

Transcrição

1 JUIZADO ESPECIAL (PROCESSO ELETRÔNICO) Nº /PR RELATOR : Marcos Josegrei da Silva RECORRENTE : INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL INSS RECORRIDO : JOSE VALDEMAR PEREIRA DOS SANTOS VOTO ATIVIDADE ESPECIAL. POSSIBILIDADE DE CONVERSÃO APÓS 98. LAUDO EXTEMPORÂNEO. EXPOSIÇÃO A HIDROCARBONETOS. SENTENÇA MANTIDA. Trata-se de recurso interposto pelo réu contra sentença que julgou procedente o pedido inicial, condenando o INSS a averbar como tempo especial os períodos de 01/07/1972 a 17/04/1974, 01/12/1980 a 11/01/1982, 01/04/1982 a 20/03/1984, 02/01/1988 a 01/07/1991, 01/04/1992 a 09/05/1997 e de 10/05/1997 a 09/01/2001, com conseqüente concessão de aposentadoria por tempo de contribuição ao autor. O INSS versou sobre o enquadramento como atividade especial, concluindo pela impossibilidade de conversão de tempo especial para comum após Expôs que os PPP s não contêm informação sobre exposição a óleos e graxas, e que os laudos apresentados foram produzidos três meses após o requerimento administrativo, mencionando atividades diversas daquelas descritas nos PPP s. Pugnou pela aplicação da Lei n.º /09. O autor apresentou contrarrazões (evento 41). É o breve relatório. Destaco que, ao contrário do alegado pelo réu, quanto à possibilidade de conversão de tempo especial após , esta Turma vinha admitindo, em face da nova redação dada ao artigo 70 do Decreto nº 3.048/99 e, principalmente em face da edição da Instrução Normativa INSS/DC nº 118/2005 (DOU de ) e da Instrução Normativa INSS/PR nº 11/06 (DOU de ). Recentemente, em , a Turma Regional de Uniformização da 4ª Região, no Incidente de Uniformização nº /SC, pacificou esse entendimento: DIREITO PREVIDENCIÁRIO. PEDIDO DE UNIFORMIZAÇÃO DE JURISPRUDÊNCIA. APOSENTADORIA POR TEMPO DE SERVIÇO/ CONTRIBUIÇÃO. TEMPO DE SERVIÇO ESPECIAL. UTILIZAÇÃO DE EQUIPAMENTO DE PROTEÇÃO INDIVIDUAL - EPI. NEUTRALIZAÇÃO.

2 AUSÊNCIA DE SIMILITUDE FÁTICA. NÃO CONHECIMENTO. CONVERSÃO DE TEMPO DE SERVIÇO ESPECIAL EM COMUM APÓS 28/05/1998. POSSIBILIDADE. 1. Não havendo similitude fática entre a situação dos autos e os paradigmas invocados, não deve ser conhecido o pedido de uniformização no que respeita à descaracterização ou não da especialidade de tempo de serviço em razão do uso de equipamento de proteção individual - EPI. 2. Considerando que a Constituição Federal assegura, desde sua redação original, e mesmo após alterações posteriores pelas Emendas Constitucionais nºs 20 e 47, a adoção de critérios diferenciados para a concessão de aposentadoria a segurado sujeito a condições especiais de trabalho, e, ainda, que continua em vigor o 5º, do artigo 57, da Lei nº 8.213/91, é possível a conversão de tempo de serviço especial para comum, mesmo após 28/05/ Precedente da Turma Nacional de Uniformização (PEDILEF , Relatora Juíza Federal Joana Carolina Lins Pereira, Data da decisão: 27/03/2009, DJ 22/05/2009; PEDILEF , Relator Juiz Federal Manoel Rolim Campbell Penna, Data da decisão: 18/12/2008, DJ 09/02/2009) e do Superior Tribunal de Justiça (REsp /RN, Rel. Ministra LAURITA VAZ, QUINTA TURMA, julgado em 28/02/2008, DJe 07/04/2008; REsp /SP, Rel. Ministro NAPOLEÃO NUNES MAIA FILHO, QUINTA TURMA, julgado em 29/08/2007, DJ 22/10/2007 p. 367). Com relação à conversão da atividade especial, verifica-se que nos períodos de 01/07/1972 a 17/04/1974, 01/12/1980 a 11/01/1982, 01/04/1982 a 20/03/1984, 02/01/1988 a 01/07/1991, 01/04/1992 a 09/05/1997 e de 10/05/1997 a 09/01/2001, o autor trabalhou como lubrificador nas empresas V Haeffner Cia Ltda, Auto Administradora Bocchi Ltda, Comercial de Combustíveis SPL Ltda e Yossan Comércio de Combustíveis Ltda. As atividades não estão previstas nos anexos aos Decretos /64 e /79 dentre aquelas que, pelo simples exercício da profissão, geram o direito à aposentadoria especial. No entanto, ao contrário do exposto pelo INSS, ressalto que a extemporaneidade dos laudos não interfere no reconhecimento à conversão, conforme já decidiu o TRF da 4ª Região, os laudos periciais, ainda que não contemporâneos ao exercício das atividades, são suficientes para a comprovação da sua especialidade, na medida em que, se em data posterior aos labores despendidos foi constatada a presença de agentes nocivos, mesmo com as inovações tecnológicas e de medicina e segurança do trabalho que advieram com o passar do tempo, reputa-se que, às épocas dos trabalhos, a agressão dos agentes era igual, ou até maior, dada a escassez de recursos materiais existentes para atenuar sua nocividade e a evolução dos equipamentos utilizados no desempenho das tarefas. (TRF4, APELREEX , Quinta Turma, Relator Celso Kipper, D.E. 07/01/2009; TRF4, APELREEX , Quinta Turma, Relator Celso Kipper, D.E.

3 01/12/2008; TRF4, AC , Quinta Turma, Relator Celso Kipper, D.E. 30/04/2007). Ainda, a autarquia recorrente sustentou que a descrição das atividades nos laudos difere das descritas nos PPP s. Enquanto os laudos indicam a lubrificação de veículos leves e caminhões, bem como manuseio de graxas e óleos, (evento 7 LAU3 e seguintes), os PPP s descrevem as seguintes atividades (evento 21 - PROCADM1 p.3-16): Por certo que a lubrificação de máquinas e equipamentos engloba a lubrificação de veículos leves e caminhões, não fazendo sentido a insurgência da autarquia. Ademais, para a profissão de lubrificador, é certo o manuseio, de forma habitual e permanente, de óleos lubrificantes e graxas, conforme precedente da Dra. Ivanise Corrêa Rodrigues Perotoni, no processo sob n.º , julgado na sessão de O fato de não constar a exposição a hidrocarbonetos em todos os PPP s não retira o direito do autor, mesmo porque não se apresenta crível que o recorrente, que sempre atuou como lubrificador, exercendo as mesmas funções, só esteve exposto a óleos e graxas no período de a (evento 15 PROCADM1 fl.15). Como exposto de forma clara na sentença recorrida: No caso dos autos, para fazer prova do exercício da atividade de lubrificador, sob condições prejudiciais à saúde ou à integridade física, o autor apresentou os formulários PPP, para os seguintes períodos (evento 21, documento PROCADM1):

4 a) de 01/07/1972 a 17/04/1974 trabalhou como lubrificador na empresa V. Haeffner Cia Ltda, exposto a vapores de combustíveis; b) de 01/12/1980 a 11/01/1982 e de 01/04/1982 a 20/03/1984 trabalhou como lubrificador na empresa Auto Administradora Bocchi Ltda, exposto a vapores de combustíveis; c) de 02/01/1988 a 01/07/1991 e de 01/04/1992 a 09/05/1997 trabalhou como lubrificador na empresa Comercial de Combustíveis SPL Ltda, exposto a vapores de combustíveis; d) de 10/05/1997 a 09/01/2001 trabalhou como lubrificador na empresa Yossan Comércio de Combustíveis Ltda, exposto a vapores de combustíveis, graxa e óleo. De acordo com as informações prestadas pelas empresas empregadoras, nos períodos acima mencionados, o autor realizava as seguintes atividades: Lubrificam máquinas e equipamentos, sinalizando pontos de lubrificação, selecionando material de limpeza e ferramentas para lubrificação, retirando excessos de lubrificantes, liberando máquinas e equipamentos lubrificados e preenchendo relatórios e registros de ocorrências; monitoram o desempenho de máquinas e equipamentos, realizando inspeções preventivas, identificando anomalias, solicitando manutenções, verificando a ocorrência de impurezas em lubrificantes e retirando amostras para análises; colaboram na elaboração de planos de lubrificação; conservam ferramentas e materiais para lubrificação; trabalham seguindo normas de segurança, higiene, qualidade e proteção ao meio ambiente. Além do PPP, o autor apresentou os Laudos Técnicos das Condições Ambientas do Trabalho (LTCAT), onde consta que, no cargo de lubrificador, suas atividades consistiam em lubrificar veículos leves e caminhões, além de manusear graxas e óleos. No exercício de suas atividades o autor estava exposto (mãos e pele) a hidrocarbonetos, óleos, gasolina, diesel e álcool, de forma contínua (evento 7, documentos LAU3, LAU4, LAU5 e LAU6). Da conjugação dos dados constantes da CTPS do autor, do Perfil Profissiográfico Previdenciário PPP e dos Laudos Técnicos das Condições Ambientais de Trabalho LTCAT, entendo que restou comprovada a natureza especial da atividade de lubrificador, desempenhadas nos períodos de 01/07/1972 a 17/04/1974, 01/12/1980 a 11/01/1982, 01/04/1982 a 20/03/1984, 02/01/1988 a 01/07/1991 e de 01/04/1992 a 28/04/1995, pois antes da publicação da Lei n 9.032, de 28/04/1995, a profissão que expunha o trabalhador a contato permanentemente à gasolina e álcoois agentes enquadrados como nocivos à saúde pelos Decretos /64 (código ), /79 (código ) e 2.172/97 (código ), assim como a atividade de lubrificador, que pressupõe a manipulação de óleo e graxa, eram presumidamente insalubres.

5 Da mesma forma, em relação aos períodos posteriores à edição da Lei n 9.032, de 28 de abril de 1995, os laudos técnicos apresentados descrevem que A exposição é de forma habitual e permanente, não ocasional, nem intermitente, sendo esse agente prejudicial à saúde ou á integridade física do trabalhador. No tocante aos juros, vejo que falece ao réu o necessário interesse de agir tendo em vista que a sentença recorrida determinou a observância da Lei n.º /09. RÉU. Ante o exposto, voto por NEGAR PROVIMENTO AO RECURSO DO Condeno o recorrente vencido (RÉU) ao pagamento de honorários advocatícios que fixo em 10% (dez por cento) sobre o valor da condenação, observada a Súmula 76 do Tribunal Regional Federal da 4ª Região ( Os honorários advocatícios, nas ações previdenciárias, devem incidir somente sobre as parcelas vencidas até a data da sentença de procedência ou do acórdão que reforme a sentença de improcedência ). Marcos Josegrei da Silva Juiz Federal Relator