I- Contradições entre religião e o método científico

Transcrição

1 Alessyo Patrick de Sá Rocha, acadêmico de medicina do 10º período da UFMG Li o texto Entre deus e o orientador ateu do professor Luiz Oswaldo Carneiro Rodrigues, o Lor. Parabenizo a coragem em colocar em pauta a religião. A ousadia merece felicitações já que abordar a discussão sobre o que é verdade nesse tema é visto como desnecessário no relativismo de nossa cultura. Como disse Winstow Churchill: De tempos em tempos, os homens tropeçam na verdade, mas a maioria deles se levanta e segue adiante como se nada tivesse acontecido (1). Uma das conclusões do artigo do professor foi:... defende que o conhecimento científico somente se desenvolve plenamente em ambiente democrático de completa liberdade de pensamento e expressão. Fundamentado nessa afirmação gostaria de fazer algumas considerações sobre o texto do Prof. Lor. I- Contradições entre religião e o método científico O Prof. Lor disse: As religiões exigem a crença em ideias a partir da fé: ou seja, crer para ver. Quanto mais alguém vier a crer sem provas, mais virtuosa será considerada a sua fé. Já o método científico se fundamenta exatamente no contrário: para toda afirmação científica são necessárias as evidências objetivas e lógicas, ou seja, temos que ver e entender para concordar. Portanto, a ciência é um método de aproximação da realidade baseado na lógica, na quantificação dos fenômenos e na experimentação objetiva. 1- Sobre a fé Fé realmente é crer para ver, mas vai além disso. Na fé também existe o ver para crer, não só o crer para ver. Jó após passar pelas suas aflições disse a Deus: Meus ouvidos já tinham ouvido a teu respeito, mas agora os meus olhos te viram (Jó 41.5).Tomé só creu após ver : Jesus disse a Tomé: Porque me viu, você creu? Felizes os que não viram e creram. ( Jo 20.29). É verdade que é mais virtuoso aquele que crer sem ver, mas é verdade também que a maioria dos crentes precisa ver, perceber Deus, para crer. Todos os crentes precisam da fé; a maioria deles necessita de evidências para sustentála. Boa parte dos que abraçam a fé busca evidências variadas (teóricas, espirituais, sensitivas) para firmar suas crenças. Na Bíblia o livro de Atos dos Apóstolos conta como Lucas elogia o empenho investigativo de alguns cristãos: Os bereanos eram mais nobres que os tessalonicenses, pois receberam a mensagem com grande interesse, examinando todos os dias as Escrituras, para ver se tudo era assim mesmo. (At ) Na prática os crentes, eu me incluo e não conheço ninguém que não se incluiu, precisam de ferramentas científicas para manter a fé, pelo menos no início da vida espiritual. 2 Sobre a ciência O Prof. Lor escreveu: para toda afirmação científica são necessárias as evidências objetivas e lógicas, ou seja, temos que ver e entender para concordar. Sobre a necessidade de ver... alguém já viu a força gravidade ou o átomo? Não. Possui evidências para acreditar na gravidade ou no átomo? Sim. Conforme a ideia de ciência do professor, como não vemos a gravidade ou o átomo, não podemos concordar com a existência deles. Se ciência é isso, não se pode realmente concordar com a existência de um Deus que, apesar de evidenciado por tantas pessoas, não pode ser visto. Obviamente ciência não é isso.

2 É plausível concordar com a gravidade ou com a existência do átomo, mesmo sem poder enxergá-los, bem como acreditar em um Deus percebido por milhões de pessoas há milhares de anos, mas não visto. Sobre as evidências científicas, veja o que os cientistas dizem: "A impossibilidade de atingir a verdade absoluta é inerente à atividade racional, e repousa na dicotomia entre o sujeito (o observador) e o objeto (o observado) dicotomia que se mantém mesmo quando o objeto em pauta é a própria subjetividade. Enquanto persistir a mais tênue barreira entre o observador e o observado, a ciência será sempre uma obra inacabada, precária, provisória. Por isso, na práxis científica, o erro é a regra e não a exceção." Os Grandes Erros da Ciência", Scientific American Brasil (2). A ciência não é absoluta, é recheada de lacunas. Não são poucos os cientistas que, por saberem o que realmente é ciência, utilizam da fé para tapar os buracos de seus achados. Os teóricos quânticos, embora não sejam capazes de predizer simultaneamente a velocidade e a posição de elétrons (porque as nossas próprias tentativas de observá-los alterariam os seus movimentos ), acreditam no princípio de Heinseberg ou no princípio de Bell. Eles necessitam continuar pesquisando, mas precisam CRER para continuarem trabalhando. A ciência, muitas vezes, também utiliza-se da fé. 3- Fé e ciência juntas Como discutido, assim como a maioria dos crentes utiliza-se do método científico para firmar sua fé, boa parte dos cientistas da quântica, do evolucionismo, da astro-física e de tantas outras áreas precisa de acreditar por acreditar, precisa crer, precisa ter fé para preencher as lacunas de suas teorias. "A ciência sem a religião é aleijada; a religião sem a ciência é cega" Albert Einstein (1) A Fé e a ciência podem interagir. É uma não verdade a afirmação de que o método científico se fundamenta exatamente no contrário (da fé). Evidentemente fé e ciência possuem alicerces diferentes, mas é falacioso dizer que são opostos. 4 Boa e má O Prof. Lor disse: Todas as religiões aparentemente pregam o amor, mas o seu resultado é a segregação e o ódio. Eu poderia dizer: A ciência aparentemente visa o bem, mas o seu resultado é a bomba atômica e a guerra biológica São generalizações. A ciência não se resume às práticas dos cientistas de Hitler ( que testavam o limite do corpo humano em suportar agressões mecânicas, térmicas, químicas e biológicas e psíquicas), a falta de ética para o entendimento da evolução da sífilis, do roubo histórico da descoberta da AIDS, da pseudo-ciência presente na atualidade. Da mesma forma, a religião não se resume aos seus erros históricos (inquisição, cruzadas, guerra santa...) e atuais ( mercantilização da fé, pedofilia...). Devemos distinguir a boa e a má ciência, bem como a boa e a má fé. II A improbabilidae de Deus Obviamente crer ou não em Deus depende primária e indispensavelmente de fé.

3 O método científico pode fortalecer a fé; não criá-la. Por isso, não vou discutir a fé, mas as afirmações do Prof. Lor a respeito da improbabilidade de Deus. 1 A improbabilidade do ateísmo O Prof. Lor destacou: de onde surgiu este criador? Haveria outro que o antecedesse e quem teria sido o criador deste criador? E o criador do criador do criador, sucessivamente? Dizer que o criador do Universo já existiria desde sempre apenas transfere infinitamente o problema para uma etapa anterior, o que não se constitui em solução, pelo menos do ponto de vista da lógica. Perguntas difíceis de se responder... Mas e se invertêssemos? O cristão pergunta e o ateu responde: De onde surgiu o evento inicial seja lá qual for? Haveria outro que o antecedesse e quem teria sido o iniciador do iniciador? E o iniciador do iniciador do iniciador, sucessivamente? Dizer que o Universo já existia desde sempre apenas transfere infinitamente o problema para uma etapa anterior, o que não se constitui em solução, pelo menos do ponto de vista da lógica. Como foi o o início do Universo?( Big Bang? Um bola de densidade infinita explodiu...) Como? Sempre existiu. Como? Por quê? Onde? Quando? Perguntas difíceis para um ateu responder... Seria a improbabilidade do ateísmo? Mas se Deus é improvável e o ateísmo também (conforme os próprios argumentos do Prof.) fica complicado. Afinal, ou Deus existe ou não. Não temos todas as respostas. Em Uma breve história do tempo Stephen Hawking aceitava a possibilidade de um criador: "tanto quanto o Universo teve um princípio, nós poderíamos supor que tenha um Criador. (3), Porém, em seu mais recente livro "The Grand Design, Hawking contradiz suas antigas declarações sobre a ideia de um criador e sugere que "Deus não tem mais lugar nas teorias sobre criação do universo, devido a uma série de avanços no campo da física (4). Um dia a ciência diz uma coisa, depois outra. Prof. Lor disse que: este suposto ser imensamente poderoso, capaz de criar bilhões de galáxias ou destrui-las num simples gesto. O que dizer das respostas da ciência? Conforme a fala do professor, o deus ciência seria tão caprichoso quanto a visão distorcida de Deus do Prof. Lor. Muitas dúvidas, tantas evidências efêmeras. Como acreditar no ateísmo? É preciso ter fé para ser ateu. Se não existe Deus, então por que existe algo diferente do nada?" é uma pergunta que todos nós temos de responder. À luz das evidências, somos deixados apenas com duas opções: ou ninguém criou uma coisa do nada ou alguém criou alguma coisa do nada. Que visão é mais plausível? Nada criou alguma coisa? Não. Se você não consegue acreditar que nada fez alguma coisa, então não tem fé suficiente para ser ateu! (1) É preciso ter fé para ser ateu. 2 A seleção natural

4 O Prof. Lor disse: não é possível ser cientista e negar a seleção natural ao mesmo tempo, a qual contraria a hipótese divina da criação da humanidade. Claro que a seleção natural é plausível. Basta observar as mutações e replicações das bactérias multi-resistentes, ou estudar um pouco de zoologia para ver as semelhanças anatômicas e a origem comum de muitos animais. Agora generalizar os dizeres de Darwin para explicar a vida é o mesmo que afirmar a certeza de alguns seguidores de Freud: Tudo é uma questão de sexo!. Infelizmente muitos cientistas caem na tentação de querer explicar tudo com formas resumidas, com elementos que são bons para explicar a parte, mas não o todo. É óbvio também que é falacioso dizer que a seleção natural contraria a hipótese divina. Deus pode ter criado o universo, a vida e também a seleção natural. É tudo uma questão de iniciar um processo. Se isso também é improvável, o que dizer então das teorias de geração espontânea, ou das descargas elétricas que atingiram coacervados proteicos e simplesmente PUFF! Surgiu a vida! Não, não... foi tudo muito lento... Então como foi? Voltamos à mesma ideia do surgimento do universo. É preciso ter fé para acreditar no início não divino da vida (seja lá como for). É preciso ter fé para ser ateu. O Prof. Lor também escreveu: todos os seres vivos surgiram de um processo contínuo resultante de mutações aleatórias a partir de uma única forma inicial de vida, a qual deu origem a variantes genéticas, entre as quais aquelas mais bem adaptadas ao meio ambiente se reproduziram mais e deixaram mais descendentes. Assim, num processo cumulativo e lento, originaram-se novas espécies e todas as formas de vida têm origem neste processo e não há nada de diferente com a nossa espécie quanto a isto. Veja o que o ex- ateu e maior escritor cristão do século xx, C.S. Lewis, tem a dizer: Muito antes de eu acreditar que a Teologia é verdadeira, eu já tinha decidido que a conhecida imagem científica era falsa. Uma incoerência absolutamente essencial a arruína: O quadro inteiro declara depender de inferências dos fatos observados. Se a inferência não for válida, o quadro todo desaparece. Se não pudermos ter certeza de que a realidade na mais remota nébula ou a parte mais remota obedece às leis concebidas pelo cientista humano aqui e agora em seu laboratório - em outras palavras, se a Razão não for absoluta - está tudo arruinado. Contudo, aqueles que me pedem que eu creia nessa visão de mundo também me pedem para crer que a Razão não passa de um subproduto não-planejado da matéria sem mente num estágio de sua transformação interminável e sem objetivo. Aqui está uma condição clara. Eles me pedem que ao mesmo tempo eu reconheça uma conclusão e desacredite do único testemunho em que essa conclusão pode apoiar-se. A dificuldade para mim é fatal; e o fato de que, ao expor isso para muitos cientistas, longe de ter uma resposta, eles parecem nem sequer entender qual é a dificuldade garante-me que não encontrei um logro, mas detectei uma doença radical no modo de pensar deles, desde o início. O homem que uma vez entendeu a situação é obrigado daí em diante a considerar a cosmologia científica, em princípio, um mito; embora sem dúvida muitas características verdadeiras tenham sido nisso introduzidas. (5) Por que acreditar na aleatoriedade do pensamento? Por que ter como certo algo que surgiu do acaso e está em constante mudança? Por que acreditar que a verdade muda e não acreditar, então, que essa própria afirmação pode mudar? É semelhante a dizer que toda generalização é burra, ou nunca diga nunca. Entenda quem possa entender. A ciência explica parte da seleção natural, mas está longe de explicar como a aleatoriedade criou a razão humana.

5 III- Direitos humanos e liberdade de crença As afirmações do Prof. Lor... o respeito aos direitos humanos, entre eles a liberdade de pensamento e expressão, o que inclui o direito à escolha ou não de crença religiosa..., a tolerância para com as religiões deve ter limites que são atingidos quando uma crença qualquer desrespeita os direitos humanos e/ou a democracia são dignas de todo elogio. Vale a pena também concordar, sem generalizar, com o historiador Jacques Barzun que designou a ciência como "uma fé tão fanática como qualquer outra na história (6), e que alertou contra o uso do pensamento científico para suprimir considerações sobre o significado da existência humana. Tanto as religiões quanto a ciência precisam ser vigiadas. Devem ser limitadas quando agredirem os direitos humanos IV- Conclusões 1- Acreditar em Deus é uma questão de fé, mas é possível utilizar a ciência como ferramenta para o crer. 2- A ciência não é absoluta, é recheada de lacunas. 3- A ciência muitas vezes, também utiliza da fé para prosseguir em seu trabalho. 4- Ciência e fé não são opostas; são compatíveis. 5- Devemos distinguir a boa e a má ciência, bem como a boa e a má fé. 6- A improbabilidade de Deus se fundamenta em alicerces semelhantes à improbabilidade ateísta. Cientificamente ainda há poucas evidências para a criação divina e não divina. 7- É preciso ter fé para crer no início do universo ou da vida, crendo ou não em Deus. 8- É preciso ter fé para ser ateu. 9- A seleção natural não explica a razão humana. 10- Tanto as religiões quanto a ciência precisam ser vigiadas. Devem ser limitadas quando agredirem os direitos humanos. "Este belíssimo sistema no qual estão o Sol, os planetas e os cometas somente poderia proceder do desígnio e do poder absoluto de um Ser inteligente e poderoso." Isaac Newton, pai da Física Clássica (1) Somente um principiante que não sabe nada sobre ciência diria que a ciência descarta a fé. Se você realmente estudar a ciência, ela certamente o levará para mais perto de Deus. Jame Tour, Nanocientista (1) Um pouco de ciência nos afasta de Deus. Muito nos aproxima. Louis Pasteur, pai da Microbiologia (1)

6 Referências bibliográficas 1. GEISLER, Norman e TUREK,Frank - Não tenho fé suficiente para ser ateu -- Editora Vida, Editorial Os Grandes Erros da Ciência" - Scientific American Brasil março de HAWKING, Stephen W. Uma Breve História do Tempo: do Big Bang aos Buracos Negros Rio de Janeiro: Rocco HAWKING, Stephen W. e MLODINOW, Leonard - The Grand Design Rio de Janeiro: Nova Fronteira, LEWIS, C.S. Peso de glória Editora Vida BARZUN, Jacques - Science: The Glorious Entertainment, Harper and Row: 1964.