: MIN. ROBERTO BARROSO

Transcrição

1 MANDADO DE INJUNÇÃO DISTRITO FEDERAL RELATOR IMPTE.(S) ADV.(A/S) IMPDO.(A/S) PROC.(A/S)(ES) : MIN. ROBERTO BARROSO :DIONEI CARDOSO :BRUNO THIAGO KRIEGER :PRESIDENTE DA REPÚBLICA :ADVOGADO-GERAL DA UNIÃO DECISÃO: Ementa: MANDADO DE INJUNÇÃO. APOSENTADORIA ESPECIAL DE SERVIDOR PÚBLICO. 1. Mandado de injunção impetrado com base no art. 40, 4º, III, da Constituição, que assegura o direito à aposentadoria especial para servidores que exerçam suas atividades em condições prejudiciais à saúde. 2. Comprovado indeferimento do pedido administrativo, do que decorre o interesse em agir do impetrante. 3. A integração pleiteada não ofende o princípio da preexistência de fonte de custeio. 4. A jurisprudência desta Corte não admite a concessão da ordem para mera conversão de tempo especial em tempo comum, mediante aplicação de um fator multiplicador. 5. Deferimento da ordem, nos termos da jurisprudência estabelecida pelo Plenário do Supremo Tribunal Federal, para o fim de se reconhecer o direito da parte impetrante a ter o seu pedido de aposentadoria especial analisado na via administrativa, com aplicação supletiva do art. 57 da Lei nº 8.213/1991.

2 1. Trata-se de mandado de injunção no qual se aponta omissão na edição da lei complementar prevista no art. 40, 4, III, da Constituição Federal, que deveria regulamentar o direito de aposentadoria especial por atividades insalubres. Pede-se a concessão da ordem para tornar viável o exercício do referido direito, nos termos do art. 57 da Lei n 8.213/ O impetrante narra que é Agente de Trânsito do Serviço Autônomo Municipal de Trânsito e Transportes de Blumenau. Alega que exerceu suas funções em condições prejudiciais à saúde, o que atrairia a incidência do art. 40, 4º, III, da Constituição. Como prova, apresenta Perfil Profissiográfico Previdenciário preenchido pelo órgão empregador, em que consta a exposição permanente a agentes nocivos a saúde, laudo técnico de avaliação de riscos ambientais e cópia de anotação do adicional de insalubridade na Carteira de Trabalho. Junta, igualmente, indeferimento administrativo do pedido de aposentadoria. 3. Nas informações prestadas pelo eminente Advogado-Geral da União, a Presidência da República, argui, preliminarmente, sua ilegitimidade passiva, em face da vinculação do impetrante a regime jurídico municipal. Informa, ademais, que o Poder Executivo já encaminhou Projetos de Lei Complementar que visam à regulamentação dos incisos I, II e III do 4º do art. 40 (PLC 554/10 e 555/10). Assim, sustenta que não há caracterização do estado de mora, de modo que faltaria à parte interesse em agir. Defende, ainda, a impossibilidade da integração normativa, em razão das peculiaridades do regime próprio de previdência e o equilíbrio financeiro e atuarial do sistema. Postula, por fim, o indeferimento da ordem. 4. É o relatório. Decido. 5. Dispensada a manifestação da Procuradoria-Geral da República (art. 52, parágrafo único, do RI/STF). 2

3 6. A jurisprudência desta Corte firmou-se no sentido de que o direito inscrito no art. 40, 4º, da Magna Carta tem eficácia condicionada à regulamentação por meio de norma de caráter nacional, de iniciativa do presidente da República. Nesta linha, está sedimentado o entendimento quanto à legitimidade passiva do Chefe do Poder Executivo Federal, à consequente competência do Supremo Tribunal Federal e à prescindibilidade da participação de outros órgãos públicos no feito. Precedentes: MI 345-AgR, Rel. Min. Octavio Gallotti; MI AgR, Rel. Min. Luiz Fux; MI AgR, rel. Min. Teori Zavascki. 7. Nos termos da atual jurisprudência do Supremo Tribunal Federal, o mandado de injunção destina-se a suprir, de forma transitória, eventual omissão do Poder Público no atendimento a um dever de legislar imposto pela Constituição, com a consequente restrição ao exercício de direitos nela previstos. 8. É justamente essa a situação dos autos, nos quais se discute a recusa em se reconhecer à parte impetrante a possibilidade de exercer direito previsto na Constituição, por força da inércia do Poder Público na sua regulamentação. Há prova documental de indeferimento do pedido de aposentadoria especial, em razão da ausência de disciplina legal. Assim, rejeito a alegada falta de interesse de agir. 9. No mérito, a matéria já está pacificada pelo Plenário deste Tribunal, tendo ficado caracterizada a omissão inconstitucional na hipótese. Nesse contexto, a fim de superar o obstáculo ao exercício do direito, a Corte tem determinado à autoridade administrativa competente que proceda ao exame do pedido formulado pelo servidor, com aplicação supletiva do art. 57 da Lei nº 8.213/1991. Nessa linha, veja-se a ementa do MI 721, julgado sob a relatoria do Ministro Marco Aurélio: MANDADO DE INJUNÇÃO - NATUREZA. Conforme disposto no inciso LXXI do artigo 5º da Constituição Federal, 3

4 conceder-se-á mandado de injunção quando necessário ao exercício dos direitos e liberdades constitucionais e das prerrogativas inerentes à nacionalidade, à soberania e à cidadania. Há ação mandamental e não simplesmente declaratória de omissão. A carga de declaração não é objeto da impetração, mas premissa da ordem a ser formalizada. MANDADO DE INJUNÇÃO - DECISÃO - BALIZAS. Tratandose de processo subjetivo, a decisão possui eficácia considerada a relação jurídica nele revelada. APOSENTADORIA - TRABALHO EM CONDIÇÕES ESPECIAIS - PREJUÍZO À SAÚDE DO SERVIDOR - INEXISTÊNCIA DE LEI COMPLEMENTAR - ARTIGO 40, 4º, DA CONSTITUIÇÃO FEDERAL. Inexistente a disciplina específica da aposentadoria especial do servidor, impõe-se a adoção, via pronunciamento judicial, daquela própria aos trabalhadores em geral - artigo 57, 1º, da Lei nº 8.213/ Não merece acolhida, ainda, a arguição de que a integração normativa pretendida ofende o art. 195, 5º, da Constituição. Conforme já decidido pelo Supremo Tribunal Federal, no Regime Geral de Previdência social, o custeio da jubilação especial é ônus exclusivo do empregador. Assim, determinada com base em critério isonômico, a aplicação do art. 57 da Lei 8.213/91, no exame do direito dos filiados ao impetrante, a conclusão lógica é que o ente público respectivo deverá arcar com o custeio, caso reconhecido, em concreto, o direito à aposentadoria especial (MI AgR, Rel. Min. Rosa Weber). No mesmo sentido, confiram-se ainda: MI 822, Rel. Min. Cezar Peluso, e MI AgR, Rel. Min. Dias Toffoli. 11. De resto, a exceção de reserva técnica atuarial não pode servir de óbice ao implemento de direito, quando o suposto desequilíbrio decorre da mesma omissão inconstitucional. A aceitação do referido óbice redundaria em inadimplemento ad infinitum. 12. Por fim, observo que o Plenário desta Corte, resolvendo questão de ordem suscitada pelo Ministro Joaquim Barbosa no MI 795, 4

5 Rel. Min. Cármen Lúcia, autorizou que os casos idênticos sejam decididos por decisão monocrática. 13. Destaco, porém, que a jurisprudência pacífica desta Corte é no sentido de que o mandado de injunção é via imprópria à mera conversão de tempo especial em tempo comum, mediante aplicação de um fator multiplicador (e.g., MI AgR, Rel. Min. Cármen Lúcia). Assim, ressalvado meu entendimento pessoal, é de ser afastada a possibilidade de integração normativa do art. 40, 4º, III, da Constituição para o único fim de averbação e conversão de tempo especial em comum. 14. Diante do exposto, concedo parcialmente a ordem para determinar à autoridade administrativa competente que com base no art. 57 da Lei nº 8.213/1991 verifique o preenchimento dos requisitos para a concessão da aposentadoria especial de que trata o art. 40, 4, III, da Constituição. 15. Oficie-se ao Instituto Municipal de Seguridade Social do Servidor de Blumenau ISSBLU, no endereço constante dos autos (doc. 03, p. 43/44), dando-lhe conhecimento desta decisão. Publique-se. Intimem-se. Brasília, 31 de março de Ministro LUÍS ROBERTO BARROSO Relator 5