Supremo Tribunal Federal

Transcrição

1 RECURSO EXTRAORDINÁRIO COM AGRAVO SÃO PAULO RELATORA : MIN. CÁRMEN LÚCIA RECTE.(S) :MARIA TEREZA FERNANDES DA SILVA ADV.(A/S) ADV.(A/S) RECDO.(A/S) ADV.(A/S) :RODRIGO CARNEVALE ANTONIO :ANA CAROLINA FERNANDES DA SILVA :ITALÍNEA INDÚSTRIA DE MÓVEIS LTDA :MARCELO DE CARVALHO BOTTALLO INTDO.(A/S) :ROMAZZETTI COMÉRCIO SERVIÇO MÓVEIS PLANEJADOS ELETRODOMÉSTICOS LTDA - ME INTDO.(A/S) :O&M COMÉRCIO E SERVIÇOS DE MÓVEIS PLANEJADOS LTDA ADV.(A/S) :MARCELO DROGUETTI DECISÃO AGRAVO EM RECURSO EXTRAORDINÁRIO. PROCESSUAL CIVIL. RECURSO EXTRAORDINÁRIO INTERPOSTO CONTRA DECISÃO MONOCRÁTICA: SÚMULA N. 281 DO SUPREMO TRIBUNAL FEDERAL. PRECEDENTES. AGRAVO AO QUAL SE NEGA SEGUIMENTO. Relatório 1. Agravo nos autos principais contra decisão que inadmitiu recurso extraordinário interposto com base no art. 102, inc. III, alíneas a e c, da Constituição da República. O recurso extraordinário foi interposto contra o seguinte julgado do Superior Tribunal de Justiça: CIVIL E PROCESSUAL CIVIL. AGRAVO EM RECURSO ESPECIAL. AÇÃO DE REPARAÇÃO POR DANOS MATERIAIS E COMPENSAÇÃO POR DANOS MORAIS. VIOLAÇÃO DE

2 DISPOSITIVOS E PRINCÍPIOS CONSTITUCIONAIS. DESCABIMENTO. LEI DE INTRODUÇÃO ÀS NORMAS DO DIREITO BRASILEIRO (ANTIGA LICC). ÍNDOLE EMINENTEMENTE CONSTITUCIONAL. VIOLAÇÃO DO ART. 535 DO CPC. INOCORRÊNCIA. PREQUESTIONAMENTO. AUSÊNCIA. SÚMULA 211/STJ. REEXAME DE FATOS E PROVAS. INADMISSIBILIDADE. DISSÍDIO JURISPRUDENCIAL. COTEJO ANALÍTICO E SIMILITUDE FÁTICA. AUSÊNCIA. - A interposição de recurso especial não é cabível quando ocorre violação de dispositivo constitucional ou de qualquer ato normativo que não se enquadre no conceito de lei federal, conforme disposto no art. 105, III, "a" da CF/88. - A matéria contida no art. 6º da Lei de Introdução às Normas do Direito Brasileiro (antiga LICC), relativa à preservação do ato jurídico perfeito, tem caráter nitidamente constitucional, razão pela qual é inviável sua apreciação em sede de recurso especial. - Ausente omissão, contradição ou obscuridade, não há falar em violação do art. 535 do CPC. - A ausência de decisão acerca dos argumentos invocados pela agravante em suas razões recursais impede o conhecimento do recurso especial. - O reexame de fatos e provas em recurso especial é inadmissível. - O dissídio jurisprudencial deve ser comprovado mediante o cotejo analítico entre acórdãos que versem sobre situações fáticas idênticas. - Agravo conhecido. Negado seguimento ao recurso especial. Os embargos de declaração opostos pela Agravante foram acolhidos, monocraticamente, sem efeitos infringentes, apenas para sanar a omissão relativa ao pedido de assistência judiciária gratuita, o qual restou indeferido. julgado: Contra essa decisão o Agravante interpôs agravo regimental assim Em face das razões de fls. 1082/1097, reconsidero a decisão de fls. 1061/1064 e passo a novo exame do agravo interposto por MARIA TEREZA FERNANDES DA SILVA, contra decisão que negou seguimento a recurso especial fundamentado nas alíneas "a" e "c" do permissivo constitucional. 2

3 Ação: de reparação por danos materiais e compensação por danos morais, ajuizada pela agravante, em face de ITALÍNEA INDÚSTRIA DE MÓVEIS LTDA., em virtude de suposto inadimplemento contratual, por parte da empresa agravada, na instalação de armários planejados em sua residência. Sentença: julgou improcedente o pedido. Acórdão: negou provimento à apelação interposta pela agravante, nos termos da seguinte ementa (e-stj fl. 567/576): Bem móvel - Armários residenciais planejados - Ação de indenização por danos materiais e morais - Sentença de carência de ação quanto a duas corres e improcedência quanto à primeira empresa contratada, assim como do pedido reconvencional - Necessidade de manutenção do julgado Inexistência de projeto a indicar a obrigação de confecção de armários sob medida - Diagramação apenas ilustrativa dos móveis pré-fabricados - Responsabilidade exclusiva da autora (consumidora) de analisar a adequação e utilidade dos móveis adquiridos, assim como pelas alterações na alvenaria e tubulação existentes em sua residência - Não ocorrência de danos, quer materiais quer morais, a serem reparados. (e-stj, fl. 250). Embargos de declaração: interpostos pela agravante, foram rejeitados. Recurso especial: alega violação dos arts. 6º, da Lei de Introdução das Normas do Direito Brasileiro (antiga LICC); 301, 330, 332, 467, 471, 477, 535, 558, 559 do CPC; 5º, X e LV, da CF; 2º, 3º, 4º, 6º e 12 do CDC; 186 e 927 do CC/02, bem como invoca dissídio jurisprudencial. Além da suposta negativa de prestação jurisdicional, sustenta que houve ofensa à coisa julgada e a segurança jurídica, sob o argumento de que o Tribunal de origem não poderia decidir, em apelação, matéria já transitada em julgado em agravo de instrumento. Aduz que a sentença é nula, por ter sido proferida na pendência do julgamento do agravo de instrumento, ao qual foi concedido efeito suspensivo. Insurge-se contra o julgamento antecipado da lide, afirmando que lhe causou cerceamento de defesa, além de ofender os princípios do contraditório, ampla defesa e do devido processo legal. Argui que houve afronta ao princípio do duplo grau de jurisdição, pelo fato de ter o Tribunal de origem se negado a prequestionar matéria 3

4 federal ou constitucional em sede de embargos declaratórios. Assevera a existência de danos morais e materiais, sustentando que a decisão do Tribunal de origem desconsiderou os dispositivos do CDC, quanto à hipossuficiência da consumidora na relação de consumo. Relatado o processo, decide-se. - Da violação de dispositivos e princípios constitucionais A interposição de recurso especial não é cabível quando ocorre violação de dispositivo constitucional ou de qualquer ato normativo que não se enquadre no conceito de lei federal, conforme disposto no art. 105, III, "a" da CF/88. Logo, inviável também a análise da suposta afronta aos princípios da segurança jurídica, contraditório, ampla defesa e do devido processo legal. Ademais, a matéria contida no art. 6º da Lei de Introdução às Normas de Direito Brasileiro (antiga LICC), relativa à preservação do ato jurídico perfeito, tem caráter nitidamente constitucional, razão pela qual é inviável sua apreciação em sede de recurso especial. - Da violação do art. 535 do CPC No acórdão recorrido não há omissão, contradição ou obscuridade. Isso porque o Tribunal de origem, no julgamento dos embargos de declaração, manifestou-se expressamente sobre a questão tida por contraditória pela agravante. Dessa maneira, o art. 535 do CPC não foi violado. - Da ausência de prequestionamento O acórdão recorrido, apesar da interposição de embargos de declaração, não decidiu acerca dos argumentos invocados pela agravante em seu recurso especial quanto aos arts. 301, 332, 467, 471, 477, 558, 559 do CPC; 2º, 3º, 4º, 6º e 12 do CDC; 186 e 927 do CC/02, o que torna inviável o seu julgamento. Aplica-se, neste caso, a Súmula 211/STJ. - Do reexame de fatos e provas O TJ/SP assim se manifestou quanto a desnecessidade de produção de novas provas, bem como em relação à inexistência dos supostos danos: As provas carreadas aos autos têm como objetivo fundamental formar a convicção do Juiz acerca dos fatos e, se já havia elementos 4

5 suficientes para tanto, autorizado estava de decidir (art. 330, I, do CPC), quedando-se meramente protelatório e sem sentido o argumento de que o d. Magistrado deveria ter deferido a produção de outras provas requeridas pela autora, uma vez que a solução dependia tão somente da aplicação do direito, o que, da mesma forma, não se mostra suficiente para caracterizar a alvitrada suspeição. Ademais, nenhuma obrigação assumiu a ré quanto à execução dos serviços de construção de sapata de concreto ou posicionamento dos pontos de esgoto água e esgoto para adequação aos seus produtos, inexistindo, portanto, qualquer evidência dos defeitos apontados pela autora. (e-stj, fls. 574, 575 e 576). Alterar o decidido no acórdão impugnado exige o reexame de fatos e provas, o que é vedado em recurso especial pela Súmula 7/STJ. - Da divergência jurisprudencial Entre os acórdãos trazidos à colação, não há o necessário cotejo analítico nem a comprovação da similitude fática, elementos indispensáveis à demonstração da divergência. Assim, a análise da existência do dissídio é inviável, porque foram descumpridos os arts. 541, parágrafo único, do CPC e 255, 1º e 2º, do RISTJ. Forte nessas razões, CONHEÇO do agravo para NEGAR SEGUIMENTO ao recurso especial, nos termos do art. 544, 4º, II, "b" do CPC. 2. O Agravante afirma que o Tribunal de origem teria contrariado o art. 5º, incs. XXXV e LV, da Constituição da República. Assevera que a decisão monocrática ora vergastada deverá ser reformada pelas razões de fato e direito abaixo declinadas. Ocorre Nobres Julgadores, que o entendimento adotado pelo Tribunal a quo para fundamentar a manutenção de negativa de seguimento do recurso especial interposto não deve prosperar, razão pela qual deverá este recurso ser devidamente provido, a fim de se abrir a via especial para a recorrente. Alega que não poderia o Tribunal a quo decidir, novamente, em recurso de apelação, matéria transitada em julgado (fl. 518) em agravo de instrumento, razão pela qual deverá ser anulado o v. acórdão proferido nos autos do recurso de 5

6 apelação. 3. O recurso extraordinário foi inadmitido sob o fundamento de que: O recurso extraordinário pressupõe a existência de julgado contra o qual tenham sido esgotadas as possibilidades de impugnação na origem, isto é, o Supremo Tribunal Federal somente poderá se manifestar sobre a questão que tenha sido plenamente resolvida na instância a quo. Enquanto houver recurso na instância originária, não haverá decisão em última ou única instância. Nesse sentido, a Súmula 281 da Suprema Corte prescreve que é inadmissível o recurso extraordinário quando couber, na justiça de origem, recurso ordinário da decisão impugnada. No presente caso, a decisão monocrática objeto do recurso extraordinário ainda estava sujeita a agravo regimental, o qual não fora, porém, interposto pela parte ora recorrente. ausência de ofensa constitucional direta. Examinados os elementos havidos no processo, DECIDO. 4. O art. 544 do Código de Processo Civil, com as alterações da Lei n /2010, estabeleceu que o agravo contra decisão que inadmite recurso extraordinário processa-se nos autos do processo, ou seja, sem a necessidade de formação de instrumento, sendo este o caso. Analisam-se, portanto, os argumentos postos no agravo, de cuja decisão se terá, na sequência, se for o caso, exame do recurso extraordinário. 5. O recurso extraordinário foi interposto contra acórdão que determinou a baixa do processo em diligência. Apesar de o Agravante ter oposto embargos de declaração, rejeitados, tem-se no caso vertente que a Turma Recursal não julgou o mérito da apelação, que poderá ser objeto de recursos na origem. 6

7 6. Este Supremo Tribunal Federal assentou que a decisão possibilitadora do recurso extraordinário é aquela proferida em única ou última instância, conforme o disposto no inc. III do art. 102 da Constituição da República, pois é necessário o esgotamento da jurisdição na origem. Na espécie vertente, o agravo regimental teve seguimento negado por decisão monocrática, contra a qual ainda seria cabível a interposição do agravo interno previsto no 1º do art. 557 do Código de Processo Civil. Essa circunstância atrai a incidência da Súmula n. 281 do Supremo Tribunal Federal e inviabiliza o recurso extraordinário: RECURSO. Embargos de declaração. Caráter infringente. Embargos recebidos como agravo. Extraordinário. Exaurimento das instâncias ordinárias. Não ocorrência. Agravo regimental não provido. Súmula 281. Não se admite recurso extraordinário quando ainda cabível a interposição de recurso nas instâncias ordinárias (AI ED/SP, Relator o Ministro Cezar Peluso, Plenário, DJe ). EMBARGOS DE DECLARAÇÃO NO RECURSO EXTRAORDINÁRIO COM AGRAVO. CONVERSÃO EM AGRAVO REGIMENTAL. TRABALHISTA. RECURSO EXTRAORDINÁRIO INTERPOSTO CONTRA DECISÃO MONOCRÁTICA. CAUSA DE ALÇADA: INCIDÊNCIA DA SÚMULA N. 281 DO SUPREMO TRIBUNAL FEDERAL. PRECEDENTES. AGRAVO REGIMENTAL AO QUAL SE NEGA PROVIMENTO (ARE ED, de minha relatoria, Primeira Turma, DJe , grifos nossos). AGRAVO REGIMENTAL NO RECURSO EXTRAORDINÁRIO COM AGRAVO. PROCESSUAL CIVIL. DECISÃO IMPUGNADA. MONOCRÁTICA. AUSÊNCIA DE 7

8 ESGOTAMENTO DA VIA RECURSAL ORDINÁRIA. SÚMULA 281 DO STF. AGRAVO IMPROVIDO. I Recurso extraordinário interposto contra decisão monocrática em embargos de declaração. Não esgotamento da via recursal ordinária (Súmula 281 do STF). II Agravo regimental improvido (ARE AgR, Rel. Min. Ricardo Lewandowski, Segunda Turma, DJe , grifos nossos). AGRAVO REGIMENTAL NO AGRAVO DE INSTRUMENTO. PROCESSUAL CIVIL. INTERPOSIÇÃO DE RECURSO EXTRAORDINÁRIO CONTRA DECISÃO MONOCRÁTICA SUSCETÍVEL DE IMPUGNAÇÃO NA VIA ORDINÁRIA. ESGOTAMENTO DE INSTÂNCIA. INOCORRÊNCIA. ÓBICE SÚMULA 281 DO SUPREMO TRIBUNAL FEDERAL. 1. É inadmissível o recurso extraordinário, quando couber na justiça de origem, recurso ordinário da decisão impugnada. Precedentes: AI ED, 2ª Turma, Rel. Min. Ellen Gracie, Dje de e AI , 1ª Turma, Rel. Min. Ricardo Lewandowski, Dje de In casu, o recurso extraordinário foi interposto contra decisão monocrática que negou seguimento à apelação. Caberia, portanto, a interposição de agravo interno para suscitar a manifestação do órgão colegiado da Corte de origem. 3. Agravo regimental a que se nega provimento (AI AgR, Rel. Min. Luiz Fux, Primeira Turma, DJe , grifos nossos). 7. Pelo exposto, nego seguimento a este agravo (art. 557, caput, do Código de Processo Civil e art. 21, 1º, do Regimento Interno do Supremo Tribunal Federal). Publique-se. Brasília, 25 de junho de Ministra CÁRMEN LÚCIA Relatora 8